El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. confirmó un fallo anterior del tribunal de distrito en el caso de infracción de propiedad intelectual de Neo4j Inc. contra PureThink. La demanda se refiere a la infracción de la marca Neo4j y al uso de declaraciones falsas en la publicidad al distribuir una bifurcación del Neo4j DBMS.
Inicialmente, Neo4j DBMS se desarrolló como un proyecto de código abierto, suministrado bajo la licencia AGPLv3. Con el tiempo, el producto se dividió en una edición comunitaria gratuita y una versión comercial de Neo4 EE, que continuó distribuyéndose bajo la licencia AGPL. Hace algunos lanzamientos, Neo4j Inc cambió los términos de entrega y realizó cambios en el texto de la AGPL para el producto Neo4 EE, estableciendo condiciones adicionales de "Cláusula de uso común" que restringen el uso en servicios en la nube. La adición de la "Cláusula Commons" movió el producto a la categoría de software propietario.
El texto de la licencia AGPLv3 contiene una cláusula que prohíbe imponer restricciones adicionales que infrinjan los derechos proporcionados por la licencia, y si se agregan restricciones adicionales al texto de la licencia, permite usar el software bajo la licencia original, eliminando las restricciones adicionales. PureThink aprovechó esta característica y, basándose en el código de producto Neo4 EE, traducido a una licencia AGPL modificada, comenzó el desarrollo de una bifurcación de ONgDB (Open Native Graph Database), suministrada bajo una licencia AGPLv3 pura y posicionada como una licencia gratuita y versión completamente abierta de Neo4 EE.
El tribunal se puso del lado de los desarrolladores de Neo4j y encontró inaceptables las acciones de PureThink, y las declaraciones sobre la naturaleza completamente abierta de su producto son falsas. La decisión judicial hizo dos declaraciones que merecen atención:
- A pesar de la presencia en el texto de la AGPL de una cláusula que permite la eliminación de restricciones adicionales, el tribunal prohibió al acusado realizar tales manipulaciones.
- El tribunal se refirió a la expresión "código abierto" no a los términos generales, sino a los objetos de validez de un determinado tipo de licencia que cumple con los criterios definidos por la Iniciativa de código abierto (OSI). Por ejemplo, el uso de la frase "100 % de código abierto" para productos bajo una licencia AGPLv3 pura no puede considerarse publicidad engañosa, pero el uso de dicha frase para un producto bajo una licencia AGPLv3 modificada permite que las acciones del demandado se consideren como distribución de publicidad engañosa ilegal.
Fuente: opennet.ru