Consecuencias no deseadas
“El sistema de karma de Habr y su impacto en los usuarios” es un tema para al menos un trabajo de curso
Podría comenzar este artículo diciendo que he estado leyendo Habr durante mucho tiempo, pero esto no sería una afirmación del todo exacta. La tesis correcta sería así: "He estado leyendo artículos de Habr durante mucho tiempo", pero no estaba interesado en lo que estaba sucediendo dentro de la comunidad cuando finalmente decidí registrarme esta primavera. Este es un error típico de una persona que llega a Habr desde un motor de búsqueda para leer artículos útiles sobre las complejidades de la programación o noticias interesantes del mundo de la tecnología. Mientras veas el portal sólo desde este lado positivo, no harás preguntas sobre lo que sucede bajo el capó. Por supuesto, hubo menciones ocasionales del karma en comentarios o artículos, pero el karma existe en casi todos los portales principales (creí ingenuamente), esto es normal en las comunidades en línea autorreguladas.
Tuve que pensar seriamente en esto después de que de repente perdí la capacidad de escribir más de un comentario cada cinco minutos.
Al mismo tiempo, exteriormente todo iba muy bien: mis comentarios recibían ventajas todo el tiempo, mi calificación crecía y, de repente, resultó que tenía karma negativo. Toda mi larga experiencia en comunicación por Internet, todos los hábitos de usuario e incluso el banal sentido común me gritaron que se trataba de algún tipo de error: ¡la tasa de aprobación de un usuario del sitio por parte de otros usuarios del sitio no puede subir y bajar al mismo tiempo! Pero decidí no precipitarme, sino realizar un pequeño estudio, tanto analítico (en forma de estudio de las opiniones de los usuarios sobre el karma) como estadístico (en forma de análisis del rendimiento de la cuenta).
La historia de la guerra de los usuarios contra el karma resultó ser muy rica. Con distintos grados de éxito, ya lleva más de una década, con decenas de víctimas bloqueadas y varios artículos eliminados. Además, por extraño que parezca, mi problema (la discrepancia entre calificaciones y karma) prácticamente no se utiliza en la argumentación; incluso en los días de la API abierta, estos cálculos no se utilizaban. Sólo un comentarista se acercó más en una publicación relativamente reciente:
"En realidad, lo que es interesante encontrar es: ¿hay personas rechazadas por karma con grandes ventajas en sus comentarios?"
En la parte estadística se puede ver que sí, existen esas personas. Pero incluso sin estadísticas, los usuarios, en principio, entienden desde hace mucho tiempo todo sobre el karma.
Aquí hay una publicación de hace diez años:
El gran problema en el hub es que hay muchos usuarios que ponen un signo negativo en el karma según el principio: "Oh, tienes una opinión diferente a la mía, aquí hay un signo negativo en el karma". Aunque, para mí, un comentario bien razonado con contraargumentos y una posición opuesta bien presentada no merece ni siquiera un menos por el comentario en sí, y mucho menos karma para el autor. Desafortunadamente, en Habré prácticamente no existe una cultura de debate razonado y respeto por un oponente fuerte; mucha gente simplemente quiere arrojarle el sombrero.
En general, tengo la opinión de que dividir las calificaciones en dos contadores, "calificación" y "karma", no es intuitivo y, por lo tanto, incorrecto e ineficaz.
Aquí hay una publicación de hace cinco años:
Sólo se analizaron los casos en los que el karma cambió en al menos 15 unidades, pero esto no cambia el panorama en su conjunto, porque y en este caso la proporción es del 30% al 70%. Como puede ver, el karma se pierde principalmente debido a los comentarios y se aumenta debido a los artículos escritos.
Aquí hay una propuesta de mejora de hace tres años:
Oferta:
Permita que los autores de artículos voten por karma solo durante un período determinado (por ejemplo, una semana) después de publicar un artículo. Si una persona no ha publicado nada en la última semana, no se le puede dar karma por comentar. No es necesario que la regla se aplique a las cuentas de solo caña: ganan karma con comentarios útiles.
comentar:
Con demasiada frecuencia, los usuarios de Habr se quejan de que se les agota el karma por comentarios objetables en las publicaciones de otras personas. Por ejemplo, en esta publicación se describió el problema en 2012. Las cosas todavía están ahí hoy.
Aquí hay otro diálogo de hace tres años sobre el mismo tema:
Puedo decirte por qué dejé de escribir comentarios (haré de este una excepción): porque es difícil ganar karma, ya que para ello necesitas generar constantemente algún tipo de artículos, pero es muy fácil perderlo. No es cierto que si escribes correctamente no se desperdicia. Se puede reducir por muchas razones: no estuvo de acuerdo contigo en una disputa, pensó que algún hecho en el comentario era incorrecto o simplemente estaba de mal humor.
Sí, esta es una enfermedad antigua del habrasystem. Se suponía que aquellos que tienen karma positivo son adecuados y no se negarán a nadie. Érase una vez, todo era aún peor: cuanto más karma, mayor es el inconveniente que puede poner el usuario, lo que terminó con un par de navegadores "repletos de estrellas" repartiendo -6, -8 a cualquiera de izquierda y derecha, después de lo cual las posibilidades se redujeron a una. Al parecer, los creadores de la economía del karma inicialmente no tuvieron en cuenta la depravación del anonimato.
Me parece que este sistema debería haberse equilibrado hace un poco de tiempo por el hecho de que al votar, se deduce del usuario una cierta cantidad de karma como karma. No necesitas mucho: 0,2-0,5 es suficiente. Esto aumentaría enormemente la responsabilidad de los electores a la hora de elegir votar por alguien o no.
Y por último, comentarios sobre un post de principios de este año:
El karma no es una muy buena herramienta para la autorregulación del sistema. El karma lo valoran con mayor frecuencia aquellos que no están satisfechos con una persona (o incluso con su puesto). Como resultado, resulta que es muy difícil ganar karma, pero perderlo es muy fácil. Esto hace que la gente vuelva a pensar: ¿vale la pena expresar su opinión si no es muy popular? Después de todo, si lo expreso una vez, lo rechazarán y desperdiciarán mi karma, y ya no podré expresarlo más. Esto lleva al hecho de que solo queda una opinión sobre el recurso y todas las demás quedan desplazadas.
Aquí hay un comentario que explica por qué "escribir artículos" en realidad no salva el sistema de karma:
Un artículo no aporta casi nada en términos de karma, y por un comentario fallido, una persona puede quedar completamente abandonada.
El problema aquí es la separación entre calificación y karma. Funciona así en la cabeza de la gente:
1. La calificación del contenido es mi actitud hacia un artículo o comentario.
2. La evaluación del karma es mi actitud hacia una persona personalmente.
Como resultado,
1. Si escribiste el mejor artículo del mundo, te darán muchas ventajas por el artículo (en la calificación) y considerarán tu misión cumplida.
2. Si escribiste un comentario que "no coincide", entonces tu comentario será rechazado y, además, aparentemente eres una persona regular si así lo crees, así que es tu karma.
Muchos insatisfechos con el sistema de karma hablan en el sentido de que se trata de una política deliberada de la administración. o . Por supuesto, hay muchas pruebas indirectas de esto:
- Se eliminó la API por lo que ya no era posible monitorear la dinámica;
- Hicimos una calificación dinámica para que las calificaciones totales no se pudieran ver directamente en el perfil;
- Se refieren constantemente al "karmógrafo", según el cual hay más ventajas que desventajas (la relación entre karma y calificaciones ni siquiera se discute);
- Se habla mucho, pero sin fundamento, de que el karma refleja la calidad de las publicaciones y comentarios (lo que contradice las estadísticas, como vemos en los indicadores de rating).
También te recuerdo que En ninguna parte se ha dado una justificación para la existencia del karma. en la forma en que existe.
No podemos probar estas teorías de conspiración de ninguna manera. Pero me parece que no se trata de ellos: aquí está el mismo problema que con las personas sin karma: una creencia impenetrable en la propia rectitud, hasta tal punto que cualquiera que no esté de acuerdo contigo es percibido como una "mala persona". Los líderes de Habr decidieron lo mismo: evaluaremos a los usuarios por separado de sus mensajes. Y durante más de diez años no han podido explicar que se trata de un enfoque incorrecto para clasificar a los usuarios. Son inteligentes, crearon todo un portal. Entonces creas tu propio Habr y luego hablaremos (por cierto, es curioso que - “Primero consíguelo”)
Personalmente, supongo que el esquema mismo del karma nos llegó con , donde en algún momento pasaban la mayoría de los actuales propietarios de grandes portales de Internet. Habr comenzó como el mismo Lepra: un club cerrado con invitaciones y valoraciones mutuas, si no estaba satisfecho, abandonaba el club. Esos días ya quedaron atrás, el club no ha estado cerrado durante mucho tiempo, hace tiempo que las calificaciones no se otorgan a "otro miembro del club", sino a un usuario común y corriente para comentarios y artículos comunes. Pero el elitismo interno no abandona a la administración. Todo el mundo piensa (de hecho, los chicos han creado un gran portal rentable, han estado escribiendo artículos sobre temas técnicos durante muchos años) ¿cómo es posible que no sepan algo? Esto significa que si todo va mal, entonces ellos, los villanos, así lo pretendieron. Pero, en realidad, los administradores simplemente están estancados en la infancia. Y cuanto más grande y rentable sea el portal, más difícil será admitir sus muchos años de errores, por un orgullo falsamente entendido.
Confusión
Éstas son aguas profundas, Watson, aguas profundas. Recién comencé a bucear.
A continuación utilizaré el término “Karma” para karma, y el término “Score” o “Puntuación Total” para la suma total de todos los pros y contras que recibió el usuario, tanto por artículos como por comentarios.
Habiendo abordado la historia, intentaremos mirar los números. Recientemente hubo toda una serie de análisis estadísticos, pero solo se referían al año en curso; necesitaba comprender la calificación total de los usuarios. Como no tenemos API y en lugar de calificaciones reales el perfil muestra una calificación dudosa, todo lo que tuve que hacer fue estudiar cada comentario y recopilar datos sobre el autor y su calificación. Eso es exactamente lo que hice.
Abrí cada publicación desde el principio de los tiempos, saqué de ella el apodo del autor de la publicación y la calificación del artículo, y luego los apodos de los comentaristas y las calificaciones de sus comentarios.
Aquí está el código del analizador principal.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)El resultado fue la siguiente tabla en el archivo habrbase:
Agrupé usuarios y obtuve el resultado en el formulario "Usuario - Suma de sus calificaciones" llamado habrauthors.csv. Luego comencé a revisar estos usuarios y a agregar datos de su perfil. Como a veces se podía cortar la conexión o se producía algún error extraño al cargar la página, tenía que mirar qué usuario fue procesado en último lugar y continuar desde allí.
Aquí está el código de procesamiento secundario:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Hay muchos controles allí, porque en las páginas de Habr suceden muchas cosas extrañas, desde comentarios eliminados hasta algunos usuarios misteriosos. Por ejemplo, ¿cómo apareció el año de registro 2001 en mi muestra? Para recopilar datos del usuario, analicé la versión móvil del sitio y, para algunos usuarios, esta versión no solo informa que el usuario ha sido eliminado, sino que también muestra el siguiente mensaje: “Error interno (valor intermedio). El mapa no es una función .” Todos los comentarios permanecieron, tanto eliminados como ilegibles, por lo que fijé su fecha de registro en 2001. Más tarde, descubrí que algunos de estos usuarios son visibles en la versión normal del sitio, si no fueron eliminados o bloqueados. Pero como sólo hay 250 y la mitad de ellos ya no existen, decidí simplemente no tocarlos.
La versión final de la tabla habrdata se ve así: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Puedes descargarlo .
Y así se distribuyen por fecha de inscripción. Yo diría que a largo plazo ha habido una cierta caída en las matriculaciones.
| Año de registro | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Los usuarios | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
En total, teníamos 114 usuarios que alguna vez habían escrito comentarios o artículos. Veamos cómo se ve el gráfico de karma y calificaciones para los usuarios:
Por cierto, gracias al fantástico visualizador de estos gráficos. .
Tenemos valores atípicos absolutamente locos, puedes verlos en el gráfico. digamos el usuario (UPD) por todos sus comentarios y publicaciones recibió más de 268 mil plus! Y él flota allí en esta estratosfera completamente solo, el resto de los más o menos exitosos se encuentran a una altitud de unos 30 mil. Es la misma historia con el karma: el usuario El karma es 1509 y la vida cotidiana comienza en algún lugar en 500. No reduje la muestra, solo acerqué el gráfico un poco más para que puedas observar más de cerca la distribución de los usuarios comunes.
Aquí, a petición de los trabajadores, se han añadido los TOP 10 usuarios por indicadores clave
Un análisis rápido de todo el volumen de usuarios nos muestra que no existen correlaciones obvias, ni en forma pura ni con la reducción de emisiones, por lo que no me detendré en esto. Sería interesante analizar las dependencias no lineales o ver si tenemos grupos de este tipo. Por supuesto, no haré todo esto: cualquiera puede descargar el CSV y editarlo en R o SPSS. Iré directamente a lo que me molesta: las personas que tienen puntuaciones positivas pero puntuaciones de karma negativas (y viceversa). Tenemos 4235 usuarios de estos queridos. Aquí están en el gráfico. 2866 usuarios repitieron mi camino, teniendo ventajas en calificaciones, pero desventajas en karma.
3-4 mil de 114 parece una cifra frívola, dentro del margen de error. Por cierto, todos los usuarios que tienen karma negativo están dentro del mismo error. Sólo hay 4652. Pero miremos los datos no desde la distancia, como les gusta hacer a los estadísticos, sino como personas.
Usuarios totales: 114 343
Karma<5: 89 447
incluido karma cero: 67 890
incluido karmas negativos: 4 652
Karma >= 5 y capacidad de votar: 24 896
Así vemos que la comunidad no es realmente una “comunidad” en absoluto. Este "", que no puede hacer nada y por tanto no hace nada. Una quinta parte de los usuarios tiene posibilidades reales de controlar el contenido del portal, son la comunidad. Entonces, cuando te sorprenden con la población total de Habr de cien mil y dicen: "Cien mil personas están contentas con todo, pero tú no", esto no es del todo cierto.
Y aquí está el mismo diseño para las calificaciones:
Usuarios totales: 114 343
Calificación <5: 57 223
incluido calificación cero: 26 207
incluido calificación negativa: 9 737
Puntuación >=5 y una hipotética oportunidad de votar gracias a la puntuación: 57 120
Y aquí vemos que si el derecho a votar estuviera determinado por las calificaciones y no por el karma, entonces más de la mitad de los usuarios podrían votar. Y esto es sólo en opinión de aquellos que pueden dar calificaciones, es decir. dueños del karma! En el caso del voto libre, por supuesto, el 90 por ciento podría votar.
Existe la creencia bastante común pero errónea de que “sólo hace falta escribir un artículo” para entrar en esta selecta comunidad. Esto no es cierto: solo hay 5 mil autores de artículos con karma >=24 (otros 900 usuarios por algún mérito especial recibieron karma mayor que 5 sin artículos; aparentemente estos son ecos de las reglas anteriores y del karma que han conservado de aquellas). tiempos antiguos). A pesar de que al menos un artículo fue escrito por más de 36 mil usuarios, un tercio de los autores de los artículos no recibieron el derecho a la vida.
¿Quizás el tercio mencionado de los autores tenía mala reputación, quizás sus artículos eran malos y no eran del agrado de la comunidad? No, las mismas estadísticas nos dicen que el 90% de quienes escribieron al menos un artículo, pero no alcanzaron más de 4 karma, también tienen una valoración global positiva. Pero la calificación no significa nada, porque tienen "bajo karma". Entonces puedes tener calificaciones positivas, tener artículos, pero al mismo tiempo no tener un karma alto y la capacidad de "regular la comunidad". No es tuyo ni nuestro. .
La relación también persiste dentro de los períodos, por ejemplo, si tomamos solo los usuarios con una fecha de registro posterior a 2016 o 2018, cuando se produjeron las “fusiones de proyectos”. El 90% de los usuarios con al menos un artículo tienen una calificación total positiva, pero un tercio de ellos tiene un karma inferior a 5 y no puede votar por los artículos. Es decir, “escribir artículos para aumentar el karma” funciona en aproximadamente el 60-70% de los casos.
Aquí hay otra relación simple que le dirá todo sobre lo que está sucediendo:
78205 usuarios de 114 343 tener una puntuación total superior a 0. Así se valoran sus artículos y comentarios, es decir, acciones útiles para llenar el portal.
24 896 usuarios de 114 343 tener la oportunidad de votar. Así se evalúa su personalidad, es decir, si a quienes ya pueden votar les gusta o no su personalidad.
Al mismo tiempo, mire el gráfico del karma según el año de registro. Mucha gente dice que tenemos novatadas; sí, eso es lo que es. En su forma pura, como en blockchain. Estos muchachos comenzaron primero, a lo largo de los años han extraído karma para sí mismos, y ahora es de ellos de quienes escuchas constantemente: "No presto atención al karma en absoluto y no te aconsejo".
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Al mismo tiempo, sesenta mil personas pueden, en principio, escribir cosas interesantes o útiles, recibir críticas positivas, pero al mismo tiempo tienen que mirar constantemente a su alrededor para no ser azotados por su forma poco entusiasta de pensar.
Total:
- El comentarista, en principio, no es parte de la comunidad, incluso si la desarrolla y apoya.
- Con una probabilidad de 1/3, el autor de los artículos tampoco forma parte de la comunidad, aunque la desarrolle y la apoye.
- Incluso si las acciones para desarrollar y apoyar a la comunidad fueran claramente aprobadas por los profesionales, el autor aún puede ser bloqueado por una parte extremadamente pequeña de los usuarios (literalmente, entre 10 y 20 personas entre miles).
¿Quiénes son estos villanos que dan desventajas a las personas que desarrollan la comunidad?
Cuando estaba preparando este artículo para su publicación, apareció un nuevo tema sobre un tema similar. Como era de esperar, en los comentarios comenzaron conversaciones sobre el karma y otra conclusión obvia:
Puedes asentir todo lo que quieras a los comentaristas que han degradado el recurso, pero... Pero no pueden hacer nada en el centro:
—No son ellos los que escriben malos artículos.
— no son ellos los que votan por reimpresiones corruptas de houtushkas sin comprender qué tipo de comandos son y por qué se ingresan allí
— ellos no son los que votan por el karma de los redactores de noticias exageradas
— no son ellos quienes evalúan la exactitud de la opinión de otra persona
No pueden apoyar a los autores y expresar su respeto de ninguna manera, excepto mediante comentarios.
Y no pueden protegerse de los demás.
Todo lo que sucede en el centro es obra de quienes tienen un artículo y karma.
Bueno, ya hemos descubierto quién tiene la culpa, veamos por qué sucede todo esto.
La parte donde te mata.
Si cada persona puede participar directamente en la gobernanza, ¿qué estamos gobernando?
Herman Gref
Como comprenderás por los comentarios citados anteriormente, el problema esencial del karma no ha cambiado durante muchos años. Este problema no es técnico, sino psicológico (tal vez por eso todavía no se puede resolver con un recurso técnico).
Veamos sus componentes clave y analicémoslos con más detalle.
- Karma no depende de la calidad real de las acciones en el sitio.
- El karma es psicológicamente asimétrico.
- El karma tolera la sociopatía
Artículo 1.
Este es el mismo problema. con lo que comencé mi artículo: una persona oprimida puede terminar con karma filtrado. Si ignoramos varias pequeñas cosas, como las fórmulas para calcular las calificaciones, veremos la diferencia clave entre Habr y todos los demás sitios: la división del usuario y las acciones del usuario en dos entidades independientes.
El esquema más común e intuitivo es el siguiente: un usuario es una cuenta, se escriben entradas, comentarios desde esta cuenta, se publican imágenes o fotografías "locas". Un usuario son sus acciones. A otras cuentas les gustan o no estas publicaciones y fotos. La suma de Me gusta y No me gusta determina la calidad tanto de los mensajes como de la cuenta en sí. Están inextricablemente vinculados.
Todo lo demás no tiene importancia. En algunos casos, los que recibieron votos negativos se bloquean, en otros no. En algunos portales para dar una calificación es necesario tener ya una calificación alta, en otros no. A veces los autores de la calificación se muestran, a veces están ocultos. Pero en ningún lugar es posible que una persona publique varias publicaciones, comentarios y fotos con votos negativos y al mismo tiempo mantenga una calificación alta; y viceversa: si los lectores votan negativamente las publicaciones de un usuario, entonces no pueden prohibir al usuario porque les gusta lo que hace. Y esto sucede debido al hecho de que las acciones del usuario en el sitio y su cuenta son la misma. Tus acciones son una ventaja, lo que significa que son una ventaja para ti. Tus acciones son negativas, lo que significa que también lo son para ti.
En Habré la situación es fundamentalmente diferente. El centro separa artificialmente la esencia del usuario y sus acciones. Todas sus acciones pueden ser aprobadas y rechazadas. Pero su cuenta será rechazada. Y viceversa. Si en otros recursos arrojan los pros y los contras de los artículos y comentarios, en Habré arrojan los pros y los contras por separado de los artículos y comentarios y por separado del autor.
En esto se basa la maldición kármica. Y luego se propaga y comienza a dañar a toda la comunidad.
Artículo 2.
Un sistema de evaluación independiente cae inevitablemente bajo la influencia de dos distorsiones psicológicas.
La primera distorsión es la disposición psicológica de las personas a buscar negatividad y producir negatividad. La agresión es la principal reacción ante todo lo desconocido, incomprensible o desagradable. Como resultado, la disposición de una persona a dar un menos es siempre mayor que su disposición a dar un más. Esto se puede ver en muchas situaciones y en marketing es un problema clásico de retroalimentación. Si una empresa no quiere escribir críticas positivas falsas, se ve obligada a implementar una serie de métodos complejos para obtenerlas: dar descuentos y obsequios, rogar y recordar: gente, danos un plus, escribe críticas positivas. Vi muchos enlaces a un artículo de 2013 sobre cómo en Habré suelen añadir karma en lugar de restarlo. Es posible que este siga siendo el caso; pero por el mismo artículo sabemos que el karma es una ventaja para quienes escribieron el artículo, y para los comentaristas es una desventaja.
Ésta es una distorsión muy grave: una persona insatisfecha y agresiva siempre está dispuesta a dedicar tiempo y energía a expresar su insatisfacción y a aliviar su agresión. Incluso con las ventajas y desventajas de las calificaciones, tenemos una constante "guerra de desventajas", cuando un interlocutor amargado pone desventajas en cada uno de sus comentarios en el tema actual, e incluso corre hacia su perfil para encontrar comentarios antiguos y votarlos negativamente. Pero al menos es más fácil votar a favor de los comentarios: si una persona está de acuerdo, mueve el mouse un centímetro y vota a favor. Con el karma ya es más difícil; la mayoría de las veces se alcanza el karma utilizando el combustible de la agresión para añadir otro inconveniente.
Karma solo funciona como calificación debajo de los artículos porque hay grandes flechas hacia arriba y hacia abajo en las que el lector puede hacer clic fácilmente. Para cambiar el karma de un comentarista, es necesario realizar varias acciones adicionales, es decir, la pregunta es qué tan rápido se desvanece el impulso de respuesta al texto. Un impulso negativo se desvanece más lentamente por razones psicológicas y biológicas; por lo tanto, aquellos que quieren dar un plus tienen menos probabilidades de alcanzar el karma y prefieren dar solo calificaciones positivas a los comentarios.
Por cierto, la mayoría de los que defienden el karma ni siquiera piensan en cosas tan complejas. Por ejemplo, con toda seriedad, sin emoticonos, preguntan a los luchadores contra las desventajas anónimas: ¿por qué no están satisfechos solo con las desventajas? ¿Por qué cuando te dan un plus de forma anónima, estás contento, pero quieres una justificación para los menos? Pero es por eso. Debido a que la disposición de una persona a poner un signo menos es mayor que su disposición a poner un más, su disposición a la agresión es mayor que su disposición a la aprobación. Esta disposición debe ser señalada y limitada, al menos simplemente para que los pros y los contras sean iguales: Habré hace mucho que se ha olvidado de que son merecidos.
La segunda distorsión es el surgimiento de una casta de jueces. Les recuerdo que normalmente un sistema justo es "todos los usuarios juzgan a todos los usuarios", cada uno simplemente evalúa los artículos y comentarios de los demás. Pero la administración Habr estaba muy preocupada por los autores de los artículos, que podían ser buenos en cuestiones técnicas, pero terribles en la interacción social con los comentaristas. Y a los autores se les dio carta blanca: a partir de ahora, supuestamente sólo podrían ser juzgados por otros autores.
De hecho, podemos encontrar sistemas de este tipo en diversos concursos literarios, por ejemplo: cada uno escribió su propia historia, cada uno leyó las historias de los demás y dio a cada uno una nota. Éste también es un sistema justo.
Sólo en el caso de Habré el sistema volvió a distorsionarse: otros autores sólo pudieron ser juzgados часть autores. No todos los que escribieron un artículo tienen la oportunidad de votar por el karma. Y lo más importante, ha aparecido una gran cantidad de usuarios (comentaristas) que no pueden juzgar a nadie por sí mismos, pero pueden ser juzgados y ejecutados, y sin derecho a justificación. Como resultado, de una gran cantidad de usuarios, se destacó una pequeña parte de los “árbitros del destino”, una quinta parte del número total de usuarios, y comenzaron a hacer lo que quisieran con el resto.
Existe la suposición implícita de que una gran cantidad de usuarios suavizarán las calificaciones. Esto está mal. Dado que los jueces pueden cambiar el karma de la misma manera que ellos mismos, tarde o temprano los indeseables salen volando de esta casta, y los serviles, por el contrario, acaban en ella.
De hecho, todos los ejemplos positivos que vemos son errores de un sobreviviente. Tuvieron suerte de superar la toxicidad de la comunidad.
La situación se ve agravada por el hecho de que la gente a menudo trabaja en el campo técnico con un conocimiento bastante pobre del campo social: todo este autismo informático que conduce a "una incapacidad para mantener e iniciar la interacción social y las conexiones sociales". Aquí tienes la toxicidad, aquí tienes la agresión, aquí tienes el deseo de eliminar todo lo desagradable e inusual de la vista.
Todo esto en conjunto lleva al siguiente punto.
Artículo 3.
Si las contras no afectaran en nada no habría ningún problema. A menudo escriben en los comentarios, pero ni siquiera miro el karma, jaja, por qué es necesario, todos ustedes son simplemente arrastradores de karma, etc. Por lo general, se trata de personas con un karma muy alto. De hecho, el karma no sería realmente necesario si su bajo valor no bloqueara la posibilidad de comunicación en el portal.
Y por eso está bloqueado, porque El sistema kármico de Habr se basa en la idea de lo que existe objetivamente. malo и bueno personas. Ver arriba: no "artículos de usuario buenos o malos", es decir malo и bueno usuario. Me darán ejemplos de trolls, “gente mala”; sí, justo, pero la práctica demuestra que ni siquiera un experto siempre puede distinguir a un troll (o bot) de una persona común y corriente con una opinión extraña.
Otros portales introducen un mecanismo de ignorar para combatir esto. Si alguna vez decidiste que cierta persona malo - No te molestas en agregar un signo negativo a su karma, porque él malo, pero simplemente lo ignoras y ya no ves sus artículos ni comentarios. Pero los administradores de habr están lejos de la psicología humana, por lo que decidieron que malo и bueno Estas no son categorías evaluativas, sino verdad objetiva, como resultado. lo malo simplemente los arrojan del lugar al Gulag sin derecho a correspondencia y los fusilan como enemigos del pueblo.
Aquí hay un comentario de usuario. , empleado de Habr
Como puede ver, el empleado cree firme y sinceramente que el karma refleja verdaderamente la utilidad de las publicaciones y comentarios de una persona. ¿De dónde viene la gente que tiene una puntuación total de +100 y un karma de -10? ¿Y por qué hay tanta gente con tal desviación? ¿Quizás miles de usuarios publican inundaciones y declaraciones infundadas, reciben desventajas en karma por esto, pero luego llega algún mago y da ventajas por las mismas inundaciones y declaraciones infundadas usando calificaciones ordinarias? Por supuesto que no.
La utilidad de los comentarios y artículos se muestra simplemente mediante las calificaciones junto a los comentarios y artículos. Y el karma refleja lo que malo o bueno es una persona según la casta votante. Arriba discutimos por qué la gente hará más esfuerzos para hacer daño. mal cómo ayudar a una persona bueno. Por lo tanto la ejecución pobre humano en tal sistema es estadísticamente inevitable. Tarde o temprano matarán a todos los "malos" habituales, luego empezarán a buscar a los "menos buenos", y así sucesivamente.
Tenga en cuenta que todas estas dificultades se basan en la total incapacidad de la administración para comprender y calcular las acciones de las personas. Al centrarse en el aspecto técnico de las cosas, perdieron completamente de vista el aspecto social. Aproximadamente las mismas personas diseñaron el Universo-25, y luego, durante muchos años, intentaron decirles a todos que allí estaba el paraíso. Algunas personas todavía creen en esto, del mismo modo que creen que "el karma hace que Habr sea mejor". Lo peor, por supuesto, es que los administradores y muchos participantes ni siquiera entienden lo que está mal. Sí, dicen, la gente realmente es buena y mala. ¡Así que reunámonos todos los buenos y matemos a todos los malos! Y matan de placer.
“Como hicieron los reptilianos en Habré:
A un gran número de usuarios se les entregaron pequeñas monedas y se les motivó: “Chicos, al que no les guste de los transeúntes, dispárenle. No seas tímido, no te pasará nada por esto y nadie sabrá quién fue el tirador. Muchos golpes... genial, lo paralizarás y no podrá hablar mucho. Haz del mundo un lugar mejor y no te niegues nada”.
Lo que está pasando en Habré es el paraíso para los sociópatas. Como dijo andorro en otra ocasión: “Las redes sociales las crean personas antisociales”.
Es interesante que no se ignore a Habré. Si no está satisfecho con una persona, solo puede irse o ponerle un signo negativo al karma (es decir, obligarlo a irse de esta manera). Sistema de matar o morir. Durov implementó aproximadamente el mismo esquema en su Telegram: allí tampoco se puede ignorar y la única forma de evitar a una persona desagradable es abandonar el chat grupal o obligarlo a abandonar el chat grupal. El enfoque consumista de una “persona de éxito”, que pasa por encima de los demás, es muy visible. En comparación con, digamos, IRC, creado por personas para personas, Habr o Telegram fueron creados por "sociópatas altamente activos" para un "público objetivo". Si no eres parte del público objetivo, entonces adiós.
Episodio tres
— ¿Qué nos puede salvar de la revisión?
- Lo siento, no nosotros, pero tú.
"Operación Y"
¿Qué se puede hacer?
En primer lugar, deberías aceptar finalmente la idea de que Habr ya no es una comunidad cerrada con invitaciones, sino un portal normal y corriente, y debería tener el sencillo sistema de valoración habitual en este tipo de portales. Por la presencia de artículos, por ser tan importantes, se puede dar una doble valoración. Pero el sistema debe ser uniforme: los comentarios y artículos reciben ventajas y desventajas, si obtienes ventajas con más frecuencia, entonces eres bueno, si obtienes desventajas con más frecuencia, entonces eres malo. Para combatir a los comentaristas demasiado enojados, se ha propuesto más de una vez que sólo aquellos que también tengan sus propios artículos puedan votar por los artículos; esto es suficiente.
En segundo lugar, el límite de bloqueo es sencillamente ridículo. ¿Qué significan 10 o 20 menos para un portal donde pueden votar miles de personas? Vemos que el valor promedio de la calificación es 118, bueno, sin valores atípicos será alrededor de 100, por lo que -100 debería ser el límite real, después de lo cual los comentarios comienzan una vez cada cinco minutos y otros horrores, y luego un paso de cien, no 10.
En tercer lugar, la calificación que se utiliza ahora más bien muestra actividad (es decir, dependencia del tiempo). Sería más útil mostrar la calificación de "ventajas por mensaje en promedio"; entonces la gente no volverá a inundarse con comentarios sin sentido y los mejores usuarios se verán más correctos: quien tenga los mensajes más útiles estará en la cima.
En cuarto lugar, en lugar de alimentar artificialmente la toxicidad y el odio mutuo en la comunidad, incl. aprobando casi oficialmente la "guerra de los inconvenientes"; finalmente solo tenemos que agregar ignorar. Y no sólo colapsar los comentarios bajo un spoiler, sino ocultarlos, algo como "UFO ocultó esta publicación a petición tuya". Y para cancelar el ignorado, debes ingresar a la configuración e ingresar manualmente el apodo de la persona que ignoraste; es decir, activar ignorar debería ser fácil, pero desactivarlo debería ser difícil.
Quinto, creo que es hora de plantear una vez más la cuestión del “precio por evaluación”. Para obtener un signo menos, una persona debe gastar parte de su calificación. Las razones de esto se discutieron anteriormente: es más probable que una persona insatisfecha dé un menos que una persona satisfecha que dé un plus. Es necesario igualar las posibilidades de pros y contras.
Y por último, puedes dejar el karma en su forma actual simplemente como un elemento de decoración y tradición, pero eliminando su conexión con los bloqueos. Entonces finalmente todos estos bromistas y bromistas con sus chistes “¿por qué te preocupas por el karma? A mí no me preocupa, no afecta nada” finalmente podrán decir esto en serio.
Solo los usuarios registrados pueden participar en la encuesta. por favor
¿Estás satisfecho con el sistema del karma en su forma actual?
-
Sí
-
No
1710 usuarios votaron. 417 usuarios se abstuvieron.
Fuente: habr.com