La organización de derechos humanos Software Freedom Conservancy (SFC) ha publicado información sobre el avance del juicio con Vizio relacionado con el incumplimiento de los requisitos de la licencia GPL al distribuir firmware para televisores inteligentes basados en la plataforma SmartCast. Vizio no expresó su deseo de corregir la violación de la GPL, no inició negociaciones para resolver los problemas identificados y no intentó demostrar que las acusaciones eran erróneas y que el firmware no utilizaba código GPL modificado. En cambio, Vizio pidió a un tribunal superior que desestimara el caso, argumentando que los consumidores no eran beneficiarios y no tenían legitimación activa para presentar tales reclamaciones.
Recordemos que la demanda interpuesta contra Vizio se destaca porque no se presentó en nombre del participante en el desarrollo que posee los derechos de propiedad del código, sino por parte del consumidor al que no se le proporcionó el código fuente de los componentes. distribuido bajo la licencia GPL. Según Vizio, según la ley de derechos de autor, sólo los propietarios de los derechos de propiedad del código tienen la autoridad para presentar casos relacionados con la infracción de la licencia del código, y los consumidores no pueden obligar a los tribunales a obtener el código fuente, incluso si el fabricante ignora la requisitos de la licencia para ese código. La moción de Vizio para desestimar el caso se envía a un tribunal federal superior de EE. UU. sin intentar resolver el asunto en el tribunal estatal de California donde se presentó originalmente la demanda de Software Freedom Conservancy.
La demanda contra Vizio se produce después de tres años de esfuerzos para hacer cumplir pacíficamente la GPL. En el firmware de los televisores inteligentes Vizio se identificaron paquetes GPL como el kernel de Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt y systemd, pero la empresa no brindó la posibilidad al usuario de solicitar los textos fuente de los componentes del firmware GPL, y en los materiales informativos no mencionó el uso de software bajo licencias copyleft ni los derechos otorgados por estas licencias. La demanda no buscaba compensación monetaria, la SFC sólo pidió al tribunal obligar a la empresa a cumplir con los términos de la GPL en sus productos e informar a los consumidores sobre los derechos que otorgan las licencias copyleft.
Cuando se utiliza código con licencia copyleft en sus productos, el fabricante, para mantener la libertad del software, está obligado a proporcionar el código fuente, incluido el código de trabajos derivados y las instrucciones de instalación. Sin tales acciones, el usuario pierde el control sobre el software y no puede corregir errores, agregar nuevas funciones o eliminar funciones innecesarias de forma independiente. Es posible que deba realizar cambios para proteger su privacidad, solucionar usted mismo los problemas que el fabricante se niega a solucionar y extender el ciclo de vida de un dispositivo después de que ya no tenga soporte oficial o esté artificialmente obsoleto para fomentar la compra de un nuevo modelo.
Actualización: ahora está disponible un análisis del caso SFC-Visio desde la perspectiva del abogado Kyle E. Mitchell, quien cree que la acción de la SFC trata las acciones de Visio como un incumplimiento de contrato según la ley contractual, en lugar de la ley de propiedad, que se aplica a la licencia. violaciones. Pero las relaciones contractuales solo pueden ser entre el desarrollador y Visio, y terceros, como SFC, no pueden ser beneficiarios, ya que no pertenecen a ninguna de las partes del contrato y, en consecuencia, no tienen derecho a demandar por incumplimiento de contrato, a menos que se trate de lucro cesante debido a la violación de un contrato con un tercero.
Fuente: opennet.ru