Hola %nombre de usuario%.
Felicidades: y sigo envenenando tu cerebro con información sobre una amplia variedad de venenos, fuertes y no tan fuertes.
Hoy hablaremos de un tema que resulta ser de interés para la mayoría; esto ya se ha vuelto obvio, especialmente porque el organizador de la competencia eliminó al competidor más cercano por incumplimiento de los estándares de la AMA. Bueno, como siempre, después del texto se votará si vale la pena continuar y sobre qué continuar.
Recuerde, %username%, ahora solo usted determina si debo continuar contando esas historias y qué contar; esta es tanto la calificación del artículo como su propia voz.
Así que ...
"Lluvia amarilla"
La lluvia amarilla golpea los tejados,
Sobre el asfalto y sobre las hojas,
Estoy de pie con mi impermeable y mojándome en vano.
— Chizh y compañía.
La historia de la “lluvia amarilla” es la historia de un fracaso épico. El nombre "lluvia amarilla" surgió de los acontecimientos en Laos y Vietnam del Norte que comenzaron en 1975, cuando dos gobiernos que estaban aliados y apoyaban a la Unión Soviética lucharon contra los rebeldes Hmong y Jemeres Rojos que se aliaron con Estados Unidos y Vietnam del Sur. Lo curioso es que los Jemeres Rojos se formaron principalmente en Francia y Camboya, y el movimiento estaba formado por adolescentes de entre 12 y 15 años que habían perdido a sus padres y odiaban a la gente del pueblo como "cómplices de los estadounidenses". Su ideología se basaba en el maoísmo, el rechazo de todo lo occidental y moderno. Sí, %username%, en 1975 la implementación de la democracia no era diferente a la actual.
Como resultado, en 1982, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Alexander Haig, acusó a la Unión Soviética de suministrar cierta toxina a los estados comunistas de Vietnam, Laos y Camboya para su uso en la contrainsurgencia. Al parecer, los refugiados describieron numerosos incidentes de ataques químicos, incluido un líquido amarillo pegajoso que caía de aviones o helicópteros y que se llamaba "lluvia amarilla".
Se consideraba que la "lluvia amarilla" era la toxina T-2, una micotoxina tricoteceno producida por el metabolismo de toxinas de mohos del género Fusarium, que es extremadamente tóxica para los organismos eucariotas, es decir, todo excepto bacterias, virus y arqueas ( ¡No te ofendas si te llaman eucariota!). Esta toxina provoca agranulocitosis tóxica linfática y múltiples síntomas de daño orgánico cuando entra en contacto con la piel, los pulmones o el estómago. Al mismo tiempo también se pueden envenenar animales (la llamada toxicosis T-2).
Aquí hay un hermoso T-2.
La historia rápidamente explotó y las toxinas T-2 fueron clasificadas como agentes biológicos oficialmente reconocidos como capaces de ser utilizados como armas biológicas.
Un libro de texto de 1997 publicado por el Departamento Médico del Ejército de Estados Unidos afirmaba que más de diez mil personas murieron en ataques con armas químicas en Laos, Camboya y Afganistán. Las descripciones de los ataques variaron e incluyeron latas de aerosol y aerosoles, trampas explosivas, proyectiles de artillería, cohetes y granadas que producían gotas de líquido, polvo, polvos, humo o materiales "parecidos a insectos" que eran de color amarillo, rojo, verde, blanco o marrón. color.
Los soviéticos negaron las afirmaciones de Estados Unidos y una investigación inicial de las Naciones Unidas no fue concluyente. En particular, los expertos de la ONU examinaron a dos refugiados que afirmaban sufrir los efectos de un ataque químico, pero en cambio se les diagnosticó infecciones cutáneas por hongos.
En 1983, el biólogo de Harvard y opositor a las armas biológicas Matthew Meselson y su equipo viajaron a Laos y llevaron a cabo una investigación separada. El equipo de Meselson observó que las micotoxinas tricoteceno se encuentran naturalmente en la región y cuestionó el testimonio. Se les ocurrió una hipótesis alternativa: que la lluvia amarilla eran heces de abejas inofensivas. El equipo de Meselson ofreció lo siguiente como evidencia:
Las "gotas de lluvia amarillas" aisladas que se encontraron en las hojas y que fueron "aceptadas como genuinas" estaban compuestas principalmente de polen. Cada gota contenía una mezcla diferente de granos de polen, como se esperaría si procedieran de diferentes abejas, y los granos exhibían propiedades características del polen digerido por las abejas (la proteína dentro del grano de polen había desaparecido, pero la cáscara exterior, no digerible, permaneció). . Además, la mezcla de polen procedía de especies vegetales típicas de la zona donde se recogió la gota.
El gobierno de EE.UU. se molestó mucho, se ofendió y reaccionó ante estos hallazgos, afirmando que el polen se añadió intencionalmente para producir una sustancia que pudiera inhalarse fácilmente y "para asegurar la retención de toxinas en el cuerpo humano". Meselson respondió a esta idea afirmando que era bastante descabellado imaginar que alguien pudiera producir armas químicas "cosechando polen digerido por las abejas". El hecho de que el polen se originara en el sudeste asiático significaba que la Unión Soviética no podía producir la sustancia en el país y tendría que importar toneladas de polen de Vietnam (¿en frascos de Star Balm, aparentemente? ¡Debería haberle dado una pista a Meselson!). El trabajo de Meselson fue descrito en una revisión médica independiente como "evidencia convincente de que la lluvia amarilla puede tener una explicación natural común".
Después de que se hiciera pública la hipótesis de las abejas, un artículo chino anterior sobre el fenómeno de los excrementos amarillos en la provincia de Jiangsu en septiembre de 1976 resurgió repentinamente (como de costumbre). Sorprendentemente, los chinos también utilizaron el término “lluvia amarilla” para describir este fenómeno (¡y hablan de la riqueza del idioma chino!). Muchos aldeanos creían que los excrementos amarillos eran un presagio de un terremoto inminente. Otros creían que los excrementos eran armas químicas rociadas por la Unión Soviética o Taiwán. Sin embargo, los científicos chinos también concluyeron que los excrementos procedían de las abejas.
Las pruebas de muestras sospechosas de lluvia amarilla realizadas por los gobiernos británico, francés y sueco confirmaron la presencia de polen y no detectaron ningún rastro de micotoxinas. Los estudios de toxicología han puesto en duda la credibilidad de los informes de que se detectaron micotoxinas en víctimas sospechosas hasta dos meses después de la exposición porque estos compuestos son inestables en el cuerpo y se eliminan de la sangre en sólo unas pocas horas.
En 1982, Meselson visitó un campo de refugiados hmong con muestras de excrementos de abejas que había recolectado en Tailandia. La mayoría de los hmong entrevistados dijeron que se trataba de muestras de las armas químicas con las que fueron atacados. Un hombre los identificó con precisión como excrementos de insectos, pero después de que su amigo lo llevó aparte y le dijo algo, pasó a la historia de las armas químicas.
El científico militar australiano Rod Barton visitó Tailandia en 1984 y descubrió que los tailandeses culpaban a la lluvia amarilla de una variedad de dolencias, incluida la sarna, ya que "los médicos estadounidenses en Bangkok informan que Estados Unidos está teniendo un interés especial en la lluvia amarilla y está brindando atención médica gratuita". asistencia a todas las presuntas víctimas."
En 1987, el New York Times publicó un artículo que describía cómo los estudios de campo realizados entre 1983 y 85 por equipos del gobierno de Estados Unidos no proporcionaron evidencia que respaldara las afirmaciones iniciales sobre el arma química "lluvia amarilla", sino que arrojaron dudas sobre la confiabilidad de los informes iniciales. Desafortunadamente, en un país de democracia victoriosa y libertades inauditas, este artículo fue censurado y no se permitió su publicación. En 1989, el Journal of the American Medical Association publicó un análisis de los informes iniciales recopilados de los refugiados hmong, en el que se señalaban "claras inconsistencias que socavaban en gran medida la credibilidad del testimonio": el equipo del ejército estadounidense entrevistó sólo a aquellas personas que afirmaban tener conocimiento de Durante los ataques con el uso de armas químicas, los investigadores formularon exclusivamente preguntas capciosas durante los interrogatorios, etc. Los autores observaron que las historias de los individuos cambiaban con el tiempo, eran inconsistentes con otros relatos y que las personas que afirmaban ser testigos presenciales afirmaban más tarde haber transmitido las historias de otros. En definitiva, confusión en el testimonio en estado puro.
Por cierto, hay algunos momentos picantes en esta historia. Un informe de la CIA de la década de 1960 informó afirmaciones del gobierno camboyano de que sus fuerzas fueron atacadas con armas químicas que dejaban un polvo amarillo. Los camboyanos culparon a Estados Unidos de estos supuestos ataques químicos. Algunas muestras de lluvia amarilla recolectadas en Camboya en 1983 dieron positivo en CS, una sustancia utilizada por Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. El CS es una forma de gas lacrimógeno y no es tóxico, pero puede explicar algunos de los síntomas más leves informados por los aldeanos hmong.
Sin embargo, había otros hechos: una autopsia realizada al cuerpo de un combatiente de los Jemeres Rojos llamado Chan Mann, víctima de un supuesto ataque de la Lluvia Amarilla en 1982, encontró rastros de micotoxinas, así como de aflatoxinas, fiebre de Blackwater y malaria. La historia fue inmediatamente arruinada por los Estados Unidos como evidencia del uso de la "lluvia amarilla", pero la razón resultó ser bastante simple: los hongos que producen micotoxinas son muy comunes en el sudeste asiático, y el envenenamiento por ellos no es infrecuente. . Por ejemplo, un laboratorio militar canadiense encontró micotoxinas en la sangre de cinco personas de la zona que nunca habían estado expuestas a la lluvia amarilla entre 270 analizadas, pero no encontró micotoxinas en ninguna de las diez víctimas sospechosas del ataque químico.
Ahora se reconoce que la contaminación por micotoxinas en productos básicos como el trigo y el maíz es un problema común, particularmente en el Sudeste Asiático. Además de su carácter natural, las hostilidades también agravaron la situación, ya que el grano comenzó a almacenarse en condiciones inadecuadas para que no fuera incautado por los beligerantes.
Gran parte de la literatura científica sobre el tema refuta actualmente la hipótesis de que la "lluvia amarilla" fuera un arma química soviética. Sin embargo, el tema sigue siendo controvertido y el gobierno estadounidense no se ha retractado de estas afirmaciones. Por cierto, muchos documentos estadounidenses relacionados con este incidente siguen siendo clasificados.
Sí, sí, amigo mío, lo más probable es que Colin Powell apenas comenzara su carrera en esos años, pero su negocio continuó, por lo que no hay nada que haga pensar que inventó algo nuevo, como tampoco tiene sentido creer que Estados Unidos Se le ocurre algún tipo de nueva tecnología para luchar por sus intereses.
Por cierto, otros casos históricos de histeria de “lluvia amarilla”.
- Un episodio de liberación masiva de polen de abeja en 2002 en Sangrampur, India, generó temores infundados de un ataque con armas químicas, cuando en realidad estuvo asociado con una migración masiva de abejas asiáticas gigantes. El evento revivió recuerdos de lo que New Scientist describió como "paranoia de la Guerra Fría".
- En el período previo a la invasión de Irak en 2003, el Wall Street Journal afirmó que Saddam Hussein tenía un arma química llamada "lluvia amarilla". De hecho, los iraquíes probaron las micotoxinas T-2 en 1990, pero sólo purificaron 20 ml de la sustancia a partir de cultivos de hongos. Incluso entonces, se llegó a la conclusión práctica de que, si bien el T-2 puede ser adecuado para su uso como arma debido a sus propiedades tóxicas, prácticamente no es aplicable, ya que es extremadamente difícil de producir a escala industrial.
- El 23 de mayo de 2015, poco antes de la fiesta nacional del 24 de mayo (Día de la Literatura y la Cultura Búlgara), cayó una lluvia amarilla en Sofía, Bulgaria. Todos rápidamente decidieron que la razón era que el gobierno búlgaro criticaba las acciones de Rusia en Ucrania en ese momento. Un poco más tarde, la Academia Nacional Búlgara BAN explicó este evento como polen.
En resumen, hace tiempo que el mundo entero dejó de reírse del tema de la “lluvia amarilla”, pero Estados Unidos todavía no se rinde.
"Agente naranja"
El “Agente Naranja” también es un fracaso, pero lamentablemente no es tan divertido. Y aquí no habrá risas. Lo siento, %nombre de usuario%
En general, los herbicidas, o defoliantes como se les llamaba, se utilizaron por primera vez durante la operación malaya por parte de Gran Bretaña a principios de los años cincuenta. De junio a octubre de 1950 Se rociaron con defoliantes 1952 hectáreas de vegetación selvática. El gigante químico Imperial Chemical Industries (ICI), que produjo el defoliante, describió a Malaya como un “campo experimental lucrativo”.
En agosto de 1961, bajo presión de la CIA y el Pentágono, el presidente estadounidense John Kennedy autorizó el uso de productos químicos para destruir la vegetación en Vietnam del Sur. El objetivo de la fumigación era destruir la vegetación selvática, lo que facilitaría la detección de unidades del ejército y guerrillas norvietnamitas.
Inicialmente, con fines experimentales, aviones de Vietnam del Sur bajo la dirección del ejército estadounidense utilizaron fumigaciones con defoliantes sobre pequeñas áreas boscosas en el área de Saigón (ahora Ciudad Ho Chi Minh). En 1963, una zona más amplia de la península de Ca Mau (actual provincia de Ca Mau) fue tratada con defoliantes. Habiendo obtenido resultados exitosos, el comando estadounidense inició el uso masivo de defoliantes.
Por cierto, muy pronto ya no se trataba sólo de la jungla: el ejército estadounidense comenzó a atacar los cultivos alimentarios en octubre de 1962. En 1965, el 42% de todas las fumigaciones de herbicidas estaban dirigidas a cultivos alimentarios.
En 1965, a los miembros del Congreso de los Estados Unidos se les dijo que "se entiende que la erradicación de cultivos es el objetivo más importante... pero en las referencias públicas al programa el énfasis está en la defoliación de la selva". A los militares les dijeron que estaban destruyendo cultivos porque supuestamente iban a alimentar a los partisanos con la cosecha. Más tarde se descubrió y demostró que casi toda la comida que los militares destruyeron no fue producida para los partisanos; de hecho, sólo se cultivó para apoyar a la población civil local. Por ejemplo, en la provincia de Quang Ngai, el 1970% de la superficie cultivada fue destruida sólo en 85, dejando a cientos de miles de personas muriendo de hambre.
Como parte de la Operación Ranch Hand, todas las zonas de Vietnam del Sur y muchas zonas de Laos y Camboya quedaron expuestas a ataques químicos. Además de las zonas forestales, se cultivaban campos, jardines y plantaciones de caucho. Desde 1965, se han rociado con defoliantes los campos de Laos (especialmente en sus partes sur y este), desde 1967, en la parte norte de la zona desmilitarizada. En diciembre de 1971, el presidente Nixon ordenó detener el uso masivo de herbicidas, pero se permitió su uso fuera de las instalaciones militares estadounidenses y de grandes zonas pobladas.
En total, entre 1962 y 1971, el ejército estadounidense roció aproximadamente 20 de galones (000 metros cúbicos) de diversos productos químicos.
Las tropas estadounidenses utilizaron principalmente cuatro formulaciones de herbicidas: violeta, naranja, blanco y azul. Sus componentes principales fueron: ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D), ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T), picloram y ácido cacodílico. Las formulaciones naranja (contra los bosques) y azul (contra el arroz y otros cultivos) fueron las más utilizadas, pero en general había suficientes "agentes": además del naranja, se utilizaron rosa, violeta, azul, blanco y verde, la diferencia estaba en la proporción de ingredientes y franjas de color en el barril. Para dispersar mejor los productos químicos, se les añadió queroseno o combustible diesel.
El desarrollo del compuesto en una forma lista para uso táctico se atribuye a las divisiones de laboratorio de DuPont Corporation. También se le atribuye haber participado en la obtención de los primeros contratos para el suministro de herbicidas tácticos, junto con Monsanto y Dow Chemical. Por cierto, la producción de este grupo de productos químicos pertenece a la categoría de producción peligrosa, como resultado de lo cual se produjeron enfermedades concomitantes (a menudo mortales) entre los empleados de las fábricas de las empresas manufactureras antes mencionadas, así como entre los residentes de los asentamientos. dentro de los límites de la ciudad o en sus proximidades se concentraban las instalaciones de producción.
Ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D)
Ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T)
picloram
ácido cacodílico
La base para la creación de la composición de los "agentes" fue el trabajo del botánico estadounidense Arthur Galston, quien posteriormente exigió la prohibición del uso de la mezcla, que él mismo consideraba un arma química. A principios de la década de 1940, Arthur Galston, entonces un joven estudiante de posgrado en la Universidad de Illinois, estudió las propiedades químicas y biológicas de las auxinas y la fisiología de los cultivos de soja; descubrió el efecto del ácido 2,3,5-triyodobenzoico en la floración. proceso de esta categoría de plantas. En el laboratorio descubrió que, en altas concentraciones, este ácido provoca el debilitamiento de las fibras de celulosa en la unión del tallo y las hojas, lo que provoca la caída de las hojas (defoliación). Galston defendió su tesis sobre el tema elegido en 1943. y dedicó los siguientes tres años a trabajos de investigación sobre la producción de productos de caucho para necesidades militares. Mientras tanto, la información sobre el descubrimiento del joven científico, sin su conocimiento, fue utilizada por asistentes de laboratorio militares en la base de Camp Detrick (la institución principal del programa estadounidense para el desarrollo de armas biológicas) para determinar las perspectivas del uso en combate de Defoliantes químicos para solucionar problemas tácticos (de ahí el nombre oficial de este tipo de sustancias conocidas como “defoliantes tácticos” o “herbicidas tácticos”) en el teatro de operaciones del Pacífico, donde las tropas estadounidenses se enfrentaron a una feroz resistencia de las fuerzas japonesas aprovechando la densa vegetación selvática. . Galston se sorprendió cuando, en 1946, Dos destacados especialistas de Camp Detrick acudieron a él en el Instituto de Tecnología de California y le informaron solemnemente que los resultados de su tesis sirvieron de base para los desarrollos militares actuales (él, como autor, tenía derecho a un premio estatal). Posteriormente, cuando se conocieron los detalles de la intervención militar estadounidense en Vietnam en los años 1960. Cubierto por la prensa, Galston, sintiéndose personalmente responsable del desarrollo del Agente Naranja, exigió que se detuviera la fumigación de la sustancia sobre los países de la Península de Indochina. Según el científico, el uso de esta droga en Vietnam "sacudió su profunda creencia en el papel constructivo de la ciencia y lo llevó a una oposición activa a la política oficial de Estados Unidos". Tan pronto como la información sobre el uso de la sustancia llegó al científico en 1966, Galston inmediatamente redactó un discurso para su discurso en el simposio científico anual de la Sociedad Estadounidense de Fisiólogos Vegetales, y cuando el comité ejecutivo de la sociedad se negó a permitirle Hablando, Galston comenzó en privado a recolectar firmas de colegas científicos en el marco de una petición dirigida al presidente de los Estados Unidos, Lyndon Johnson. Doce científicos escribieron en la petición sus opiniones sobre la inadmisibilidad del uso de “agentes” y las posibles consecuencias para los suelos y las poblaciones de las zonas fumigadas.
El uso a gran escala de productos químicos por parte de las tropas estadounidenses tuvo consecuencias nefastas. Los bosques de manglares (500 mil hectáreas) fueron destruidos casi por completo, el 60% (alrededor de 1 millón de hectáreas) de la selva y el 30% (más de 100 mil hectáreas) de los bosques de tierras bajas fueron afectados. Desde 1960, el rendimiento de las plantaciones de caucho ha disminuido en un 75%. Las tropas estadounidenses destruyeron del 40% al 100% de los cultivos de plátanos, arroz, batatas, papayas, tomates, el 70% de las plantaciones de cocos, el 60% de las heveas y 110 hectáreas de plantaciones de casuarina.
Como resultado del uso de productos químicos, el equilibrio ecológico de Vietnam ha cambiado seriamente. En las zonas afectadas, de 150 especies de aves, solo quedaron 18, los anfibios y los insectos desaparecieron casi por completo y disminuyó el número de peces en los ríos. La composición microbiológica del suelo se alteró y las plantas fueron envenenadas. El número de especies de árboles y arbustos en la selva tropical ha disminuido drásticamente: en las zonas afectadas sólo quedan unas pocas especies de árboles y varios tipos de pastos espinosos, inadecuados para la alimentación del ganado.
Los cambios en la fauna de Vietnam llevaron al desplazamiento de una especie de ratas negras por otras especies que son portadoras de peste en el sur y sudeste de Asia. En la composición de especies de garrapatas, aparecieron los ácaros de enfermedades peligrosas transmitidas por garrapatas. Se han producido cambios similares en la composición de especies de mosquitos: en lugar de mosquitos endémicos inofensivos, han aparecido portadores de malaria.
Pero todo esto palidece a la luz del impacto sobre los humanos.
El hecho es que de los cuatro componentes de los "agentes", el más tóxico es el ácido cacodílico. Las primeras investigaciones sobre los cacódilos fueron realizadas por Robert Bunsen (sí, el mechero Bunsen está en su honor) en la Universidad de Marburg: “el olor de este cuerpo provoca un cosquilleo instantáneo en brazos y piernas, e incluso hasta el punto de mareos e insensibilidad... Es de destacar que cuando una persona se expone al olor de estos compuestos provoca que la lengua se cubra con una capa negra, aun cuando no haya más consecuencias negativas”. El ácido cacodílico es extremadamente tóxico si se ingiere, se inhala o entra en contacto con la piel. Se ha demostrado en roedores que es un teratógeno, que con frecuencia causa paladar hendido y mortalidad fetal en dosis altas. Se ha demostrado que exhibe propiedades genotóxicas en células humanas. Si bien no es un carcinógeno fuerte, el ácido cacodílico potencia el efecto de otros carcinógenos en órganos como los riñones y el hígado.
Pero éstas también son flores. El hecho es que, según el esquema de síntesis, el 2,4-D y el 2,4,5-T siempre contienen al menos 20 ppm de dioxina. .
El gobierno vietnamita dice que 4 millones de sus ciudadanos han estado expuestos al Agente Naranja y hasta 3 millones han padecido enfermedades. La Cruz Roja de Vietnam estima que hasta 1 millón de personas están discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja. Alrededor de 400 vietnamitas murieron por intoxicación aguda por el agente naranja. El gobierno de Estados Unidos cuestiona estas cifras por considerarlas poco fiables.
Según un estudio realizado por el Dr. Nguyen Viet Ngan, los niños en áreas donde se usó el Agente Naranja tienen una variedad de problemas de salud, que incluyen paladar hendido, discapacidades mentales, hernias y dedos adicionales en manos y pies. En la década de 1970, se encontraron altos niveles de dioxina en la leche materna de mujeres de Vietnam del Sur y en la sangre del personal militar estadounidense que sirvió en Vietnam. Las zonas más afectadas son las zonas montañosas a lo largo de Truong Son (Montañas Largas) y la frontera entre Vietnam y Camboya. Los residentes afectados en estas regiones padecen una variedad de enfermedades genéticas.
Haga clic aquí si realmente desea ver los efectos del Agente Naranja en una persona. Pero te advierto: no vale la pena.
Es posible que todas las antiguas bases militares estadounidenses en Vietnam donde se almacenaban y cargaban herbicidas en aviones todavía tuvieran altos niveles de dioxinas en el suelo, lo que representa una amenaza para la salud de las comunidades circundantes. Se llevaron a cabo pruebas exhaustivas de contaminación por dioxinas en las antiguas bases aéreas estadounidenses de Da Nang, el distrito de Pho Cat y Bien Haa. Algunos de los suelos y sedimentos tienen niveles extremadamente altos de dioxinas que requieren descontaminación. En la base aérea de Da Nang, la contaminación por dioxinas es 350 veces mayor que los estándares internacionales. El suelo y los sedimentos contaminados siguen afectando al pueblo vietnamita, envenenando su cadena alimentaria y provocando enfermedades, afecciones cutáneas graves y diversos tipos de cáncer de pulmón, laringe y próstata.
(Por cierto, ¿todavía usas bálsamo vietnamita? Bueno, qué puedo decir...)
Debemos ser objetivos y decir que los militares estadounidenses en Vietnam también sufrieron: no fueron informados sobre el peligro y, por lo tanto, estaban convencidos de que el producto químico era inofensivo y no tomaron ninguna precaución. Al regresar a casa, los veteranos vietnamitas comenzaron a sospechar algo: la salud de la mayoría se había deteriorado, sus esposas sufrían cada vez más abortos espontáneos y los niños nacían con defectos de nacimiento. Los veteranos comenzaron a presentar reclamos en 1977 ante el Departamento de Asuntos de Veteranos por pagos por incapacidad por servicios médicos que creían que estaban relacionados con la exposición al Agente Naranja, o más específicamente a la dioxina, pero sus reclamos fueron rechazados porque no pudieron probar que la enfermedad comenzó mientras estaban estaban en servicio o dentro del año siguiente al despido (condiciones para la concesión de prestaciones). Nosotros, en nuestro país, estamos muy familiarizados con esto.
En abril de 1993, el Departamento de Asuntos de Veteranos había pagado indemnizaciones sólo a 486 víctimas, aunque había recibido reclamaciones por discapacidad de 39 soldados que estuvieron expuestos al Agente Naranja mientras servían en Vietnam.
Desde 1980 se ha intentado conseguir una indemnización mediante litigios, incluso con las empresas que producen estas sustancias (Dow Chemical y Monsanto). Durante una audiencia matutina del 7 de mayo de 1984, en una demanda presentada por organizaciones de veteranos estadounidenses, los abogados corporativos de Monsanto y Dow Chemical lograron resolver una demanda colectiva fuera de los tribunales apenas unas horas antes de que comenzara la selección del jurado. Las empresas acordaron pagar 180 millones de dólares en compensación si los veteranos retiraban todas las reclamaciones en su contra. Muchos veteranos que fueron víctimas estaban enojados porque el caso se resolvió en lugar de acudir a los tribunales: se sintieron traicionados por sus abogados. Se celebraron “Audiencias de Justicia” en cinco ciudades importantes de Estados Unidos, donde los veteranos y sus familias discutieron sus reacciones al acuerdo y denunciaron las acciones de los abogados y los tribunales, exigiendo que el caso fuera juzgado por un jurado de sus pares. El juez federal Jack B. Weinstein rechazó las apelaciones y dijo que el acuerdo era "justo y equitativo". En 1989, los temores de los veteranos se confirmaron cuando se decidió cómo se pagaría realmente el dinero: tanto como fuera posible (sí, exactamente máximo!) Un veterano de Vietnam discapacitado podría recibir un máximo de $12, pagaderos en cuotas durante 000 años. Además, al aceptar estos pagos, los veteranos discapacitados podrían dejar de ser elegibles para muchos beneficios gubernamentales que brindaban un apoyo en efectivo mucho mayor, como cupones de alimentos, asistencia pública y pensiones gubernamentales.
En 2004, la portavoz de Monsanto, Jill Montgomery, afirmó que Monsanto no era generalmente responsable de las lesiones o muertes causadas por "agentes": "Simpatizamos con las personas que creen que han sido heridas y comprendemos su preocupación y deseo de encontrar una causa, pero los científicos confiables" La evidencia muestra que el Agente Naranja no causa efectos graves a largo plazo para la salud".
La Asociación Vietnamita de Víctimas del Envenenamiento por Agente Naranja y Dioxinas (VAVA) presentó una demanda por "daños personales, diseño químico y responsabilidad de fabricación" en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en Brooklyn contra varias empresas estadounidenses, alegando que el El uso de "agentes" violó la Convención de La Haya de 1907 sobre guerras terrestres, el Protocolo de Ginebra de 1925 y los Convenios de Ginebra de 1949. Dow Chemical y Monsanto eran los dos mayores productores de "agentes" para el ejército estadounidense y fueron nombrados en la demanda junto con decenas de otras empresas (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, etc.). El 10 de marzo de 2005, el juez Jack B. Weinstein del Distrito Este (el mismo que presidió la demanda colectiva de veteranos estadounidenses de 1984) desestimó la demanda y dictaminó que las reclamaciones no tenían fundamento. Concluyó que el Agente Naranja no se consideraba un veneno según el derecho internacional en el momento de su uso en los Estados Unidos; A Estados Unidos no se le prohibió usarlo como herbicida; y las empresas que produjeron la sustancia no eran responsables del método de uso del gobierno. Weinstein utilizó el ejemplo británico para ayudar a derrotar las acusaciones: "Si los estadounidenses fueron culpables de crímenes de guerra por usar el Agente Naranja en Vietnam, entonces los británicos también serían culpables de crímenes de guerra porque fueron el primer país en usar herbicidas y defoliantes en el guerra." y los utilizó a gran escala durante toda la operación malaya. Dado que no hubo protestas de otros países en respuesta al uso por parte de Gran Bretaña, Estados Unidos lo vio como un precedente para el uso de herbicidas y defoliantes en la guerra en la jungla". El gobierno de Estados Unidos tampoco fue parte en la demanda debido a la inmunidad soberana, y el tribunal dictaminó que las empresas químicas, como contratistas del gobierno de Estados Unidos, tenían la misma inmunidad. El caso fue apelado y decidido por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Manhattan el 18 de junio de 2007. Tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito confirmaron la decisión de Weinstein de desestimar el caso. Determinaron que, aunque los herbicidas contienen dioxina (un veneno conocido), no están destinados a ser utilizados como veneno para humanos. Por tanto, los defoliantes no se consideran armas químicas y, por tanto, no violan el derecho internacional. Un examen más detenido del caso por parte del pleno de jueces del Tribunal de Apelación también confirmó esta decisión. Los abogados de las víctimas presentaron una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos para conocer el caso. El 2 de marzo de 2009, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones.
El 25 de mayo de 2007, el presidente Bush firmó una legislación que proporcionaba 3 millones de dólares específicamente para financiar programas para remediar sitios de dioxinas en antiguas bases militares estadounidenses, así como programas de salud pública para las comunidades circundantes. Hay que decir que la destrucción de dioxinas requiere altas temperaturas (más de 1000 ° C), el proceso de destrucción consume mucha energía, por lo que algunos expertos creen que solo la base aérea estadounidense en Da Nang requerirá 14 millones de dólares para su limpieza. y para limpiar otras antiguas bases militares estadounidenses vietnamitas con altos niveles de contaminación se necesitarán otros 60 millones de dólares.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo durante una visita a Hanoi en octubre de 2010 que el gobierno de Estados Unidos comenzaría a trabajar para limpiar la contaminación por dioxinas en la Base Aérea de Da Nang.
En junio de 2011, se celebró una ceremonia en el aeropuerto de Da Nang para marcar el inicio de la descontaminación de puntos críticos de dioxinas en Vietnam, financiada por Estados Unidos. Hasta la fecha, el Congreso de Estados Unidos ha asignado 32 millones de dólares para financiar este programa.
Para ayudar a los afectados por las dioxinas, el gobierno vietnamita ha creado “aldeas de paz”, cada una con entre 50 y 100 víctimas que reciben asistencia médica y psicológica. En 2006, había 11 de esas aldeas. Los veteranos estadounidenses de la guerra de Vietnam y las personas que conocen y simpatizan con las víctimas del Agente Naranja han apoyado estos programas. Un grupo internacional de veteranos de la guerra de Vietnam de Estados Unidos y sus aliados, junto con su antiguo enemigo, los veteranos de la Asociación de Veteranos de Vietnam, han fundado una Aldea de la Amistad de Vietnam en las afueras de Hanoi. Este centro brinda atención médica, rehabilitación y capacitación laboral a niños y veteranos de Vietnam afectados por la dioxina.
El gobierno vietnamita proporciona pequeños estipendios mensuales a más de 200 vietnamitas presuntamente afectados por herbicidas; Sólo en 000, esta cantidad fue de 2008 millones de dólares. La Cruz Roja de Vietnam ha recaudado más de 40,8 millones de dólares para ayudar a los enfermos o discapacitados, y varias fundaciones estadounidenses, agencias de la ONU, gobiernos europeos y organizaciones no gubernamentales han contribuido con un total de aproximadamente 22 millones de dólares para limpieza, reforestación, atención médica y otros servicios. .
Lea más sobre cómo apoyar a las víctimas del Agente Naranja .
Esta es la historia de la implantación de la democracia, %username%. Y ya nunca es gracioso.
Y ahora…
Solo los usuarios registrados pueden participar en la encuesta. por favor
¿Y qué debo escribir a continuación?
-
Nada, ya es suficiente, estás impresionado.
-
Háblame de las drogas de combate.
-
Cuéntanos sobre el fósforo amarillo y el accidente cerca de Lvov
32 usuarios votaron. 4 usuarios se abstuvieron.
Fuente: habr.com