Este año, por primera vez después de mudarnos de la Universidad Agraria RAS de San Petersburgo a HSE de San Petersburgo, realizamos admisiones al programa de licenciatura. . Aquí queremos resumir algunos resultados del proceso de selección, así como hablar de las impresiones de nuestros alumnos de primer año tras dos meses de estudio.
Quien vino a nosotros
El objetivo de admisión del programa en 2019 era de 40 plazas. Para estos lugares reclutamos a 11 ganadores de la Olimpiada de primer nivel, tres personas de cuota y 26 personas del Examen Estatal Unificado. La puntuación aprobatoria basada en los resultados de la admisión presupuestaria fue de 296 puntos de 310 posibles (300 para el Examen Estatal Unificado y 10 para logros individuales). Además, 37 personas acudieron a nosotros en el marco de una recepción comercial. La puntuación mínima del Examen Estatal Unificado para esta categoría de solicitantes del programa fue de 242 puntos. Finalmente, en el marco de la admisión de extranjeros procedentes de otros países de la CEI fueron admitidos 13 personas. En total recibimos en la entrada a 90 alumnos de primer año.
Para nosotros, 90 personas es un número bastante grande en comparación con el número de estudiantes con los que estamos acostumbrados a trabajar en la Universidad Agraria de San Petersburgo; allí la admisión máxima no superó las 40 personas. Además, dado que SPbAU solo aceptó plazas económicas, la composición de los estudiantes que ahora vienen a nuestro programa se ha vuelto más heterogénea.
Para entender con quién tendremos que enfrentarnos, el 1 de septiembre realizamos una prueba bastante seria a los estudiantes de primer año. Los muchachos tuvieron tres pruebas de ingreso separadas: matemáticas, algoritmos y programación. Cada prueba duró una hora y media. Los resultados fueron bastante esperados (ver figura): en promedio, los estudiantes de la Olimpiada redactaron mejor la prueba, luego los empleados del sector público, luego los contratados para el comercio, luego los estudiantes de cuota, y los peores de todos fueron los extranjeros.
Cómo resolvimos el problema de los diferentes niveles de preparación de los estudiantes de primer año.
Los resultados de las pruebas de ingreso también nos sugirieron una solución bastante obvia: dividir a todos los solicitantes en dos grupos de 45 personas cada uno: condicionalmente fuertes y condicionalmente débiles. Condicionalmente, ya que durante las pruebas de ingreso no evaluamos el nivel intelectual de los solicitantes, sino el volumen de conocimientos aportados. No depende de la persona, sino de dónde vino hasta nosotros y qué conocimientos tenía.
No podíamos ni queríamos hacer programas diferentes para estos dos hilos. El principal objetivo de la división era, en primer lugar, obtener una composición más o menos homogénea de estudiantes en una misma sala de conferencias y, en segundo lugar, regular de forma más flexible el ritmo y el grado de detalle del material presentado. Además, cada corriente se dividió en tres grupos para la formación práctica. A pesar de los mismos temas, el nivel de las tareas y su número diferían de un grupo a otro. Al primer grupo se le ofreció el conjunto de problemas más grande y complejo, y al sexto grupo el más corto y simple.
En realidad, tanto la primera cohorte como los tres grupos en los que la dividimos para la formación práctica correspondían aproximadamente al nivel de los estudiantes que reclutamos para un programa similar en la Universidad Autónoma de San Petersburgo en todos los años anteriores. El nivel del segundo flujo era bastante diferente. Insistamos una vez más: no en términos de las capacidades intelectuales de los estudiantes, sino en términos del nivel de formación inicial. Entonces, algunos estudiantes nunca habían escrito en ningún lenguaje de programación, algunos no tenían ningún conocimiento previo de algoritmos. Y, a pesar de que cada una de las materias del primer semestre comenzó desde lo más básico, el ritmo de las clases y el nivel de las tareas en la práctica todavía suponían un nivel bastante bueno de conocimientos básicos. Honestamente, esto sería el final de todo para la mayoría de los estudiantes de segunda generación, porque dominar nuestro programa desde cero es casi imposible incluso para los estudiantes fuertes. Y aquí tanto nosotros como nuestros estudiantes de primer año fuimos literalmente salvados por nuestros estudiantes de último año.
En agosto, encontramos estudiantes de cuarto año que estaban listos para ayudarnos con el primer año y convertirse en curadores de subgrupos. Como resultado, a cada grupo de primer año se le asignó su propio curador, además apareció un cierto número de estudiantes de último año que estaban listos para ayudarnos con las prácticas, responder las preguntas de los estudiantes, realizar consultas y clases adicionales. Además, les pedimos que siguieran el estado de ánimo general de los estudiantes de primer año: calificaran a aquellos estudiantes a quienes algo les salió mal y apoyaran moralmente a aquellos que no tuvieron éxito.
Todas estas formas de apoyo resultaron ser extremadamente efectivas y muy solicitadas, especialmente entre los estudiantes de la segunda corriente. Los curadores se comunicaban con ellos todos los días, tanto personalmente como a través de chats de Telegram. Como regla general, nos enteramos de problemas específicos asociados con un estudiante en particular casi el mismo día en que comenzaron estos problemas. Y trataron de resolver estos problemas de una forma u otra, organizando consultas personales y/o colectivas, realizando clases adicionales, simplemente reuniéndose con estos estudiantes. Y esto realmente ayudó: la mayoría de los estudiantes de primer año aprobaron con mayor o menor éxito los exámenes y pruebas del primer módulo. Hasta la fecha, las bajas han ascendido a 8 personas, y la mitad de ellas abandonaron en las dos primeras semanas, al descubrir por sí mismas que simplemente habían cometido un error con el programa.
Lo que dicen los estudiantes después de dos meses de estudio
Hace dos semanas realizamos una encuesta entre estudiantes de primer año. Preguntaron, como de costumbre, sobre la calidad de la enseñanza de cada materia y, lo que es más importante, sobre la impresión general del programa. Los comentarios, en primer lugar, mostraron que las expectativas de admisión al programa se cumplieron para la gran mayoría.
También se esperaba la reacción a la carga. Una de las respuestas más comunes fue: "Sabía que sería difícil, pero no pensé que sería tan difícil". Algunos más: “No he salido a la calle desde el 1 de septiembre”, “La carga no está diseñada para gente común”, “Corro a campo traviesa a velocidad de sprint, ¿cuánto me durará?”
Los niños casi no tienen tiempo para nada más que estudiar. El tipo de actividad extracurricular más popular fue dormir. Al mismo tiempo, a la pregunta "¿Crees que debería reducirse la carga", la mayoría respondió que esto no era necesario: "Honestamente, no puedo imaginar cómo reducir la carga, ya que todo es importante ”, “La carga es inesperada, pero probablemente así debería ser”.
Los estudiantes de la primera corriente valoran la atmósfera general en 4.64 en una escala de cinco puntos, los de la segunda corriente en 4.07. Comentarios generales: “Todo es muy interesante y va al grano”, “Dirección realmente sólida, excelentes profesores y mucha carga de trabajo”, “Muchas cosas nuevas, útiles y aplicables. Complejo e interesante. Los profesores son geniales. Y todavía no he muerto”.
En resumen, podemos decir que, en general, parece que hemos enfrentado nuevos desafíos: heterogeneidad del flujo y un mayor número de estudiantes. Al mismo tiempo, no logramos mantener ni la calidad ni la intensidad del programa. Ahora solo queda esperar los resultados de la primera sesión y comparar nuestras expectativas con los resultados reales de los alumnos.
Fuente: habr.com