Paul Graham: lo que aprendí de Hacker News

febrero 2009

Hacker News cumplió dos años la semana pasada. Originalmente estaba destinado a ser un proyecto paralelo: una aplicación para perfeccionar Arc y un lugar para intercambiar noticias entre los fundadores actuales y futuros de Y Combinator. Se hizo más grande y tomó más tiempo del que esperaba, pero no me arrepiento porque aprendí mucho trabajando en este proyecto.

Crecimiento

Cuando lanzamos el proyecto en febrero de 2007, el tráfico entre semana era de aproximadamente 1600 visitantes únicos diarios. Desde entonces ha aumentado a 22000.

Esta tasa de crecimiento es un poco más alta de lo que nos gustaría. Me gustaría ver crecer el sitio, porque si el sitio no crece al menos lentamente, probablemente ya esté muerto. Pero no me gustaría que alcanzara el tamaño de Digg o Reddit, principalmente porque diluiría el carácter del sitio, pero también porque no quiero gastar todo mi tiempo trabajando en escalar.

Ya tengo suficientes problemas con esto. Recuerdo que la motivación inicial de HN era probar un nuevo lenguaje de programación y, además, probar un lenguaje que se centrara en experimentar con el diseño del lenguaje más que con su rendimiento. Cada vez que el sitio se volvía lento, me mantenía recordando la famosa cita de McIlroy y Bentley.

La clave de la eficiencia está en la elegancia de las soluciones, no en probar todas las opciones posibles.

y busqué áreas problemáticas que pudiera solucionar con un mínimo de código. Todavía puedo mantener el sitio, en el sentido de mantener el mismo rendimiento, a pesar del crecimiento 14 veces mayor. No sé cómo me las arreglaré a partir de ahora, pero probablemente se me ocurra algo.

Ésta es mi actitud hacia el sitio en su conjunto. Hacker News es un experimento, un experimento en un área nueva. Este tipo de sitios suelen tener sólo unos pocos años. El debate en Internet como tal tiene sólo unas pocas décadas, por lo que probablemente sólo hayamos descubierto una fracción de lo que descubriremos eventualmente.

Por eso soy tan optimista con respecto a HN. Cuando una tecnología es tan nueva, las soluciones existentes suelen ser terribles, lo que significa que se puede hacer algo mucho mejor, lo que a su vez significa que muchos problemas que parecen intratables en realidad no lo son. Incluyendo, con suerte, un problema que aqueja a muchas comunidades: la destrucción por crecimiento.

recesión

Los usuarios han estado preocupados por esto desde que el sitio tenía solo unos meses. Hasta ahora estos temores han sido infundados, pero no siempre será así. La recesión es un problema complejo. Pero probablemente tenga solución; no significa que las conversaciones abiertas sobre "siempre" hayan sido eliminadas por el surgimiento de "siempre" que sólo significa 20 casos.

Pero es importante recordar que estamos intentando resolver un problema nuevo, porque eso significa que tenemos que probar algo nuevo y la mayor parte probablemente no funcione. Hace un par de semanas intenté mostrar en naranja los nombres de los usuarios con el mayor promedio de comentarios.[1] Fue un error. De repente, una cultura que había estado más o menos unificada se dividió entre los que tenían y los que no tenían. No me di cuenta de lo unida que estaba la cultura hasta que la vi dividida. Fue doloroso verlo.[2]

Por lo tanto, los nombres de usuario de color naranja no volverán. (Lo lamento). Pero habrá otras ideas que probablemente fracasarán en el futuro, y las que funcionan probablemente parecerán tan fallidas como las que no.

Quizás lo más importante que aprendí sobre el declive es que se mide más en el comportamiento que en los propios usuarios. Quiere eliminar el mal comportamiento en lugar de las malas personas. El comportamiento del usuario es sorprendentemente maleable. Si usted es Estás esperando de las personas que se portarán bien, normalmente lo hacen; y viceversa.

Aunque, por supuesto, prohibir el mal comportamiento a menudo elimina a las malas personas porque se sienten incómodamente confinadas en un lugar donde deberían comportarse bien. Este método para deshacerse de ellos es más suave y probablemente más eficaz que otros.

Ahora está bastante claro que la teoría de las ventanas rotas también se aplica a los sitios públicos. La teoría es que los pequeños actos de mal comportamiento fomentan más malos comportamientos: una zona residencial con muchos graffitis y ventanas rotas se convierte en una zona donde suelen ocurrir robos. Yo vivía en Nueva York cuando Giuliani introdujo las reformas que hicieron famosa esta teoría, y los cambios fueron sorprendentes. Y yo era usuario de Reddit cuando sucedió exactamente lo contrario y los cambios fueron igualmente dramáticos.

No estoy criticando a Steve y Alexis. Lo que pasó con Reddit no fue consecuencia de negligencia. Desde el principio tuvieron la política de censurar únicamente el spam. Además, Reddit tenía objetivos diferentes a los de Hacker News. Reddit era una startup, no un proyecto paralelo; su objetivo era crecer lo más rápido posible. Combine un crecimiento rápido y cero patrocinio y obtendrá permisividad. Pero no creo que harían nada diferente si tuvieran la oportunidad. A juzgar por el tráfico, Reddit tiene mucho más éxito que Hacker News.

Pero lo que pasó con Reddit no necesariamente le sucederá a HN. Hay varios límites superiores locales. Puede haber lugares con total permisividad y hay lugares que tienen más significado, como en el mundo real; y las personas se comportarán de manera diferente según dónde se encuentren, como en el mundo real.

He visto esto en la práctica. He visto personas haciendo publicaciones cruzadas en Reddit y Hacker News que se tomaron el tiempo para escribir dos versiones, un mensaje ofensivo para Reddit y una versión más moderada para HN.

materiales

Hay dos tipos principales de problemas que un sitio como Hacker News debería evitar: malas historias y malos comentarios, y el daño de las malas historias parece ser menor. Por el momento, las historias publicadas en la página principal siguen siendo aproximadamente las mismas que las publicadas cuando HN apenas comenzaba.

Alguna vez pensé que tendría que pensar en soluciones para evitar que apareciera basura en la portada, pero no he tenido que hacerlo hasta ahora. No esperaba que la página de inicio siguiera siendo tan buena y todavía no entiendo por qué lo hace. Quizás sólo los usuarios más inteligentes estén lo suficientemente atentos como para sugerir enlaces y darles me gusta, por lo que el costo marginal por usuario aleatorio tiende a cero. O tal vez la página de inicio se esté protegiendo publicando anuncios sobre las ofertas que espera.

Lo más peligroso para la página principal es el material al que es demasiado fácil que le guste. Si alguien demuestra un nuevo teorema, el lector tiene que trabajar un poco para decidir si vale la pena que le guste. Una caricatura divertida lleva menos tiempo. Las palabras importantes con titulares igualmente llamativos obtienen ceros porque a la gente le gustan sin siquiera leerlas.

Esto es lo que yo llamo el Falso Principio: el usuario selecciona un nuevo sitio cuyos enlaces son más fáciles de juzgar a menos que tome medidas específicas para evitarlo.

Hacker News tiene dos tipos de protección sin sentido. Los tipos más comunes de información que no tienen valor se prohíben por considerarlos fuera de tema. Están especialmente prohibidas las fotografías de gatitos, diatribas de políticos, etc. Esto elimina la mayoría de las tonterías innecesarias, pero no todas. Algunos de los enlaces son absurdos en el sentido de que son muy breves, pero al mismo tiempo son material relevante.

No existe una solución única para esto. Si un enlace es simplemente demagogia vacía, los editores a veces lo destruyen aunque sea relevante para el tema del hacking, porque no es relevante según el estándar real, que es que el artículo debe despertar curiosidad intelectual. Si las publicaciones en un sitio son de este tipo, a veces las prohíbo, lo que significa que todo el material nuevo en esta URL se destruirá automáticamente. Si el título de una publicación contiene un enlace clickbait, los editores a veces lo reformulan para hacerlo más objetivo. Esto es especialmente necesario para enlaces con títulos llamativos, porque de lo contrario se ocultan publicaciones de "vota si crees en esto o aquello", que es la forma más pronunciada de tonterías innecesarias.

La tecnología para abordar esos vínculos debe evolucionar, a medida que evolucionan los propios vínculos. La existencia de agregadores ya ha influido en lo que agregan. Hoy en día, los escritores escriben conscientemente cosas que aumentarán el tráfico a expensas de los agregadores, a veces cosas bastante específicas (no, no se me escapa la ironía de esta afirmación). Hay mutaciones más siniestras como el linkjacking: publicar una versión del artículo de alguien y publicarlo en lugar del original. Algo como esto puede conseguir muchos Me gusta porque conserva muchas de las cosas buenas que había en el artículo original; de hecho, cuanto más se parece la paráfrasis al plagio, más buena información se conserva en el artículo. [3]

Creo que es importante que un sitio que rechaza ofertas proporcione una manera para que los usuarios vean lo que se ha rechazado, si así lo desean. Esto obliga a los editores a ser honestos y, lo que es igualmente importante, hace que los usuarios se sientan más seguros de saber si los editores están siendo deshonestos. Los usuarios de HN pueden hacer esto haciendo clic en el campo showdead en su perfil (“mostrar a los muertos”, literalmente). [4]

comentarios

Los malos comentarios parecen ser un problema mayor que las malas sugerencias. Si bien la calidad de los enlaces en la página de inicio no ha cambiado mucho, la calidad del comentario promedio se ha deteriorado de alguna manera.

Hay dos tipos principales de malos comentarios: la mala educación y la estupidez. Hay mucha superposición entre estas dos características (los comentarios groseros probablemente sean igual de estúpidos), pero las estrategias para lidiar con ellos son diferentes. La mala educación es más fácil de controlar. Puedes establecer reglas que indiquen que el usuario no debe ser grosero y, si logras que se comporte bien, es muy posible mantener la mala educación bajo control.

Mantener la estupidez bajo control es más difícil, tal vez porque la estupidez no es tan fácil de distinguir. Las personas groseras a menudo saben que lo son, mientras que muchas personas estúpidas no se dan cuenta de que lo son.

La forma más peligrosa de comentario estúpido no es una declaración larga pero errónea, sino una broma estúpida. Las declaraciones largas pero erróneas son extremadamente raras. Existe una fuerte correlación entre la calidad de un comentario y su extensión; Si desea comparar la calidad de los comentarios en sitios públicos, la longitud promedio de los comentarios es un buen indicador. Probablemente se deba a la naturaleza humana más que a algo específico del tema que se está discutiendo. Quizás la estupidez simplemente adopte la forma de tener varias ideas en lugar de tener ideas equivocadas.

Independientemente del motivo, los comentarios estúpidos suelen ser breves. Y como es difícil escribir un comentario breve que difiera de la cantidad de información que transmite, la gente intenta destacar intentando ser divertida. El formato más seductor para los comentarios estúpidos son los insultos supuestamente ingeniosos, probablemente porque los insultos son la forma más fácil de humor. [5] Por lo tanto, una de las ventajas de prohibir la mala educación es que también elimina dichos comentarios.

Los malos comentarios son como el kudzu: se apoderan rápidamente. Los comentarios tienen un efecto mucho mayor en otros comentarios que las sugerencias de material nuevo. Si alguien ofrece un artículo malo, eso no significa que otros artículos sean malos. Pero si alguien publica un comentario estúpido en una discusión, generará un montón de comentarios similares en esa área. La gente responde chistes tontos con chistes tontos.

Quizás la solución sea agregar un retraso antes de que las personas puedan responder a un comentario, y la duración del retraso debería ser inversamente proporcional a la calidad percibida del comentario. Entonces habrá menos discusiones estúpidas. [6]

personas

He notado que la mayoría de los métodos que he descrito son conservadores: se centran en preservar el carácter del sitio en lugar de mejorarlo. No creo que sea parcial respecto del tema. Esto se debe a la forma del problema. Hacker News tuvo la suerte de tener un buen comienzo, por lo que en este caso se trata literalmente de una cuestión de preservación, pero creo que este principio se aplica a sitios de diferentes orígenes.

Lo bueno de los sitios comunitarios proviene de las personas más que de la tecnología; La tecnología suele entrar en juego cuando se trata de evitar que sucedan cosas malas. La tecnología ciertamente puede mejorar la discusión. Comentarios anidados, por ejemplo. Pero prefiero usar un sitio con características primitivas y usuarios inteligentes y agradables que un sitio elegante que sólo usan idiotas y trolls.

Lo más importante que debe hacer un sitio comunitario es atraer a las personas que desea como usuarios. Un sitio que intenta ser lo más grande posible intenta atraer a todos. Pero un sitio dirigido a un determinado tipo de usuario debería atraer sólo a ellos y, lo que es igual de importante, repeler a todos los demás. Intenté conscientemente hacer esto con HN. El diseño gráfico del sitio es lo más simple posible y las reglas del sitio evitan titulares dramáticos. El objetivo es que una persona nueva en HN esté interesada en las ideas que se expresan aquí.

La desventaja de crear un sitio dirigido sólo a un tipo específico de usuario es que puede resultar demasiado atractivo para esos usuarios. Soy muy consciente de lo adictivo que puede ser Hacker News. Para mí, como para muchos usuarios, esta es una especie de plaza virtual de la ciudad. Cuando quiero tomarme un descanso del trabajo, voy a la plaza, tal como podría, por ejemplo, caminar por Harvard Square o University Avenue en el mundo físico. [7] Pero el área de la red es más peligrosa que la real. Si me pasara medio día deambulando por University Avenue, lo notaría. Tengo que caminar una milla para llegar allí e ir a una cafetería es diferente a ir a trabajar. Pero visitar un foro en línea requiere solo un clic y su funcionamiento es muy similar. Puede que estés perdiendo el tiempo, pero no lo estás perdiendo. Alguien en Internet se equivoca y solucionas el problema.

Hacker News es definitivamente un sitio útil. Aprendí mucho de lo que leí en HN. He escrito varios ensayos que comenzaron como comentarios aquí. No me gustaría que el sitio desapareciera. Pero quiero estar seguro de que esto no es una adicción a la productividad en red. Qué terrible desastre sería atraer a miles de personas inteligentes a un sitio sólo para perder el tiempo. Desearía poder estar 100% seguro de que esta no es una descripción de HN.

Creo que la adicción a los juegos y las aplicaciones sociales sigue siendo en gran medida un problema sin resolver. La situación es la misma que con el crack en los años 1980: hemos inventado cosas nuevas y terribles que son adictivas y aún no hemos perfeccionado formas de protegernos de ellas. Con el tiempo mejoraremos y éste es uno de los temas en los que quiero centrarme en el futuro próximo.

Notas

[1] Intenté clasificar a los usuarios tanto por el promedio estadístico como por el número promedio de comentarios, y el promedio estadístico (descartando la puntuación alta) parece ser un indicador más preciso de alta calidad. Aunque el número medio de comentarios puede ser un indicador más preciso de malos comentarios.

[2] Otra cosa que aprendí de este experimento es que si vas a diferenciar entre personas, asegúrate de hacerlo bien. Este es el tipo de problema en el que la creación rápida de prototipos no funciona. De hecho, un argumento honesto y razonable es que distinguir entre diferentes tipos de personas puede no ser la mejor idea. La razón no es que todas las personas sean iguales, sino que es malo cometer un error y difícil evitar cometerlo.

[3] Cuando noto publicaciones crudas de secuestro de enlaces, reemplazo la URL con la que se copió. Los sitios que utilizan con frecuencia el secuestro de enlaces están prohibidos.

[4] Digg es conocido por su falta de una identificación de identidad clara. La raíz del problema no es que los dueños de Digg sean particularmente reservados, sino que usan el algoritmo incorrecto para generar su página de inicio. En lugar de dispararse desde arriba en el proceso de obtener más votos como Reddit, las historias comienzan en la parte superior de la página y avanzan hacia abajo con las recién llegadas.

La razón de esta diferencia es que Digg está tomado de Slashdot, mientras que Reddit está tomado de Delicious/popular. Digg es Slashdot con votaciones en lugar de editores y Reddit es Delicious/popular con votaciones en lugar de marcadores. (Aún se pueden ver restos de sus orígenes en el diseño gráfico).

El algoritmo de Digg es muy sensible a los juegos porque cualquier historia que llega a la portada es una historia nueva. Lo que a su vez obliga a Digg a recurrir a contramedidas extremas. Muchas nuevas empresas tienen algún secreto sobre los trucos a los que tuvieron que recurrir en los primeros días, y sospecho que el secreto de Digg es que las mejores historias las eligen los editores.

[5] El diálogo entre Beavis y Butthead se basó en gran medida en esto y cuando leo comentarios en sitios realmente malos puedo escuchar sus voces.

[6] Sospecho que la mayoría de los métodos para lidiar con comentarios estúpidos aún no se han descubierto. Xkcd implementó el método más inteligente en su canal IRC: no dejar que nadie haga lo mismo dos veces. Una vez que alguien haya dicho “fracaso”, no permita que lo vuelva a decir. Esto permitirá penalizar los comentarios breves, en particular porque tienen menos posibilidades de evitar la repetición.

Otra idea prometedora es el filtro estúpido, que es un filtro de spam probabilístico, pero entrenado en las construcciones de comentarios estúpidos y normales.

Puede que no sea necesario eliminar los malos comentarios para solucionar el problema. Es posible que los comentarios al final de un hilo largo rara vez se vean, por lo que incorporar una predicción de calidad en el algoritmo de clasificación de comentarios es suficiente.

[7] Lo que hace que la mayoría de los suburbios sean tan desmoralizantes es la falta de un centro para caminar.

Gracias Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear y Fred Wilson por leer los borradores.

Traducción: Diana Sheremyeva
(Parte de la traducción tomada de traducido por)

Solo los usuarios registrados pueden participar en la encuesta. Registrarsepor favor

Leo noticias de hackers

• 36,4%Casi todos los días12

• 12,1%Una vez por semana4

• 6,1%Una vez al mes2

• 6,1%Una vez al año2

• 21,2%menos de una vez al año7

• 18,2%otros6

33 usuarios votaron. 6 usuarios se abstuvieron.

Fuente: habr.com