La Open Source Initiative (OSI), que revisa las licencias para determinar el cumplimiento de los criterios de Open Source, ha publicado un análisis de la decisión judicial en un caso contra PureThink relacionado con la violación de la propiedad intelectual de Neo4j Inc.
Recordemos que PureThink creó una bifurcación del proyecto Neo4j, que inicialmente se entregó bajo la licencia AGPLv3, pero luego se dividió en una edición comunitaria gratuita y una versión comercial de Neo4 EE. Para la versión comercial, se agregaron condiciones adicionales de “Cláusula Común” al texto de la AGPL, limitando el uso en servicios en la nube. Dado que la licencia AGPLv3 contiene una cláusula que permite la eliminación de restricciones adicionales que infringen los derechos otorgados por la licencia AGPL, PureThink creó su bifurcación ONgDB basada en el código de producto Neo4 EE, pero la distribuyó bajo la licencia AGPL normal y la anunció como una Versión completamente abierta de Neo4 EE.
El tribunal declaró ilegal la eliminación de condiciones adicionales agregadas por Neo4j Inc al texto de la licencia AGPL en la bifurcación, debido a que el cambio en el texto de la licencia fue realizado por el propietario de los derechos de propiedad del código y Sus acciones equivalen esencialmente a una transferencia del proyecto a una licencia de propiedad fundamentalmente nueva creada sobre la base AGPL.
El tribunal estuvo de acuerdo con el demandante en que la cláusula AGPL sobre la capacidad de eliminar condiciones adicionales se aplica solo al licenciante, y el usuario es el licenciatario que debe cumplir con las cláusulas 7 y 10, que prohíben al licenciatario introducir restricciones adicionales, pero no prohibir al licenciante hacerlo. Cualquier otra interpretación de estas cláusulas iría en contra de los principios básicos de la ley de derechos de autor, que otorga a los autores el derecho exclusivo de licenciar su producto en los términos de su elección.
Al mismo tiempo, los autores de la licencia AGPL posicionaron la cláusula que permite la eliminación de restricciones adicionales (ver nota 73) principalmente como una medida para contrarrestar el abuso por parte de los propietarios de derechos de código, como agregar requisitos adicionales que prohíban el uso comercial. Pero el tribunal no estuvo de acuerdo con esta posición y, basándose en los resultados del caso previamente considerado "Neo4j Inc v. Graph Foundation", decidió que la cláusula de la licencia AGPL para contrarrestar la imposición de restricciones adicionales es aplicable a las acciones de los usuarios (licenciatarios) y los propietarios de los derechos de propiedad del código (licenciantes) son libres de volver a otorgar licencias.
Al mismo tiempo, como antes, la licencia solo se puede cambiar a un código nuevo y la versión anterior del código que se abrió anteriormente bajo AGPL permanece disponible bajo la licencia anterior. Aquellos. El demandado podría desarrollar una bifurcación del código bajo AGPL puro en el estado antes de que el autor cambiara la licencia, pero basar una bifurcación en un código nuevo con una licencia modificada, tratándolo como código bajo AGPL puro, es inaceptable.
Fuente: opennet.ru