(Para aquellos que ya han leído las partes anteriores de la traducción de esta conferencia, retroceda hasta ) [Hamming habla de manera muy ininteligible en algunos lugares, así que si tiene alguna sugerencia para mejorar la traducción de fragmentos individuales, escriba en un mensaje personal.]
Esta conferencia no estaba en el programa, pero tuvo que agregarse para evitar una ventana entre clases. La conferencia trata esencialmente sobre cómo sabemos lo que sabemos, si, por supuesto, realmente lo sabemos. Este tema es tan antiguo como el tiempo: se ha debatido durante los últimos 4000 años, si no más. En filosofía, se ha creado un término especial para designarlo: epistemología o ciencia del conocimiento.
Me gustaría comenzar con las tribus primitivas del pasado lejano. Vale la pena señalar que en cada uno de ellos existía un mito sobre la creación del mundo. Según una antigua creencia japonesa, alguien removió el barro, de cuyas salpicaduras aparecieron islas. Otros pueblos también tenían mitos similares: por ejemplo, los israelitas creían que Dios creó el mundo en seis días, después de lo cual se cansó y terminó la creación. Todos estos mitos son similares: aunque sus tramas son bastante diversas, todos intentan explicar por qué existe este mundo. Llamaré a este enfoque teológico porque no implica más explicaciones que “sucedió por voluntad de los dioses; Hicieron lo que pensaron que era necesario y así fue como surgió el mundo”.
Alrededor del siglo VI a.C. mi. Los filósofos de la antigua Grecia comenzaron a plantearse preguntas más específicas: en qué consiste este mundo, cuáles son sus partes, y también intentaron abordarlas de forma racional y no teológica. Como se sabe, destacaron los elementos: tierra, fuego, agua y aire; tenían muchos otros conceptos y creencias, y poco a poco todos ellos se transformaron en nuestras ideas modernas de lo que sabemos. Sin embargo, este tema ha desconcertado a la gente a lo largo del tiempo, e incluso los antiguos griegos se preguntaban cómo sabían lo que sabían.
Como recordará de nuestra discusión sobre las matemáticas, los antiguos griegos creían que la geometría, a la que se limitaban sus matemáticas, era un conocimiento confiable y absolutamente indiscutible. Sin embargo, como demostró Maurice Kline, autor del libro “Matemáticas”. La pérdida de certeza”, en la que la mayoría de los matemáticos estarían de acuerdo, no contiene ninguna verdad en matemáticas. Las matemáticas sólo proporcionan coherencia dado un conjunto dado de reglas de razonamiento. Si cambia estas reglas o los supuestos utilizados, las matemáticas serán muy diferentes. No existe una verdad absoluta, excepto quizás los Diez Mandamientos (si eres cristiano), pero, lamentablemente, nada con respecto al tema de nuestra discusión. Es desagradable.
Pero puedes aplicar algunos enfoques y obtener conclusiones diferentes. Descartes, después de considerar las suposiciones de muchos filósofos anteriores a él, dio un paso atrás y formuló la pregunta: “¿De qué poco puedo estar seguro?”; Como respuesta, eligió la afirmación “Pienso, luego existo”. De esta afirmación intentó derivar la filosofía y adquirir muchos conocimientos. Esta filosofía no estaba debidamente fundamentada, por lo que nunca recibimos conocimiento. Kant argumentó que todo el mundo nace con un conocimiento firme de la geometría euclidiana y una variedad de otras cosas, lo que significa que hay un conocimiento innato que es dado, si se quiere, por Dios. Desafortunadamente, justo cuando Kant escribía sus pensamientos, los matemáticos estaban creando geometrías no euclidianas que eran tan consistentes como su prototipo. Resulta que Kant estaba tirando palabras al viento, como casi todos los que intentaron razonar sobre cómo sabe lo que sabe.
Este es un tema importante, porque siempre se recurre a la ciencia en busca de fundamentación: a menudo se puede escuchar que la ciencia ha demostrado esto, ha demostrado que será así; Sabemos esto, sabemos aquello, pero ¿lo sabemos? ¿Está seguro? Voy a analizar estas preguntas con más detalle. Recordemos la regla de la biología: la ontogenia repite la filogenia. Significa que el desarrollo de un individuo, desde óvulo fecundado hasta estudiante, repite esquemáticamente todo el proceso de evolución anterior. Así, los científicos sostienen que durante el desarrollo embrionario, las hendiduras branquiales aparecen y desaparecen nuevamente, por lo que suponen que nuestros ancestros lejanos eran peces.
Suena bien si no lo piensas demasiado en serio. Esto da una idea bastante clara de cómo funciona la evolución, si lo crees. Pero iré un poco más allá y preguntaré: ¿cómo aprenden los niños? ¿Cómo obtienen el conocimiento? Quizás nazcan con un conocimiento predeterminado, pero eso suena un poco tonto. Para ser honesto, es extremadamente poco convincente.
Entonces, ¿qué hacen los niños? Tienen ciertos instintos, obedeciendo a los cuales, los niños comienzan a emitir sonidos. Emiten todos esos sonidos que a menudo llamamos balbuceo, y este balbuceo no parece depender de dónde nace el niño: en China, Rusia, Inglaterra o Estados Unidos, los niños balbucean básicamente de la misma manera. Sin embargo, el balbuceo se desarrollará de forma diferente según el país. Por ejemplo, cuando un niño ruso dice la palabra “mamá” un par de veces, recibirá una respuesta positiva y por tanto repetirá estos sonidos. A través de la experiencia descubre qué sonidos le ayudan a conseguir lo que quiere y cuáles no, y así estudia muchas cosas.
Permítanme recordarles lo que ya he dicho varias veces: no existe una primera palabra en el diccionario; cada palabra se define a través de otras, lo que significa que el diccionario es circular. De la misma manera, cuando un niño intenta construir una secuencia coherente de cosas, tiene dificultades para encontrar inconsistencias que debe resolver, ya que no hay una primera cosa que el niño debe aprender y la “madre” no siempre funciona. Surge, por ejemplo, una confusión como la que mostraré a continuación. He aquí un famoso chiste americano:
letra de una canción popular (con gusto llevaría la cruz, con gusto llevaría tu cruz)
y cómo lo escuchan los niños (con mucho gusto el oso bizco, felizmente el oso bizco)
(En ruso: violín-zorro/crujido de una rueda, soy una esmeralda que se masturba/los núcleos son una esmeralda pura, si quieres ciruelas de toro/si quieres ser feliz, guarda tu culo de mierda/cien pasos atrás.)
Yo también experimenté tales dificultades, no en este caso en particular, pero hay varios casos en mi vida que puedo recordar en los que pensé que lo que estaba leyendo y diciendo probablemente era correcto, pero quienes me rodeaban, especialmente mis padres, entendieron algo. .. eso es completamente diferente.
Aquí puedes observar errores graves y también ver cómo ocurren. El niño se enfrenta a la necesidad de hacer suposiciones sobre el significado de las palabras del idioma y gradualmente aprende las opciones correctas. Sin embargo, corregir estos errores puede llevar mucho tiempo. Incluso ahora es imposible estar seguro de que se hayan corregido por completo.
Puedes llegar muy lejos sin entender lo que estás haciendo. Ya he hablado de mi amigo, doctor en ciencias matemáticas de la Universidad de Harvard. Cuando se graduó en Harvard, dijo que podía calcular la derivada por definición, pero en realidad no lo entiende, simplemente sabe cómo hacerlo. Esto es cierto para muchas cosas que hacemos. Para andar en bicicleta, patineta, nadar y muchas otras cosas, no necesitamos saber cómo hacerlo. Parece que el conocimiento es más de lo que se puede expresar con palabras. Dudo en decir que no sabes andar en bicicleta, incluso si no puedes decirme cómo, pero vas delante de mí sobre una rueda. Por tanto, el conocimiento puede ser muy diferente.
Resumamos un poco lo que dije. Hay gente que cree que tenemos conocimientos innatos; Si miramos la situación en su conjunto, podemos estar de acuerdo con esto, considerando, por ejemplo, que los niños tienen una tendencia innata a emitir sonidos. Si un niño nació en China, aprenderá a pronunciar muchos sonidos para poder conseguir lo que quiere. Si nació en Rusia, también emitirá muchos sonidos. Si nació en Estados Unidos, todavía emitirá muchos sonidos. El idioma en sí no es tan importante aquí.
Por otro lado, un niño tiene la capacidad innata de aprender cualquier idioma, como cualquier otro. Recuerda secuencias de sonidos y descubre lo que significan. Él mismo tiene que darle significado a estos sonidos, ya que no hay una primera parte que pueda recordar. Muéstrele a su hijo un caballo y pregúntele: “¿La palabra “caballo” es el nombre de un caballo? ¿O esto significa que tiene cuatro patas? ¿Quizás este sea su color? Si intentas decirle a un niño qué es un caballo mostrándoselo, el niño no podrá responder esa pregunta, pero eso es lo que quieres decir. El niño no sabrá en qué categoría clasificar esta palabra. O, por ejemplo, tomemos el verbo "correr". Puede usarse cuando te mueves rápidamente, pero también puedes decir que los colores de tu camisa se han desvanecido después del lavado o quejarte del apuro del reloj.
El niño experimenta grandes dificultades, pero tarde o temprano corrige sus errores, admitiendo que entendió mal algo. Con el paso de los años, los niños se vuelven cada vez menos capaces de hacer esto y, cuando tienen edad suficiente, ya no pueden cambiar. Evidentemente, la gente puede equivocarse. Recuerde, por ejemplo, a quienes creen que él es Napoleón. No importa cuántas pruebas le presentes a esa persona de que esto no es así, seguirá creyendo en ello. Ya sabes, hay muchas personas con creencias fuertes que tú no compartes. Dado que usted puede creer que sus creencias son una locura, decir que existe una manera segura de descubrir nuevos conocimientos no es del todo cierto. A esto dirás: "¡Pero la ciencia es muy clara!" Miremos el método científico y veamos si esto es cierto.
Gracias a Sergei Klimov por la traducción.
10-43: Alguien dice: “Un científico conoce la ciencia como un pez conoce la hidrodinámica”. Aquí no hay una definición de ciencia. Descubrí (creo que ya te lo dije antes) en algún lugar de la escuela secundaria que diferentes profesores me hablaban de diferentes materias y pude ver que diferentes profesores hablaban de las mismas materias de diferentes maneras. Es más, al mismo tiempo miré lo que estábamos haciendo y volvió a ser algo diferente.
Probablemente hayas dicho: "nosotros hacemos los experimentos, tú miras los datos y formulas teorías". Lo más probable es que esto sea una tontería. Antes de poder recopilar los datos que necesita, debe tener una teoría. No puedes simplemente recopilar un conjunto aleatorio de datos: los colores de esta habitación, el tipo de pájaro que ves a continuación, etc., y esperar que tengan algún significado. Debes tener algo de teoría antes de recopilar datos. Además, no puedes interpretar los resultados de experimentos que puedas hacer si no tienes una teoría. Los experimentos son teorías que han ido de principio a fin. Tienes nociones preconcebidas y debes interpretar los acontecimientos con eso en mente.
Adquieres una gran cantidad de nociones preconcebidas de la cosmogonía. Las tribus primitivas cuentan diversas historias alrededor del fuego, y los niños las escuchan y aprenden moral y costumbres (Ethos). Si usted está en una organización grande, aprende reglas de comportamiento en gran medida observando cómo se comportan otras personas. A medida que envejeces, no siempre puedes parar. Tiendo a pensar que cuando miro a mujeres de mi edad, puedo vislumbrar qué vestidos estaban de moda en los días en que estas mujeres estaban en la universidad. Puede que me esté engañando, pero eso es lo que tiendo a pensar. Todos habéis visto a los viejos hippies que todavía se visten y actúan como lo hacían en la época en que se formó su personalidad. Es sorprendente cuánto se gana de esta manera y ni siquiera lo sabes, y lo difícil que les resulta a las ancianas relajarse y abandonar sus hábitos, reconociendo que ya no son un comportamiento aceptado.
El conocimiento es algo muy peligroso. Viene con todos los prejuicios que has escuchado antes. Por ejemplo, tienes el prejuicio de que A precede a B y A es la causa de B. Está bien. El día invariablemente sigue a la noche. ¿Es la noche la causa del día? ¿O es el día la causa de la noche? No. Y otro ejemplo que me gusta mucho. Los niveles del río Poto'mac se correlacionan muy bien con la cantidad de llamadas telefónicas. Las llamadas telefónicas hacen que el nivel del río suba, por lo que nos molestamos. Las llamadas telefónicas no provocan el aumento del nivel de los ríos. Está lloviendo y por eso la gente llama más seguido al servicio de taxi y por otros motivos relacionados, por ejemplo, avisar a sus seres queridos que por la lluvia tendrán que retrasarse o algo así, y la lluvia hace que el nivel del río suba. elevar.
La idea de que se puede distinguir la causa y el efecto porque uno aparece antes que el otro puede ser errónea. Esto requiere cierta cautela en su análisis y pensamiento y puede llevarlo por el camino equivocado.
En el período prehistórico, la gente aparentemente animaba árboles, ríos y piedras, todo porque no podían explicar los acontecimientos que ocurrían. Pero los Espíritus, como ves, tienen libre albedrío, y así se explicó lo que estaba sucediendo. Pero con el tiempo intentamos limitar los ánimos. Si hacías los pases de aire necesarios con las manos, entonces los espíritus hacían esto y aquello. Si lanzas los hechizos correctos, el espíritu del árbol hará esto y aquello y todo se repetirá. O si plantaste durante la luna llena, la cosecha será mejor o algo así.
Quizás estas ideas todavía pesen mucho en nuestras religiones. Tenemos bastantes de ellos. Hacemos el bien a los dioses o los dioses nos conceden los beneficios que pedimos, siempre, por supuesto, que hagamos el bien a nuestros seres queridos. Así, muchos dioses antiguos se convirtieron en el Dios Único, a pesar de que existe un Dios cristiano, Alá, un solo Buda, aunque ahora tienen una sucesión de Budas. Más o menos se ha fusionado en un solo Dios, pero todavía tenemos bastante magia negra por ahí. Tenemos mucha magia negra en forma de palabras. Por ejemplo, tienes un hijo llamado Charles. Sabes, si te detienes a pensar, Charles no es el niño mismo. Charles es un nombre de bebé, pero no es lo mismo. Sin embargo, muy a menudo la magia negra se asocia con el uso de un nombre. Escribo el nombre de alguien y lo quemo o hago otra cosa, y debe tener un efecto en la persona de alguna manera.
O tenemos magia simpática, donde una cosa se parece a otra, y si la tomo y la como, sucederán ciertas cosas. Gran parte de la medicina en los primeros tiempos era la homeopatía. Si algo se parece a otro, se comportará de manera diferente. Bueno, sabes que eso no funciona muy bien.
Mencioné a Kant, quien escribió un libro completo, La crítica de la razón pura, en un volumen grande y denso en un lenguaje difícil de entender, sobre cómo sabemos lo que sabemos y cómo ignoramos el tema. No creo que sea una teoría muy popular sobre cómo puedes estar seguro de algo. Daré un ejemplo de un diálogo que he usado varias veces cuando alguien dice que está seguro de algo:
- ¿Veo que estás absolutamente seguro?
- Sin ninguna duda.
- Sin duda, está bien. Podemos anotar en un papel que si te equivocas, primero, regalarás todo tu dinero y, segundo, te suicidarás.
De repente, no quieren hacerlo. Yo digo: ¡pero estabas seguro! Empiezan a decir tonterías y creo que puedes ver por qué. Si te pregunto algo de lo que estás absolutamente seguro, entonces dices: "Está bien, está bien, tal vez no esté 100% seguro".
Usted está familiarizado con varias sectas religiosas que piensan que el fin está cerca. Venden todas sus posesiones y se van a la montaña, y el mundo sigue existiendo, ellos regresan y empiezan de nuevo. Esto ha sucedido muchas veces y varias veces en mi vida. Los distintos grupos que hicieron esto estaban convencidos de que el mundo estaba llegando a su fin y esto no sucedió. Intento convencerte de que el conocimiento absoluto no existe.
Echemos un vistazo más de cerca a lo que hace la ciencia. Te dije que, de hecho, antes de empezar a medir necesitas formular una teoría. Vamos a ver cómo funciona. Se realizan algunos experimentos y se obtienen algunos resultados. La ciencia intenta formular una teoría, generalmente en forma de fórmula, que cubra estos casos. Pero ninguno de los últimos resultados puede garantizar el siguiente.
En matemáticas existe algo llamado inducción matemática que, si haces muchas suposiciones, te permite demostrar que un determinado evento siempre sucederá. Pero primero es necesario aceptar muchos supuestos lógicos y de otro tipo diferentes. Sí, los matemáticos pueden, en esta situación tan artificial, demostrar la exactitud de todos los números naturales, pero no se puede esperar que un físico también pueda demostrar que esto sucederá siempre. No importa cuántas veces dejes caer una pelota, no hay garantía de que conozcas mejor el próximo objeto físico que dejes caer que el último. Si sostengo un globo y lo suelto, volará. Pero inmediatamente tendrás una coartada: “Oh, pero todo cae excepto esto. Y deberías hacer una excepción con este artículo.
La ciencia está llena de ejemplos similares. Y éste es un problema cuyos límites no son fáciles de definir.
Ahora que hemos probado lo que sabes, nos enfrentamos a la necesidad de utilizar palabras para describir. Y estas palabras pueden tener significados diferentes a aquellos con los que tú les das. Diferentes personas pueden utilizar las mismas palabras con diferentes significados. Una forma de deshacerse de este tipo de malentendidos es cuando hay dos personas en el laboratorio discutiendo sobre algún tema. Los malentendidos los frenan y los obligan a aclarar más o menos lo que quieren decir cuando hablan de diversas cosas. A menudo te darás cuenta de que no significan lo mismo.
Discuten sobre diferentes interpretaciones. El argumento luego gira hacia lo que esto significa. Después de aclarar el significado de las palabras, se entienden mucho mejor y pueden discutir sobre el significado; sí, el experimento dice una cosa si lo entienden de esta manera, o el experimento dice otra si lo entienden de otra manera.
Pero entonces sólo entendiste dos palabras. Las palabras nos sirven muy mal.
Gracias a Artem Nikitin por la traducción.
20:10… Hasta donde yo sé, todos nuestros lenguajes tienden a enfatizar “sí” y “no”, “negro” y “blanco”, “verdad” y “falsedad”. Pero también existe un punto medio dorado. Algunas personas son altas, otras son bajas y otras están entre altas y bajas, es decir. para algunos puede ser alto, y viceversa. Son promedio. Nuestros idiomas son tan incómodos que tendemos a discutir sobre el significado de las palabras. Esto lleva a un problema de pensamiento.
Hubo filósofos que sostuvieron que sólo se piensa en términos de palabras. Por eso, existen diccionarios explicativos, que nos son familiares desde la infancia, con varios significados de las mismas palabras. Y sospecho que todo el mundo ha tenido la experiencia de que, al aprender nuevos conocimientos, no se podía expresar algo con palabras (no se podían encontrar las palabras adecuadas para expresarlo). Realmente no pensamos con palabras, sólo tratamos de hacer, y lo que realmente sucede es lo que sucede.
Digamos que estabas de vacaciones. Llegas a casa y le cuentas a alguien sobre esto. Poco a poco, las vacaciones que tomaste se convierten en algo de lo que hablas con alguien. Las palabras, por regla general, reemplazan el evento y se congelan.
Un día, estando de vacaciones, hablé con dos personas a quienes les dije mi nombre y dirección, y mis esposas y yo fuimos de compras, luego nos fuimos a casa, y luego, sin discutir con nadie, anoté lo mejor que pude sobre ¿Qué pasó con los eventos de hoy? Escribí todo lo que pensé y miré las palabras que se convirtieron en un evento. Hice lo mejor que pude para dejar que el evento tomara las palabras. Porque conozco bien ese momento en el que quieres decir algo, pero no encuentras las palabras adecuadas. Parece que todo está sucediendo como te dije, que tus vacaciones están siendo exactamente como lo describen las palabras. Mucho más de lo que podría estar seguro. A veces deberías divagar sobre la conversación en sí.
Otra cosa que surgió del libro sobre mecánica cuántica es que incluso si tengo un montón de datos científicos, pueden tener explicaciones completamente diferentes. Hay tres o cuatro teorías diferentes de la mecánica cuántica que explican más o menos el mismo fenómeno. Al igual que la geometría no euclidiana y la geometría euclidiana estudian lo mismo pero se usan de diferentes maneras. No hay manera de derivar una teoría única a partir de un conjunto de datos. Y como los datos son finitos, uno se queda atrapado en ellos. No tendrás esta teoría única. Nunca. Si para todos 1+1=2, entonces la misma expresión en el código Hamming (el más famoso de los primeros códigos de autocontrol y autocorrección) será 1+1=0. No hay ningún conocimiento seguro que le gustaría tener.
Hablemos de Galileo (físico, mecánico, astrónomo italiano del siglo XVII), con quien se inició la mecánica cuántica. Supuso que los cuerpos caen de la misma manera, independientemente de la constante de aceleración, la constante de fricción y la influencia del aire. Que lo ideal es que en el vacío todo caiga a la misma velocidad. ¿Qué pasa si un cuerpo toca a otro al caer? ¿Caerán a la misma velocidad porque se han vuelto uno? Si tocar no cuenta, ¿qué pasaría si los cuerpos estuvieran atados con una cuerda? ¿Dos cuerpos conectados por una cuerda caerán como una masa o seguirán cayendo como dos masas diferentes? ¿Qué pasa si los cuerpos no están atados con una cuerda, sino con una cuerda? ¿Qué pasa si están pegados entre sí? ¿Cuándo dos cuerpos pueden considerarse un solo cuerpo? ¿Y a qué velocidad cae este cuerpo? Cuanto más pensamos en ello, más obviamente “estúpidas” generamos preguntas. Galileo dijo: “Todos los cuerpos caerán a la misma velocidad; de lo contrario, haré la pregunta “estúpida”, ¿cómo saben estos cuerpos lo pesados que son? Antes de él, se creía que los cuerpos pesados caían más rápido, pero argumentó que la velocidad de caída no depende de la masa ni del material. Más adelante comprobaremos experimentalmente que tenía razón, pero no sabemos por qué. Esta ley de Galileo, en realidad, no puede llamarse ley física, sino verbal-lógica. Lo cual se basa en el hecho de que no quieres hacer la pregunta: "¿Cuándo dos cuerpos son uno?" No importa cuánto pesen los cuerpos, siempre y cuando puedan considerarse un solo cuerpo. Por tanto, caerán a la misma velocidad.
Si lees los trabajos clásicos sobre la relatividad, encontrarás que hay mucha teología y poco de lo que se llama ciencia real. Lamentablemente es así. ¡La ciencia es algo muy extraño, no hace falta decirlo!
Como dije en conferencias sobre filtros digitales, siempre vemos las cosas a través de una “ventana”. Una ventana no es sólo un concepto material, sino también intelectual, a través del cual “vemos” ciertos significados. Estamos limitados a percibir sólo ciertas ideas y, por lo tanto, estamos estancados. Sin embargo, entendemos bien cómo puede ser esto. Bueno, supongo que el proceso de creer en lo que la ciencia puede hacer es muy parecido al de un niño que aprende un idioma. El niño hace conjeturas sobre lo que escucha, pero luego hace correcciones y saca otras conclusiones (inscripción en la pizarra: “Con mucho gusto llevaría la cruz/Con mucho gusto, oso bizco”. Juego de palabras: como “Con mucho gusto llevaría mi cruz/Con mucho gusto , osito") . Intentamos algunos experimentos y, cuando no funcionan, hacemos una interpretación diferente de lo que vemos. Al igual que un niño comprende la vida inteligente y el idioma que está aprendiendo. Además, los experimentalistas, eminentes en teorías y física, han sostenido algún punto de vista que explica algo, pero no se garantiza que sea cierto. Les estoy planteando un hecho muy obvio, todas las teorías anteriores que teníamos en ciencia resultaron ser erróneas. Los hemos reemplazado con teorías actuales. Es razonable pensar que ahora estamos llegando a reconsiderar toda la ciencia. Es difícil imaginar que casi todas las teorías que tenemos actualmente sean falsas en algún sentido. En el sentido de que la mecánica clásica resultó ser falsa en comparación con la mecánica cuántica, pero en el nivel promedio que probamos, probablemente seguía siendo la mejor herramienta que tenemos. Pero nuestra visión filosófica de las cosas es completamente diferente. Así que estamos haciendo progresos extraños. Pero hay otra cosa en la que no se piensa y es la lógica, porque no te dan mucha lógica.
Creo que les dije que el matemático promedio que obtiene su doctorado temprano pronto descubre que necesita refinar las pruebas de su tesis. Por ejemplo, este fue el caso de Gauss y su demostración de la raíz de un polinomio. Y Gauss fue un gran matemático. Estamos elevando el estándar de rigor en la prueba. Nuestra actitud hacia el rigor está cambiando. Estamos empezando a darnos cuenta de que la lógica no es tan segura como pensábamos. Hay tantos escollos en esto como en todo lo demás. Las leyes de la lógica son cómo tiendes a pensar como te gusta: "sí" o "no", "esto y aquello" y "o aquello". No estamos en las tablas de piedra que Moisés bajó del monte Sinaí. Hacemos suposiciones que funcionan bastante bien muchas veces, pero no siempre. Y en mecánica cuántica, no se puede decir con certeza que las partículas sean partículas o que las partículas sean ondas. Al mismo tiempo, ¿son ambas cosas o ninguna?
Tendríamos que dar un paso atrás en lo que estamos tratando de lograr, pero aún así continuar con lo que debemos. En este momento, la ciencia debería creer esto en lugar de teorías probadas. Pero este tipo de soluciones son bastante largas y tediosas. Y las personas que entienden el asunto entienden muy bien que no lo hacemos y nunca lo haremos, pero podemos, como un niño, ser cada vez mejores. Con el tiempo, eliminando cada vez más contradicciones. Pero, ¿comprenderá este niño perfectamente todo lo que oye y no se confundirá? No. Dado que muchos supuestos pueden interpretarse de maneras muy diferentes, esto no es sorprendente.
Ahora vivimos en una era en la que la ciencia es nominalmente dominante, pero en realidad no lo es. La mayoría de los periódicos y revistas, concretamente Vogue (una revista de moda femenina), publican pronósticos astrológicos de los signos del zodíaco todos los meses. Creo que casi todos los científicos rechazan la astrología, aunque al mismo tiempo todos sabemos cómo la Luna influye en la Tierra, provocando el flujo y reflujo de las mareas.
30:20
Sin embargo, dudamos de que el recién nacido sea diestro o zurdo, dependiendo de la ubicación en el cielo de una estrella que se encuentre a 25 años luz de distancia. Aunque hemos observado muchas veces que las personas nacidas bajo la misma estrella crecen diferentes y tienen destinos diferentes. Entonces, no sabemos si las estrellas influyen en las personas.
Tenemos una sociedad que depende en gran medida de la ciencia y la ingeniería. O tal vez dependió demasiado cuando Kennedy (el 35º presidente de los Estados Unidos) anunció que dentro de diez años estaríamos en la Luna. Hubo muchas estrategias excelentes para adoptar al menos una. Podrías donar dinero a la iglesia y orar. O gastar dinero en psíquicos. La gente podría haber inventado el camino a la Luna mediante otros métodos, como la piramidología (pseudociencia). Por ejemplo, construyamos pirámides para aprovechar su energía y lograr un objetivo. Pero no. Dependemos de la buena ingeniería antigua. No sabíamos que el conocimiento que pensábamos que sabíamos, sólo creíamos que lo sabíamos. Pero maldita sea, llegamos a la luna y regresamos. Dependemos del éxito en mucha mayor medida que de la ciencia misma. Pero nada de esto importa. Tenemos cosas más importantes que hacer que la ingeniería. Este es el bienestar de la humanidad.
Y hoy tenemos muchos temas que discutir, como los ovnis y cosas similares. No estoy sugiriendo que la CIA organizó el asesinato de Kennedy o que el gobierno bombardeó Oklahoma para causar pánico. Pero la gente siempre se aferra a sus creencias incluso frente a la evidencia. Vemos esto todo el tiempo. Ahora bien, elegir quién es considerado defraudador y quién no no es tan fácil.
Tengo varios libros sobre el tema de separar la ciencia genuina de la pseudociencia. Hemos vivido varias teorías pseudocientíficas modernas. Experimentamos el fenómeno de la “poliagua” (una forma hipotética de agua polimerizada que puede formarse debido a fenómenos superficiales y tiene propiedades físicas únicas). Hemos experimentado la fusión nuclear fría (la supuesta posibilidad de llevar a cabo una reacción de fusión nuclear en sistemas químicos sin un calentamiento significativo de la sustancia de trabajo). En la ciencia se hacen grandes afirmaciones, pero sólo una pequeña parte de ellas es cierta. Se puede dar un ejemplo con la inteligencia artificial. Constantemente escuchas sobre lo que harán las máquinas con inteligencia artificial, pero no ves los resultados. Pero nadie puede garantizar que esto no suceda mañana. Puesto que sostuve que nadie puede probar nada en la ciencia, debo confesar que yo mismo no puedo probar nada. Ni siquiera puedo probar que no puedo probar nada. Un círculo vicioso, ¿no?
Hay restricciones muy grandes que nos resultan inconvenientes para creer en cualquier cosa, pero tenemos que aceptarlas. En particular, con lo que ya os he repetido varias veces, y que os he ilustrado con el ejemplo de la transformada rápida de Fourier (un algoritmo para el cálculo informático de la transformada discreta de Fourier, muy utilizado para el procesamiento de señales y el análisis de datos) . Perdónenme por mi indiscreción, pero fui yo quien primero presentó ideas sobre el fondo. Llegué a la conclusión de que la “Mariposa” (un paso elemental en el algoritmo de transformada rápida de Fourier) no sería práctico de implementar con el equipo que tenía (calculadoras programables). Más tarde recordé que la tecnología ha cambiado y que hay computadoras especiales con las que puedo completar la implementación del algoritmo. Nuestras capacidades y conocimientos cambian constantemente. Lo que no podemos hacer hoy, lo podemos hacer mañana, pero al mismo tiempo, si se mira con atención, el “mañana” no existe. La situación es doble.
Volvamos a la ciencia. Durante unos trescientos años, desde 1700 hasta la actualidad, la ciencia empezó a dominar y desarrollarse en muchos campos. Hoy en día, la base de la ciencia es lo que se llama reduccionismo (el principio metodológico según el cual los fenómenos complejos pueden explicarse completamente utilizando las leyes inherentes a los fenómenos más simples). Puedo dividir el cuerpo en partes, analizar las partes y sacar conclusiones sobre el todo. Mencioné antes que la mayoría de las personas religiosas decían: "No se puede dividir a Dios en partes, estudiar sus partes y comprender a Dios". Y los defensores de la psicología Gestalt dijeron: “Hay que mirar el todo como un todo. No se puede dividir un todo en partes sin destruirlo. El todo es más que la suma de sus partes."
Si una ley es aplicable en una rama de la ciencia, entonces la misma ley puede no funcionar en una subdivisión de la misma rama. Los vehículos de tres ruedas no son aplicables en muchas zonas.
Por lo tanto, debemos considerar la pregunta: "¿Se puede considerar que toda la ciencia es sustancialmente exhaustiva basándose en los resultados obtenidos en los campos principales?"
Los antiguos griegos pensaban en ideas como Verdad, Belleza y Justicia. ¿La ciencia ha añadido algo a estas ideas en todo este tiempo? No. Actualmente no tenemos más conocimiento de estos conceptos que el que tenían los antiguos griegos.
El rey de Babilonia Hammurabi (que reinó aproximadamente entre 1793 y 1750 a. C.) dejó un Código de Leyes que contenía tal ley, por ejemplo, “Ojo por ojo, diente por diente”. Este fue un intento de poner la justicia en palabras. Si lo comparamos con lo que está sucediendo actualmente en Los Ángeles (es decir, los disturbios raciales de 1992), entonces esto no es justicia, sino legalidad. No somos capaces de expresar la Justicia con palabras, y el intento de hacerlo sólo da legalidad. Tampoco somos capaces de expresar la Verdad con palabras. Hago lo mejor que puedo para hacer esto en estas conferencias, pero en realidad no puedo hacerlo. Lo mismo ocurre con la Belleza. John Keats (un poeta de la generación más joven de románticos ingleses) dijo: “La belleza es verdad, y la verdad es belleza, y eso es todo lo que puedes saber y todo lo que debes saber”. El poeta identificó la Verdad y la Belleza como una misma cosa. Desde un punto de vista científico, tal definición no es satisfactoria. Pero la ciencia tampoco da una respuesta clara.
Quiero resumir la conferencia antes de que tomemos caminos separados. La ciencia no produce simplemente cierto conocimiento que nos gustaría. Nuestro problema básico es que nos gustaría tener ciertas verdades, por eso asumimos que las tenemos. Las ilusiones son la gran maldición del hombre. Vi que esto sucedió cuando trabajaba en Bell Labs. La teoría parece plausible, las investigaciones proporcionan cierto apoyo, pero investigaciones posteriores no proporcionan ninguna evidencia nueva que la respalde. Los científicos están empezando a pensar que pueden prescindir de nuevas pruebas de la teoría. Y empiezan a creerles. Y esencialmente, simplemente hablan cada vez más, y la deseabilidad les hace creer con todas sus fuerzas que es verdad lo que dicen. Este es un rasgo de carácter de todas las personas. Te entregas al deseo de creer. Como quieres creer que obtendrás la verdad, terminas entendiéndola constantemente.
La ciencia realmente no tiene mucho que decir sobre las cosas que te importan. Esto se aplica no sólo a la Verdad, la Belleza y la Justicia, sino también a todas las demás cosas. La ciencia sólo puede hacer mucho. Ayer mismo leí que algunos genetistas recibieron algunos resultados de sus investigaciones, mientras que otros genetistas recibieron resultados que refutan los resultados de los primeros.
Ahora, unas palabras sobre este curso. La última conferencia se llama. , pero sería mejor llamarlo simplemente “Tú y tu vida”. Quiero dar la conferencia “Tú y tu investigación” porque llevo muchos años estudiando este tema. Y en cierto sentido, esta conferencia será el resumen de todo el curso. Este es un intento de describir de la mejor manera posible lo que debe hacer a continuación. Llegué a estas conclusiones por mi cuenta, nadie me habló de ellas. Y al final, después de que te diga todo lo que necesitas hacer y cómo hacerlo, podrás hacer más y mejor que yo. ¡Adiós!
Gracias a Tilek Samiev por la traducción.
¿Quién quiere ayudar con - escribe por MP o correo electrónico [email protected]
Por cierto, también hemos lanzado la traducción de otro libro interesante: )
Contenido del libro y capítulos traducidos.
- Introducción al arte de hacer ciencia e ingeniería: aprender a aprender (28 de marzo de 1995)
- "Fundamentos de la revolución digital (discreta)" (30 de marzo de 1995)
- "Historia de las Computadoras - Hardware" (31 de marzo de 1995)
- "Historia de las Computadoras - Software" (4 de abril de 1995)
- "Historia de las Computadoras - Aplicaciones" (6 de abril de 1995)
- "Inteligencia artificial - Parte I" (7 de abril de 1995)
- "Inteligencia artificial - Parte II" (11 de abril de 1995)
- "Inteligencia Artificial III" (13 de abril de 1995)
- "Espacio n-dimensional" (14 de abril de 1995)
- "Teoría de la codificación: la representación de la información, parte I" (18 de abril de 1995)
- "Teoría de la codificación: la representación de la información, parte II" (20 de abril de 1995)
- "Códigos de corrección de errores" (21 de abril de 1995)
- "Teoría de la Información" (25 de abril de 1995) Listo, solo te queda publicarlo.
- "Filtros digitales, Parte I" (27 de abril de 1995)
- "Filtros digitales, parte II" (28 de abril de 1995)
- "Filtros digitales, parte III" (2 de mayo de 1995)
- "Filtros digitales, parte IV" (4 de mayo de 1995)
- "Simulación, Parte I" (5 de mayo de 1995)
- "Simulación, Parte II" (9 de mayo de 1995)
- "Simulación, Parte III" (11 de mayo de 1995)
- "Fibra Óptica" (12 de mayo de 1995)
- "Instrucción asistida por computadora" (16 de mayo de 1995)
- "Matemáticas" (18 de mayo de 1995)
- "Mecánica Cuántica" (19 de mayo de 1995)
- "Creatividad" (23 de mayo de 1995). Traducción:
- "Expertos" (25 de mayo de 1995)
- "Datos poco fiables" (26 de mayo de 1995)
- “Ingeniería de Sistemas” (30 de mayo de 1995)
- "Obtienes lo que mides" (1 de junio de 1995)
- (Junio 2, 1995) traducir en trozos de 10 minutos
- Hamming, "Usted y su investigación" (6 de junio de 1995).
¿Quién quiere ayudar con - escribe por MP o correo electrónico [email protected]
Fuente: habr.com