Richard Stallman al renunciar a sus poderes como presidente de la Open Source Foundation y al renunciar a la junta directiva de esta organización. La fundación ha iniciado el proceso de búsqueda de un nuevo presidente. La decisión se tomó en respuesta a Los comentarios de Stallman fueron considerados indignos del líder del movimiento SPO. Después de declaraciones descuidadas en la lista de correo de MIT CSAIL, en el proceso de discusión sobre la participación de los empleados del MIT en
, varias comunidades pidieron a Stallman que se hiciera a un lado del liderazgo de la Open Source Foundation y expresaron su intención de romper los lazos con la Fundación de lo contrario.
Stallman culpar a las víctimas menores después de hablar en el lado de la defensa del debate , mencionado por una de las víctimas entre las personas con las que le indicaron tener relaciones sexuales. Stallman entró en una discusión sobre la definición de "agresión sexual" y si se aplicaba a Minsky. También sugirió que las víctimas fueron reclutadas voluntariamente para la prostitución.
En una de las notas, Stallman también que violar a alguien menor de 18 años no es menos atroz que violar a alguien mayor de 18 años (en la discusión original, Stallman señaló lo absurdo de la culpabilidad por violación dependiendo del país y de diferencias menores de edad).
Más tarde, tras una resonancia en la prensa, Stallman también , que en sus declaraciones pasadas se equivocó y que los contactos sexuales entre adultos y menores, incluso con el consentimiento del menor, son inaceptables y pueden causarle un trauma mental. Él también , que fue incomprendido y no defendió a Epstein, sino que se refirió a él como un “violador en serie” que merecía ir a prisión. Stallman solo cuestionó la gravedad de la culpabilidad de Marvin Minsky, quien tal vez no conocía la coerción de las víctimas. Pero la explicación no sirvió de nada y el comunicado se convirtió en una especie de punto de no retorno.
Neil McGovern, director ejecutivo de la Fundación GNOME, carta a la Free Software Foundation solicitando la terminación de su membresía en la FSF. Según Neil, "Uno de los objetivos estratégicos de la Fundación GNOME es ser una comunidad ejemplar en términos de diversidad e inclusión de diversos miembros de la sociedad", lo cual es incompatible con mantener una asociación con la FSF y el Proyecto GNU bajo la actual liderazgo de la FSF. Neil sostiene que, dada la situación actual, lo mejor que Stallman puede hacer por el mundo del software libre es dejar de ejecutar la FSF y GNU y dejar que otros hagan el trabajo. Si esto no sucede pronto, entonces la única opción puede ser romper la relación histórica entre GNOME y GNU.
Llamada similar El grupo de defensa Software Freedom Conservancy (SFC) ha señalado que, dados los reprensibles comentarios de Stallman en el pasado, sus declaraciones constituyen un patrón de comportamiento ajeno a los objetivos del movimiento del software libre. En opinión de la SFC, la lucha por la libertad del software está indisolublemente ligada a la lucha por la diversidad, la igualdad y la inclusión, por lo que la SFC ya no tiene el derecho moral de apoyar directa o indirectamente a alguien que justifica amenazas contra personas vulnerables racionalizando el comportamiento de los agresor.
El SFC cree que los compromisos en este tema son inaceptables y la mejor solución sería que Stallman renunciara como líder del movimiento SPO.
Matthew Garrett, un conocido desarrollador del kernel de Linux y uno de los directores de la Free Software Foundation, quien en un momento recibió un premio de la Free Software Foundation por su contribución al desarrollo del software libre, en mi blog sobre la descentralización de la comunidad de desarrollo de software de código abierto. El software libre no se limita a cuestiones puramente técnicas y también aborda cuestiones políticas centradas en la libertad del usuario. Cuando una comunidad se construye alrededor de un solo líder, su comportamiento y creencias afectan directamente el logro de los objetivos políticos del proyecto. En el caso de Stallman, sus actividades sólo sirven para ahuyentar a los aliados y no es apropiado que siga siendo el rostro de la comunidad. En lugar de concentrarse en torno a un líder, se propone crear un entorno en el que cualquier participante pueda transmitir información a las masas sobre la importancia del software libre, sin tratar de encontrar héroes cada vez más avanzados.
Fuente: opennet.ru