“Las aplicaciones móviles independientes desaparecerán en cinco años”, “Nos dirigimos a una guerra fría entre ecosistemas de gigantes tecnológicos”; cuando se escribe sobre ecosistemas, es difícil elegir solo una entre las muchas citas autorizadas mitad inspiradoras y mitad amenazantes. Hoy en día, casi todos los líderes de opinión coinciden en que los ecosistemas son la tendencia del futuro, un nuevo modelo de interacción con los consumidores, que está reemplazando rápidamente el esquema estándar "negocio - aplicación especializada - cliente". Pero al mismo tiempo, como suele ocurrir con conceptos jóvenes y populares, todavía no hay consenso sobre qué debe entenderse exactamente por ecosistema.
Cuando se empieza a revisar las fuentes, inmediatamente resulta obvio: incluso en el campo de los especialistas en TI, existen ideas diferentes y muy contradictorias sobre la esencia de los ecosistemas. Estudiamos este tema en detalle por necesidad práctica: hace algún tiempo nuestra empresa comenzó a desarrollarse hacia una mayor interconexión y una mayor cobertura del mercado. Para construir nuestra propia estrategia a largo plazo, necesitábamos recopilar y sistematizar lo que se dice sobre los ecosistemas, identificar y evaluar conceptos clave y comprender cómo será el camino para las empresas tecnológicas medianas en este nuevo modelo. A continuación compartimos los resultados de este trabajo y las conclusiones que hemos extraído por nosotros mismos.
La definición general de ecosistema suele ser algo así: un conjunto de productos que están interconectados a nivel tecnológico para proporcionar beneficios adicionales al usuario. Establece tres parámetros del ecosistema que, según nuestra experiencia, nadie discute:
- La presencia de varios servicios en su composición.
- La presencia de un cierto número de conexiones entre ellos.
- Impacto beneficioso en la experiencia del usuario
Más allá de esta lista, comienzan los desacuerdos y conflictos de terminología. ¿Cuántas empresas deberían participar en la construcción del ecosistema? ¿Son todos sus participantes iguales? ¿Qué beneficios pueden aportar al cliente? ¿Cómo se desarrolla el proceso de su origen y expansión? Con base en estas preguntas, identificamos nuestros propios cuatro conceptos que representan modelos radicalmente diferentes para crear "conexión" entre un grupo de productos llamado ecosistema. Miremos (y dibujemos) cada uno de ellos.
Modelo de insularidad
Cuando apenas comenzaba la rápida aceleración de la transformación empresarial digital, a menudo nos topábamos con la idea de un ecosistema interno cerrado para cada empresa individual. Cuando los servicios se transfieren a un entorno virtual, resulta fácil conectarse entre sí y construir un espacio sin barreras en el que al usuario le resulte fácil trabajar. No hace falta buscar mucho para encontrar ejemplos: el sistema de Apple ilustra de la forma más clara posible este principio de accesibilidad universal. Toda la información sobre el cliente, desde los datos de autenticación hasta el historial de actividad, a partir del cual se pueden calcular las preferencias, está disponible para todos los enlaces de la red. Al mismo tiempo, los servicios ofrecidos son tan diversos y adaptados a las necesidades del usuario que no suele surgir la necesidad de atraer productos de terceros que alteren esta sinergia ideal.
Ahora tendemos a considerar obsoleto ese punto de vista (por cierto, se expresa con menos frecuencia). Sugiere hacer lo correcto: eliminar pasos innecesarios de los procesos, aprovechar al máximo los datos de los usuarios, pero en la realidad actual esto ya no es suficiente. Las empresas que son significativamente más pequeñas que Apple no pueden permitirse una estrategia de aislamiento total, o al menos esperar que les dé una ventaja competitiva en el mercado. Hoy en día, se debe construir un ecosistema completo sobre la base de las relaciones externas.
Modelo de globalización
Por tanto, necesitamos conexiones externas, y muchas. ¿Cómo reunir tal cantidad de asociaciones? Muchos responderán: necesitamos un centro poderoso en torno al cual se reúnan las empresas de satélites. Y esto es lógico: si hay iniciativa por parte de un actor importante, no es difícil construir una red de asociaciones. Pero el resultado de tal esquema es una estructura con una forma y una dinámica interna específicas.
Hoy todos hemos oído hablar de plataformas monstruosas que parecen poder hacerlo todo: representan un resultado lógico del desarrollo según el modelo de globalización. Al reunir a pequeñas empresas bajo su patrocinio, la gran corporación aumenta gradualmente su influencia y se convierte en una “cara” en diversas áreas de negocios, mientras que otras marcas se pierden a su sombra. Baste recordar la aplicación china We-Chat, que reúne en una sola interfaz a decenas de empresas de los más diversos sectores, permitiendo al usuario llamar a un taxi, pedir comida, concertar una cita en la peluquería y comprar medicamentos de una sola vez.
De este ejemplo es fácil deducir un principio general: cuando la popularidad de una plataforma centralizada alcanza un cierto nivel, la asociación con ella se vuelve voluntaria-obligatoria para las pequeñas y medianas empresas; no es realista encontrar una audiencia comparable en otros lugares, y quitárselo a una aplicación que domina tan claramente el mercado, es aún menos realista. No es de extrañar que la perspectiva de desarrollar utilizando un modelo de este tipo a menudo provoque miedo y rechazo entre los desarrolladores independientes y los pequeños estudios. Aquí es casi imposible adoptar una posición activa y trabajar directamente con el público, y las posibles perspectivas financieras parecen ambiguas.
¿Surgirán y se desarrollarán plataformas tan gigantescas? Lo más probable es que sí, aunque quizás no de un tamaño tan abrumador (para captar una cuota de mercado tan significativa, se necesitan al menos algunos requisitos previos en su estructura). Pero limitar nuestra comprensión de los ecosistemas sólo a ellos, sin considerar una alternativa menos radical, es una forma extremadamente pesimista de ver las cosas.
Modelo de especialización
Este es quizás el más controvertido de todos los tipos que hemos identificado. Está estrechamente relacionado con el modelo de colaboración, pero, en nuestra opinión, tiene varias diferencias significativas. El modelo de especialización también está diseñado para pequeñas y medianas empresas; también anima a no limitarse a los propios recursos, sino a beneficiarse de los proyectos de los socios, pero supone un enfoque limitado y poco flexible en su selección.
Podemos hablar de este esquema cuando una empresa integra alguna solución de terceros ya preparada que permite que el producto funcione mejor, principalmente desde un punto de vista técnico. A menudo, estas decisiones se relacionan con cuestiones de seguridad o almacenamiento de datos. Los mensajeros más simples también se pueden incluir aquí con cierta precaución, pero esto ya es un "área gris" en la intersección con la colaboración: la integración con sistemas desarrollados como Trello o Slack ya puede considerarse una conexión a un ecosistema completo. A este esquema lo llamamos modelo de especialización, ya que la empresa en realidad delega a un tercero llenar ciertos vacíos en la funcionalidad del producto.
Estrictamente hablando, esto corresponde a nuestra definición original de ecosistema: una estructura compleja de varios servicios que mejora la vida de los usuarios (sería peor si arriesgaran sus datos o no pudieran contactar a la empresa en línea). Pero este tipo de cooperación no enriquece suficientemente la experiencia del usuario: desde el punto de vista del cliente, la interacción se lleva a cabo con un servicio (incluso si se "invierten" varios servicios auxiliares en él) y satisface una necesidad, aunque de manera más eficiente. Así, al igual que el modelo de insularidad, el modelo de especialización ofrece, en general, una idea razonable de subcontratar componentes individuales del producto, pero no llega al concepto de construir ecosistemas en sí.
Modelo de colaboración
Digamos que el desarrollador de una aplicación para rastrear los gastos del automóvil ha llegado a un acuerdo con un banco para integrar una base de datos con ofertas de préstamos. Hasta el momento se trata de una experiencia de cooperación común y corriente. Los usuarios se sienten mejor con esto: ahora, mientras trabajan en una tarea (presupuestación), pueden cubrir inmediatamente otra necesidad relacionada temáticamente (búsqueda de fondos adicionales). Luego, el mismo desarrollador integró otro servicio de terceros en la aplicación para notificar a los propietarios de automóviles sobre precios y promociones de los servicios que necesitan en la estación de servicio. Al mismo tiempo, su socio, propietario de un centro de servicio para automóviles, empezó a colaborar con un concesionario de automóviles. Si observamos todo este conjunto de conexiones en conjunto, comienza a surgir una red compleja de servicios "conectados", una vez que una persona puede resolver la mayoría de los problemas que surgen en el proceso de compra y mantenimiento de un automóvil; en otras palabras, Un pequeño ecosistema con buen potencial.
A diferencia del modelo de globalización, donde opera una fuerza centrípeta, un impulsor influyente que conecta cada vez a más participantes con el sistema a través de sí mismo, el modelo de colaboración consiste en cadenas complejas de colaboración cruzada entre socios. En tales sistemas, los enlaces son iguales por defecto y la cantidad de enlaces que cada uno tiene depende únicamente de la actividad del equipo y las características específicas del servicio. Hemos llegado a la conclusión de que es de esta forma que el concepto de ecosistema encuentra su expresión más plena y saludable.
¿Qué hace que los ecosistemas de colaboración sean diferentes?
- Son una combinación de varios tipos de servicios. En este caso, los servicios pueden pertenecer a la misma industria o a diferentes. Sin embargo, si un ecosistema condicional une a socios que ofrecen prácticamente el mismo conjunto de servicios, entonces tiene más sentido hablar de una plataforma agregadora.
- Tienen un complejo sistema de conexiones. La presencia de un vínculo central, que generalmente se denomina conductor del ecosistema, es posible, pero si los demás participantes en el sistema están aislados entre sí, en nuestra opinión, el potencial del sistema no se aprovecha adecuadamente. Cuantas más conexiones existen, más puntos de crecimiento se registran y revelan.
- Dan un efecto sinérgico, es decir, la situación misma en la que el todo resulta ser mayor que la suma de sus partes. Los usuarios tienen la oportunidad de resolver varios problemas a la vez o cubrir varias necesidades a través de un punto de entrada. Cabe destacar que los ecosistemas más exitosos son proactivos y flexibles: no sólo ponen las opciones a la vista y esperan interés, sino que llaman la atención sobre ellas cuando es necesario.
- Ellos (como se desprende del párrafo anterior) estimulan un intercambio mutuamente beneficioso de datos de usuario, lo que permite a ambas partes comprender más sutilmente lo que el cliente quiere en un momento dado y qué tiene sentido ofrecerle.
- Simplifican significativamente la implementación técnica de cualquier programa de afiliados: descuentos personales y condiciones de servicio especiales para usuarios "comunes", programas de fidelización combinados.
- Tienen un impulso interno de crecer, al menos a partir de una determinada etapa de desarrollo. Una base sólida de datos de usuario, una audiencia total y una experiencia de integración exitosa a través del análisis de puntos de contacto son cosas que resultan atractivas para muchas empresas. Como hemos visto por nuestra propia experiencia, después de varios casos de integración exitosos, comienza a formarse un interés constante en el ecosistema. Sin embargo, este crecimiento tiene un límite: los sistemas de colaboración se desarrollan orgánicamente, sin buscar monopolizar el mercado o "aplastar" empresas individuales.
Obviamente, en esta etapa es difícil predecir con un 100% de precisión qué tipo de ecosistemas tendrán mayor demanda. Siempre existe la posibilidad de que todos los tipos sigan coexistiendo en paralelo, con distintos grados de éxito, o que nos aguarden otros modelos fundamentalmente nuevos.
Y sin embargo, en nuestra opinión, el modelo de colaboración es el que más se acerca a definir la esencia de un ecosistema natural, donde “cada parte del mismo aumenta las posibilidades de supervivencia debido a la comunicación con el resto del ecosistema y al mismo tiempo, la posibilidad de La supervivencia del ecosistema aumenta con el aumento del número de seres vivos asociados a sus organismos” y, por tanto, tiene buenas posibilidades de éxito.
Como se mencionó anteriormente, el concepto presentado es sólo nuestra visión de la situación actual. Estaremos encantados de escuchar las opiniones y pronósticos de los lectores sobre este tema en los comentarios.
Fuente: www.habr.com