«Europa hoy parece un barril de pólvora, y los líderes son como personas que fuman dentro. Una chispa provocará una explosión que nos enterrará a todos. No sé cuándo sucederá, pero sé dónde. Algo ridículo en los Balcanes lo arruinará» — Otto von Bismarck, 1878
Hace cien años, el 11 de noviembre de 1918, se firmó un armisticio que puso fin a la Primera Guerra Mundial. El número de vidas perdidas en esa guerra es ahora difícil de imaginar. Por ejemplo, en América se considera con razón que la Guerra de Vietnam fue una catástrofe militar. En veinte años de combates, Estados Unidos perdió 58,318 soldados. En comparación, solo en la primera batalla del Marne en 1914, los aliados perdieron cuatro veces más. En cinco días.
Alguien dirá que los horrores de la guerra no se podían predecir. El problema es que al menos algunas de las partes involucradas tenían una buena idea de las consecuencias. Se dice que el Ministro de Relaciones Exteriores británico, Edward Grey, después de un discurso en el parlamento apoyando la guerra, dijo: «Las lámparas se apagan en toda Europa. En nuestra vida, no volverán a encenderse».
Por lo tanto, en los años siguientes, los historiadores intentaron responder a la pregunta: si las consecuencias eran claras, ¿cómo permitieron — una serie de eventos interconectados que llevaron a la guerra a convertirse en la única salida posible.
Aunque extremadamente compleja en detalles, la respuesta es simple. Dada la atmósfera y las estructuras políticas de la época, ninguno de los participantes sentía que tuviera una alternativa. Una de las cosas más aterradoras al estudiar las causas de la guerra es que, si consideras las realidades políticas de ese tiempo, en realidad es fácil entender las justificaciones de cada estado.
Al final, coincidiremos en que la guerra era, de hecho, inevitable. La facilidad para aceptar esta verdad da verdadero miedo.
Hace tres años, un fondo de capital de riesgo reunió a un pequeño grupo de representantes de los medios, proveedores y analistas, incluido nosotros, para discutir la importancia del código abierto en los negocios. Después de la presentación de su propio modelo, un socio de la empresa de capital de riesgo presentó al grupo de líderes de las empresas comerciales asociadas de código abierto. Cada uno de ellos explicó en detalle cómo el código abierto reemplazó a las alternativas propietarias para sus clientes.
Por supuesto, estamos de acuerdo en que la transición de los desarrolladores hacia el código abierto a nivel empresarial está cambiando la naturaleza del suministro. En cierto modo, esta es la creencia fundamental que hemos promovido durante muchos años. Ya en 2011 publicamos un artículo . Pero lo interesante en el modelo propuesto no es tanto lo que dice sobre el presente, sino más bien lo que no puede decir sobre el futuro.
En el evento no se mencionaron directamente los servicios en la nube. Se indicó que los inversores y desarrolladores comerciales de OSS compiten con el software propietario. No se prestó ninguna atención especial a Amazon y otros proveedores de nubes hiperescaladas, ni siquiera se mencionaron. La pregunta sobre este tema fue cortésmente rechazada.
Esto es interesante, porque en RedMonk en ese momento, al evaluar los equipos comerciales de código abierto, les pedíamos que respondieran a la simple pregunta estándar: «¿Quién es tu competidor?» Si mencionaban una alternativa propietaria, esto implicaba que la empresa estaba enfocándose en el pasado. Si la respuesta era la nube, se podía suponer con confianza que la startup estaba mirando hacia el futuro.
Como vemos, este pensamiento ha llegado ahora al mercado. En los últimos 12-18 meses, esencialmente ha habido un cambio radical. Si antes las empresas no consideraban dignos de mención a proveedores de nube como Amazon, Google y Microsoft, ahora los consideran una amenaza mortal. El miedo a los proveedores de nube se ha vuelto tan abrumador que los proveedores comerciales de código abierto, a menudo en contra de los consejos de los consultores, toman decisiones estratégicas que rompen las normas culturales del código abierto, causando un negativo y sostenido impacto en la reputación y poniendo en riesgo las relaciones con desarrolladores, socios y clientes. En particular, están recurriendo cada vez más a modelos que difuminan las fronteras entre el código abierto y el software propietario en un esfuerzo por obtener ventajas de ambos mundos, pero al final hay una alta probabilidad de que terminen heredando las desventajas de ambos.
Los proveedores comerciales de código abierto tomaron estas acciones tras haber sido avisados de los riesgos. Esto refleja su evaluación de sus perspectivas en un mundo donde dominan cada vez más los grandes nubes que amplían el rango de servicios. Sin duda, tales decisiones estratégicas tienen consecuencias negativas serias e inevitables, pero los proveedores comerciales de código abierto — o al menos sus inversores — consideran que la falta de acción es una opción aún más destructiva.
Es interesante ver si esta creencia se mantendrá después del anuncio de Amazon Web Services esta semana. Aquí hay un breve resumen de la historia que llevó a los eventos actuales:
- 2010: escrita por Shay Banon hace casi diez años, Elasticsearch es un sistema de búsqueda de código abierto y licencia permisiva. Resultó ser lo suficientemente popular como para que eventualmente se formara una organización comercial en torno a ella. Elastic NV — inicialmente Elasticsearch BV — ha pasado por varias rondas de financiamiento por un total de más de cien millones de dólares, realizó una oferta pública inicial (IPO) en octubre del año pasado y ahora está valorada en poco menos de $6 mil millones.
- 2015: cinco años después de la fundación del proyecto — presumiblemente a petición de los clientes — Amazon lanzó un servicio en la nube llamado Amazon Elasticsearch Service basado en esta licencia permisiva. Competía directamente con las ofertas comerciales de Elastic NV, tanto locales como en la nube.
- 2018: en parte debido a la competencia con esta y otras nubes, Elastic NV comenzó a difuminar las fronteras entre su oferta de código abierto y los complementos de licencia propietaria, en particular, x-pack. Es notable que Elastic no siguió el camino de algunos colegas, sino que intentó abordar el problema con licencias híbridas, pero empezó a mezclar en un mismo repositorio el código abierto y el propietario, y las compilaciones por defecto incluían este software no libre.
- 2019: esta semana Amazon tomó varias acciones en respuesta. Primero, con el apoyo de Expedia y Netflix, presentó lo que considera un «distribuidor» de Elasticsearch. Sin embargo, se supone que funcionará en todos los aspectos como un fork. En segundo lugar, el proyecto incluye complementos de código abierto que son similares a las funciones por las que Elastic NV cobra, sin liberarlos al público. En tercer lugar, al igual que el servicio original de AWS basado en Elasticsearch, la compañía utilizó el nombre Elasticsearch para el proyecto.
Dado que las controversias anteriores se han convertido en un conflicto abierto, surgen muchas preguntas. ¿Cómo se llegó a esto? ¿Era inevitable? Y la pregunta obvia: ¿quién tiene la culpa?
Al menos una de estas preguntas es fácil de responder. Este paso se esperó durante algún tiempo. Al menos desde septiembre, cuando apareció la licencia :
Por supuesto, parece increíble que los proveedores de la nube comiencen a implementar y licenciar software de código abierto bajo la licencia Commons Clause de proveedores comerciales en todas partes. En realidad, la Commons Clause podría tener efectos contrarios. Aumenta la probabilidad de que los proveedores de nube intenten atraer a desarrolladores clave y hagan un fork público o privado del proyecto. Esta es una opción más económica que también proporciona el control necesario sobre los activos de software.
La controversia entre Amazon y Elastic es el resultado de un choque de modelos. Acreditando a Benon y a Elastic, el software Elasticsearch se ha vuelto extremadamente popular, en parte gracias a su licencia permisiva.
Sin embargo, las licencias permisivas permiten que también las usen proveedores de la nube como Amazon. Para no perder ingresos y satisfacer las demandas de sus clientes, los proveedores de la nube seguramente ofrecerán servicios nativos para Elasticsearch y proyectos similares que son populares y bien conocidos.
- La licencia es poco realista. A pesar de la opinión de algunos inversores, en realidad, agregar condiciones comerciales a un software anteriormente libre nunca hará que los principales proveedores de servicios en la nube se suscriban. Ninguna empresa que opere a tal escala querrá entregar un servicio importante, ya sea el desarrollo de un producto o la fijación de precios, a un tercero que no controlan.
- La adquisición es otra opción para satisfacer la demanda, pero no escala bien. Incluso los ricos proveedores de la nube no quieren pagar de más por cada nuevo servicio en su cartera, especialmente cuando hay una alternativa más barata y simple, y aquí existe.
- En las comunidades de código abierto, el fork históricamente se ha considerado una opción tóxica, pero en términos de relaciones públicas se vuelve más aceptable si un proveedor comercial de código abierto amenaza su propio estatus al adoptar tácticas y métodos que contradicen las normas de la comunidad de código abierto. En tal caso, incluso grandes terceros pueden intentar adoptar una posición moral más alta, mientras sirven a sus propios intereses.
Frente a estas opciones, el fork parece una respuesta lógica del servicio en la nube ante la aparición de condiciones de licencia desfavorables. Por eso la decisión de Amazon fue predecible e inevitable. Y es por eso que resulta difícil identificar al culpable de la situación. En principio, ambas partes actuaron lógicamente, como se podía esperar dada su perspectiva, oportunidades y derechos legítimos.
Es muy probable que Amazon sea el primero, pero no el último proveedor de la nube en actuar de esta manera. Otros también intentarán alinear la demanda del consumidor con la falta de restricciones legales para crear sus propios proyectos, como "distribución abierta para Elasticsearch". Probablemente, inevitablemente llegarán a la conclusión de que es beneficioso. Aparentemente, también se seguirá la conclusión inevitable por parte de los proveedores comerciales de código abierto de que la nube representa una amenaza tan grande que las fronteras del código abierto deben ampliarse.
De hecho, la única pregunta real es si los desarrolladores de código abierto encontrarán una salida a la actual situación con Elastic, que ahora compite con Amazon no solo en productos, sino también en soluciones de código abierto. ¿Comprenderán que los beneficios de algunos enfoques controvertidos de licencia simplemente no justifican los costos?
Sin embargo, es más probable que se mantenga el status quo. Los incentivos y motivaciones de ambas partes son claros, comprensibles y lógicos en el contexto de sus respectivos modelos. Modelos que siempre se contradeciran entre sí, incluso si están inextricablemente relacionados.
Hace cien años, los líderes de decenas de países decidieron entrar en conflicto. Sabían que el conflicto les costaría caro, sería horriblemente destructivo y es poco probable que alguien salga victorioso. Lo hicieron porque no veían otra salida.
La industria tecnológica, al parecer, tampoco la ve.
Nota: Amazon y Elastic son clientes de RedMonk, al igual que Google y Microsoft. Expedia y Netflix no son clientes de RedMonk.
Fuente: habr.com
