{"id":100020,"date":"2021-04-25T10:22:40","date_gmt":"2021-04-25T08:22:40","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/komanda-iz-universiteta-minnesoty-poyasnila-motivy-eksperimentov-s-somnitelnymi-kommitami-v-yadro-linux"},"modified":"2021-04-25T10:22:40","modified_gmt":"2021-04-25T08:22:40","slug":"komanda-iz-universiteta-minnesoty-poyasnila-motivy-eksperimentov-s-somnitelnymi-kommitami-v-yadro-linux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/es\/blog\/news\/komanda-iz-universiteta-minnesoty-poyasnila-motivy-eksperimentov-s-somnitelnymi-kommitami-v-yadro-linux","title":{"rendered":"El equipo de la Universidad de Minnesota explic\u00f3 los motivos de los experimentos con compromisos dudosos en el n\u00facleo de Linux","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Un grupo de investigadores de la Universidad de Minnesota, cuyo env\u00edo de cambios fue bloqueado recientemente por Greg Kroah-Hartman, public\u00f3 una carta abierta de disculpas y una explicaci\u00f3n sobre sus motivos. Recordemos que el grupo estaba investigando las debilidades en la revisi\u00f3n de los parches entrantes y evaluando la posibilidad de promover cambios en el n\u00facleo con vulnerabilidades ocultas. Tras recibir un parche dudoso de uno de los miembros del grupo con una correcci\u00f3n sin sentido, se sugiri\u00f3 que los investigadores estaban intentando nuevamente experimentar con los desarrolladores del n\u00facleo. Dado que dichos experimentos representan potencialmente una amenaza para la seguridad y consumen tiempo de los commitees, se decidi\u00f3 bloquear la recepci\u00f3n de cambios y enviar todos los parches previamente aceptados para una revisi\u00f3n nuevamente. <\/p>\n
En su carta abierta, los miembros del grupo afirmaron que sus actividades estaban motivadas exclusivamente por buenas intenciones y el deseo de mejorar el proceso de revisi\u00f3n de cambios, identificando y corrigiendo debilidades. El grupo ha estado estudiando durante muchos a\u00f1os los procesos que conducen a la aparici\u00f3n de vulnerabilidades y trabaja activamente para identificarlas y solucionarlas en el n\u00facleo de Linux. Se afirma que todos los 190 parches enviados para revisi\u00f3n nuevamente son leg\u00edtimos, corrigen problemas existentes y no contienen errores intencionados ni vulnerabilidades ocultas. <\/p>\n
El estudio que gener\u00f3 preocupaci\u00f3n sobre la promoci\u00f3n de vulnerabilidades ocultas se llev\u00f3 a cabo en agosto del a\u00f1o pasado y se limit\u00f3 al env\u00edo de tres parches con errores, ninguno de los cuales se incorpor\u00f3 a la base de c\u00f3digo del n\u00facleo. La actividad relacionada con estos parches se limit\u00f3 \u00fanicamente a discusiones y la promoci\u00f3n de los parches se detuvo antes de agregar cambios a Git. El c\u00f3digo de los tres parches problem\u00e1ticos no se divulga por el momento, ya que revelar\u00eda la identidad de quienes llevaron a cabo la revisi\u00f3n inicial (la informaci\u00f3n se revelar\u00e1 tras obtener el consentimiento de los desarrolladores que no reconocieron los errores). <\/p>\n
La principal fuente de la investigaci\u00f3n no fueron los propios parches, sino el an\u00e1lisis de parches ajenos que alguna vez se a\u00f1adieron al n\u00facleo, los cuales dieron lugar a vulnerabilidades posteriormente. El equipo de la Universidad de Minnesota no tiene relaci\u00f3n con la adici\u00f3n de estos parches. En total, se estudiaron 138 parches problem\u00e1ticos que provocaron errores, y al momento de la publicaci\u00f3n de los resultados de la investigaci\u00f3n, todos los errores asociados ya hab\u00edan sido corregidos, incluida la participaci\u00f3n del equipo que llev\u00f3 a cabo la investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Los investigadores lamentan haber utilizado un m\u00e9todo inapropiado para llevar a cabo el experimento. Fue un error realizar la investigaci\u00f3n sin obtener permiso y sin notificar a la comunidad. El motivo de la actividad oculta fue el deseo de lograr la pureza del experimento, ya que la notificaci\u00f3n podr\u00eda haber atra\u00eddo atenci\u00f3n separada a los parches y su evaluaci\u00f3n no en igualdad de condiciones. A pesar de que el objetivo era mejorar la seguridad del n\u00facleo, ahora los investigadores se han dado cuenta de que usar a la comunidad como conejillo de indias fue incorrecto y poco \u00e9tico. Sin embargo, los investigadores aseguran que nunca habr\u00edan da\u00f1ado intencionalmente a la comunidad ni habr\u00edan permitido la introducci\u00f3n de nuevas vulnerabilidades en el c\u00f3digo operativo del n\u00facleo. <\/p>\n
En cuanto al parche innecesario que actu\u00f3 como catalizador del bloqueo, este no tiene relaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n anterior y est\u00e1 relacionado con un nuevo proyecto destinado a crear un conjunto de herramientas para la detecci\u00f3n automatizada de errores que surgen de la adici\u00f3n de otros parches. <\/p>\n
Ahora los miembros del grupo est\u00e1n tratando de encontrar formas de regresar a la participaci\u00f3n en el desarrollo y tienen la intenci\u00f3n de restablecer sus relaciones con la Fundaci\u00f3n Linux y la comunidad de desarrolladores, demostrando su utilidad en la mejora de la seguridad del n\u00facleo y expresando su deseo de trabajar arduamente por el bien com\u00fan y recuperar la confianza. \n Fuente: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"