{"id":102444,"date":"2021-12-02T15:36:52","date_gmt":"2021-12-02T13:36:52","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl"},"modified":"2021-12-02T15:36:52","modified_gmt":"2021-12-02T13:36:52","slug":"kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/es\/blog\/news\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","title":{"rendered":"La empresa Vizio solicit\u00f3 el cierre del caso relacionado con la violaci\u00f3n de la licencia GPL","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
La organizaci\u00f3n de derechos humanos Software Freedom Conservancy (SFC) ha publicado informaci\u00f3n sobre el avance del proceso judicial con la empresa Vizio, relacionado con el incumplimiento de los requisitos de la licencia GPL en la distribuci\u00f3n de firmware para televisores inteligentes basados en la plataforma SmartCast. La empresa Vizio no ha expresado el deseo de corregir la violaci\u00f3n de la GPL, no ha iniciado negociaciones para resolver los problemas identificados y no ha intentado demostrar que las acusaciones son err\u00f3neas y que el firmware no utiliza c\u00f3digo GPL modificado. En lugar de eso, Vizio ha enviado a la corte superior una solicitud para archivar el caso bajo el argumento de que los consumidores no son beneficiarios y no tienen derecho a presentar tales demandas. <\/p>\n
Recordemos que la demanda contra Vizio es notable porque fue presentada no en nombre de un participante en el desarrollo que posee derechos de propiedad sobre el c\u00f3digo, sino desde la perspectiva de un consumidor, al que no se le proporcionaron los textos fuente de los componentes distribuidos bajo la licencia GPL. Seg\u00fan Vizio, de acuerdo con la legislaci\u00f3n de derechos de autor, solo los titulares de derechos de propiedad sobre el c\u00f3digo tienen la autoridad para presentar demandas relacionadas con la violaci\u00f3n de la licencia del c\u00f3digo, y los consumidores no pueden exigir a trav\u00e9s del tribunal la entrega del c\u00f3digo fuente, incluso si el fabricante ignora los requisitos de la licencia para dicho c\u00f3digo. La solicitud de archivo del caso ha sido enviada a Vizio a la corte federal superior de EE. UU. sin intentar resolver la cuesti\u00f3n en la corte estatal de California, donde originalmente se present\u00f3 la demanda de Software Freedom Conservancy. <\/p>\n
La demanda contra Vizio fue presentada tras tres a\u00f1os de intentos por cumplir con los requisitos de la licencia GPL de manera pac\u00edfica. Se han identificado en el firmware de los televisores inteligentes Vizio varios paquetes bajo GPL, como el n\u00facleo de Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt y systemd, pero la empresa no ha proporcionado la posibilidad de que los usuarios soliciten los c\u00f3digos fuente de los componentes GPL del firmware, ni ha mencionado en su material informativo el uso de software bajo licencias copyleft y los derechos que otorgan dichas licencias. La demanda no preve\u00eda el pago de compensaci\u00f3n monetaria, la organizaci\u00f3n SFC solo ped\u00eda al tribunal que obligara a la empresa a cumplir con las condiciones de la GPL en sus productos e informar a los consumidores sobre los derechos que otorgan las licencias copyleft. <\/p>\n
Al utilizar c\u00f3digo bajo licencias copyleft en sus productos, el fabricante est\u00e1 obligado a proporcionar los c\u00f3digos fuente, incluidos los de las obras derivadas y las instrucciones de instalaci\u00f3n, para preservar la libertad del software. Sin tales acciones, el usuario pierde el control sobre el software, no puede corregir errores por s\u00ed mismo, agregar nuevas funcionalidades y eliminar caracter\u00edsticas innecesarias. Es posible que se necesiten cambios para proteger su privacidad, resolver problemas que el fabricante se niega a solucionar y extender la vida \u00fatil del dispositivo despu\u00e9s de que se haya detenido su soporte oficial o por el envejecimiento artificial para incentivar la compra de un nuevo modelo. <\/p>\n
Adici\u00f3n: Est\u00e1 disponible un an\u00e1lisis del litigio entre SFC y Vizio desde la perspectiva del abogado Kyle E. Mitchell, quien considera que la demanda de SFC ve las acciones de Vizio como una violaci\u00f3n del contrato seg\u00fan la ley contractual, en lugar de la ley de propiedad aplicable en relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n de licencias. Sin embargo, las relaciones contractuales solo pueden existir entre el desarrollador y Vizio, y terceros, como SFC, no pueden ser beneficiarios, ya que no son parte del contrato y, por lo tanto, no tienen derecho a presentar una demanda por incumplimiento del contrato, a menos que se trate de la p\u00e9rdida de beneficios debido a la violaci\u00f3n de un contrato de terceros. \n Fuente: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"