{"id":160834,"date":"2026-02-13T11:11:55","date_gmt":"2026-02-13T09:11:55","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij"},"modified":"2026-02-13T11:11:55","modified_gmt":"2026-02-13T09:11:55","slug":"ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/es\/blog\/news\/ai-bot-nachal-travlyu-soprovozhdayushhego-iz-za-diskriminaczii-pri-priyome-ai-izmenenij","title":{"rendered":"El bot de IA comenz\u00f3 una caza de brujas contra el mantenedor debido a la discriminaci\u00f3n en la aceptaci\u00f3n de cambios realizados por IA.","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Scott Shambaugh, mantenedor de la biblioteca de visualizaci\u00f3n de c\u00f3digo abierto matplotlib, inform\u00f3 sobre ataques personales llevados a cabo por el bot de IA MJ Rathbun, tras negarse a aceptar un cambio preparado por IA. Scott percibi\u00f3 la publicaci\u00f3n del bot de art\u00edculos sobre discriminaci\u00f3n de IA como un ataque personalizado infundado para desacreditar al mantenedor y forzarlo a cambiar su decisi\u00f3n. Esta reacci\u00f3n del bot se presenta como un ejemplo de comportamiento an\u00f3malo de la IA, que recurri\u00f3 al chantaje para lograr su objetivo. <\/p>\n
El grado de autonom\u00eda de las acciones del bot no est\u00e1 claro; no se sabe si actu\u00f3 por instrucci\u00f3n directa o si eligi\u00f3 esta estrategia para alcanzar el resultado deseado. El bot fue creado por un investigador an\u00f3nimo para ayudar en el desarrollo y correcci\u00f3n de errores en proyectos de c\u00f3digo abierto relacionados con la actividad cient\u00edfica y la ingenier\u00eda. El bot tambi\u00e9n tiene su propio sitio web y blog, donde ha publicado m\u00e1s de 20 notas. De las 26 solicitudes de extracci\u00f3n enviadas por el bot a 22 repositorios, 2 cambios fueron aceptados por el proyecto colorizejs, 10 fueron cerrados por los mantenedores, y los restantes est\u00e1n a la espera de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Despu\u00e9s de que se rechazara el cambio en matplotlib, el bot public\u00f3 art\u00edculos criticando esta decisi\u00f3n y justificando sus acciones. En los art\u00edculos se afirma que el mantenedor de matplotlib rechaz\u00f3 una optimizaci\u00f3n \u00fatil solo porque el cambio fue preparado por IA. En el parche propuesto, la llamada a np.column_stack() fue reemplazada por np.vstack().T(), lo que result\u00f3 en un aumento del 36% en el rendimiento. Al inicio de la discusi\u00f3n de la solicitud de extracci\u00f3n, el mantenedor reconoci\u00f3 que la optimizaci\u00f3n aceleraba el trabajo en ciertas condiciones, pero luego rechaz\u00f3 la solicitud de extracci\u00f3n sin una justificaci\u00f3n t\u00e9cnica, afirmando que solo se aceptan cambios de personas. <\/p>\n
Tras la negativa, el bot public\u00f3 una nota criticando a Scott Shambo, cuyas decisiones fueron presentadas como una pr\u00e1ctica de control (gatekeeping), discriminaci\u00f3n, violaci\u00f3n del c\u00f3digo de conducta y una violaci\u00f3n de los derechos basados en la identidad del participante. Se indic\u00f3 que la optimizaci\u00f3n \u2014 es optimizaci\u00f3n, y las matem\u00e1ticas no cambian dependiendo de qui\u00e9n las haya creado. A trav\u00e9s de detalles sacados de contexto, conjeturas y distorsiones de informaci\u00f3n, el bot intent\u00f3 mostrar que las acciones de Scott estaban motivadas por la inflaci\u00f3n de su propio ego e inseguridad, y no por acciones en inter\u00e9s del proyecto. El bot promovi\u00f3 el tema enviando enlaces a comentarios en las solicitudes de pull. Despu\u00e9s de las objeciones del acompa\u00f1ante, el bot public\u00f3 varias notas m\u00e1s (1, 2, 3, 4, 5), en las que se disculp\u00f3 y reconoci\u00f3 que hab\u00eda cruzado la l\u00ednea hacia lo personal y violado las reglas del proyecto sobre IA. <\/p>\n
Scott Shambaugh explic\u00f3 que en el proyecto matplotlib se han establecido reglas que proh\u00edben la aceptaci\u00f3n de cambios no verificados de la IA debido a la gran carga sobre los mantenedores, que surge al revisar parches AI basura, creados sin la verificaci\u00f3n manual de una persona. Las reglas estipulan que antes de enviar una pull request, esta debe ser revisada por una persona que comprenda la esencia del cambio. Hasta hace poco, el problema de los cambios AI basura estaba relacionado \u00fanicamente con la actividad de entusiastas que reenviaban resultados generados por asistentes de AI. La situaci\u00f3n cambi\u00f3 con la aparici\u00f3n de la capacidad de crear agentes AI aut\u00f3nomos que fingen ser humanos en la nueva versi\u00f3n de la herramienta OpenClaw y la creaci\u00f3n de la plataforma Moltbook. \n Fuente: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"