{"id":163337,"date":"2026-03-06T23:11:59","date_gmt":"2026-03-06T21:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov"},"modified":"2026-03-06T23:11:59","modified_gmt":"2026-03-06T21:11:59","slug":"perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/es\/blog\/news\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","title":{"rendered":"Reescritura de c\u00f3digo utilizando IA para la relicencia de proyectos de c\u00f3digo abierto","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Dan Blanchard, desarrollador de la biblioteca chardet para la detecci\u00f3n de codificaci\u00f3n de caracteres en Python, ha lanzado una nueva versi\u00f3n de la biblioteca bajo una nueva licencia. En la versi\u00f3n 7.0 se utiliza la licencia MIT en lugar de la LGPL. El desarrollador afirma que el asistente de IA Anthropic Claude, que ahora figura en la lista de colaboradores, reescribi\u00f3 la biblioteca sin utilizar el c\u00f3digo original, lo que le permiti\u00f3 reemplazar la licencia copyleft por una permisiva. <\/p>\n
Un usuario que se identific\u00f3 como Mark Pilgrim, creador original de la biblioteca (lamentablemente la cuenta de este usuario est\u00e1 vac\u00eda y no es posible verificar si es quien dice ser), se uni\u00f3 a la discusi\u00f3n sobre esta acci\u00f3n y cre\u00f3 un issue en el que afirma que Dan no tiene derecho a cambiar la licencia del proyecto. <\/p>\n
Dan respondi\u00f3 que compar\u00f3 las versiones 7.0.0 y 6.0.0 utilizando una biblioteca de detecci\u00f3n de plagio y la similitud entre las versiones fue de menos del 1.3%. Seg\u00fan sus palabras, ning\u00fan archivo en la base de c\u00f3digo de la versi\u00f3n 7.0.0 se parece en estructura a ninguno de los archivos de cualquier versi\u00f3n anterior. <\/p>\n
Den coment\u00f3 que quer\u00eda que la biblioteca chardet se incluyera en la biblioteca est\u00e1ndar de Python, ya que es una dependencia clave para muchos proyectos en Python. Sin embargo, tres obst\u00e1culos estaban impidiendo la integraci\u00f3n: la licencia, la velocidad y la precisi\u00f3n. Como resultado del trabajo realizado, la velocidad de detecci\u00f3n de codificaci\u00f3n de la biblioteca se increment\u00f3 48 veces. Para un proyecto que se utiliza activamente en muchos otros, esta optimizaci\u00f3n llevar\u00e1 a un notable aumento del rendimiento para millones de usuarios (el paquete se descarga alrededor de 130 millones de veces al mes). <\/p>\n
Zoe Koeman, directora ejecutiva de la Fundaci\u00f3n de Software Libre, inform\u00f3 a The Register: \"No podemos comentar sobre detalles espec\u00edficos o la legalidad de este proyecto sin realizar investigaciones adicionales o consultar con abogados, pero no hay nada 'limpio' en que un modelo de lenguaje grande (LLM) use c\u00f3digo que se le exige reescribir\". <\/p>\n
Zoe decidi\u00f3 dar una evaluaci\u00f3n moral de la acci\u00f3n de Den: \"En cuanto al significado de la GPL, una licencia permisiva t\u00e9cnicamente sigue siendo una licencia de software libre, pero socavar el copyleft es un acto serio. Negarse a otorgar a otros derechos que usted mismo ha recibido como usuario es extremadamente antisocial, independientemente del m\u00e9todo utilizado.\" <\/p>\n
Bruce Perens, autor de la definici\u00f3n original de c\u00f3digo abierto, expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n por la situaci\u00f3n actual: \"Los cambios sociales que vienen son igualmente masivos y, como ya vemos, a\u00fan m\u00e1s aterradores\". <\/p>\n
Las consecuencias legales de aplicar un gran modelo de lenguaje para reutilizar tanto proyectos abiertos como propietarios (de los cuales se ha robado el c\u00f3digo fuente) son dif\u00edciles de predecir y dependen en gran medida de los precedentes establecidos por los tribunales. Sin embargo, si un gran modelo de lenguaje reescribe c\u00f3digo en un lenguaje de programaci\u00f3n diferente al original, probar la creaci\u00f3n de una obra derivada se vuelve pr\u00e1cticamente imposible. <\/p>\n
Recientemente, la Corte Suprema de EE. UU. se neg\u00f3 a revisar el caso 'Thaler contra Perlmutter', en el que el demandante intentaba revertir la decisi\u00f3n de un tribunal inferior que establec\u00eda que no pod\u00eda proteger con derechos de autor una imagen creada por inteligencia artificial. La Corte Suprema de EE. UU. mantuvo la decisi\u00f3n del tribunal de primera instancia de que las obras completamente creadas por IA no est\u00e1n protegidas por derechos de autor. \n Fuente: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"