Kent Overstreet, Bcachefs'i failisüsteemi arendaja, teatas, et tema arendatava failisüsteemi tulevik kerneli sees on küsimärgi all, kuna arendajate käitumiskoodi järgimise komitee (CoC Committee) on sekkunud. Linus Torvalds keeldus aktsepteerimast uut paranduste komplekti Bcachefs'i kernel 6.13 haru jaoks, viidates CoC-ist tulenevatele nõudmistele.
Mõni päev tagasi muudeti käitumiskoodeksi aktiivsust reguleerivat dokumenti, lisades võimaluse arendaja blokeerimiseks käitumiskoodeksi rikkumise korral ja kokkuleppe mitte saavutamisel CoC komitee pakutud stsenaariumi osas. Uues reeglite redaktsioonis, kui avalikku vabandust ei anta, luuakse võimalus „bänni” kehtestamiseks, mis blokeerib patšide ja pull-requestide vastuvõtmise teatud ajaks, samuti eemaldab käitumiskoodeksi rikkuja kogukonna aruteludest, blokeerides juurdepääsu e-posti loendile ja kernel.org teenustele.
Käitumiskoodeksi muudatustega olid nõus Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman (tuuma stabiilsete harude vastutav), Miguel Ojeda (Rust-for-Linux), Dave Hansen (Intel mm alam süsteemi hooldaja), Jonathan Corbet (LWN), Stephen Rostedt (Red Hat), Dan Williams (Intel), Theodore Ts'o (ext4) ja Konstantin Ryabtsev (Kernel.org administraator). Blokeerimine võib kesta kuni uue tuuma haru arendustsükli lõpuni (umbes 2 kuud). Blokeerimise lõpetamise tingimustena saab CoC komitee nõuda rikkumisest vabandust. Blokeerimisel teeb otsuse CoC komitee, mille jaoks on hädavajalik 2/3 hääletajate nõusolek.
Kent Overstreet'i blokeerimine on seotud solvava väljendiga "Get your head examined. And get the fuck out of here with this shit.", mis jäi Karlsult Michal Hockoga (ühenduse mäluhalduse arendaja) peetud arutelus. Solvamisse reageeris CoC komitee liikmed, paludes avalikku vabandust, millele Kent vastas keeldumisega, pidades sobimatuks isikliku asja avalikustamist ja kinnitades, et nad on Michaliga selle küsimuse isiklikult lahendanud. Kent mainis ka ebameeldiva mulje jätnud soovitusi, mille eesmärk oli säilitada kogukonna mainet, kuid Kent pidas neid soovitusi korporatsioonide osalemise säilitamise sooviks.
Kent kirjeldas põhjalikult konflikti ajalugu ja oma nägemust ning kritiseeris CoC komitee poolt kogukonna suhtlemise peenhäälestamise põhjendusi, mis, tema arvates, rikuvad nõutud insenerikultuuri. Vaieldes tekivad konfliktid tavaliselt inimestel, kes hoolivad oma tööst, kuid kellel on erinevad arvamused. Kuumade vaidluste käigus võivad arendajad oma emotsioone mitte talitseda ja teineteisele karjuda, kuid see on osalejate seas vastuvõetav tööprotsess, mis viib tõhusate lahenduste leidmiseni ja projekti edasiviimiseni.
Kent'i arvates toob kuumade vaidluste mahasurumine kaasa põlguse kultuuri, mis vähendab soovi teistega koos töötada ja muudab arenduse valituks klubiks, selle asemel, et säilitada kogukonda, kus igaüks saab osaleda ja oma arvamust avaldada. Inseneride töö seisneb keeruliste probleemide lahendamises, mitte nende vältimises, seetõttu on vaidluste mahasurumine nende alguses kahjulik praktika.
Kent'i tähelepanekute kohaselt tekivad kuumad vaidlused tavaliselt siis, kui arendajad soovivad täiusesse jõuda ja püüavad lahendada tehniliselt huvitavaid küsimusi. Isegi kui vaidlustajad ei suuda omavahel leppida, leidub kolmas osapool, kes suudab olukorda iseseisvalt hinnata ja probleemi lahendada, arvesse võttes erinevatelt osapooltelt esitatud argumente.
Kent tunnistab, et ei suutnud talitseda, püüdes tuua välja tehnilisi argumente, kuid kohtus vastu ametlike vastuväidete ja soovimatusega süveneda detailidesse. Tõdeti, et konflikt mäluhalduse alam-süsteemi hooldajaga algas juba aasta tagasi, kui hooldaja keeldus aktsepteerimast muudatust, mis oli vajalik kergkaalu mehhanismi elluviimiseks mäluhaldusoperatsioonide propageerimiseks. Mehhanismi tööks tuli lisada makro-wrapperite üle mäluhaldusfunktsioonide, mille hooldaja tõrjus, kartes, et need võivad negatiivselt mõjutada jõudlust.
Aasta pärast kordus olukord katsega saavutada muudatus, mis on seotud faili süsteemide vigade käsitlemisega — mm-alamhulknuhtaja lükkas muudatuse taas tagasi, seekord tuginedes võimaliku mõjule turvalisusele. Kenti arvates ei soovinud vastutav süveneda detailidesse ja kuulata teiste arendajate argumente, kes nõustusid muudatuse vajalikkusega, vaid piirdus vaid pinnapealsete seisukohtadega (muudatus oli seotud erandi vastuvõtmisega, mis lubas teatud vigade käsitlemise mälu eraldamise korral, kui oli seatud režiim GFP_NOFAIL, mis keelas välist vigade käsitlemise kriitilistes osades, nagu tehingute logimise töötlemine FS-is, mis viib protsessi sundseisundisse, isegi olukordades, kus viga oleks saanud käsitleda).
Kent mainis ka, et CoC komitee liikmed ei ole samuti emotsionaalsetest väljavõtetest vabad, näiteks lubas üks tema liikmetest konverentsi ajal arutades endale täiesti solvangutena väljendeid (nimetades teisi arendajaid 'asshole'). Selline käitumine isiklikus suhtluses konverentsil ei ole enam vastuvõetavam kui postitusloendis, ning tundub, et koodeksi toetajad püüavad kehtestada teistele reegleid, mida nad ise rikuvad.
Allikas: opennet.ru
