Kasuta

See on kõige kasulikum artikkel, mida olete kunagi lugenud. Sest see käsitleb kasu ja selle saamise viise.

Selle kirjutamiseni jõudsin, kui rääkisin ühe austatud moderaatoriga platvormil, kus ma postitan. Ja enne seda – peaaegu iga kommentaar, mille te minu artiklite kohta jätate. Peale selle – peaaegu kõik, mida ma näen oma tööl iga päev. Ja enne oma praegust tööd – eelmine, ja enne seda – veel üks, ja nii edasi, kuni selleni, mil sain aru, mis on kasu ja kuidas seda saada.

Esimene ja kõige olulisem

Kõige olulisem, mida kasust teada – see on subjektiivne, ehk suhteline.

Nüüd, kui olete seda lugenud, mõtlete – ah, ma tean seda niigi. Proovige sellest meeles pidada, kui järgmisel korral kirjutate kommentaari, et "siin pole midagi kasulikku", või arutate kellegi teisega millegi kasu, või isegi mõtlede kasu üle üksi. Kinnitame teile, et kasu subjektiivsuse meeles pidamine on äärmiselt raske. Alati on palju lihtsam käsitleda kasu kui objekti õppimise objekti tähtsust – artikkel, raamat, film, tööriist jne.

Ma ei seosta end praegu sinuga – mul on samuti keeruline õige hetke saabudes subjektiivsust ja kasulikkuse suhtelist olemust meenutada. Me oleme ühes paadis, ja meid on seal umbes 7 miljardit.

Mis tähendab „subjektiivsus”? Kõik on lihtne. On objekt – artikkel, raamat, film, tööriist, meetod jne. On subjekt – sina, mina, või Gena, või imeline moderaator mingilt platvormilt. Ja nüüd kohtuvad objekt ja subjekt – Gena luges artiklit. Ja teeb järelduse.

Traditsiooniline järeldus keskmiselt Genalt on, et objektis pole mingit kasu. Jätame kõrvale juhtumid, kui Gena pole meie jaoks adekvaatne – oletame, et ta on täiesti normaalne inimene, kvaliteetne subjekt. Mida puudu jääb lauses „objektis pole mingit kasu”?

Subjektiivsuse põhjal ei piisa kahest sõnast – „minu jaoks”. Objektis pole mingit kasu minu jaoks. See ei kõla enam nii fataalselt, kas pole? Lõppude lõpuks loevad artiklit ka Vika, Sergei ja Kira. Oletame, et Vika ütleb teisiti – „objektis on minu jaoks kasu”.

Kui kahjude tõttu juhtub, et inimesed kohtuvad objekti kommentaarides, siis võivad minna käima iskred, punased miinused ja isiklikud rünnakud. Piisab, kui oma arvamust väljendades täpsustada, et kasulikkust on või ei ole "minu jaoks", nii ei ole nagu oleks midagi, mille juurde kinni hakata. Ja lõplikku otsust – kas on kasu või ei – lihtsalt ei järgne, sest see poleks midagi väärt.

Muidugi, keegi kirjutab, et kasu ei ole, kuid kõik ümberringi saavad kohe aru – inimene lihtsalt tõmbab tähelepanu enda peale. Sest jutt ei ole enam sellest, et autorile tuju rikkuda, nagu see tavaliselt oli. Inimene, kui tõele silma vaadata, lobiseb kõigi kohalolijate kohta pori. Lihtsustades, ta ütleb: "te kõik olete valed."

Kuna vastuolu on ilmselge. Üks ütleb – "ma leidsin siit kasu enda jaoks". See tähendab, et kasu on olemas. Teine ütleb – "siin ei ole mingit kasu". See tähendab, et esimene, kes kasu leidis, ei ole õige.

Aga mis autorist? See tüüp on hoopis kõrval. Kui vaadata kasu subjektiivse nähtusena, siis autor selles võrrandis üldse ei osale. Jah, ta lõi objekti. Aga kui subjekt tuli, siis autor polnud enam kohal.

Loomulikult võib ta püüda järgida loojangsusid, tuues kommentaaridesse täiendavaid selgitusi, kuid minu arvates on see vale lähenemine – autor ei õpi kunagi kirjutama häid tekste, kui alateadvuses on mõte 'ah, ma seletan hiljem kommentaarides, kui on vaja'. Kuid see kehtib ainult artiklite kohta. Raamatute puhul on see palju vähem, kuna neid toimetatakse. Rakendusprojektides, mis on samuti kasu saamise objektid, on autor mitu kuud subjekti kõrval, aidates tal kasu lõigata.

Nii et järgmine kord, kui arutate või kirjutate millegi kasulikkusest, proovige lisada kaks maagilist sõna: objektis pole minu jaoks mingit kasu.

Aga see ei ole kogu tõde. Kas teid ei häiri sõna 'pole' fraasis 'objektis pole mingit kasu'? Võib-olla tõ hurried?

Kasu saamine

On olemas selline levinud fraas - kasu toomine. Nii levinud, et selle taga peituv tähendus ei ole enam tajutav. Nüüd peatage ja mõelge sellele fraasile ja sellele, mis selle taga on.

Näiteks olete lugenud mingit artiklit. Teate hästi, et lugeda saab väga erinevalt. Võib lugeda kiiresti, diagonaalselt, pidades silmas ainult rasvaselt trükitud lauseid. Võib lugeda, mõeldes pidevalt millegi oma peale, ja mitte mõista loetu sisu üldse. Võib lugeda, pidades tähele autori õigekirja. Võib lugeda ainult selleks, et leida midagi, millele oma kommentaaris toetuda. Võib lugeda süvenenult, analüüsides iga näidet ja järeldust. Võib printida välja ja lugeda pliiatsiga, tehes märkmeid marginaalides ja rõhutades seda, mis tundub huvitav. Võib pärast lugemist iseseisvalt kirjutada kokkuvõtte, tuues välja artikli peamise mõtte. Ja nii edasi.

Mis on erinevus? Eesmärkides ja pingutustes. Eesmärke ma praegu ei arutaks, need ei puutu artikli teemasse. Oletame, et meie lugejal, meie subjektivil on see eesmärk - kasu saada.
Jääb ainult pingutus. Pingutus kasu saamiseks. See on ilmselt kõige raskem ja ebameeldivam osa kasu saamisest – tuleb vaeva näha, et see välja tuua.

On veel üks populaarne ütlus – «mälume ja paneme suhu». Kui selle analoogiat jätkata, siis teie – see on teie keha, ja objekt, millest peaks kasu saama – on toit, mille teisse paigutati. Teie ülesanne ei ole lihtsalt objektist mööda lasta, vaid saada sellest maksimum – valke, rasvu, süsivesikuid, vitamiine, mikroelemente jne.

Osa sellest tööst tehakse iseenesest – näiteks tänu soolestiku mikrofloorale. Kuid suurem osa tööst tuleb teid teha. Esiteks, töödelda seda hammaste, keele ja süljenäärmetega. Siis neelamisjärgselt peab söögitoru minut aega vaeva nägema. Siis maos kulub mitu tundi, et seda segu seina pealt teise seina visata, samal ajal kui see töödeldakse maohappega. Siis hakkavad tööle mitmed soolestiku osad, millest igaühel on oma funktsioon, sealhulgas füüsiline – toidu edasi surumine. Ja lõpuks toimub katarsis.

Kõik, mida organism teeb toiduga, on kasu väljatoomine. Jah, mõnikord on nii, et ainus kasu organismi tööst on selle kiire eemaldamine kehast – jah, sellist toitu juhtub. Kuid enamasti tuleb kasu saamiseks siiski vaeva näha.

Ja nüüd kujutage ette, et te, nagu inimese keha, olete lõpetanud pingutamise kasu saamiseks. Alustasite sellest, et lõpetasite närimise ja neelamise – nagu inimesed, kes on koomas või on teadlikult otsustanud end näljutada. Mis edasi saab?

See sõltub teie keskkonnast. Kui on inimesi, kes soovivad teid aidata, siis kas pannakse teile kurku toru vedelate toitude toitmiseks või sunnitakse teid jõhkralt toituma. Teisisõnu, muudetakse objekt lihtsamaks kasu saamiseks. Ja seda tehakse teie eest, sest see objekt ei ole enam teie 'hambus'. Nii nagu mina ei suuda näiteks hiina keeles artiklit lugeda, olenemata seal peituvast kasust – ma ei saa isegi kasu väljatoomist alustada.

Kui teie keha lõpetab toidu närimise kõrval ka kõik teised selle töötlemise etapid, ongi kõik. Raamatutes räägitakse küll, et sooled töötavad edasi, kuna neil on oma närvisüsteem, aga selle olemasolu on vähene.

Toidust kasu saamiseks pingutab keha uskumatult. Ilma selleta ei saa. Oleme lihtsalt harjunud ja ei taju neid pingutusi kui pingutusi.

Teiste objektide kasustamine nõuab teie poolt pingutust. No, teil on loomulikult valik, erinevalt teie organismist, kuid valem jääb samaks: kui tahate kasu, peate pingutama selle väljanõudmiseks.

Naaske eelmise peatüki lõppu: «objektis ei ole mingit kasu». Nüüd, kui mõistame, et kasu saamiseks on vajalik subjekti pingutus, saame fraasi muuta: «ma ei suutnud objektist mingit kasu välja võtta». Kuigi see kõlab veel kergelt. Enamasti kõlab see nii: «ma ei proovinud objektist mingit kasu välja võtta». Ja lõpetuseks – «aga luban kinnitada, et seal pole kasu».

Olige nõus, et "ma ei suutnud kasu saada" kõlab pisut teisiti kui "siin pole kasu." Tundub, et see pole enam nii absoluutselt, kallutavalt ja enesekehtestavalt. Aga asi pole selles.

Peamine on see, et arutelu teema muutub radikaalselt, aktiivne algus, keskus, kus kasu saadakse ja leidub. Nüüd ei ole see objekt, vaid subjekt. Inimene räägib enam mitte objektist, vaid endast ja oma võimest kasu saada.

Umbes nii. Osta vanaema nutitelefon. Vanake nokib, katsub, küll nii, küll naa – ei midagi.
Esimeses variandis ütleb ta: ää, need kuradi leiutised, pole mingit kasu! Millised tunded vanema vastu tekkivad? Kas tahad talle aidata? Mida arvad nutitelefonist?

Teises variandis ütleb ta: kurat, selline asi, aga mul ei ole piisavalt mõistust selle kasutamiseks, kahju, et nutan. Nüüd, millised tunded? Kas tahad talle aidata? Ja mida arvad nutitelefonist?

Ma olen juba ammu, igaks juhuks, püüdnud mitte kirjutada kommentaare nagu "see on kasutu materjal". Eesmärk on öelda nii, et äkki keegi mõtleb kasu saamisele samamoodi nagu mina. Siis loeb ta minu kommentaari kui "ma olen idioot, kes ei suuda materjali mõista ja sellest kasu saada". Paljud peavad mind juba niigi idioodiks, ei taha veel süvendada.

Aga nagu te aru saite, see pole veel kõik.

Kasu asukoht

Ülalpool kasutasin ma üldiselt piisavalt primitiivseid määratlusi kasust ja selle asukohast. Ütlesin, et kasu on objektis, aga subjekt ei saa seda välja tuua.
Aga kõik on veidi tõsisem. Kutsume esile süsteemset mõtlemist.

Iga süsteem koosneb objektidest, nende omadustest ja seostest. Meie juhul on süsteem lihtne – objekt ja subjekt oma omadustega ning seos nende vahel. Seos tekib, kui uurite objekti, ja elab mõnda aega edasi. Kui kaua – sõltub teist (mälu, huvi materjali vastu jne), objekti paigutamise tehnikatest ruumis (meenutused uute kommentaaride kohta jne).

Nii, kus on kasu? Kui usaldada seda, mis on kirjutatud selles artiklis, siis tuleb lihtne järeldus: kasu on objekti omadus. See on staatiline omadus, millega on seotud mingi väärtus. Aga kui omadus on staatiline, siis ei sõltu see subjektist, eks? Näiteks, selle artikli kasu – 100 ühikut, mis iganes see ka ei tähendaks.

Siis võtame meie teise väite: kasu objekti pealt tuleb välja võtta, ja selle väite võime välja võtta kuulub subjektile, mitte objektile. Seega kuulub kasu välja võtmise võime Subjekti omaduste hulka. Nii see on, eks?

Aga näiliselt ei ole see täielik selgitus. Ülal rääkisime sellest, kuidas artiklit lugeda, ja kui erinevaid tulemusi võib saada. See tähendab, et sama subjekt võib, sõltuvalt tema sisemisest seisundist, objekti pealt välja võtta erineva hulga kasu. Nii see on, eks?

Siin on kaks võimalust. Kas me enam ei pea subjekti staatiliseks, andes sellele, nagu Reactis, omadused ja staatuse, või viime eelmise lõigu subjektist suhteni. Olgu ka suhtel omadused. See tundub loogilisem.

Side on see on teie viise konkreetse objekti õppimiseks, selle meetodi omadused, rakendatud jõupingutused jne. Side kvaliteet mõjutab seda, kui palju kasu te objektist saad.

Nüüd teeme sammu tagasi ja proovime mõista seda, mis sellesse mudelisse ei mahu. Tuletame meelde filmi "Mõistuse mängud", mis näib olevat põhinenud tõestisündinud sündmustel. Kes ei mäleta, jutustan ühe stseeni.

Filmi peategelane on John Nash, tulevane teadlane, praegu aga Princetonis doktorant. Ta üritab välja mõelda mingit tasakaalu teooriat, kuid tal ei õnnestu. Ta tuleb sõpradega baari, kuhu tulevad ka neiud – ilus ja mõned üsna sümpaatsed. Sõbrad hakkavad vaidlema, kes hakkab ilusat neiut võitma, meenutades Adam Smithi õppetunde konkurentsist kui kaubanduse mootrist.

Johnile tuleb äkki mõte. Kui kõik jooksevad ilusa juurde, siis takistavad nad üksteist, ja ta ei jää kellelegi. Ja sümpaatsed neiud solvuvad ja lahkuvad. Poisid jäävad ilma neiudeta. Aga kui kõik lähevad sümpaatsete juurde, ignoreerides ilusat, siis on kõik võitjad. Kõigil poistest on neiud, keegi ei solvu. No, ehk siis ilus solvub.

Pärast seda, kui John tänab kaunist ja jookseb minema. Kaunis naine ei tea loomulikult, mille eest teda tänati. See olukord, kui uskuda filmi, aitas Johnil liikuda oma teooria suunas, mille eest ta hiljem Nobeli preemia sai.

Nii et naaseme meie mudeli juurde. Subjekt on selge – see on John. Objekt on selge – tüdrukud, poisid ja üldiselt – mingi ülesanne. Seos on samuti selge – John oli selle olukorra tunnistaja ja peaaegu osaline. Ja mis kõige tähtsam – kasu, mille John suutis välja tuua, on arusaadav.
Tähelepanu, küsimus: kust ta kasu sai?

Ülalpool arutasime, et kasu saadakse objektist. Kuid on ilmne, et antud juhul objektis ei olnud kasu, mida John välja tõi. Tuletan meelde – ta liikus teooria suunas, millest ei teadnud keegi baaris osalejatest.

Ega poisid, ega tüdrukud, ei baarmees, ei pudelid ei teadnud sellest teooriast ega surnud punktist. Seda teavet ei olnud üheski objekti osas.

Libera küsimus – kas see kasu oli subjekti juures? Erinevate teooriate kohaselt teab aju vastuseid kõigile küsimustele. Kuid seda teooriat ei saa kinnitada, seega pakun välja, et ajus võib informatsioon olla, aga kuna see ei olnud objekti kohtumise ajal kasutatav, on lihtsam arvata, et seda seal ei ole.

Te olete ilmselt ise sageli sellisesse olukorda sattunud, ja kommentaarides kohtan seda sageli – nagu "ka mina mõtlesin sellele, aga ei osanud väljendada", või "just sellest võtme mõttest jäi puudu, et edasi liikuda, aga ma ju teadsin seda!".

Seega, kasu ei tulnud Johnist ega objektist. Jääb side. Kas ta sai kasu sideme kaudu?

Kohvikus polnud ta esmakordselt ning tüdrukud käivad seal regulaarselt, korra isegi proovis John nendega rääkida, kuid ei saanud midagi korda. Selline side, sarnane olukord, oli varemgi tekkinud. Tõenäoliselt pole probleem sides.

Kus on viga? Naaseme süsteemse mõtlemise juurde, mis ütleb: ärge proovige vastust leida, vaadates eraldi objekte ja nende suhteid; see ei ole alati kasulik. On veel midagi – emergentsed või tekkinud omadused. Need on omadused, mis ilmnevad aktiveeritud süsteemis ja mida ei saa näha, vaadates objekte ja suhteid eraldi – nagu me eelnevalt tegime.

Emergentsed omadused, kui nii võib öelda, on süsteemi omadused tervikuna, kui see töötab. Loomulikult, kui sügavale ja põhjalikult kaevata, leiame, kust need omadused pärinevad. Kuid tõenäoliselt on nende tekkimise põhjus keeruline. Asjal on tegemist nii objekti omaduste, subjekti omaduste kui ka suhete omadustega. Tähed on kokku tulnud, lühidalt öeldes.

Nii, kasu tuli kuskilt. Ja see juhtub väga sageli.

Te loete teksti Amsterdami jalgratturitest ja meenutate, et unustasite tööl võtta palga tõendi viisatamiseks – tahate suvel minna merre, Kreekasse. Tekstis ei olnud midagi viisa, Kreeka, teie ega mere kohta.

Te vaatate filmi „Matrix” ja otsustate suitsetamisest loobuda. „Matrixis” ei suitseta keegi. Keegi ei arutle tervisliku toitumise üle – vastupidi, aeg-ajalt ähvardatakse küpsistega.

Mina, koos tütrega, kuulan autos audiokontserti „Nesnaika päikselinnas” ja jõuan arusaamale, miks osakonna juhataja, kellele ma muudatusi rakendan, vastu seisab. Nesnaikas seda teavet ei olnud.

Kuulan teel tööle Metallica laulu „Ronnie Rising Medley” (aasia albumilt „This is Your Life”, pühendatud Ronnie James Diolle) ja otsustan oma tööst lahkuda. Mida laulus öeldakse – mul ei ole aimugi, kuna ma ei oska inglise keelt.

Te mõistate, et igas näites, kui natuke süveneda, on jälgitav arutluste ahel ja aru saada, kuidas algne teave viis järeldusele, lahendusele või teole. Teisisõnu kasulikkusele. Te saate seda teha, kui olete subjekt.

Sama hästi võib selle ahela, soovides, luua igas süsteemis, kus on kasu saadud. Mõnikord on see huvitav, meelelahutuseks, kuid seda ei saa pidevalt teha. Liialt palju selliseid olukordi tekib iga päev, sealhulgas – alateadlikult. Isegi teie puhul.

Kuid kõige olulisem on see, et ahel on iga kord erinev. See ahel ongi emergentne omadus. Unikaalne, korduvuseta ime. Täna tekitab objekt sinus tunde, lahenduse, mõtte, äratuse, aga aasta pärast — mitte midagi või täpselt vastupidist.

Seetõttu soovitan mitte otsida liiga sageli ja järjekindlalt põhjuslikke seoseid. Paremini on aktsepteerida ja kasutada fakti: kasu võib tekkida igal pool, igal ajal ja igasugustes kombinatsioonides.

Kasu ei peitu artiklites, raamatutes, filmides, tööriistades, meetodites, ettevõtetes, sõprades, organisatsioonides, kogukondades, sotsiaalsetes võrgustikes. Kasu ei peitu sinus. Kasu ei peitu viisis ja käitumises, millega loed artikleid ja raamatuid, vaatad filme, kasutad tööriistu ja meetodeid, veedad aega sõpradega ja ettevõtetes, töötad organisatsioonides, osaled kogukondades ja sotsiaalsetes võrgustikes.

Kasu ei peitu tegelikult kuskil. Kasu tekib siis, kui kohtuvad objekt, subjekt ja nende vahel tekib side.

Kuidagi kõlav ja naiivne, eks? Nagu oleks kasu mingi imeline asi, mis tuleb alla nagu Sinine Lind, mingite kummaliste asjaolude tõttu? Mida nüüd teha? Uurima ja ootama? Mis süsteemidega siis toimub?

Ei, just nimelt arusaamine, kuidas süsteemide kaudu kasu saada, aitab õigesti rõhku panna ja leida nuppe. Pea meeles, et süsteemne mõtlemine on mitte ainult analüüs (miks nii?), vaid ka süsteemide muutmine. Kui kasu saamise süsteem ei tööta, tuleb see muuta.

Sellega me tegeleme järgmine kord. Räägime ka sellest, et kasu saamisel pole üldse mingit mõtet. Võib-olla räägime Bruce Lee'st.

Allikas: habr.com