Absoluutse moraali dilemma

27. septembril 1983 kell pool üks öösel ilmus Usenet'i grupis net.unix-wizards ebatavaline sõnum autori nimega rms@mit-oz. Sõnumi pealkiri oli lühike ja äärmiselt ahvatlev: "Uus UNIX-i teostus". Kuid valmis uue versiooni asemel leidis lugeja kutsumise:

Selle tänupüha puhul hakkan kirjutama uut operatsioonisüsteemi, mis on täielikult ühilduv UNIX-iga ja mille nimeks saab GNU (GNU’s Not Unix). Jagame seda vabalt kõigile soovijatele. Mul on väga vaja teie aega, raha, koodi ja varustust – igasugune abi on teretulnud.

Kogenud Unix-arendaja silmis nägi sõnum välja nagu ideaalismi ja ülemäärase enesekehtestamise segu. Autor pidas silmas mitte ainult täiesti uue, väga arenenud ja võimsa operatsioonisüsteemi loomiseks, vaid ka selle parandamiseks. GNU süsteem pidi sisaldama kõiki vajalikke komponente nagu tekstiredaktor, käsurealiides, kompilaator ning "mitmeid teisi asju". Lubati ka äärmiselt atraktiivseid võimalusi, mida olemasolevates Unix-süsteemides ei olnud: graafiline kasutajaliides Lisp programmeerimiskeeles, tõrketalitsev failisüsteem ja võrguprotokollid MTI võrguarhitektuuri põhjal.

"GNU suudab käivitada Unix'i programme, kuid ei ole Unix'i süsteemiga identne," kirjutas autor, "me teeme kõik vajalikud täiustused, mis on aastate jooksul erinevates operatsioonisüsteemides töötades kõrgenenud."

Ootamata skeptilist reaktsiooni oma sõnumile, täiendas autor seda lühikese elulookirjeldusega pealkirja all: "Kes ma olen?":

Ma olen Richard Stallman, originaalse EMACS redaktori looja, mille klone olete tõenäoliselt kohanud. Töötab Massachusettsi Tehnolooge Instituudi AI Laboris. Mul on suur kogemus kompilaatorite, redaktorite, tõrkeotsingu tööriistade, käsurea tõlgendajate, ITS ja Lisp Machine operatsioonisüsteemide arendamises. Olen WD sõltumatut ekraani toe ITS-is ning tõrkepeatamine failisüsteemide ja kahe aknasüsteemi implementatsioonide loomise teinud.

Nii on juhtunud, et Stallmani keeruline projekt ei alanud Tänupühal, nagu lubatud. Alles 1984. aasta jaanuaris sukeldus Richard täielikult Unix-ilaadsesse tarkvaraarendusse. Süsteemi arhitektilt ITS-i seisukohalt oli see nagu üle minemine mauride paleede ehitamisest äärelinnade kaubakeskuste rajamisele. Siiski avas Unix-süsteemi arendamine ka eeliseid. ITS-il, vaatamata oma võimsusele, oli nõrk koht – see töötas ainult DEC-i PDP-10 arvutil. 80. aastate alguses loobus labor PDP-10-st ja ITS, mida häkkerid võrdsustasid elava linnaga, muutus kummituseks. Unix oli algselt loodud selliselt, et see saaks kergesti töötada erinevatel arvuti arhitektuuridel, seega ei ähvardanud seda sarnased probleemid. AT&T nooremate teadlaste välja töötatud Unix libises mööda ettevõtete radarit ja leidis rahuliku sadama mittetulunduslike teaduskeskuste maailmas. Olles vähem ressursse kui nende MIT-i kolleegid, kohandasid Unix-i arendajad oma süsteemi töötamiseks mitmesuguste seadmete loomaaias. Peamiselt 16-bitises PDP-11-s, mida labori häkkerid pidasid tõsisteks ülesanneteks sobimatuks, kuid ka 32-bitistes peamistootjates nagu VAX 11/780. Kuni 1983. aastani olid sellised ettevõtted nagu Sun Microsystems loonud suhteliselt kompaktseid lauaarvuteid – „tööjaamu”, mis võrdusid vanade PDP-10 peamisteks jõududega. Neid tööjaamu asustas samuti kõikjal viibiv Unix.

Unix'i ülekandmine tagati lisakihiga abstraktsioonide vahel rakenduste ja riistvara vahel. Selle asemel, et kirjutada programme konkreetse arvuti masina keeles nagu tegid Laboratooriumi häkkerid, arendades ITS-i programme PDP-10-l, kasutasid Unix'i arendajad kõrgema taseme programmeerimiskeelt C, mis ei olnud seotud konkreetse riistvaraplatformiga. Sellega keskendusid arendajad liideste standardimisele, mille kaudu operatsioonisüsteemi osad vastastikku suhtlesid. Tulemusena saadi süsteem, kus ükskõik millist osa sai ümber teha, mõjutamata teisi osi ja rikkumata nende tööd. Ja kui süsteemi tulemuslikkust koliti ühest riistvaraarhitektuurist teise, piisas ka vaid ühe osa ümbertegemisest, mitte kogu süsteemi ümberkirjutamisest. Spetsialistid hindasid sellist fantastilist paindlikkuse ja mugavuse taset, seetõttu levis Unix kiiresti läbi arvutimaailma.

Stallman otsustas luua GNU süsteemi ITS-i surma tõttu, mis oli AI Laboratooriumi häkkerite lemmikbeebi. ITS-i surm oli nende jaoks, sealhulgas Richardi jaoks, suur löök. Kui lugu Xerox'i laserprinteritest avas talle silmad omandi litsentside ebaõiglusele, siis ITS-i lõpp tõukaski neid suletud tarkvarale vastavale aktiivsele vastupanule.

ITS-i hukkumise põhjused ning selle kood ulatusid kaugele minevikku. 1980. aastaks töötas enamik Laboratooriumi häkkeritest juba Lisp-masina ja selle jaoks operatsioonisüsteemi kallal.

Lisp on elegant programmeerimiskeel, mis sobib suurepäraselt andmete töötlemiseks, mille struktuur on ette teadmata. Selle lõi tehisintellekti uurimistööde pioneer ja termini "tehisintellekt" looja John McCarthy, kes töötas MIT-s 1950. aastate teisel poolel. Keeli nimi on lühend "LISt Processing" või "loendite töötlemine". Pärast seda, kui McCarthy lahkus MIT-st Stanfordi, muudeti Laboris natuke LISP-i, mille tulemusena tekkis kohalik dialekt MACLISP, mille kolm esimest tähte tähistavad projekti MAC, mis oli tegelikult IIA labori loomise põhjus MIT-s. Süsteemi arhitekti Richard Greenblatti juhtimisel töötasid Labori häkkerid välja LISP-masina – spetsiaalse arvuti, mis täidab programme inglise keeles LISP, samuti operatsioonisüsteemi sellele arvutile – mis oli samuti loomulikult kirjutatud LISP-i keeles.

1980. aastate alguseks aga asutasid konkureerivad häkkerigrupped kaks LISP-masinate tootmise ja müügiga tegelevat ettevõtet. Greenblatti ettevõte kandis nime Lisp Machines Incorporated ehk lihtsalt LMI. Ta loodab ilma välisinvesteeringuteta ja luua täiesti "häkkeriettevõtte". Kuid enamik häkkeritest liitus raudne Symbolics, tavaline kommertsstartup. 1982. aastaks olid nad juba täielikult MIT-st lahkunud.

Neid, kes olid jäänud, võis ühe käe sõrmedega lugeda, nii et programmide ja masinate parandamine muutus järjest pikemaks või ei parandatud neid üldse. Ja mis veelgi hullem, Stallmani sõnul – laboris algasid "demograafilised muutused". Häkkereid, kes olid juba varem vähemus, peaaegu kadusid, jättes labori täielikult õpetajate ja õpilaste valdusesse, kelle suhtumine PDP-10-sse oli avatud ja vaenulik.

1982. aastal sai Tehisintellekti Labor oma 12 aastat vanale PDP-10-le asenduse – DECSYSTEM 20. PDP-10 jaoks kirjutatud rakendused töötasid uuel arvutil probleemideta, kuna DECSYSTEM 20 oli sisuliselt uuendatud PDP-10, kuid vana operatsioonisüsteem ei sobinud enam – ITS tuli uuele arvutile portida, mis tähendas, et see tuli peaaegu täielikult ümber kirjutada. Ja sellel ajal olid laborist lahkunud peaaegu kõik häkkerid, kes seda teha oskasid. Seega valitses uuel arvutil kiiresti kommertslik operatsioonisüsteem Twenex. Ainult mõned häkkerid, kes olid MIT-s jäänud, said sellega leppida.

"Ilma häkkeriteta, kes tõukaksid operatsioonisüsteemi loomist ja säilitamist, oleme hukule määratud, - rääkisid teaduskonna töötajad ja üliõpilased, - meil on vaja kommertssüsteemi, mida toetab mõni ettevõte, et see ise lahendaks selle süsteemiga seotud probleemid". Stallman meenutab, et see argument osutus karmiks eksituseks, kuid sel hetkel kõlas see veenvalt.

Alguses nägid häkkerid Twenexis autoritaarse korporatiivkultuuri järjekordset kehastust, mida tahtsid purustada. Kasutusele võetud nime tagaküljelt peegeldas häkkerite vastumeelsus – tegelikult kutsuti süsteemi TOPS-20, mis viitas jätkuvusele TOPS-10-ga, samuti DEC-i kommertssüsteemiga PDP-10 jaoks. Kuid arhitektuuriliselt ei olnud TOPS-20-l TOPS-10-ga midagi ühist. See loodi Tenexi süsteemi põhjal, mille Bolt, Beranek ja Newman arendasid PDP-10 jaoks. Stallman hakkas süsteemi nimetama 'Twenex', lihtsalt et mitte kutsuda seda TOPS-20. "Süsteem oli kaugel parimatest lahendustest, seega ei saanud seda ametlikult nimetada, - meenutab Stallman, - seetõttu lisasin 'Tenex' sõnale 'w', et saada 'Twenex'." (See nimi mängib sõnaga "twenty", st "kaksikümmend")

Arvutit, millel Twenex/TOPS-20 töötas, kutsuti ironiaga "Oz". Asi on selles, et DECSYSTEM 20 nõudis terminali tööks väikest PDP-11 masinat. Üks häkker, nähes esmakordselt PDP-11 ühendamist selle arvutiga, võrdles seda tuntuima "Ihvenemaalt elavate Hellade" etteastega. "Ma olen suur ja kohutav Oz! – kuulutas ta. – Ainult ärge vaadake mu jalgu, mis mind töötavad."

Kuid uue arvuti operatsioonisüsteemis polnud enam midagi naljakat. Turvalisus ja juurdepääsukontroll olid Twenexis sisseehitatud põhinäitena ning selle tööriistad koos rakendustega olid samuti välja töötatud turvalisust silmas pidades. Naeruväärsetest naljadest Laboratooriumite turvasüsteemide üle oli saanud tõsine võitlus arvuti kontrolli nimel. Administratorid väitsid, et ilma Twenexi turvasüsteemideta oleks see ebastabiilne ja tõrgete suhtes haavatav. Häkkijad kinnitasid, et stabiilsuse ja usaldusväärsuse saavutamine on palju kiirem, kui muuta süsteemi lähtekoodi. Kuid neid Laboratooriumis oli nii vähe, et keegi ei kuulnud neid.

Häkkijad arvasid, et nad saavad turvapiirangud ületada, andes kõigile kasutajatele "juhtprivileegid" – tõstetud õigused, mis võimaldavad teha palju asju, mis tavakasutajale on keelatud. Kuid sel juhul võis iga kasutaja võtta "juhtprivileegid" kelleltki teiselt, ning see inimene ei saanud neid tagasi saada ligipääsuõiguste puudumise tõttu. Seetõttu otsustasid häkkijad kontrolli üle süsteemi haarata, võttes "juhtprivileegid" ära kõigilt peale enda.

Paroolide murdmine ja siluri käivitamine süsteemi käivitamise ajal ei andnud tulemusi. Pärast ebaõnnestumist "riigipöördega", saatis Stallman sõnumi kõigile Laboratooriumi töötajatele.

"Siiani olid aristokraadid alistunud," kirjutas ta, "aga nüüd on nad üle saanud ja katse võimu haarata ebaõnnestunud." Richard allkirjastas sõnumi: "Radio Free OZ", et keegi ei mõtleks, et see on tema. Suurepärane maskeering, arvestades, et kõik Laboratooriumis teadsid Stallmani suhet turvasüsteemide ja tema naeruvääristava suhtumise tõttu paroole. Kuid Richardi vastumeelsus paroolide vastu oli tuntud kaugel välja MIT-st. Laboratooriumi arvutites Stallmani kontoga kasutas peaaegu kogu ARPAnet – toona interneti eelkäija. Selline "turist" oli näiteks Don Hopkins, California programmeerija, kes kuulis häkkerite kaudu, et kuulsa ITS süsteemi sisenemiseks MIT-sse tuleb lihtsalt sisestada kolme tähe kombineeritus Stallmani initsiaalide koosseisust logina ja paroolina.

„Ma olen ääretult tänulik MIT-le, et mina ja paljud teised saime vabalt nende arvuteid kasutada,“ ütleb Hopkins. „See oli kõigile meile väga oluline.“

See „turismipoliitika“ kestis aastaid, kuni ITS-süsteem oli alles, ning MIT juhtkond vaatas sellele läbi sõrmede. Kuid kui Oz muutus peamiseks sillaks Laborist ARPAnetti, muutus kõik. Stallman jätkas oma konto kasutamist tuntud sisselogimise ja parooliga, kuid administraatorid nõudsid, et ta muudaks parooli ja ei annaks seda enam kellelegi. Richard keeldus viidates oma eetikale masinaga Oz töötamast.

„Kui paroolid hakati AI Labori arvutites kasutusele võtma, otsustasin järgida oma veendumust, et paroole ei peaks olema,“ rääkis Stallman hiljem. „Ja kuna ma arvasin, et arvutitele ei ole turvasüsteeme vaja, ei pidanud ma neid meetmeid toetama.“

Stallmani keeldumine langetada põlvi suure ja õudse masina Oz ees näitas, et häkkerite ja Labori juhtkonna vahel kasvas pinged. Kuid see pingetase oli vaid kahvatu vari konfliktist, mis üha teravnes häkkerite seas, kes jagunesid kaheks leeriks: LMI (Lisp Machines Incorporated) ja Symbolics.

Symbolics sai märkimisväärselt välisinvesteeringuid, mis tõi Laborist palju häkkereid. Nad töötasid nii MIT-s kui ka väljaspool süsteemi Lisp-masinat. 1980. aasta lõpuks palkas ettevõte 14 Labori töötajat konsultantideks oma versiooni Lisp-masina arendamiseks. Ülejäänud häkkerid, välja arvatud Stallman, töötasid LMI-le. Richard otsustas mitte kellegi poole pöörduda ja oli harjumusest üksi.

Esialgu jätkasid Symbolics'i palgatud häkkerid tööd ka MIT-s, täiustades Lisp-masina süsteemi. Nad, nagu LMI häkkeridki, kasutasid oma koodi jaoks MIT litsentsi. See nõudis muudatuste tagasitoomist MIT-le, kuid ei nõudnud MIT-lt nende levitamist. Sellegipoolest järgides 1981. aasta jooksul häkkerid meestevahelist kokkulepet, mille kohaselt kanti kõik nende täiustused MIT Lisp-masina sisse ja jagati kõigi nende masinate kasutajate vahel. See seisund säilitas vielä mingit stabiilsust häkkerite kollektiivis.

Kuid 16. märtsil 1982 — Stallman mäletab seda päeva hästi, sest see oli tema sünnipäev — lõppes härrasmeeste kokkulepe. See juhtus Symbolics juhtide tahte tõttu, kes soovisid sel moel oma konkurenti LMI-d, kus töötas oluliselt vähem häkkereid, alandada. Symbolicsi juhid arvasid, et kui LMI-l on oluliselt vähem töötajaid, siis on üldine töö Lisp-masina kallal kasulik ainult neile ja kui lõpetada see teadmiste vahetus, siis hävitatakse LMI. Selle eesmärgi nimel otsustasid nad litsentsi tingimusi kuritarvitada. Selle asemel, et teha muudatusi MTI versioonis, millest LMI saaks kasu, hakkasid nad tarnima MTI-le Symbolicsi versiooni süsteemist, mida nad said vabalt muuta. Selgus, et igasugune testimine ja koodi redigeerimine Lisp-masinas MTIs toimus ainult Symbolicsi kasuks.

Inimesele, kes vastutas labori Lisp-masina hoolduse eest (esimese paarikuud — koos Greenblattiga), ajas Stallman raevu. Symbolicsi häkkerid edastasid koodi, kus oli sadu muudatusi, mis põhjustasid vigu. Arvestades seda ultimaatumina, katkestas Stallman labori suhtlusliini Symbolicsiga, vandus, et ei tööta kunagi enam selle ettevõtte masinatega, ja kuulutas välja oma liitumise MTI Lisp-masina tööga LMI toetamiseks. "Minu silmis oli labor neutraalne riik, nagu Belgia Teise maailmasõja ajal," räägib Stallman, "ja kui Saksamaa tungib Belgiasse, kuulutab see Saksamaale sõda ja liitub Suurbritannia ja Prantsusmaaga."

Kui Symbolicsi juhid märkavad, et nende viimased uuendused ilmuvad ikka veel ka MIT versioonis Lisp-masinast, saavad nad vihaseks ja hakkavad süüdistama Laboratooriumi häkkerite koodivarguses. Kuid Stallman ei rikkunud autoriõiguse seadust. Ta uuris Symbolicsi pakutud koodi ja tegi loogilisi järeldusi tuleviku paranduste ja täiustuste kohta, mida ta hakkas MIT Lisp-masinaks nullist ellu viima. Symbolicsi juhid ei uskunud seda. Nad installisid Stallmani terminalile nuhkprogrammi, mis salvestas kogu, mida Richard tegi. Nii loodeti koguda tõendeid koodivarguse kohta ja näidata neid MIT juhtkonnale, kuid isegi 1983. aasta alguseks ei olnud peaaegu midagi näidata. Kõik, mis neil oli, oli mingi tosin kohti, kus kahe süsteemi kood nägi pisut sarnane välja.

Kui Laboratooriumi administraatorid näitasid Symbolicsile tõendeid Stallmani kohta, käis ta neist üle, öeldes, et kood on tõepoolest sarnane, kuid mitte identne. Ja ta pööras Symbolicsi juhtimise loogika enda vastu: kui need sarnased koodi fragmentid on kõik, mida nad suudavad leida, siis see tõestab ainult, et Stallman ei olnud tõeliselt koodi varastanud. Seda oli piisavalt, et Laboratooriumi juhid heaks kiidaksid Stallmani töö ja ta jätkas seda 1983. aasta lõpuni.

Aga oma lähenemist muutis Stallman. Et maksimaalselt end ja projekti Symbolicsi nõudmiste eest kaitsta, lõpetas ta täielikult nende lähtekoodide vaatamise. Ta hakkas koodi kirjutama ainult dokumentatsioonist lähtuvalt. Suurimad uuendused, mida Richard ootas Symbolicsilt, ei tulnud tema käest, vaid ta tegi need ise, lisades hiljem vaid liidesed ühilduvuseks Symbolicsi teostusega, toetudes nende dokumentatsioonile. Samuti luges ta Symbolicsi koodi muudatuste loendit, et mõista, milliseid vigu nad parandasid, ja parandas neid sõltumatult, muude meetoditega.

Toimuv tugevdas Stallmani otsust. Luues Symbolicsi uusi funktsioone analooge, suunas ta Laboratooriumi töötajad MIT versioonile Lisp-masinast, mis tagas hea taseme testimise ja vigade leidmise. Ja MIT versioon oli täielikult avatud LMI jaoks. "Ma tahtsin iga hinna eest Symbolicsi karistada," räägib Stallman. See väide näitab mitte ainult, et Richardi iseloom on kaugel pacifismist, vaid ka seda, et konflikt Lisp-masina ümber puudutas teda sügavalt.

Stallman’s desperate resolve can be understood when taking into account how the situation appeared to him – as the ‘destruction’ of his ‘home’, meaning the hacker community and the culture of the AI Lab. Later, Levy interviewed Stallman via email, where Richard compared himself to Ishi – the last known representative of the Yahi Indian ethnicity, which was exterminated during the Indian wars of the 1860s and 1870s. This analogy lends an epic, almost mythological scale to the events being described. The hackers working at Symbolics viewed it somewhat differently: their company was not destroying or exterminating but merely doing what needed to be done long ago. By moving the Lisp machine into the realm of commerce, Symbolics changed the approach to software design – instead of tailoring it to the hardheaded templates of hackers, more gentle and humane standards of managers began to be employed. They did not see Stallman as an opponent-fighter defending the right cause, but as a carrier of outdated thinking.

Personal disputes also fueled the fire. Even before Symbolics appeared, many hackers had distanced themselves from Stallman, and now the situation worsened significantly. “I was no longer invited on trips to Chinatown,” recalls Richard, “Greeneblatt started a custom: when you want to have lunch, you go around your colleagues and invite them, or send them a message. Somewhere around 1980-1981, I stopped being invited. They not only didn’t invite me, but as one person later confessed to me, they pressured others not to tell me about planned lunch trips.”

Allikas: linux.org.ru

Free as in Freedom eesti keeles: Peatükk 7. Absoluutselt moraali dilemmas

Absoluutse moraali dilemma