Aleksei Savvatejev: Jean Tirole'i Nobeli preemia ebatäiuslike turgude analüüsi eest (2014) ja kollektiivne maine

Kui ma annaksin Jean Tirole'ile Nobeli preemia, siis annaksin selle tema reputatsiooni mänguteoreetilise analüüsi eest või vähemalt kaasaksin selle määratlemisse. Tundub, et see on olukord, kus meie intuitsioon vastab mudelile hästi, kuigi selle mudeli kontrollimine on keeruline. See kuulub nende mudelite hulka, mida on raske või isegi võimatu vahetult kinnitada või ümber lükata. Kuid idee tundub mulle täiesti geniaalne.

Nobeli preemia

Preemia taust on lõplik lahkumine ühise tasakaalu ühisest kontseptsioonist, mis analüüsib iga majanduslikku olukorda.

Palun vabandust majandusteadlaste ees siin saalis, ma tutvustan ühise tasakaalu teooria aluseid populaarsetes sõnades 20 minuti jooksul.

1950

Valitseb järgmine vaatenurk, et majandussüsteem allub rangetele seadustele (nagu füüsikaline reaalsus — Newtoni seadustele). See oli teaduse ühtsuse lähenemise triumf, mis ühtis mingi kindla katuse alla. Kuidas see katus välja näeb?

On turg. On teatud arv (n) majapidamisi, kaupade tarbijaid, keda turg teenindab (kaubad tarbitakse). Ja teatud arv (J) turuosalisi (kaupade tootjaid). Iga tootja kasum jagatakse kuidagi tarbijate vahel.

On tooted 1, 2… L. Tooted — need on asjad, mida on võimalik tarbida. Kui füüsiliselt on toode sama, kuid seda tarbitakse erineval ajal või erinevates ruumi punktides, siis on need juba erinevad tooted.

Toode tarbimise hetkel antud punktis. Eelkõige ei saa toode olla pikaajalise kasutamisega. (Need ei ole autod, pigem toit, ja mitte kõik toidud).

Seega on meil RL tootmisplaanide ruum. L-mõõtmeline ruum, kus iga vektor tõlgendatakse nii. Võtame koordinaadid, kus on negatiivsed numbrid, paneme need tootmise 'mustasse kasti' ja saame sama vektori positiivsed komponendid.

Näiteks (2, -1, 3) tähendab, et 1 ühiku teise toote juures saame toota 2 ühikut esimest ja kolm ühikut kolmandat samal ajal. Kui see vektor kuulub tootmisvõimaluste hulka.

Y1, Y2… YJ — alamhulgad RL-is. Iga tootmine on 'must kast'.

Hinnad (p1, p2… pL)… mida nad teevad? Need kukuvad laest.

Sa oled firma juht. Firma — tootmisplaanide kogum, mida on võimalik teostada. Mida teha, kui oled saanud sellise signaali — (p1, p2… pL)?

Klassikaline majandus nõuab teil hinnata kõiki võimalikke pV suundi, mis teil on lubatud, hindade põhjal.

Ja maksimeerime pV, kus V on Yj. Seda nimetatakse Пj(р).

Teie peale langevad hinnad, teile antakse teada, ja te peate uskuma, et hinnad on sellised. Seda nimetatakse 'hindade vastuvõtmise käitumiseks'.

Saades signaali 'hindadest', väljastab iga ettevõte П1(р), П2(р)… ПJ(р). Mis nendega toimub? Vasakul poolel on tarbijad, igal neist on algsed ressursid w1(р), w2…wJ(р) ja kasumiosad ettevõtetes δ11, δ12…δ1J, mida genereeritakse paremal.

Võivad olla madalad algsed w, kuid võivad olla kõrged osad, siis mängija toimib suure eelarve alusel.

Samuti on tarbijal eelistused א. Need on talle ettenähtud ja muutumatud. Eelistused võimaldavad tal võrrelda kõiki RL suundi omavahel kvaliteedi põhjal tema vaatenurgast. Täielik arusaam endast. Te pole kunagi proovinud 'banaani' (mina proovisin seda 10-aastaselt), kuid teil on ettekujutus sellest, kuidas see teile meeldib. Väga tugev informatiivne eeldus.

Tarbija hindab oma algse varu pwi alusel ja lisab kasumiosad:

Tarbijagi usub kindlalt antud hindadesse ja hindab oma sissetulekut. Pärast seda hakkab ta seda kulutama ja jõuab oma rahaliste võimaluste piirini.

Tarbija maksimeerib oma eelistusi. Kasutusalane funktsioon. Milline хi toob talle suurema kasu. Ratsionaalse käitumise paradigma.

Toimub täielik de tsentraliseerimine. Teie peale langevad hinnad. Nende hindade põhjal maksimeerivad kõik ettevõtted kasumit. Kõik tarbijad saavad oma võlakirjad ja teevad nendega, mis soovivad, kuidas soovivad (maksimeerides kasutusalase funktsiooni) kulutades saadaval olevatele kaupadele, kehtivate hindade järgi. Tekivad prooptiimi Xi(р).

Edasi väidetakse, et hinnad on tasakaalupunktis, р*, kui kõik majandusagentide otsused on omavahel kooskõlas. Mis tähendab kooskõlas?

Mis oli? Algsed varud, iga ettevõte lisas oma tootmisplaani:

See on see, mis meil on. Ja see peab olema võrdsed tarbijate nõudmisega:

Hindu р* nimetatakse tasakaaluhindadeks, kui see võrdus realiseerub. Selles on nii palju võrrandeid, kui on kaupu.

See on 1880. aasta, Leon Walras tema oli aktiivselt propageeritud ja 79 aastat matemaatika- ja majandusteadlased otsisid tõestust, et selline tasakaalupunkt eksisteerib. See viis väga keerulise topoloogiani ning tõestada seda ei õnnestunud enne 1941. aastat, mil tõestati. Kakutani teoreem. 1951. aastal tõestati täielikult tasakaalu olemasolu teoreem.

Kuid järk-järgult muutus see mudel klassikaks majandusteaduse ajaloos.

Peate ise kogu tee läbima ja õppima vananenud mudeleid. Analüüsige, miks nad ei töötanud. Kus olid konkreetsed vastuväited. Siis omandate kogemuse ja hea ajaloosüvenemise.

Majandusajalugu peaks üksikasjalikult uurima eespool mainitud mudelit, sest kõik kaasaegsed turumudelid kasvavad siit.

Vastuväited

1. Kõik tooted on kirjeldatud äärmiselt abstraktselt. Ei arvestata nende toodete tarbimise struktuuri ja pikaajalise kasutusega tooteid.

2. Iga tootmine, ettevõte — "must kast". Kirjeldatakse rangelt aksioomiliselt. Võetakse hulk vektoreid ja kuulutatakse need lubatavaks.

3. "Turu nähtamatu käsi", hinnad langetatakse otse taevast.

4. Ettevõtted lihtsalt maksimeerivad kasumit P.

5. Mehhanism tasakaalu saavutamiseks. (Iga füüsik hakkab siin naerma: kuidas seda "leidma"?). Kuidas tõestada selle ainulaadsust ja stabiilsust (vähemalt).

6. Mudeli mittefalsifitseeritavus.

Falsifitseeritavus. Mul on mudel ja vastavalt sellele ütlen, et elus ei saa juhtuda selliseid ja selliseid stsenaariume. Need võivad juhtuda, aga need mitte kunagi, sest minu mudel garanteerib, et sellises klassis ei saa tasakaalu olla. Kui esitate vastupidise näite, ütlen ma - see on rakendatavuse piir, minu mudel „jäeb” siin mingil põhjusel nõrgaks. Üldise tasakaalu teooriaga seda teha ei saa ja just seetõttu.

Sest… Millest sõltub majandussüsteemi käitumine tasakaalust väljas? Mõnede "r" jaoks? Saab ehitada nõudluse ja pakkumise ülejääki.

Me viskame hinnad lakke ja teame täpselt, millest tooted puuduvad ja millest on ülejääk. Sellest suunast saame kindlasti väita (1970. aasta teoreem), et kui on täidetud triviaalne omadus, siis on alati võimalik luua selline majandussüsteem (näidata algandmed), kus just see funktsioon on üleliigse nõudluse funktsioon. Iga hinnaga antakse täpselt see üleliigse vektori väärtus. Saame simuleerida absoluutselt igasugust mõistlikku vaadatavat käitumist, kasutades üldise tasakaalu mudelit. Seetõttu on see mudel - falsifitseeritav. See suudab ennustada iga käitumist, mis vähendab selle praktilist tähendust.

Kahes kohas jätkab üldise tasakaalu mudel töötamist ilmse vormiga. On arvutatavad üldise tasakaalu mudelid, mis käsitlevad riikide makroökonoomikat kõrgel aggregatsioonitasemel. Võib-olla pole see hea, aga nad arvutavad.

Teiseks - on väga hea väike spetsifikatsioon, kus tootmisosa muutub, samas tarbimisosa jääb peaaegu muutumatuks. Need on monopolistliku konkurentsi mudelid. „Mustast kastist“ saab valem, kuidas tootmine töötab, ja „turukäe“ asemel ilmub, et igal ettevõttel on teatav monopolivõime. Peamine osa maailmaturust on monopolistlik.

Oluline on märkida, et majanduse suhtes esitatakse ranged nõuded: „Mudel peab ennustama, mis juhtub homme“ ja „Mida teha, kui olukord on halb“. Need küsimused on üldise tasakaalu teooria raames täielikult mõttetud. On teoreem (esimene heaolu teoreem): „Üldine tasakaal on alati Pareto efektiivne“. See tähendab, et ei saa parandada seeläbi kõigi olukorda. Kui kellegi olukord paraneb - siis toimub see kellegi arvelt.

See teoreem on teravas vastuolus sellega, mida me ümbritsevas näeme, sealhulgas seitsmes punkt:
7. „Kõik tooted on eratud ja ei ole eksternaliteete“.

Tegelikkuses on tohutu hulk tooteid üksteisega „seotud“. On palju näiteid, kus majandustegevused mõjutavad üksteist (jäätmete voolamine jõkke jne). Sekkumine võib tuua kasu kõigile osalistele.

Tirooli peamine raamat: „The Theory of Industrial Organization“

Ei saa oodata, et turud töötavad tõhusalt koos ja toovad välja tõhusa tulemuse, me näeme seda enda ümber.

Küsimus on järgmine: Kuidas sekkuda, et olukorda parandada? Ja mitte teha seda veel hullemaks?

Juhtub, et teoreetiliselt on sekkumine vajalik, kuid praktikas:
8. Teave, mida on vaja selleks, et sekkuda õigesti, on puudulik.

Üldise tasakaalu mudelis - täielik.

Olen juba öelnud, et see puudutab inimeste eelistusi. Sekkumisel on oluline teada neid eelistusi. Kujutage ette, et sekkute mingisse olukorda, hakkate seda "parandama". Teil on vaja teada, kes ja kuidas sellest "kahjustuvad". Ilmselt on selge, et need majanduslikud subjektid, kes kannatavad veidi, ütlevad, et nad kannatavad väga palju. Ja need, kes võidavad natuke, ütlevad, et nad võidavad väga palju. Kui meil pole võimalust seda kontrollida, tungida inimese mõtetesse ja teada, mis on tema kasulikkuse funktsioon.

Turgu "nähtamises käes" puudub hinnakujunduse mehhanism, aga
9. Konkurents on täiuslik.

Kaasaegne lähenemine sellele, kust hinnad tulevad, kõige populaarsem, seisneb selles, et hinnad kuulutab välja keegi, kes organiseerib turgu. Suur osa tänapäevastest tehingutest on tehingud, mis toimuvad läbi oksjonite. Väga hea alternatiiv sellele mudelile, arvestades usaldamatust nähtamatu turu käe suhtes, on oksjoni teooria. Selle keskne element on teave. Milline teave on oksjoni korraldajal. Ma töötan praegu, olen ametlik vastane ühele väitekirjale, mis on tehtud Yandexis. Yandex korraldab reklaami oksjoneid. Teile „müüakse”. Yandexis töötatakse välja, kuidas teile paremini „müüa”. Väiteraamat on täiesti hiilgav, üks järeldus on täiesti ootamatu: „Kriitiliselt oluline on täpselt teada, et turule on tulnud mängija, kelle pakkumine on väga suur”. Mitte keskmiselt (30% reklaamijatest, kellel on erakordselt tugev positsioon, päringud), see teave ei tähenda midagi, võrreldes sellega, et te teate, et üks inimene on tõeliselt turule tulnud ja püüab nüüd seda reklaami sisestada. See lisainformatsioon võimaldab oluliselt muuta osalemise künnist, suurendades märkimisväärselt reklaamikoha müügitulu, see on üllatav. Ma ei olnud sellest kunagi mõelnud, kuid kui mulle selgitati mehhanismi ja näidati matemaatikat, pidin tunnistama, et see on tõsi. Yandexis on see rakendatud ja tõepoolest on kasumit suurendatud.

Kui te sekkute turu toimimisse, peate mõistma, kellel on millised eelistused. Ei ole ilmne, et sekkuma peab.

On veel pindmine arusaam, mis võib osutuda täiesti vääraks. Näiteks pindmine arusaam monopolist seisneb selles, et monopoli tuleks paremini reguleerida, näiteks jagada see kaheks, kolme või neljakes firma, siis tekib oligopol ja ühiskondlik heaolu paraneb. See on tüüpiline teave õpikutes. Kuid see sõltub asjaoludest. Kui teil on pikaajalise kasutusega tooted, siis võib see käitumismudel riigi jaoks osutuda äärmiselt kahjulikuks. Nr 0 aastat tagasi oli tegelik näide.

Algasid plaadid "Roki entsüklopeedia". Meie koolis ringlesid mõned eksemplarid, mis väitsid, et need on piiratud tiraaž ja müüdi 40 rubla eest. Kaks kuud hiljem olid need plaadid kõikidel lettidel ja maksid 3 rubla. Need inimesed üritasid publikule müüa, et see on täiuslik eksklusiiv. Kui monopolist toodab pikaajalise kasutusega kaupa, hakkab ta konkurentsi tegema iseendale "homme". Kui ta üritab täna müüa kallilt, tohib homne kaup uuesti müüa/aastatähtaega. Tal on raske veenda tänaseid ostjaid, et nad ei ootaks homseni. Hinnad saavad madalamad kui tavaliselt. See oli Kouzi poolt tõestatud.

On olemas "Kouzi hüpotees", mis seisneb selles, et monopolist pikaajalise kasutusega kaubaga, kes sageli oma hinnapoliitikat üle vaatab, kaotab täielikult oma monopolivõimu. Edasi, see on olnud rangelt tõestatud mänguteooria alusel.

Oletame, et te ei tea neid tulemusi ja otsustasite jagada sellist monopol. Tekkis oligopol pikaajalise kasutusega kaupadega. Seda tuleb dünaamiliselt mudeldada. Lõpuks - nad toetavad monopolihinda! Kõik on vastupidi. Üksikasjalik turuanalüüs on äärmiselt oluline.

10. Nõudlus

Tarbijad riigis on miljonites, mudelis toimub agregaatorite tootmine. Suure hulga väikeste tarbijate asemel tekib agreggeeritud tarbija. Sellega on seotud palju probleeme nii teoreetiliselt kui ka praktiliselt.

Agregaatorimine on vastuolus eelistuste ja utiliteedi funktsioonidega. (Borman, 1953). Agregeerida saab samu väga lihtsate eelistustega. Mudel tuleb kaotustega.

Agregeeritud mudelis on nõudlus - must kast.

Oli üks lennufirma. Tal oli üks lend päevas Jekaterinburgi. Siis hakkas neid olema kaks. Ja üks neist väljub kell 6 hommikul Moskvast. Miks?

Te jagate turgu ja "rikaste jaoks", kes ei taha varakult lennata, seatakse kõrgem hind.

On veel mõni argument ratsionaalsuse vastu. Et inimesed käituvad irratsionaalselt. Kuid suurte numbrite korral hakkab järk-järgult esile tõusma ratsionaalne nähtus.

Kui soovite õppida majandust, alustage esmalt üldmudelist. Seejärel "kahtlege" ja uurige igat vastuväidet. Igaühes neist algab terve teadus! Kui te kõik need "peatükid" läbi uurite, saate väga nutikaks majandusteadlaseks.

Tirool on esitanud mitmeid "vastuväiteid". Kuid ma annaksin talle Nobeli auhinna mitte nende pärast.

Kuidas luua mainet

Ettepanek mõelda järgmistele lugudele. Ja kui räägin mainele — arutame.

2005. aastal toimus Gruusias enneolematu reform. Kõik riigi politseinikud vallandati. See on esimene lugu.

Teine lugu. Pärast meeleavalduste lõpetamist 11–12. aastal Moskvas said kõik politseinikud käised ja nimepaanud.

Need on kaks erinevat lähenemist sama probleemi lahendamiseks. Kuidas saada riik või rühm inimesi hakkama äärmiselt negatiivse mainega mingi kogukonna sees?

"Kõik vallandada ja uued palgata" või "isiku isikupärastada vägivalda."

Ma väidan ja viitan Tiroolile, et me läksime teadlikumat teed.

Toon teile kolm maine mudelit. Kaks neist olid Tiroolist enne tuntud ja kolmanda mõtles tema välja.

Mis on maine? On mingi hambaarst, kelle juurde te lähete ja soovitate seda hambaarsti teistele inimestele. See on tema isiklik maine, ta on selle ise endale loonud. Me vaatame kogukondlikku mainet.

On kogukond — politseinikud, ärimehed, rahvus, rass (mõned terminid, mida lääs ei taha arutada).

Mudel 1

On kollektsioon. Kus iga osaleja on märgitud "otsa". Sealt välja minnes on ta juba mingite tunnustega. Kuid te ei saa määrata, kas inimene on sealt grupist või mitte. Näiteks kui Ameerikas võetakse PhD programmidesse RAH-i tudengeid.

Üldiselt põlgab Ameerika kogu ülejäänud maailma. Kui pole rakette — siis põlgab, kui on rakette — põlgab ja kardab. Nii suhtub ta maailma ja samal ajal nagu kalamees viskab õnge… Oh, hea kala! Sa saad Ameerika kalaks. See riik ei põhine algsetel fašistlikel printsiipidel, vaid loodud printsiipidel. Me kogume kokku kõik parimad ja seetõttu oleme parimad.

Tuleb keegi "kolmandast maailmast" Ameerikasse ja siis selgub, et ta on lõpetanud RAH-i. Ja siis süttib tööandjate silmades midagi. Hindamine eksamil on vähem oluline kui see, et ta on tulnud RAH-ist.

See on väga pinnaalne mudel.

Mudel 2

Üldse mitte poliitiliselt korrektne.

Reputatsioon kui institutsionaalne lõks.

Siin tuleb tööle mustanahaline inimene. (Ameerikas) Te olete tööandja, vaatate teda ja mõtle: "Ah, ta on mustanahaline, mul ei ole mustanahaliste vastu midagi, ma ei ole rassist. Kuid nad on üldiselt lihtsalt rumalad. Seega ma ei võta teda tööle." Ja te muutute "tegevuselt" rassistiks, mitte arusaamade põhjal.

"Ma ei tea, poiss, kas sa oled nutikas, aga keskmiselt on sellised inimesed nagu sina – tobedad. Seega, igaks juhuks, ma ütlen sulle 'ei'."

Mis on institutsionaalne lõks. 10 aastat tagasi läks see noormees kooli. Ja mõtleb: "Kas ma õpin sama hästi nagu minu valge klassikaaslane? Aga milleks? Nagunii võetakse tööle ainult madala kvalifikatsiooniga ametitesse. Isegi kui pingutan ja saan diplomi, ei saa ma kellelegi midagi tõestada. Ma ju tean, kuidas kõik on korraldatud — nad näevad mu musta nägu ja arvavad, et ma olen sama nagu kõik mu grupist." Tuleb välja, et selline halb tasakaal. Mustanahalised ei õpi, sest neid ei võeta tööle, ja neid ei võeta tööle, sest nad ei õpi. Vastupidav kombinatsioon kõigi mängijate strateegiatest.

Mudel 3

On mingi suhtlemine. Mis toimub juhuslikult valitud inimese ja (politsei) vahel. Või ärimeeste ja tolli vahel.

Mul on tuttav ärimees, kes suhtleb tihti tolliga, ja ta kinnitab seda mudelit.

Teie vajadus/soov inimeselt (rahvast/ärimehelt) pöörduda (politsei/tolli) poole ja anda talle mingi "ülesanne". Selgitada välja olukord, toimetada kaupa. Ja ta väljendab sellega usaldust. Ja kohalolev isik teeb otsuse. Tal ei ole otsaesel pitserit (1. mudel), ega mingit kunagi tehtud otsust investeerida endasse (mudel 2), ei ole midagi, mis eelnevalt määratleks, kuidas ta täna töötab. On vaid tema tänane head tahe.

Analüüsime, millest see valik sõltub ja kus lõks tekib?

Inimene vaatab ametnikku. Tyrol oletab ainult ühte asja, kahtlast mõtte sisu. Kuid see seletab kõike. Ta oletab, et selle ametniku kohta on valeandmeid selle kohta, mida ta varem tegi. Teiste sõnadega, igaühe kohta on mingi lugu. Näiteks selle politseiniku kohta võib üldiselt saada teada, et ta on varem raha väljapressimisega tegelenud. Selle tolliametniku kohta on kuulda lugusid, kuidas ta peatas lasted. Kuid võib-olla ei ole sellest kuuldud.

On olemas parameeter teta vahemikus 0 kuni 1, kus kui see on lähemal nullile, ei jää tõeliselt midagi karistamata. Üldiselt, kui politseinikul ei ole mingeid numbrimärke, võib ta kedagi vabalt peksta, sellest ei saa keegi teada ja talle ei juhtu midagi. Ja kui numbrimärk on olemas, siis on teta lähedal ühele. Ta kannab suuri kulusid.

Gruusias otsustati uskumise täielikku puudumist lõigata kirvega. Nad palkasid uusi politseinikke ja arvavad, et vana maine sureb. Tyrol väidab, et mis tahes olemasolevad dünaamilised tasakaalud…

Kuidas tasakaalud toimivad. Kui ametnikule pöördutakse, siis peetakse teda ausaks. Ametnik võib käituda tõeliselt ausalt või halvasti. See määrab osaliselt minu „krediidiajaloo“. Homme ei pöörduta minu poole, kui tehakse teada, et ma olen käitunud ebaausalt. Keskmine usk anonüümsetesse ametnikesse on väga madal. Järgmisel päeval on teie poole pöördumise tõenäosus väga väike. Kui juba pöördutakse, siis on see haruldane ja tuleb

Teise tüüpi dünaamiline tasakaal seisneb selles, et inimesed usuvad, et ametnikud käituvad hästi ja neile pöördutakse palju. Seega homme, kui teie maine on puhas, on teil palju pakkumisi. Ja kui te rikute oma mainet, väheneb teie poole pöördumiste arv. Ja see on oluline aspekt. Kui on olemas selline usk, kaotate palju halva käitumise tõttu.

Tyrol näitab, et dünaamikas, milline tasakaal kujuneb, sõltub kriitiliselt teta-st, mitte algtingimustest.

Sisestades teavet, suurendate isiku vastutust. Kui ta teeb hästi, registreeritakse see, temaga pöördutakse, isegi kui teistega ei pöörduta.

Allikas: habr.com