Teavituse pettumus

Legitimeeritud, legitiimsetele jõududele vastav (kuigi, nagu näha, ajutine) peavool ja kapriisne, samade kätega seaduslikuks muudetud marginaalsus – igavene ajaloos koos elamine ja liitlus, vaheldumisi haarates kompleksitud vaba tahte (mille osas, muide, tihti keelatakse) – peaksid looma oma suhteid domineeerimise printsiibil, ja mitte muul viisil – sest just selles peitub arheklahv eksistentsiaalsele dünaamikale – ainus oluline areng (ainult arengu, muide, mitte piirates), mis peaks võtma ülejäänud jaoks tööriistade rolli, mitte eesmärkide. Aga mis see maailm on ilma vigade ja tõrgeteta? Ideaalne masin? Täiuslik programm? Linn, kus inimesele on otseselt keelatud kohal olla. Domineeerimine embab inimest - kõiki ja ilma eranditeta - allutades kõik tema harud nii refleksiivselt-sisemised kui ka sotsiaal-kultuurilised välised, läbi viidud, vabatahtlikule deformeerimisele. Allutamise aste sõltub otseselt tema „morfoloogilisest” arengust: mida sügavamalt ja kaugemalt on tema harud arenenud. Kõikjal, läbi tsivilisatsiooni epiteelt, paistab ta – inimliku kogemuse keskpunkt, kes sumiseb kuhja visatud jäätmete seas, millele väline kultuur ei leidnud rakendust.

Uurija ei pruugi alati rõhuda kultuuriliste dominantide muutuvatele eelistustele: praegu harutab ta muru peal sõna otseses mõttes maha surutud mulda, täites seda uue ajastu värske tuulega, kui äkitselt selgub, et ta on tagahoovis, samas kui põhitegevus on nihkunud läände. Uudishimu mõte hakkab alles nüüd selgusele jõudma modernismi/postmodernismi mitme tahkesse, katkiste suhetesse, kui mõned modernismi tunnused naasevad sotsiaal-kultuurilisele areenile, justkui soovides, kohati pööraselt, iseennast lõpetada läbi moderniseerimise vägivaldse psühhoosi, kogedes teravat vajadust „ehitusbarakkide” asendamiseks.

Informaatikute spetsialist, informaatik, ja ametnik on informaatsiooni ajastu tööriist ja juhendaja, kes omandab selle ideaalid ja ideoloogia, edastades need edasi tarbija alusele. Kui maagia on keerukus, mida pole veel (või juba) ressursse seletada, muutub see seletamatuks — meie maailm on aga täielikult läbi imbunud maagia, mille käepikendused on informaatilised tootjad. Kohtudes maagilise masinaga, peavad nad omastama selle jooni ja 'iseloomu' (ärgem keelake seda temalt), katsetama neid enda peal, järgima rituaalseid nõudmisi, mis saavad selge seletuse ja legitiimsuse läbi masina ja selle jaoks. Need nõudmised on mugavalt ratsionaalsed. Kuid selles peitub nende peamine trikk, kuna kokku kasvades loosivad nad välja tehniseeritud, kuid siiski maagia. Ilma nendeta muutub maagia auklikuks, läbi mille paistavad reetlikud inimkäed. Selle vältimiseks tõstetakse allumine kõrgeimaks väärtuseks, mis lõpuks viib vabatahtlikku reeglite deformeerimise ja eri valdkondade reeglite üksteisega põimumisse. Paradigmaalsed sammud, mis laiendavad, kitsendades ja täiendavad, kuivatades, esindavad uhkelt ajaloos tähendusrikast viljakandvat mulda määratud segunemise jaoks. Selle protsessi tulemus on inimene, kes on sunnitud kultuurilise vea tegemiseks vastama – rakendama progressiivseid (modernistlikke) tehnoloogiaid ja žeste, mis teenivad efektse masinavärgi ilma hinge, elavale subjektile tema eksistentsiaalses analooge otsija rollis.

Hirm. Infotehnoloogilise tootmise inimene on raske hirmutada. Ta seisab uhkelt ja julgelt silmitsi igasuguste, isegi kõige keerukamate ülesannete ja katsumustega. Kõik see, sest ta teadlikult, ideede vaimus, teab lõplike lahenduste olemasolust — seda sosistavad talle pidevalt formaalsete seaduste, loogiliste järelduste ja selgete, fenomenoloogiliselt kindlate definitsioonide deemonid. Ta on valmis ülesannete jaoks igasuguses ulatuses: aeg on käes, mil ta julgeb programmeerida suhtlemise protsessi Kosmose ja Universumiga sõnade keeles (nagu keegi enne pole teinud). Üksildane rüütel Taeva ja Maa, päeva ja öö, ühte ja nulli vahel. Isegi tühjus mahub mugavalt tema rekursiivse struktuuri alla. Kuid ta ei ole veel kartmatu vabaduse rüütel, kuna on veel asju, mis hirmutavad teda ja viivad õudusesse mõttetuks jäämise tõttu, seda, mis õhutatakse ära jäme idealistlikust digitaalsest narratiivist, seda, mis ei allu tuttava „Jah” ja „Ei” ühemõttelistele trikkidele. Tema nimi on Inimene, see masinlik defitsiit, ainus oluline objekt pimedate-humanitaaride jaoks, kes veedavad aega oma ise välja mõeldud vale-teaduslikes unistustes.

Inimese hirm ei tohi astuda vastu kõikjaläbistavale ratsionaalsuse majakale, muutes end eksituseks, mida töödeldakse ettevalmistatud šablonites, mis toovad rahustavat tuult vastuseid ja "mõeldud" naeruvääristamist nagu nähtuse omandamise mehhanismide kaudu. Rahu ja mõtte tagamine ei saa maksta liiga palju, isegi kui nende hind on vale ise. Verbaalne vastuste ämblikuvõrk, mis sünnitab veel rohkem küsimusi – ei ole mitteeksisteeriv trikk, igav demagoogia lõputult ja piiritult, väsitav, sundiv, tekitab ägeda soovi sõlmida leping oma meelega, mille objektiks on see, mis asub kõige pinnasemal. See on leping allkirjaga "Lõpp!". Kuid see ei ole tõeline lõpp: tundub, et just nüüd inimene algabki.

Konveierid loodavad teavet tarbivad inimesed, sellega kaasas on hirmunud inimene, kes varjab end anonüümses digitaalsetes kattetes: me oleme lähemal maailmale, kuid veelgi kaugemal sellest kui kunagi varem; kauged analoogilisest vastutusest enda ees, oleme me teatud tüüpi reagendid, mis lahjendavad tohutut digitaalset ühendust. See on digitaalne julgustimine, mis on siiski julgustusest kaugel.
Inimesele võib rääkida, mõelda, mõista vaid ettearvamatu keele abil – elava, liikuvate, paljude liikidega putuka kaudu – vastiku fikseerimise, pidevuse, tabamatuse kaudu, – mis sageli siseneb vastandlike suhete keelde, mis on piisav kogu ülejäänud jaoks. Informatiseerimise tootmine hirmuga põgeneb neist teravatest džunglitest, tundmatu Teise, kuuleka pöörase poole, sinna, kus tema jaoks ootavad alati sooje embuseid arusaadavad skeemid ja algoritmid, mis oskavad emalikult rahustada sõnadega: „Mitte miski ja mitte midagi – see on sama.“

Fikseerimine. Teavetootmise maailm on maagia, mängu absoluut, usku ja arvestatud eksimusi; teavetootja maailm on paljastatud ühikute ja nullide maailm ning nende sünge-funktsionalistlikud ühendused, mis ilmnevad alati sellistena, nagu nad on, ilma "laste kapriiside" transsendentaalsete motiivide, objektiivse vaimu või jumalike osakesteta. Kord ja igaveseks surutud alguse ja lõpuni, sissepääsu ja väljapääsu vahele, utilitaristliku digihüperbooli alla, püüavad need kuubikud mängureeglite järgi saavutada staatust ja oma ideaalset fikseerimist. Fikseeritud tähendab säilitatud. Fikseeritud tähendab sukeldatud turvalisuse sfääri, mis loob garantii katkestuste ja kriiside tõkestamiseks. Fikseeritud tähendab, et see on turvalisel kaugusel üllatustest ja liigsetest. Lõpuks, fikseeritud tähendab, et see ei kujuta ohtu ei endale ega ümbritsevale. Teatud antisuperpositsioon, kus ei nõuta midagi mitteprogrammitud: ei hävingut ega loomist. Fikseeritud tähendab sporaadiliselt steriilset.

Fikseerimine on informatsiooni tootmise lemmikmeetod, mis seisab pideva teabe efektiivsuse kasvamise südames. Fikseerimata, oma "inimlike" juurtega, püüab kaotada end unustuse mugavasse pesasse, sügavale närvilistele metsadele. See on lubamatu. Fikseerida tuleb kõik: märk, sümbol, metafoor, inimene. Fikseerimata märk on kadunud märk, mis tähendab, et see on viga. Fikseerimata mõte on kaotatud mõte, seega kaotatud ressursid selle tootmise peale. Fikseerimata inimene on kaotatud inimene, kuna kontroll tema tuumse entropia ja sugulase ajaloolise struktuuri üle nõrgeneb. Püsiv modernismi traditsioon on taas leidnud energia allika. Inimene on taas fikseerimise vägivalla all: teda kirjeldatakse ja asetatakse Baconi utopilisse linna, kus kõik tänavad sünnivad Cogito diktaadi all.

Kuid meil on juba hullumeelsuse kogemus: inimene ei kao siis, kui teda ei registreerita, vaid vastupidi – inimene kaob, kui mingid jõud suudavad ta tabada keele ja koodi konstantsuse kursiivpildis. Fikseerimine on inimese lõpp, just selles tähenduses, nagu meie patoloogiline südametunnistus seda XX sajandil tajus. See on metodoloogiline lähenemine, mis enda sees kannab kahtlust, see kahtlus areneb ja kätkeb seda moraalitutesse niitides, mille kaudu ta endiselt eksisteerib, kuigi negatiivse empiirilise kujuna. Kõlbelisesse ütlusesse võetuna saab see ideoloogiliseks aluseks algoritmide olemusele, vajalikuks predikaadiks „kontrollpunktile“ — tänapäevaste muudatustega klassikalise järjepideva täiuslikkuse traditsiooni tõlgendusele.

Inimene ei saa mitte tõusta vastu oma vangistusele fikseerimise vanglas (olgu see millise loomusega tahes (degenereeriv): poliitiline, majanduslik, ideoloogiline, ametialane jne), raputades selle seinu pideva uuesti avatud, verbaalselt ja sümboolselt väljendatud instrumendiga, mis kinnitab seda, mis on juba ammu teada ja radikaalselt sügavalt kasutatav — alateadvus. Humanitaarsete ja tehniliste konflikt näib taas tegelevat oma ajaloo spiraali pöördega, mis teatud valguses välimusena näeb välja nagu kõrk enesekindel õppimisprotsess. Arendades järjest peenemaid ja enesekehtestavamaid algoritme – järjestikku fikseerimise ahelat – infotehnoloogiline tootmine, vaikse rahu hetked, mingisugust talle tundmatut voluntaristlikku puhkust, sukeldub tsentrifugaalse ühtsuse mängu, paigutades need algoritmid inimlikku kestasse, võttes ideaalis „vaimu-projekti”, mis püüab modernistlikku sarnasust sügavusse. Kuid tal ei ole veel õnnestunud varjata juhendava loogika koera ahelaid, olgugi mitte selgelt – see näitab endiselt liiga selgelt mitte rohkem kui psühholoogilise nõrkuse akti. Professionaalne, kõrgtehnoloogiline valiku illusioon – kuid mitte rohkem. Arhetüüpne, oskuslik trikk – andes rohkem võimalusi, et tugevamini haarata ja sügavamalt kontrollida üllatunud olendit. Kuid see on siiski kitsas koridor, kus „liialt inimlikule” ei ole ruumi. Inimene suudab taas libiseda sellisest tulemuslikust fikseerimisest, jättes samas koridori seintele oma kultuurilised manifestid, millest võib-olla on veel ette määratud oma koht ajaloos.

Küsimused. Vastamata küsimus on alati kogunev ja ülekoormatud koormus, mis ähvardab mõistust, hoides seda pidevas pinges, kaugel igasugustest elueesmärkidest, milleni me peame jõudma oma loomuse tõttu. 'Kuulekas mõistete' mudel, milles kõik lõpetamata, lõpetamata kummalises vormis, mis on kergelt kättesaadav, aga kuulekas märk, on vägivaldselt välistatud sisemisest diskursusest, tunnistab olulist ja tähelepanelikku vaid vastuste kategooriat. Küsimused aga on vaid tööriist, millel puudub iseeneslik väärtus. Need on vahendid, mis eksisteerivad selleks, ja alati mõistetakse neid ka sellises valguses. Selline iseloomulik dünaamika on vajalik piirang kontrollitud vabaduste laienemiseks ning 'keele institutsionaliseerimiseks', otstarbekaks tootmiseks nii toodete kui ka inimeste jaoks.

Informaatikate tootmine määrab oma professionaalse ja samas (kvaasi)eksistentsiaalset dünaamikat vastuste kategooriate kaudu. Ent mitte küsimuste. Küsimuste jõuetuse põhjus on see, et need nõuavad sisemist dünaamikat, mis astub aprioorsetesse vastasseisudesse ähmaste seletuste terminiga, mis on vastuolus ja vastandub selle efektiivsuse masinajõudude raames, mille kõrgeim väärtus on väline, majanduslik dünaamika, mis jätab inimesele jälje analüüsitavate tunnete kaudu võõrandumisena. Vastused on mõõt ja žest rahu, peatumise ja lõpetamise saavutamiseks.
Aga mis on küsimus, kui proovida ületada ladina keeles esitatud mõisted quaestio ja problema? Meie arvates on küsimus see, mis käivitab, on inimhinge dünaamika süda, mille metafoor on tihedalt seotud hobuste alega (isegi kui nad jooksevad metsikult leegitsevast Grast välja), mille peamine väärtus on vabadus tegutseda (paganlikus vaimus). Vastuse saades läheneb küsimus oma legitiimsele, pidevalt teda jälitavale surmale, mida, nagu vahel tundub, ta soovib kogu oma loomu poolest, kohati isegi enesetapuni. Kuid kas küsimuse surm ei tähenda ka inimese surma ja seeläbi, ise Surnut? Ja kas see sündmus ei ole äärmiselt väärtuslik traditsioonilise ökonoomse kommunikatsiooni jaoks? Majanduslik projekt vastab jaatavalt. Kuid inimlik projekt vastandub sellele igapäevaselt. Inimese ehituses on küsimus see jõud, mis seda ehitust koos hoiab, liites kokku paljusid hajusaid, eriilmelisi nimesid ühte määratlemisse (kuigi see on kaugel valemist). Küsimus ei ole isegi elu eksisteerimise viis ja selle „mida tuli tõestada“, see on ehk ise elu, tema keha, kuigi juba kõrgemal tasemel, kuid endiselt mitte alluv „akadeemilise hoolsuse“ žestidele. Iga teine projekt ei saa tugineda küsimustele, kuid need on ainsad sobivad materjalid inimlikuks, humanitaarseks ehituseks. Proovida ehitada inimest vastuste najal tähendab teda määratleda, programmeerida – ideaalne käik tehnilisele organismile. Kuid inimese programmeerimine ei tähenda seda, mida ise sõnad (õigemini, märkide grammatika) viitavad, kuna enne kui nad saavad reaalsuses mõistetavaks, on inimene juba kõrvale heidetud ja objektiks on midagi muud. Inimese programmeerimine on klassikaline oksüümoron ja, suuresti öeldes, täiuslik suutmatus. Siin ilmneb kuristik inimliku ja tehnilise (meie puhul informatiivse) vahel kolossaalsetes mõõtmes, mille ületamiseks on võimeline vaid Tema ise. Kollektiivne vastuste hulk – on ajaloo treenimine, milleks on materjaliks alatooniline, vastustes kinni kehastus-inimene. See on nagu eitada „kõrgemat küsimist“, ja see on täpselt see, mille poole igasugune tootmine, sealhulgas ja informatiivne, püüab.

Kodu ruum. Kuidas me püüame näidata, et modernistlik tagasitulek (mis kindlasti kannab juba uut nime – kultuur ei armasta tagasi vaadata, ilma et see midagi uut tooks) – see on teatud sotsiaal-kultuuriline tööstus, mis kasvatab uut inimest, kelle peamised omadused on tuletatud domineerivast kultuurist. Selle „postmodernismi barakkide” juurest järsku katkestatud piiramatu kvantitatiivsete tootmisparenduste protsess (kas see sai üldse kunagi lõppeda?) – modernism jätkab oma teed kvaliteedi paranduste jõududega. Selle parimateks tööriistadeks on teave ja informaatika – need on vahendid teatud transhumanistlikuks, tehniliseks „vaimustamiseks”. Seetõttu peame õigustatuks selgelt rõhutada informaatika inimest – informaatika tootmise inimest, kui võtmearhetüüp sotsiaal-kultuurilises genesis.

Ja jälle* pöördume kunsti poole – meie igavene baromeeter – tundlikult kuuldes selle vibratsioone. Esmase ja keskkonna stiil, mis on nimetatud kõige kõrgemate innovatiivsete standardite järgi vägivallatut, iseseisvat ja enesetähtsustavat tähist – kõrgete tehnoloogia – selle ebaüleva, lühiajalise, kuid siiski ahvatleva ajaloo kaudu, toob esile inimese psüühika teatud hetked (mitte vältides samas psühholoogilisi noote). Lubades ja isegi ehitades oma semiootikat tehnike sulandumisele, mis tõhusalt toimivad ruumides, ühelt poolt koduses ja teiselt poolt professionaalses kontekstis, tajub ta ühtlaselt positiivselt, olles juba liidu sõlminud, direktiivset alluvust ühe teisele. Kuid nende kahe ruumi mängureeglid ristuvad sageli vaid väliselt sunnitud puutepunktis: kodu – see on elava inimese aeg ja koht, töö aga nõuab tootmismasinat, mille piirid peavad olema selgelt määratletud tootmisefektiivsuse valemiga. Kus võib peituda oht, kui nõudmine olla selgelt määratletud alluvate ja alluvate hierarhilises struktuuris hakkab mängima olulist rolli kohas, kus inimene, eemaldades kõik kaitsekatted, võtaks kõige lõdvestunud positsiooni, muutudes samas kõige vähem tähelepanelikuks, hajutatud ja seeläbi haavatavaks? Ilma nõuetekohase töötlemiseta – sisuliselt, ja olles psüühilise ja empiirilise veepiirina koduste ja tööruumide vahel – võib see viia inimeste, pereliikmete, sõprade, isiklike ning teiste suhete nihkumiseni töötavate, hierarhiliste, alluvate, efektiivsuse ja kasulikkuse suhetega.

Hästi poppud hi-tech stiil ei ole saanud laialdast tunnustust, kuid tal on nüüd, sügavalt juurdunud informatikatehnoloogia ajastul, kindlad alused kasvamiseks. Aeg, mil piire ei pandud piiramatule, huvitab pidevalt kunstlikku mikromaailma, mitte pelgalt vaatlemisega. Informatsiooni disain, mis oma väärikusega esitleb kõiki teisi disainivorme, võib siin, kui ta veel ei ole õppinud valivaks muutuma, saada tugevaks segapunktiks, sealhulgas kohatuks, antiajalooliseks ja lõpuks inimsusvastaseks ning vallutavaks. Informatiseerimine, nagu võiks öelda, ei ole veel iseendaga selgusele jõudnud. Selle tulemusena peaks see hõlmama teoreetilisi väiteid oma liikide ja alamliikide kohta. Praegu on informaatika ainus: nii kodu kui ka kõik, mis jääb väljapoole.

Vead. Program on tõendiks teatud suhete kohta, mis on väljendatud läbipaistvates, üheselt mõistetavates terminoloogiates, ilma igasuguse „liialdase inimlikkuse“ lirikateta. Kahtlus on esimene ja peamine vigade allikas, mis on seotud asjade diskursiivsusega kõige põhimõttelisemal viisil. NIi nagu inimene ei saa olla uuritud ega mõistetud (muidugi mõistete kaudu) arvestamata tema sooritatud vigu – mis on osa tema olemusest – Kannab ta vigu ka omad mudelid kõigest muust, mis ulatub tema piiridest kaugemale, sealhulgas teda ümbritsevatest.
Informatiseerimine, nagu iga teine tootmine (kui me ei lükka tagasi reduktsionistlikke mõisteid, mis puudutavad "inimese tootmist"), ei aktsepteeri vigu, kuna need ohustavad avalikult efektiivsust ja seega ka selle "materialiseeritud" eksistentsi. Inimene seevastu, ilma vigadeta ei suuda elada ega mõelda, ilma et tal oleks võimalust toime tulla kaotuste ja võitudega – need on inspiratsiooni tiheduse ja avatuse ilmingud, mille annavad talle just need vigade kaudu. Pole midagi inimlikumat ja lähedasemat, (keegi, isegi tema transsendentaalsest "külgmist", ei tee vigu), kui vead, kuid ei ole ka midagi kaugemat ja talumatumat kui vead.
Katkestamatu side, nii füüsiline kui ka see, mis jääb väljapoole, inimese ja vigade vahel objektiseerub eksistentsiaalsel tasandil avatusena, olgu selle kõrval olemas struktuur või mitte, või me põimime selle eksistentsi ja elamise võimaluse ning tingimustega (isegi kui need on kunstlikud). Avatuse "hääl" kajab alati nagu vabaduse hääl, andes inimesele seaduslik potentsiaal oma eksistentsi esiletoomiseks, viies selle äärmusesse (eluliselt igatsetud ja isegi maniakaalsesse) vigade vormi (juba teises, transsendentaalses nägemuses) – piirilise olukorra. Ent tootmisest lähtub muu motivatsioon: lõpuks tõrjuda Viga oma diskursist, ja seejärel sulgeda "must kast", pakkudes maagilist, steriilset funktsiooni, kui kõrgeimat teenistuse väärtust.

Infotehnoloogia tootmisstrateegia on järgmine: haarata objekt tihedasse haardesse, sulgeda selle poeetika selge ja utilitaarse näoga ning saavutada lõpuks magus modernistlik ideaal – moodul (ilma ajaloo ja kontekstita, vastavalt P. Kozlowskile), kes on treenitud lõpmatuks taaskasutamiseks. Inimene ja tema loodud (jätkuvalt loodav) kultuur tegutsevad teisiti, mis antud jõu silmis ei tähenda muud kui lapselikku naiivsust ja abitust – uuesti avastada juba teadaolevat. Ja see ei kehti tehnoloogia spiraali keerdude kohta – siin on juttu täpselt sama uuesti avastamisest, mis oli juba teada, teadlikult, et ennem või hiljem saavutatu lakab olemast saavutus ja ajalooliselt kaob varju.

Avatus tähendab alati avatud suhtumist vigadesse ja avatud suhtumist vigade tagajärgedesse. Vigade hääl ei tohi kunagi vaikus jääda, kuna just selle kaudu kuuleb inimene iseennast, tunneb ja tuvastab enda. Avatus on nagu Danaidide kott – mõttetu, piinav töö, mille väärtus seisneb selles, et see ei lõppe kunagi, see eksisteerib pidevalt ning alati, ilma et oleks ohtu, et see varastatakse, puruneb, kaob ja lõpuks sulgub.
Nii et lõpetuseks ütleme: inimene sõlmib alaliselt liidu sellega, mis omandab oma formaalselegitiimsuse mehhanismi kaudu seotud ekslikkuse. Inimese elu on elu läbi vigade: me haarame, fikseerime inimese ja juba järgmisel hetkel teeme me vea, üritades talle arusaama luua. Selline vaimne, või paremini öeldes – eksistentsiaalne, projektne viivitus inimeste seas, isegi mingi antropoloogia osas, on põhimõtteliselt kõrvaldatav alles siis, kui kõrvaldada tuleb see ise ...

Inimene. Järeldusena.
Kaitstud kordusena, inimelu on oluliselt kordumatu.

J. Derrida:
„Kordus eraldab enese jõust, kohalolekust, elust. See eraldatus on säästlik ja kalk žest, mis lükkab ennast edasi, et end säilitada, mis kogub tuleviku tarbeks kulutust ja allub hirmule.”

Kordus vägivaldsete sõnade embustes — Logose kantselei teenistuses.
Edasi Derrida juures:
„Sõna on vaimse kõne laip...”

Mõistmatuse asendamine — hirmu allikaks oht — vale pehmusega arusaadavuse (vastand) — on lemmiktrikk kogu tehnilise, ja eeskätt, информatiivse moderni jaoks, mille teiseks ideaaliks, võib-olla, on taaskasutus, mis arusaadavus võtab aluseks oma liikumise.

„Vaata süvitsi – asjas peegeldub sinu mina. Kuula teisi – neis räägid sina ise.” Sarnased taasavastamised ja nende luuleline väljendamine sünnivad algselt mingist lõhest (oli see siis ajalooline või antropoloogiline), omamaised väärtustest, mingist eksimusest, mis jääb paigale ja ei lahene mingisuguse edasiviiva tegevuse kaudu. Selline taasavastus – rike efektiivsuse masinavärgis, mis pidevalt viitab valemile „sellest on juba räägitud”, kui see ei suundu spiraali kõrgemale sammule.

Infotehnoloogia töötaja – tuleviku metsik, Maailma Vaimu kavatsuse lainel tagasi, liikumas kahjulikku, irooniat kandvasse mütoloogiasse, hirmu, üllatuste – nende kõigi poole, mida ei saa programmiliselt pöörata ja mis võib-olla on hukatud. Valmistatud templid ja võim teabe üle – need on tema igavesed kaaslased, kes kunagi ei jäta teda, erinevalt õnnetust ja igavesti- Küsimusele suunatud kõnest. Ta räägib, ja tema hääles kajab digitaalne umbusk kõige erineva suhtes, teatud digitaalne, binaarne küünilisus, mis veel peab leidma oma ettemääratud koha – alateadlike, igavesti korduvate skeemide lehtedel.

*Vt. habr.com/ru/post/452060

Allikas: habr.com