Nominatsioon: Kuna lähenemine tegeleb lepingute teooriaga neoklassikalises majanduses. Neoklassikaline suund tähendab majandusagentide ratsionaalsust, kasutab laialdaselt majandusliku tasakaalu teooriat ja mänguteooriat.
Oliver Hart ja Bengt Holmström.
Leping. Mis see on? Olen tööandja, mul on mitu töötajat, räägin neile, kuidas nende palk määratakse. Millistel juhtudel ja mida nad saavad. Need olukorrad võivad sisaldada ka nende kolleegide käitumist.
Toon viis näidet. Kolm neist illustreerivad, kuidas sekkumise katse viis olukorra halvenemiseni.
1. Üliõpilased ületasid tänavat erinevates kohtades. Autod pidurdasid, üliõpilased jooksid üle, liiklus oli kuidagi „korraldatud“. Kaootiliselt, kuid kõik oli korras, elu läks edasi.
Paari aasta eest anti välja korraldus korraldada ühtne jalakäijate ülekäigukoht. 200-300 meetri ulatuses teel. Ükskõik, kus on aiad ja kõik üliõpilased lähevad selle ühe ülekäigukoha juurde. Lõpptulemusena blokeerivad üliõpilased 25 minuti jooksul täielikult liikluse ajavahemikus 8:45–9:10. Ükski auto ei pääse läbi. Tüüpiline "negatiivne leping".
2. Ma ei leidnud täpset kinnitust. Faktoid, midagi, mida kõik teavad faktina, kuid reaalsuses ei pruugi see siiski kinnitust leida.
Idamaal hakati võitlema rotidega. Maksti tapetud roti eest („10 markerit"). Edasi on kõik arusaadav, kõik jätsid asjad kõrvale ja hakkasid rotte kasvatama. (Saalist karjeti, et juhtum leidis aset Indias kobrastega ().)
3. Üks oli kaks oksjoni mobiilsete sageduste alade müügiks, Inglismaal ja Šveitsis. Inglismaal juhtis protsessi Roger Myerson, Nobeli preemia laureaat. Ta juhatas nii, et lepingu maksumus oli umbes 600 naela iga inglase kohta. Ja Šveitsis ebaõnnestusid oksjonid täielikult. Toimus kartell ja summaks tuli 20 franki inimese kohta.
4. Ma ei saa rääkida ilma pisarateta, kuid pisarad on juba otsas. EÜ on hävitanud koolihariduse. See loodi korruptsiooni vastu võitlemiseks, et kõik oleks aus ja õiglane. Kuidas see kõik lõppes, võin öelda, et enamikus koolides, välja arvatud parimates, toimub ettevalmistamine EÜ jaoks, õpe on lõpetatud ja käib ettevalmistamine. Õpetajatele öeldakse otse: „Teie palk ja teie kohalolek koolis sõltub sellest, kuidas teie õpilased EÜ teevad.”
Sama lugu on artiklite ja teadusmeetoditega.
5. Maksupoliitika. On palju edukaid ja palju ebaedukaid näiteid. Suur osa ettekandest pühendatakse sellele küsimusele.
Mehaanika disain
Olen näinud palju erinevaid matkagrupe, sealhulgas ka tohutuid — 30-40-50 inimest. Kui protsess on õigesti organiseeritud, on see selline sõjaline üksus, elab nagu üks organism. Igalühel oma roll, oma asi. Teistes kohtades valitseb aga lõdvestunud kaos.
Kuidas lahendada kontrolliülesanne, kui kontrollijaid on väga vähe?
Selline probleem tekib sageli erinevates vormides. Kaugeltki mitte alati on seda edukalt lahendatud.
Näide.
Metroo on koos üleminekuga rongidele. 20 pugemispuuri ja üks kontrolliv turvamees. Ja selle nurga taga tuksub umbes 10 petturit. Rong saabub ja kõik kukuvad nagu käsu peale liikuma. Turvamees haarab ühe, kuid ülejäänud jooksevad läbi. Kui me vaatame sellele situatsioonile mänguteooria perspektiivist, on see olukord, kus on kaks täiesti erinevat tasakaalu stsenaariumi.
Üks - keegi ei liigu ja kõik teavad, et keegi ei liigu, keegi ei proovi, see on iseennast toetav stsenaarium. See on tasakaal, igaüks käitub „õigesti”. Ja üks inimene piirab kogu rahvahulka.
Aga on ka teine tasakaal. Kõik jooksevad. Kui usute, et kõik jooksevad, siis on tõenäosus, et teid kinni peetakse — 1/15, võib riskida. Kahte varianti olemasolu on suur väljakutse teadlastele mänguteooria vallas. Võib-olla on pool mänguteooriast pühendatud selliste olukordade käsitlemisele. Kuidas panna jäneste mõtteisse, et nad kardaksid „ületada”?
See on John Nash. Ta tõestas väga üldise teoreemi tasakaalu olemasolu kohta mängudes, kus on vastastikmõjuliselt seotud otsused. Kui tulemus sõltub mitte ainult teie otsustest, vaid ka kõikide teiste osalejate otsustest.
Mõned näited tasakaalust.
Mis see on raha? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Parempa ja vasempaa liiklust. Joissain maissa se vaihtelee, mutta noudatat näitä sääntöjä.
Miksi ihmiset menevät fysiikkaan? Koska on varmuus, että siellä opetetaan hyvin. On varmuus, että muut vahvat opiskelijat menevät juuri sinne. Kuvittele hetkeksi, että jokin vahvojen opiskelijoiden ryhmä päättää mennä johonkin heikkoon yliopistoon. Se muuttuu heti vahvaksi.
Miten vartija voi poistaa huonon tasapainon?
On tarpeen numeroida kaikki rusakot ääneen ja ilmoittaa, että kuka tahansa, joka hyppää, saa kiinni matalimman numeron mukaan.
Oletetaan, että jokin yritys päätti hypätä. Silloin se, jolla on matalin numero, tietää varmasti, että hänet saadaan kiinni eikä hän hypi. Tasapaino on silloin, kun arvostamme oikein muiden toimia ja omia toimiamme, joita muut arvostelevat meidän puolestamme. 'Ääneen luettelemisen' tilanteessa tasapaino omaa lisäominaisuuden kestävyydestä. Se on kestävää 'koordinaatiota/ yhteistyötä' vastaan. Tämä tarkoittaa, että tässä tasapainossa ei voi edes sopia, että tietty määrä ihmisiä muuttaa käyttäytymistään niin, että kaikille tulee parempi olo.
Jos keksit monimutkaisia sääntöjä, eikä yritys kykene ymmärtämään niitä, et voi odottaa heiltä Nashin tasapainoon sopivaa käyttäytymistä. He tekevät satunnaisia valintoja.
Oletetaan, että meille on kielletty (institutionaalinen rajoitus) 'luettelemasta ääneen'. Strategioidemme on oltava symmetrisiä (anonyymejä). Mutta voimme kääntyä 'kolikon' puoleen. Jos tulee tietty, teen sen, jos tulee toinen, teen tuon.
Vakava ongelma. Sitä muotoiltiin ja tutkittiin 20 vuotta sitten. Kukaan ei maksanut veroja. Yritettiin organisoida prosessia monin tavoin. Nolla voittoja, lahjuksia... Veroviranomaiset kääntyivät instituutin puoleen, jossa työskentelen vähän, johtajani puoleen. Yhdessä muotoilimme ongelman näin. On n toimialaa, jokaisella on oma tarkastajansa, mutta tietyissä % tapauksista hän on salaliitossa. % jokainen valitsee itse. x1, x2... xn.
x=0 tarkoittaa, että tarkastaja on päättänyt olla rehellinen. x=1 hän ottaa lahjuksia kaikissa tapauksissa.
X:n arvot voitiin selvittää epäsuorien merkkien perusteella, mutta emme voi käyttää niitä oikeudessa. Tämän tiedon pohjalta on rakennettava tarkastusstrategia.
Saab saab lihtsustada nii, et on ainult üks kontroll, kuid väga suure karistusega. Ja me anname sellele kontrollile tõenäosuse. Tõenäosus, et ma tulen sinu juurde — on selline, ja et ma tulen sinu juurde — on selline. Ja need on funktsioonid x-ist. Ja summa ei ületa üht. Strateegiliselt on õige mõnes olukorras mitte kontrollida üldse ja seda neile lubada.
r — see on n-ajalise kuubi projektsioon kõikidesse tõenäosusjaotustesse. Tuleb kirja panna nende võidud, mõista, kui palju igaüks neist saab, kui nad teevad otsuse, kui palju % juhtudest võtta altkäemaks.
bi — „altkäemaksu võimekus“ valdkonnas (kui sa igal pool võtad altkäemaksu maksude asemel).
Karistus lahutatakse tõenäosusest, millega see juhtub. Milline? Esiteks peab see olema selline, et kontrolliti just teda. Kuid see ei ole kõik, kontroll võib sattuda olukorda, kus kõik oli puhas. Lihtne valem, kuid keerukus peitub „p“-s.
Meil on släng, mida teistes matemaatika valdkondades ei ole: x-i. See on kõikide muutujate kogum, välja arvatud minu oma. See, millised valikud kõik teised tegid. See on kollektiivne vastutus.
Nüüd küsimus: Millises tasakaalu kontseptsioonis me eeldame, et nad asuvad?
90ndatel oli siin kõige suurem viga. Kontrolli korraldajad kuulutasid kõigile, et kõige julgeim saab karistatud. Kontroll tuleb tema juurde.
Milline näeb välja prognoos selle olukorra jaoks?
Inimesed, kes kehtestasid reeglid, arvasid, et toimuma hakkab sõltumatu interaktsioon. Ainult tasakaal — kõik on null. Aga reaalsuses oli 100%. Miks?
Vastus on selline — tasakaal ei ole kartellidele stabiilne.
Hakkasime mõtlema.
Suunav näide — individuaalne vastutus. Kujutame ette õudset olukorda, kus seaduslik karistus on väiksem kui altkäemaksu mõõt. Kui inspektor töötab nii „rasvas“ valdkonnas, et tema altkäemaks on suurem kui karistus, kas on midagi, mida saaks teha? Karistust ei saa korduvalt võtta.
Ma tean, et inspektor pääseb sellest ja jääb kasumisse. Kuid ma võin lubada, et ma ei kontrolli sind üldse, kui sinu korruptsioonitase ei ületa 30%. Mis on kasulikum?
Klassikatel oli see juba olemas.
Kolmandik langetab korruptsioonitaset.
Abstraktne olukord. 4 inimest. Altkäemaksu võimekus on väiksem kui karistus.
Kui loota individuaalsetele lepingutele, ei saa te kõiki «nulli istutada». Kuid ma saan anda kõigile nulli istutada kollektiivse vastutuse strateegia abil.
Saadan kontrolli võrdselt tõenäosustega mitte maksimaalsele, vaid nullist suuremale. Kõik vargad, kellele on nullist suurem protsent — igaüks saab kontrolli tõenäosusega 1/4. Ma ei muuda tõenäosust sõltuvalt X-st.
Seega pole tasakaalusid, välja arvatud nulltasakaal. Ja kokkulepet ka ei saa olla.
Ja kui on olemas mitte ainult vaikiv kokkulepe, vaid ka raha edastamine, siis mänguteooria kukub täielikult läbi. On rangelt tõestatud.
On välja töötatud terve klass strateegiaid, mis rakenduvad läbi tugeva Neši tasakaalu, mis on kokkulepete suhtes stabiilne.
Määrame mitu korruptsioonitaluvuse taset. z1 — täiesti talutav tase, teised — talumatuse tase kasvab. Ja igasugusele tasemele eraldatakse tõenäosus kontrolliks. Valem näeb välja selline:
λ1 — tõenäosus kontrolliks esimesel taluvuse tasemel — jagatakse võrdselt kõigi vahel, kes seda ületavad, lisaks, λ2 jagatakse kõigi vahel, kes on ületanud teise künnise, jne.
Ma tõestasin selle teoreemi 15 aastat tagasi.
Seda strateegiat kasutati ka enne mind, kui kulude jagamise strateegiat.
Lepingud maksavad raha. Hästi läbi mõeldud koostöö skeemid on mõnikord tohutu raha kokkuhoid. Aeg säästmine.
Kollektiivne vastutus — on efektiivne. Inimese rühma sidumine — on tõhus.
Kuidas ma esinesin ettekandega siseministeeriumis.
Ma tulin, seal oli umbes 40 politseinikku erinevates auastmetes, nad kuulasid, vaatasid üksteisele otsa, sosistasid, ja siis tuli minu juurde peamine ja ütles: «Alekséi, aitäh, huvitav oli kuulda inimest, kes on oma teadusest sisse tõmmatud... kuid see ei mahu reaalsusesse.»
Eksperimentaalselt täheldatud Venemaa korruptandid käituvad teisiti kui eksperimentaalselt täheldatud ameeriklased. Teate, mis on erinevus? Vene, kui ta hakkab altkäemakse võtma, ei ole enam majanduslik agent, kes ratsionaalselt maksimeerib oma kasu. [Applaus]
Inimene hakkab altkäemakse võtma üle piiri, kunagi mitte midagi arutamata. Teda tuleb kinni püüda ja vangi panna, selles on kogu teadus.
Aitäh.
Allikas: habr.com
