Ma sooviksin, jätta tehnilised detailid kõrvale, aga käsitleda küsimust, kas tehisnärvivõrgud võivad kunstis, kirjanduses saavutada midagi olulist, ja kas see on tõeliselt loominguline tegevus. Tehnilist teavet on kerge leida, olemas on ka tuntud rakendused, näiteks. Siin on vaid katse aru saada selle nähtuse olemusest, kõik, mis siin on kirjutatud, ei ole kaugeltki uus, kuid püüan vaid veidi struktureerida mõtteid. Kasutan siin terminit tehisnärvivõrgud üldises tähenduses, sünonüümiks AI-le, mis on lahutamatult seotud masinõppe ja valikualgoritmidega.
Minu arvates tuleks tehisnärvivõrkude loovust vaadata mitte ainult informaatika ja kunstiteaduse aspektist, vaid ka filosoofia ja psühholoogia kaudu. Esiteks tuleb määratleda, mis on loovus, kuidas luuakse midagi täiesti uut; ja üldiselt, kõik see viib tagasi teadmise probleemile, nimelt, kuidas tekib uus teadmine, avastus, üks või teine sümbol, kujutis. Kunstis, nagu ka puhtas teaduses, on tõeliseks väärtuseks uudsus.
Kunst ja kirjandus, (ilmselt ka muusika) eeldavad, et ehk mitte nüüd täiesti võrdselt, kuid siiski tundmiste meetodid, nagu ka teaduses. Kõik need mõjutavad pidevalt üksteist ja on tihedalt seotud. Mõnes ajajoones toimus maailma tundmine just kunstide või kirjanduse kaudu, veelgi varem — tõeliselt usuliste traditsioonide kaudu. Nii asendas 19. sajandi Venemaal võimas kirjandus meie filosoofilist antropoloogiat ja sotsiaalfilosoofiat, kaudsete kunstiliste vahendite abil, arutledes ühiskonna ja inimese probleemide üle. Ja kui struktureeriv orientiir, mis tõstis üles üsna aktuaalse inimese eksistentsi probleemi, millele järgnesid tuntud filosoofilised suunad, hindatakse seda siiani kõrgelt. Või 20. sajandi alguses tekkinud kunstilised modernistlikud ja avangardistlikud suunad, mida ei saa vaadelda eraldi nende ideoloogilisest sisust, ja mis ennustasid traditsiooni murdumist, uue maailma ja uue inimese ilmumist. Ei saa ju lubada, et kunsti põhiväärtus on vaid esteetiline. Sel juhul, arvatavasti, elaksime me endiselt vaid mingisugusesse oma iseolekusse mähkunud esteetilise süsteemi ümber eelmises ajas. Kõik geniaalsed loojad kunstis ja kirjanduses on just selle "tiitli" teeninud mitte niivõrd oma teoste esteetilise väärtuse, vaid oma uute suundade avamise tõttu, tehes seda, mida enne neid keegi ei teinud ja isegi ei arvanud, et nii on võimalik.
Kas see, mis tuleneb varem nähtud osade uudsest kombineerimisest, loetakse uuenduseks — selle eesmärgil suudavad töötada võrgud, lähtudes eelnevalt määratud piiratud andmetest, näiteks piltide stiliseerimisel või uute loomisel? Või on see täielik läbimurre, enneolematu kvaliteet, mis avab midagi, millega ei ole võimalik võrrelda midagi varasemaga — kuigi iga hämmastav, ainulaadne läbimurre on mitte midagi muud kui hästi ette valmistatud töö, mis toimub varjatult, mitte kõik ei ole avalikult nähtav, isegi loojale endale – nii võib, minu arvates, praegu toimida vaid inimene.
Ükskõik kuidas võtta, esimest tüüpi teadmisi ja loomingut võib võrrelda väga aeglase, järkjärgulise arenguga, mis on tõenäoliselt evolutsiooniline, teist tüüpi aga ühe suureneva arenguga, mis on positiivsete mutatsioonide tulemus. Neuraalsed võrgud, oma 'loomingulises' tegevuses, minu arvates kalduvad praegu esimesse tüüpi. Või siis, pigem, olukorda, mida kirjeldatakse kui lähitulevikus kvaliteedi uue arengu puudumist, süsteemis, mis olevat jõudnud selle etapi keerukuse piirini, 'ajaloo lõppu', kus uued tähendused tekivad kombinatsioonide, või eelmiste malli ebatavalisse konteksti viimise kaudu. Sarnaselt sellele, kuidas kaleidoskoobis luuakse uusi ebatavalisi mustreid, alati samast värviliste klaasikildude komplektist. Kuid ma arvan, et asjatult, nagu on mainitud, kordab võrgud struktuur üldiselt närvisüsteemi struktuuri: neuronid-sõlmed, aksonid-seosed. Võib-olla on see nagu esimeste rakkude alged, kuid nüüd kiireneb evolutsioon inimeselike käte abil, st see saab tema tööriistaks, ületades seega looduslike protsesside aeglust. Sealhulgas omaenda näite suhtes, kui alustada transhumanismi ideedest.
Kui küsida endalt, kas mulle meeldib vaadata võrgustikuga loodud pilte, võin vastata, et siin tuleb ilmselt eristada rakenduslikku disaini ja puhast kunsti. Mis on hea disaini jaoks ja vabastab inimese igapäevastest, sekundaarsetest protsessidest nagu tapeetide, trükkide ja drapeeringute arendamine, ei sobi kunstiks, mis, üldiselt öeldes, ei ole alati vaid tipul, päevakajaline, vaid peaks väljendama isikupära oma otsingutes. Kunstnik, laiemas mõttes, elades oma kogemust ja „imedes” ajastu vaimu, teadlikult või mitte, töötleb neid kunstiliseks kuvandiks. Nii saab tema teostest lugeda mingisuguseid ideid, sõnumeid, mis võivad tugevalt mõjutada tundeid. Närvivõrk saab samuti sisendiks mingi andmestiku ja transformeerib neid, kuid praegu on see liiga madal, ühemõõtmeline töötlemine ja teabe „lisandväärtus”, mis saadakse väljundina, ei ole suur ning tulemus suudab vaid ajutiselt meelelahutada. Sama kehtib ka ajakirjanduses kasutatavates närvivõrkudes, mille edu on suurenenud seal, kus on vajalik kuiva ajakirjandusliku finantsteabe kirjutamine, mitte programmiline looming, millel on autori vaatenurk. Muusikaga, eriti elektroonilise muusika valdkonnas, võivad asjad olla veidi paremini. Üldiselt olen tähele pannud, et kaasaegne kirjandus ja maal, juba umbes sajandi, nagu oleks spetsiaalselt tootnud selliseid abstraktseid ja minimalistlikke vorme, mis justkui on loodud selleks, et neid oleks lihtne töödelda närvivõrkude poolt ja esitada inimeste kunstina. Kas see on ettekujutus terve ajastu lõpust?
Ütlevad, et intelligentsus ei võrdu kogu isiksusega. Kuigi isiksuse küsimus on muidugi filosoofiline – näiteks GAN-võrgus loob generaator uusi andmeid tühjalt kohalt, osaliselt tuginedes diskriminaatori otsusele, millele mõjutasid otsuse kaalud. Võib ju küsida ka nii: kas ei ole loojad oma tunnetustegevuses, nii-öelda, generaator ja diskriminaator ühes keha, osaliselt eelnevalt treenitud selle informatsioonitausta poolt, mis ajastul „õhus lebab“? Ja sisemised kaalud hääletavad alateadlikult tema valiku üle, ning ta ehitab olemasolevatest teadmistest, selliselt, uue maailma, uue teose? Sel juhul, kas me ei ole mingisugune ülimalt keeruline võrgustiku analoog, tohutute, kuid siiski piiratud andmetega sisendi poole? Võib-olla on isiksus selline arenenud valikualgoritm, millel on mittetäielikult vajalik funktsionaalsus, mis kaudselt mõjutab kvaliteetset ettevalmistust?
Igal juhul lähen ma esimesse kunstinäitusele, mille on loonud nn AI, kui see omandab isiksuse koos kõigi selle atribuutidega, teadvuse ja eneseteadvuse. Võib-olla tuleb isegi aeg, mil sarnaselt animeeritud seriaali "Armastus, surm ja robotid" 14. osa tegelasele, mõistab AI tähenduse otsides, et kunst peab olema lahutamatult seotud eluga ja siis tuleb aeg loobuda hirmutavast, põhjatust ja kunagi mitte rahuldatud keerukusest, kus sisuliselt lihtsustamine – on surnud metafoor. Hetkel on sageli märgata filmides, et AI omandab eneseteadvuse ja loomulikult läheb kontrollist välja mingi programmistiku vea tõttu, mida tõenäoliselt peavad stsenaristid analoogiks mingile juhusele, mis käivitab uusi positiivseid (ja kellele mitte) muutusi, nagu see oli positiivsete mutatsioonidega loodusliku evolutsioonilise arengu teel.
Allikas: habr.com
