Firefox Preview mobiilibrauseris lisatakse laienduste tugi

SPb, 2012
Tekst ei käsitle filosoofiat internetis ega interneti filosoofiat – filosoofia ja internet on selgelt eraldatud: teksti esimene osa on pühendatud filosoofiale, teine osa – internetile. Kaks osa seob omavahel mõisted "evolutsioon": räägime evolutsioonifilosoofiast ja interneti evolutsioonist. Esiteks demonstreeritakse, kuidas filosoofia – globaalse evolutsionismi filosoofia, mis on relvastatud mõistega "singulaarsus" – viib meid mõtlema, et internet on tulevase postsootsiaalse evolutsioonisüsteemi prototüüp; ja seejärel kinnitab ka internet ise, või pigem tema arengu loogika, filosoofia õigust arutada näiliselt rangelt tehnoloogia teemasid.

Tehnoloogiline singulaarsus

Mõiste "singulaarsus" epiteediga "tehnoloogiline" tähistab kindlat punkti tsivilisatsiooni arengus ajateljel, mille tutvustas matemaatik ja kirjanik Vernor Vinge. Ekstrapoleerides tuntud Moore'i seadust, mille kohaselt kahekordistub elementide arv arvutiprotsessorites iga 18 kuu järel, tegi ta ettepaneku, et kusagil 2025. aasta paiku (pluss miinus 10 aastat) peaks arvutikiibid võrduma arvutusvõimsuselt inimaju (muidugi, puhtalt formaalselt – eeldatava operatsioonide arvu poolest). Vinge märkis, et selle piirist kaugemal ootab meid (inimkond) midagi üleinimlikku, kunstlik ül intelligent – ning me peame tõsiselt mõtlema, kas me suudame (ja kas on vaja) seda häda ennetada.

Evolutsiooniliselt planetaarne singulaarsus

Teine huvi singulaarsuse probleemide vastu tekkis pärast seda, kui mitmed teadlased (Panov, Kurzweil, Snooks) viisid läbi fenomeni, evolutsiooni kiirenemise, arvutusi, nimelt evolutsioonikriiside vaheliste perioodide lühenemist või, ütleme, „revolutsioonide“ toimumist Maa ajaloos. Nende revolutsioonide hulka kuuluvad hapnikukatastroof ja sellega seotud tuumirakkude (eukarüootide) teke; kambriumi plahvatus – kiiresti, peaaegu koheselt, paleontoloogiliste mõõtmete järgi, mitmekesiste hulkraksete liikide, sealhulgas selgroogsete, kujunemine; dinosauruste tekkimise ja väljasuremise hetked; hominiidide toimumine; neoliitilised ja linnarevolutsioonid; keskaja algus; tööstus- ja infotehnoloogia revolutsioonid; kahepoolsest imperialistlikust süsteemist kukkumine (NSV Liidu lagunemine). On tõestatud, et loetletud ja paljud muud revolutsioonilised hetked meie planeedi ajaloos sobivad teatud seaduspärasuse-formulasse, millel on singulaarne lahendus umbes 2027. aastaks. Selles osas, erinevalt Vinge teorii spekulatiivsest eeldusest, räägime me „singulaarsusest“ traditsioonilises matemaatilises mõttes – kriiside arv selles punktis, vastavalt empiiriliselt saadud formuleerimisele, muutub lõpmatuks ning nende vahelised intervallid püüavad nulli, st lahendus võrrandile muutub määramatuks.

On selge, et viide evolutsioonilise singulaarsuse punktile vihjab midagi olulisemat kui lihtsalt arvutite jõudluse kasvu – me mõistame, et seisame olulise sündmuse äärel meie planeedi ajaloos.

Poliitiline, kultuuriline, majanduslik singulaarsus kui tsivilisatsiooni absoluutse kriisi tegurid

Lähituleviku ajaloo (järgnevate 10-20 aasta) eripära näitab ka analüüs majanduslikust, poliitilisest, kultuurilisest ja teaduslikust sfäärist ühiskonnas (mida ma läbi olen viinud oma töös "Lõppsaatus. Poliitiliselt-kultuuriliselt-majanduslik singulaarsus kui tsivilisatsiooni absoluutne kriis – optimistlik vaade tulevikku)": olemasolevate arengusuundumuste pikendamine teaduslik-tehnilise edusamme tingimustes toob paratamatult kaasa "singulaarsed" olukorrad.

Kaasaegne finants- ja majandussüsteem on tegelikult tööriist, mis aitab kooskõlastada ajas ja ruumis hajutatud kaupade tootmist ja tarbimist. Kui analüüsida võrgustikuteabe ja tootmisautomaatika arengutrende, võib järeldada, et aja jooksul tuleb iga tarbimiseakt võimalikult lähedale tootmisaktile, mis kaotab igasuguse vajaduse olemasoleva finants- ja majandussüsteemi järele. See tähendab, et kaasaegsed infotehnoloogiad on juba jõudmas sellisele arengutasemele, kus konkreetse toote tootmine määratakse mitte turu tarbimise statistiliste tegurite, vaid konkreetse tarbija tellimusega. See saab võimalikuks ka seetõttu, et seaduslik tööaja vähendamine ühe toote tootmiseks toob lõpuks olukorra, kus selle toote tootmiseks on vajalik minimaalne pingutus, mis seisneb tellimuse esitamise aktis. Eriti, et tehnoloogilise edusamme tõttu on põhikaubaks mitte tehniline seade, vaid selle funktsionaalsus – programm. Seetõttu näitab infotehnoloogiate areng nii, et tulevikus on absoluutne kriis praeguses majandussüsteemis vältimatu, kui ka võimalus selgelt tehnoloogiliselt tagada uus tootmise ja tarbimise kooskõlastamise vorm. Kirjeldatud üleminekuhetke sotsiaalse ajaloos võib õigustatult nimetada majanduslikuks singulariteediks.

Järeldus poliitilise singulariteedi lähenemisest saab teha, analüüsides kahte aja jooksul eraldatud juhtimisakti: sotsiaalselt olulise otsuse vastuvõtmist ja selle tulemuse hindamist – need kaldub üksteisele lähenema. See on seotud eelkõige sellega, et ühelt poolt, puhtalt tootmis- ja tehnoloogilistel põhjustel lüheneb ajavahemik avalikult oluliste otsuste vastuvõtmise ja tulemuste saavutamise vahel järjepidevalt: sajanditest-dekade eel, kuni aastate-kuude-päevadeni tänapäeva maailmas. Teiselt poolt, võrguinfotehnoloogiate arenguga muutub juhtimise peamiseks probleemiks mitte otsustusprotsessi määramine, vaid tulemuse tõhususe hindamine. See tähendab, et me jõuame olukorrani, kus otsustusvõimalus antakse igaühele, kes soovib, ja otsuse tulemuse hindamine ei nõua mingeid erilisi poliitilisi mehhanisme (näiteks häälte andmist) ja toimub automaatselt.

Koos tehnoloogiliste, majanduslike ja poliitiliste singulariteetidega võib rääkida ka selgest kultuurilisest singulariteedist: üleminekust täielikult domineerivalt järgnevatest kunstilised stiilidest, mille õitsemise periood lüheneb, selleni, et kõigi kultuuriliste vormide võimaliku mitmekesisuse paralleelset ja samaaegset olemasolu, individuaalse loovuse ja selle loomingu toodete individuaalse tarbimise vabadusele.

Teaduses ja filosoofias toimub suundumus teadmise tähenduse ja eesmärgi nihkes formaalsete loogiliste süsteemide (teooriate) loomise asemel integreeritud individuaalse arusaama kasvu, nii nimetatud postteadusliku mõistuse või post-singulaarsuse maailmavaate kujunemise suunas.

Singulaarsus kui evolutsioonilise perioodi lõpuleviimine

Traditsiooniliselt räägitakse singulariteedist – nii tehnoloogilisest singulariteedist, mis on seotud muredega inimeste alistumise üle tehisintellektile, kui ka planetaarse singulariteedist, mis põhineb ökoloogiliste ja tsivilisatsiooni kriiside analüüsil – katastroofide terminoloogias. Siiski, lähtudes sotsiaal-evolutsionaarsetest kaalutlustest, ei tohiks tulevast singulariteeti näha kui maailma lõppu. Loogilisem on oletada, et tegeleme olulise, huvitava, kuid mitte ainulaadse sündmusega planeedi ajaloos – üleminekuga uuele evolutsioonilisele tasemele. See tähendab, et rida singulariteetidega lahendusi, mis tekivad planeedi, sotsiumi ja digitehnika arengutrendide ekstrapoleerimisel, näitab, et globaalsete sündmuste ajaloos on lõppenud järgmine (sotsiaalne) evolutsiooniline etapp ja alanud uus post-sotsiaalne etapp. Me tegeleme ajaloolise sündmusega, mille tähtsust võib võrrelda üleminekuga protobioloogiliselt evolutsioonilt bioloogilisele (umbes 4 miljardit aastat tagasi) ja bioloogiliselt evolutsioonilt sotsiaalsele (umbes 2,5 miljonit aastat tagasi).

Mainitud üleminekute perioodidel on samuti täheldatud singulariteetidega lahendusi. Näiteks protobioloogilisest evolutsioonitasemest bioloogilisele ülemineku korral asendas uute orgaaniliste polümeeride juhuslike sünteeside järjestus nende tootmise pideva regulaarsuse protsessiga, mida saab nimetada "sünteesi singulariteediks". Ja üleminek sotsiaalsele tasemele oli seotud "kohanduste singulariteediga": bioloogiliste kohanduste jadast sai pidev protsess kohandamisvahendite tootmiseks ja kasutamiseks, st objektide, mis võimaldavad praktiliselt hetkega keskkonna muutustega kohanduda (kui külm – panin kasuka selga, kui sadas vihma – avasin vihmavarju). Singulariteedi trendid, mis viitavad lõpetamisele sotsiaalses evolutsiooni etappi võib tõlgendada kui "intellektuaalsete innovatsioonide singulariteeti". Tegelikult oleme viimase kümnendi jooksul näinud seda singulariteeti, kuidas eraldatud avastuste ja leiutiste ahel, mis varasemalt eraldati märkimisväärsete ajavahemikega, on muutunud pidevaks teadus- ja tehnoloogiauudiste vooluks. See tähendab, et üleminek post-sotsiumisse avaldub loova innovatsiooni (avastuste, leiutiste) järjestikulise ilmumise asemel nende pidevas genereerimises.

Selles mõttes saab mingis mõttes rääkida kunstliku intellekti kujunemisest (just kujunemisest, mitte loomist). Nii nagu näiteks sotsiaalne tootmine ja kohandusseadmete kasutamine võib nimetada "kunstlikuks eluks", võiks ise elu vaadelda kui pidevat orgaanilise sünteesi reproduktsiooni – "kunstliku sünteesi". Iga evolutsiooniline üleminek on seotud põhiprotsesside, mis on eelmise evolutsioonilise taseme jaoks uued ja mittespetsiifilised, tagamisega. Elu on mitte-keemiline viis keemilise sünteesi taasloomiseks, mõistus – mitte-bioloogiline elu tagamise viis. Jätkates seda loogikat, võib öelda, et post-sotsiaalne süsteem on "mõistmatu" viis inimese intellektuaalse tegevuse tagamiseks. Mitte "rumala" mõttes, vaid lihtsalt kujul, mis ei ole seotud inimese mõistliku tegevusega.

Pakkudes välja evolutsioonilis- ierarhilise loogika, võib väljendada ka oletuse post-sotsiaalsest tulevikust inimestele (sotsiaalsüsteemi elementidele). Nagu bioprotsessid ei asendanud keemilisi reaktsioone, vaid esindasid pigem keerulist nende jada, nii ei välistanud sotsiumi toimimine inimese bioloogilist (elu) olemust – ei asenda post-sotsiaalne süsteem mitte ainult inimintellekti, vaid ei ületa ka seda. Post-sotsiaalne süsteem hakkab toimima inimese intellekti põhjal ja selle tegevuse tagamiseks.

Kasutades globaalsete prognoosimismeetodite analüüsi üleminekut uutele evolutsionaarsetele süsteemidele (bioloogiline, sotsiaalne), võib välja tuua mõned tulevase ülemineku põhimõtted post-sotsiaalsete evolutsioonide suunas. (1) Eelmise süsteemi säilimine ja stabiilsus uue vormimise ajal – inimene ja inimkond säilitavad ülemineku tõttu evolutsiooni uuele tasandile oma sotsiaalse organisatsiooni põhimõtted. (2) Ülemineku mittekatastroofilisus post-sotsiaalsesse süsteemi – üleminek ei kajastu praeguste evolutsiooniliste süsteemide struktuuride hävitamises, vaid on seotud uue taseme loomisega. (3) Eelnevate evolutsiooniliste süsteemide elementide absoluutne kaasatus järgnevate toimimisse – inimesed tagavad pideva loomeprotsessi post-sotsiaalses süsteemis, toetades oma sotsiaalstruktuuri. (4) Uue evolutsioonilise süsteemi põhimõtete võimetus formuleerimine eelnevate mõistete kaudu – meil ei ole ja ei tule olema keelt ega mõisteid post-sotsiaalse süsteemi kirjeldamiseks.

Post-sotsiaalne süsteem ja infovõrk

Kõik kirjeldatud singulariteedi variandid, mis viitavad tulevasele evolutsioonilise üleminekule, on enamasti seotud teadus-ja tehnika progressiga, täpsemalt infovõrkude arenguga. Vinge tehnoloogiline singulariteet viitab selgelt tehisintellekti loomisele, ülivõimele, mis suudab haarata kõiki inimtegevuse valdkondi. Graafik, mis kirjeldab planeedi evolutsiooni kiirenemist, saavutab singulariteedi punkti, kui revolutsiooniliste muutuste, uute innovatsioonide ilmumise sagedus muutub hüpoteetiliselt lõpmatuks, mis omakorda seondub mõne löögi infotehnoloogiate maailmas. Majanduslikud ja poliitilised singulariteedid – tootmise ja tarbimise aktide ühinemine, otsuste vastuvõtmise ja nende tulemuste hindamise hetked on samuti otsekohe seotud infotehnoloogia arengu tagajärgedega.

Eelnevate evolutsiooniliste üleminekute analüüs viitab, et postsootsiaalne süsteem peaks põhinema sotsiaalsete – individuaalsete mõistuste peamistel elementidel, mis on ühendatud mitte-sotsiaalsete (mitte-tootmis) suhetega. Ehk nagu elu on midagi, mis peab tagama keemilise sünteesi mittekeemiliste meetodite abil (kannab reproduktsiooni kaudu), ja mõistus on midagi, mis peab tagama elu mittebioloogiliste meetodite (tootmise) kaudu, peaks postsootsiaalne süsteem olema mõistetav kui midagi, mis peab tagama mõistlikku tootmist mitte-sotsiaalsete meetodite abil. Sellise süsteemi prototüübina tänapäeva maailmas ilmneb kindlasti globaalne teabevõrk. Kuid see on tõeliselt vaid prototüüp – et murda läbi singulariteedi punktist, peab see veel läbi elama mitmeid kriise, et transformeeruda millekski isemajandavaks, mida mõnikord nimetatakse semantilise veebiks.

Paljude maailmade tõe teooria

Postsootsiaalsete süsteemide korraldamise võimalike põhimõtete ja tänapäevaste teabevõrkude transformatsiooni arutamiseks, välja arvatud evolutsioonilised kaalutlused, on vajalik fikseerida ka mõned filosoofilised ja loogilised alused, mis käsitlevad ontoloogia ja loogilise tõe suhet.

Tänapäeva filosoofias on mitmeid konkureerivaid tõeteooriaid: vastavuslik, autoritaarne, pragmaatiline, konventsionaalne, koherentne ja mõned teised, sealhulgas deflatsiooniline, mis eitab mõiste „tõelisus“ vajadust. See olukord on raske ette kujutada kui lahendatavat, mis võiks lõppeda ühe teooria võidu korral. Pigem peame jõudma arusaamisele tõe suhtelisuse põhimõttest, mille võib formuleerida järgmiselt: väite tõelisust saab tuvastada ainult ja ainuselt ühes paljuski suletud süsteemis, mida ma artiklis „Paljude maailmade tõe teooria“ olen ettepanek olnud nimetada loogilisteks maailmadeks. Igaühele meist on ilmne, et meie esitatud väite tõelisuse kinnitamiseks, mis kurdab mingist olukorrast meie isiklikus reaalsuses, ei ole vaja viidata mingile tõe teooriale: väide on tõene lihtsalt selle kohaloleku tõttu meie ontoloogias, meie loogilises maailmas. On selge, et eksisteerivad ka individuaalsed loogilised maailmad, inimeste üldistatud ontoloogiad, kes on ühendatud teatud tegevuste kaudu – teaduslike, usuliste, kunstiliste jne. Ja on ilmne, et igaühes neist loogilistest maailmadest fikseeritakse väidete tõelisus eriliselt – nende konkreetse tegevuse kaudu kaasamise viisi järgi. Just tegevuse spetsiifika mingis ontoloogias määrab tõeliste väidete fikseerimise ja genereerimise meetodite kogumi: ühes maailmas on domineeriv autoritaarne meetod (usundis), teises koherentne (teaduses), kolmandas konventsionaalne (eetikas, poliitikas).

Seega, kui me ei soovi piirata semantilist võrku vaid mõne ühte piirkonda (ütleme, füüsilist reaalsust) kirjeldamisega, peame algselt lähtuma sellest, et seal ei saa olla üht loogikat, ühte tõe printsiipi – võrku tuleb ehitada üksteisega põimuvate, kuid põhjuslikult mitte alistuvate loogiliste maailmade võrguprintsiibil, mis peegeldab kõiki mõeldavaid tegevusi.

Tegevuse ontoloogiad

Ja siin liigume filosoofia evolutsioonist interneti evolutsioonini, hüpoteetilistest singulaarsustest utilitaarsete probleemideni semantilisest veebist.

Peamised probleemid semantilise võrgu loomisel on suures osas seotud sellega, et selle projekteerijad kultiveerivad naturalistlikku, scientistic filosoofiat, st püüdes luua ainukeselt õiget ontoloogiat, mis peegeldab hüüatatud objektiivset reaalsust. Ja on selge, et kutse tõelisus selles ontoloogias peab olema määratletud vastavalt ühtsetele reeglitele, vastavalt universaalsele tõe teooriale (mille all mõistetakse tihti korrespondentsi, kuna jutt käib väidete vastavusest mingile „objektiivsele reaalsusele“).

Siin on koht küsimiseks: mida peaks ontoloogia kirjeldama, mis on see "objektiivne reaalsus", millega ta peab vastama? Kas see on mingi määramatult suur objektide kogum, mida nimetatakse maailmaks, või konkreetne tegevus piiratud hulga objektide piires? Mis meid huvitab: reaalsus üldiselt või fikseeritud suhete sündmuste ja objektide vahel tegevuste järjestuses, mis on suunatud konkreetselt tulemuste saavutamisele? Vastates nendele küsimustele, peame jõudma järeldusele, et ontoloogia on mõttekas vaid lõpp-produktina ja üksnes tegevuse (toimingute) ontoloogiana. Seega, pole mõtet rääkida ainulaadsest ontoloogiast: kui palju on tegevusi, nii palju on ookeanide ontoloogiaid. Ontoloogiat ei pea välja mõtlema – see tuleb avastada, formaliseerides ise tegevust.

Muidugi on selge, et kui räägime geograafiliste objektide ontoloogiast või navigeerimise ontoloogiast, siis see on kõigile tegevustele ühesugune, mis ei ole suunatud maastiku muutmisele. Kuid kui pöördume valdkondade poole, kus objektidel ei ole fikseeritud seotust ruumiliste ja ajaliselt koordinaatidega, ei ole seotust füüsilise reaalsusega, siis ontoloogiad paljunevad ilma piiranguteta: me saame valmistada roogasid, ehitada maju, luua treeningmeetodeid, kirjutada poliitiliste parteide programme, siduda sõnu luuletuseks lõpututes võimalustes, ja iga viis on eraldi ontoloogia. Sellise arusaama korral ontoloogiatest (kui spetsiifiliste tegevuste fikseerimise viisidest) saavad need tekkida ja peavadki tekkima ainult nendes tegevustes. Loomulikult, eeldusel, et tegemist on tegevustega, mida tehakse otse arvutis või mis on sellele fikseeritud. Muid tegevusi ei jää peagi; need, mis ei

Ontoloogia kui tegevuse peamine tulemus

Iga tegevus koosneb eraldi toimingutest, mis loovad seoseid fikseeritud objektide vahel. Tegevuse teostaja (edaspidi nimetame teda kasutajaks) kordab korduvalt – olgu see teadusliku artikli kirjutamine, tabeli andmete täitmine või tööaja graafiku koostamine – täiesti standardset toimingute kogumit, mis lõpuks viib kindla tulemuse saavutamiseni. Ja selles tulemuses näeb ta oma tegevuse mõtet. Kuid kui vaadata mitte lokaalselt utilitaarselt, vaid süsteemselt globaalselt, siis iga professionaali töö põhiväärtus ei seisne mitte järgmises artiklis, vaid selle kirjutamise meetodis, tegevuse ontoloogias. Teisisõnu, teiseks peamiseks semantilise võrgu printsiibiks (pärast asjaolu, et 'ontoloogiaid peab olema piiramatult palju; nii palju tegevusi, nii palju ontoloogiaid') – peaks olema tees: iga tegevuse mõte ei seisne lõpptootes, vaid ontoloogias, mis on fikseeritud selle rakendamise käigus.

Muidugi sisaldab toode, näiteks artikkel, endas ontoloogiat – see on olemuslikult tekstiks kehastunud ontoloogia, kuid sellises kivistunud vormis on produktsioon väga keeruline ontoloogilisele analüüsile allutada. Just sellele kivile – fikseeritud lõpptootele – puruneb semantilise lähenemise hambad. Kuid peab olema selge, et teksti semantikat (ontoloogiat) on võimalik tuvastada ainult siis, kui juba omatakse selle konkreetse teksti ontoloogiat. Teksti mõistmine, mille ontoloogia on veidi erinev (muudetud terminoloogia, mõisted), on isegi inimesele keeruline, rääkimata programmist, mis ei suuda sellega tegeleda. Siiski, nagu selgub pakutud lähenemisest, ei ole tekstide semantika analüüsimine vajalik: kui meie ees on ülesanne tuvastada mingit ontoloogiat, siis ei ole hädavajalik analüüsida fikseeritud toodet, on vaja pöörduda otse tegevuse poole, mille käigus see ilmus.

Ontoloogiline parser

Essents, see tähendab, et tuleb luua tarkvastuse keskkond, mis oleks samal ajal nii professionaalse kasutaja tööriist kui ka ontoloogiline parser, mis salvestab kõik tema toimingud. Kasutajalt ei nõuta muud, kui lihtsalt töötada: koostada teksti plaan, redigeerida seda, otsida allikaid, välja tuua tsitaate, paigutada need vastavatesse jaotistesse, teha märkusi ja kommentaare, korraldada indeksit ja teesaureust jne. Maksimaalne lisategevus on uute terminite märgistamine ja nende kontekstimenüüs ontoloogia seondamine. Kuigi iga professionaal on sellest lisakoormusest ainult rõõmus. Seega on ülesanne täiesti konkreetne: peab looma sellise tööriista, midaprofessionaal igas valdkonnas ei suudaks tagasi lükata, tööriist, mis mitte ainult ei võimalda teostada kõiki standardseid toiminguid igasuguste andmete töötlemisel (kogumine, töötlemine, konfigureerimine), vaid ka automaatselt formaliseerib tegevuse, ehitades selle tegevuse ontoloogiat ning kogutud "kogemuse" valguses parandab seda.

Objektide universum ja klastrite ontoloogiad

 On arusaadav, et kirjeldatud lähenemine semantilise võrgu ehitamisele on tõeliselt efektiivne ainult kolmanda põhimõtte täitmisel: kõigi loodud ontoloogiate programmiline ühilduvus, see tähendab, et tagatakse nende süsteemne omavahelisus. Ilma kahtluseta loob iga kasutaja, iga professionaal oma ontoloogia ja töötab selle keskkonnas, kuid individuaalsete ontoloogiate ühilduvus andmete ja organisatsiooni ideoloogia osas tagab ühe objektide universumi (andmed).

Individuaalsete ontoloogiate automaatne võrdlemine võimaldab, tuvastades nende ristumiskohti, luua temaatilisi klastrite ontoloogiad – hierarhiliselt organiseeritud mitte-indiviiduaalsed objektistruktuurid. Individuaalse ontoloogia ja klasterontoloogia vaheline koostöö lihtsustab oluliselt kasutaja tegevust, suunates ja korrigeerides seda.

Objektide ainulaadsus

Semantic network peab järgima objekti ainulaadsuse tagamist, ilma milleta ei ole võimalik individuaalsete ontoloogiate sidusust saavutada. Näiteks peab iga tekst olema süsteemis ühes eksemplaris – siis registreeritakse iga viide sellele, iga tsitaat: kasutaja võib jälgida teksti ja selle fragmentide kaasamist erinevatesse klastri või isiklikesse ontoloogiatesse. On selge, et „ühe eksemplari” all mõistetakse mitte salvestamist ühel serveril, vaid objekti ainulaadse identifikaatori määramist, mis ei sõltu asukohast. See tähendab, et peab olema rakendatud ainulaadsete objektide lõplikkuse põhimõte, samas kui nende korraldus ontoloogias võib olla mitmekesine ja lõpmatu.

Kasutajakesksus

Semantilise võrgu korraldamise ettepanekust tulenev põhimõtteline tagajärg on loobumine saidikesksusest – saiti orienteeritud interneti struktuurist. Mõne objekti ilmumine ja olemasolu võrgus tähendab vaid ja ainult ainulaadse identifikaatori määramist ja vähemalt ühte ontoloogiasse (nt kasutaja individuaalne ontoloogia, kes objekti paigutas). Objekt, näiteks tekst, ei tohi omada mingit aadressi veebis – see ei ole seotud ei saidi ega lehega. Ainus pääs tekstile on selle kuvamine kasutaja brauseris pärast selle leidmist mõnes ontoloogias (kas siis iseseisva objektina või lingi või tsitaadi kaudu). Võrk muutub täielikult kasutajakeskseks: enne ja pärast kasutaja ühendamist on meil vaid objektide universum ja hulgaliselt klastrite ontoloogiaid, mis on ehitatud sellele universumile, ning alles pärast ühendamist toimub universumi konfigureerimine kasutaja ontoloogia ülesehituse suhtes – loomulikult vabade „vaatenurkade” vahetamise ja lähedaste või kaugete ontoloogiate positsioonidele ülemineku võimalusega. Brauseri peamine funktsioon ei ole sisu kuvamine, vaid ühenduse loomine ontoloogiate (klastritega) ja navigeerimine nendes.

Teenused ja kaubad sellises võrgustikus kuvatakse eraldi objektidena, mis on algselt kirja pandud nende omanike ontoloogiatesse. Kui kasutaja tegevuses tuvastatakse vajadus mõne objekti järele, pakutakse seda automaatselt, kui see on süsteemis olemas. (Sisuliselt toimib praegu nii kontekstireklaam – kui oled midagi otsinud, jääd pakkumisteta ei. ) Teisest küljest on olemas vajadus uue objekti (teenuse, kauba) järele, mida saab tuvastada klastrite ontoloogiate analüüsi kaudu.

Muidugi, et kasutajakeskse võrgustiku puhul kuvatakse pakutav objekt kasutaja brauseris sisseehitatud vidina kujul. Kõigi pakkumiste (kõigi tootja kaupade või kõikide autori tekstide) vaatamiseks peab kasutaja lülituma tarnija ontoloogiale, kus on süsteemselt esitatud kõik välistele kasutajatele kättesaadavad objektid. Ja loomulikult pakub võrk kohe võimalust tutvuda klastrite tootjate ontoloogiatega ning, mis on kõige huvitavam ja oluline, ka teave teiste kasutajate käitumise kohta selles klastris.

Kokkuvõte

Nii et tuleviku infosüsteem kujutab endast universumit unikaalsetest objektidest, millele on loodud individuaalsed ontoloogiad, mis on ühendatud klastrite ontoloogiatega. Objekt määratletakse ja on võrgus kasutajale kättesaadav ainult siis, kui see on kirja pandud ühte või mitmesse ontoloogiasse. Ontoloogiad moodustatakse peamiselt automaatsete protsesside abil kasutaja tegevuse jälgimise kaudu. Juurdepääs võrgule on organiseeritud kui kasutaja eksisteerimine/tegevus oma ontoloogias, millel on võimalus seda laiendada ja liikuda teistele ontoloogiatele. Ja tõenäoliselt on seda süsteemi juba raske nimetada lihtsalt võrguks – meil on tegemist mingi virtuaalse maailmaga, universumiga, mis on kasutajatele esitatud vaid osaliselt nende individuaalse ontoloogia kujul – eravirtuaalsus.

*
Kokkuvõttes tuleks rõhutada, et ei filosoofiline ega tehniline aspekt tulevasest singulariteedist ei ole seotud nn tehisintellekti probleemiga. Erinevate rakenduslike probleemide lahendamine ei too kunagi kaasa sellise asja loomist, mida võiks täielikult nimetada intelligentsuseks. Ja see uus, mis moodustab järgmise evolutsioonilise tasandi olemuse, ei ole enam intelligentsus – ei tehislik, ega loomulik. Õigemini oleks öelda, et see on intelligentsus nii palju, kui me suudame seda mõista oma inimlikus intelligentsuses.

Töötades kohalike infokeskkondade loomisega, tuleks neid käsitleda vaid tehniliste seadmetena ning mitte mõelda filosoofilistele, psühholoogilistele ja veel vähem eetilistele-estetilistele ja globaalsetele katastroofidele. Kuigi kindel on, et ka humanitaarid ja tehnilised spetsialistid teevad seda, ei kiirenda ega aeglusta nende arutelud sujuvat tehnikatehniliste ülesannete lahendamise käiku. Filosoofiline mõistmine nii kogu evolutsioonilisest liikumisest maailmas kui ka tulevasest hierarhilisest üleminekust tuleb koos selle üleminekuga.

Igal juhul on üleminek tehnoloogiline. Aga see ei toimu eraldi geeniuse lahenduse tulemusena, vaid laiaulatuslike lahenduste koondumisel. Intelligentsus kehastub "rauda". Aga mitte eriline intelligentsus. Ja mitte konkreetses seadmes. Ja see ei ole enam intelligents.

P.S. Projekti teostamise katse noospherenetwork.com (variant pärast esmast testimist).

Kirjandus

1. Vernor Vinge. Tehnoloogiline singulariteet, www.computerra.ru/think/35636
2. A. D. Panov. Planetaarse evolutsiooni tsükli lõpuleviimine? Filosoofilised teadused, nr 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. Loo lõpp. Poliitiko-kultuurilis-majanduslik singulariteet kui absoluutne tsivilisatsiooni kriis. Optimistlik vaade tulevikku. St. Peterburg, 2008.
4. Boldachev A.V. Globaalsete evolutsioonitasemete struktuur. St. Peterburg, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovatsioonid. Arvamused evolutsioonilise paradigma raames, Peterburi: St. Peterburi ülikooli kirjastus, 2007. — 256 lk.

Allikas: habr.com