10. juunil käis taas, juba 500. korda, chatis ringi nali skriptist, mis kustutab andmeid tootmissüsteemist. Ja mul tekkis küsimus — kas kogukond mõistab üldse, mis toimub ja kes on süüdi?
Nii et, räägime konkreetsest olukorrast.
Väike, kohalik süsteemihaldur hooldab teatud äri infrastruktuuri. Ja ta ei ole just kõige kaalukam.
Väike sattus probleemi ja läks kogukonda (Telegrami chati / foorumisse) nõu küsima. Uan, naljamees kogukonnas, ütleb: «Siin on sulle imeskript, käivita see» mõistes, et Väike teeb seda tootmisüsteemis ja ei loe ega saa aru, mis seal sees on.
Tulemus — kustutatud andmed, äri seiskumine, rahakaotus.
Väikese süüd ei aruta, ta on kindlasti süüdi ja pani infrastruktuuri tõeliselt häkkimise rünnaku alla, rikkudes kõiki võimalikke teabe turbe juhiseid.
Eriliselt märgin, et tahaksin kõigepealt vaadata olukorda moraalsest, mitte õiguslikust vaatepunktist. Milles seisneb erinevus?
- Me ei pea tõestama, et see on Uan. Me ei pea tõestama Uani teadlikkust tegudest. See on tuntud fakt.
- Me ei pea hindama Uania tegevuse kriminaalkoodeksi punktide alusel ega proovima talle süüdistust esitada.
- Küsimus on vaid selles, kas saab öelda, et Uania on süüdi? Kui palju on Uania süüdi?
Kas Uania kannab moraalset vastutust Uas'i tegevuse eest või on Uas ise süüdi, azaza lalk?
On levinud arvamus, et Uas on azaza lalk, ise süüdi. Pwnd! Uania on äge, kurja ajas alla, kek! Samas ei kannata Uania üldse mingit vastutust tagajärgede eest, kõik see on Uas'il.
On vähem levinud arvamus, et Uania on 100% süüdi Uas'i ülesandesse seadmises ja kannab täielikku edasiulatuvat vastutust (moraalses, mitte õiguslikus mõttes) tagajärgede eest — tulekahju, inimeste surmad, rahalised kaotused. Lõpuks võib Uania olla karistatud selle ettevõtte omanikult meetodi kaudu 'metsas' juhtumi eest.
Sooviksin kuulda laia kogukonna arvamust selle kohta. Võib-olla isegi, kui on professionaalsed juristid, siis ka õiguslikku arvamust.
P.S. olukord ei juhtunud minuga, ma ei ole Uas, ei Uania ega isegi mitte ühtegi neist juhtidest.
Allikas: habr.com
