🥇Nick Bostrom: Kas me elame arvutisimulatsioonis (2001)

Ma kogun kokku kõik kõige olulisemad tekstid läbi ajaloo, mis mõjutavad maailmavaadet ja maailma kujutamist («Ontol»). Ja siin mõtlesin ja esitan julge hüpoteesi, et see tekst on meie arusaamades maailma toimimisest revolutsioonilisem ja tähtsam kui kopernikaaniline revolutsioon ja Kant'i teosed. Ruunetis oli see tekst (täielik versioon) kohutavas seisukorras, ma tegemist veidi korrastasin ja, tõlkija nõusolekul, avaldan arutamiseks.

“Elad sa arvutisimulatsioonis?”

autor Nick Bostrom [Avaldatud ajakirjas Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, Nr. 211, lk. 243-255. (Esimene versioon: 2001)]

Antud artiklis väidetakse, et vähemalt üks järgmistest kolmest hüpoteesist on tõene:

(1) on äärmiselt tõenäoline, et inimkond hukub enne, kui saavutab „järg-inimese” faasi;
(2) iga järg-inimese tsivilisatsioon, väga väikese tõenäosusega käivitab märkimisväärse arvu simulatsioone oma evolutsioonilise ajaloo (või variantide) kohta ja
(3) me peaaegu kindlasti elame arvutisimulatsioonis.

Seega on tõenäosus, et oleme järg-inimese tsivilisatsiooni faasis, mis suudab käivitada oma eelkäijate simulatsioone, null, kui mitte võtta tõena olukorda, et me juba elame simulatsioonis. Arutatakse ka selle tulemuse muid tagajärgi.

1. Sissejuhatus

Paljud teadusliku fantastika teosed, samuti tõsiste futuroloogide ja tehnoloogiauuringute ennustused, ennustavad, et tulevikus on saadaval tohutud arvutusliku võimsuse mahud. Oletame, et need ennustused on tõsi. Näiteks saavad järgmised põlvkonnad oma ülivõimsate arvutitega käivitada detailseid simulatioone oma eelkäijatest või inimestest, kes sarnanevad nende eelkäijatega. Kuna nende arvutid on nii võimsad, suudavad nad käivitada palju selliseid simulatsioone. Oletame, et need simuleeritud inimesed omavad teadvust (ja nad omavad seda, kui simulatsioon on kõrge täpsusega ja kui teatud laialdaselt aktsepteeritud filosoofilised teooriad teadvuse osas on õiged). Seega tuleb järeldada, et enamus meiega sarnaseid meeli ei kuulu originaali rassile, vaid pigem tulevikus simuleeritud inimeste meeltele, kellel on arenenud järeltulijad. Selle põhjal võib öelda, et on mõistlik eeldada, et me oleme simuleeritud, mitte loomulikud bioloogilised meeltele. Seega, kui me ei arvesta, et me elame praegu arvutisimulatsioonis, ei tohiks me arvata, et meie järeltulijad käivitavad palju oma esivanemate simulatsioonisid. Just see on põhieesmärk. Artikli ülejäänud osas uurime seda põhjalikumalt.

Lisaks huvi, mida see teesi võib pakkuda neile, kes on seotud futuristlikke aruteludega, on seal ka puhtalt teoreetiline huvi. See tõestus on stiimul mõningate metodoloogiliste ja metafüüsiliste küsimuste formuleerimiseks, ning pakub ka teatud loomulikke analoogiaid traditsiooniliste religioossete kontseptsioonidega, ja need analooge võivad tunduda üllatavate või mõtlemapanevate.

Selle artikli struktuur on järgmine: alguses formuleerime teatud eelduse, mille me peame importima teadvuse filosoofiast, et see tõestus toimiks. Seejärel käsitleme mõningaid empiirilisi põhjuseid arvamiseks, et tohutu hulga inimeste meelete simulatsioonide käivitamine on tulevasele tsivilisatsioonile, mis arendab paljusid tehnoloogiaid, mis on selged, et nad ei ole vastuolus tuntud füüsikaseaduste ja inseneritehniliste piirangutega.

See osa ei ole filosoofiliselt vajalik, kuid kutsub siiski tähelepanu pöörama artikli põhiteemale. Järgneb tõenduse esitamine sisuliselt, kasutades mõningaid lihtsaid tõenäosusteooria rakendusi, ja jaotis, mis põhjendab nõrka ekvivalentsuse printsiipi, mida see tõendus kasutab. Lõpuks arutame mõned alternatiivide tõlgendused, millest räägitakse alguses, ja see ongi tõendi järeldus simuleerimise probleemist.

2. Hüpotees kehast sõltumatuse kohta

Levinud hüpotees teaduse filosoofias on kehast sõltumatuse eeldus. Idee on selles, et vaimsed seisundid võivad esineda igasugustes kehades laias füüsiliste kehade klassis. Eeldusel, et süsteemis on ellu kutsutud õige arvutusstruktuure ja protsesse, võivad seal esineda teadvusel põhinevad kogemused. Oluline omadus ei ole kehastumine süsinikul põhinevatesse bioloogilistesse närvivõrkudesse koljusiseste protsesside jaoks: süsinikupõhiste arvutite sisemised protsessorid võivad teha täpselt sama trikki. Selle teesi toetuseks on esitatud argumente olemasolevas kirjanduses ja kuigi see ei ole täiesti vastuoluline, võtame selle siin tõena.

Kuid tõend, mida me siin pakume, ei sõltu mingist väga tugevast funktsionalismi või kompütalismi versioonist. Näiteks ei tohi me eeldada, et kantud suhtes väärtuslik sõltuvus on tingimata tõene (nii analüütilises kui ka metafüüsilises mõttes) – me peame aksepteerima ainult seda, et tegelikult võiks arvuti, mida juhib sobiv programm, omada teadvust. Veelgi enam, me ei tohiks oletada, et teadvuse tekitamiseks arvutis peaksime selle programmeerima nii, et see käituks igas olukorras nagu inimene, läbides Turingi testi jne. Me vajame vaid nõrgemat eeldust, et subjektiivsete kogemuste tekitamiseks piisab sellest, kui inimajus toimuvad arvutusprotsessid ilmnevad strukturaalselt vastavates detailides, näiteks individuaalsete sünapside tasemel. See täpsustatud sõltumatuse versioon on laialdaselt aktsepteeritud.

Neurotransmitterid, närvikasvu faktorid ja muud keemilised ained, mis on sünapsidest väiksemad, mängivad ilmselt rolli inimteadlikkuses ja õppimises. Sõltumatuse tees ei seisne selles, et nende keemiliste ainete mõju on väike või tähtsusetu, vaid selles, et need mõjutavad subjektiivset kogemust ainult otse või kaudselt arvutusaktiivsusele mõju avaldades. Näiteks, kui subjektiivsete erinevuste olemasoluks ei pea olema sünaptilistes laengutes samuti erinevust, siis vajaliku simuleerimise detailsus asub sünaptilisel tasemel (või kõrgemal).

3. Arvutuste tehnoloogilised piirangud

Praegu ei ole meil tehnoloogia arengu tasemel piisavalt tõhusat ja võimsat varustust, samuti sobivat tarkvara, et luua teadvustavaid meeli arvutites. Küll aga on esitatud tõsiseid argumente selle toetuseks, et kui tehnoloogiline areng jätkub katkestusteta, siis need piirangud ületatakse lõpuks. Mõned autorid väidavad, et see etapp saabub vaid paari kümne aasta pärast. Siiski ei ole meie arutelu jaoks vajalikud ajaskaalaga seotud eeldused. Simulatsiooni tõend toimib sama hästi ka nende jaoks, kes arvavad, et "post-inimese" arengufaas, kus inimkond omandab suure osa nendest tehnoloogilistest võimetest, mis praegu näivad olevat kooskõlas füüsika seaduste ja materiaalse ning energiapotentsiaaliga, jõuab kätte alles sadu tuhandeid aastaid hiljem.

See küpsetamisfaas tehnoloogia arengust võimaldab muuta planeete ja teisi astronoomilisi ressursse tohutu jõudlusega arvutiteks. Praegu on raske olla kindel, millised on need piirangud arvutusvõimsusele, mis on saadaval postinimese tsivilisatsioonidele. Kuna meil puudub endiselt "kõikehõlmav teooria", ei saa me välistada võimalust, et uued füüsikalised nähtused, mida praegused füüsikateooriad keelavad, võiksid aidata ületada piiranguid, mis meie praeguse arusaama kohaselt kehtivad informatsiooni töötlemisele antud ainekogumi sees. Suurema usaldusväärsusega saame siiski kindlaks teha postinimese arvutuste alumisi piire, eeldades ainult nende mehhanismide rakendamist, mis on meile juba selged. Näiteks Eric Drexler andis visandi seadmest, mis on suhkru tükkide suurune (välja arvatud jahutus- ja toitesüsteem), mis võiks teostada 10^21 operatsiooni sekundis. Teine autor andis toore hinnangu 10^42 operatsiooni sekundis arvuti kohta, mille suurus on planeet. (Kui me suudame luua kvantarvuteid või ehitada arvuteid tuumamaterjalist või plasmast, saame teoreetilistele piirangutele veelgi lähemale pääseda. Seth Lloyd arvutas välja ülemise piiri 1 kg kaaluva arvuti jaoks, mis on 5*10^50 loogilist operatsiooni sekundis, teostatud 10^31 bitti. Kuid meie eesmärkide jaoks piisab, kui kasutada konservatiivsemaid hinnanguid, mis eeldavad ainult praegu tuntud tööpõhimõtteid.)

Inimese aju emuleerimiseks vajaliku arvutusvõimsuse hulk on samasuguste jämedate hindamiste all. Üks hindamine, mis põhineb sellel, kui arvutuslikult kulukas oleks kopeerida mingi närvikoe tüki funktsioneerimist, mida me juba mõistame ja mille funktsionaalsus on juba silikoonile kopeeritud (nimelt on kopeeritud kontrasti suurendamise süsteem silma võrkkestas), annab umbes 10^14 operatsiooni sekundis. Alternatiivne hinnang, mis põhineb aju sünapside arvul ja nende aktiveerimise sagedusel, annab suuruseks 10^16-10^17 operatsiooni sekundis. Seega võib tekkida vajadus veelgi suurema arvutusvõimsuse järele, kui sooviksime üksikasjalikult simuleerida sünapside ja dendriitide harude sisemist tööd. Tõenäoliselt on inimesel kesknärvisüsteemil mikro tasemel teatud ülejääk, et kompenseerida oma neuronite komponentide ebakindlust ja müra. Seega võib eeldada, et usaldusväärsemate ja paindlikumate mittebioloogiliste protsessorite kasutamine tooks kaasa märkimisväärse tõhususe kasvu.

Mälu ei ole olulisem piirang kui protsessori võimsus. Veelgi enam, kuna inimese maksimaalne sensoorse andmevoo maht on umbes 10^8 bitti sekundis, siis kõikide sensoorsete sündmuste simuleerimine tooks endaga kaasa tühise kulu võrreldes kortikaalse aktiivsuse simuleerimisega. Seega saame kasutada kesknärvisüsteemi simuleerimiseks vajalikku protsessorivõimsust, et hinnata kogu arvutuslikku kulu inimese mõistuse simuleerimiseks.

Kui keskkond on simulatsioonis, nõuab see lisakompuutriressursse, mille hulk sõltub simulatsiooni suurusest ja detailsusest. Koguni kogu universumi kvanttasemele simuleerimine on ilmselgelt võimatu, välja arvatud juhul, kui avastatakse mõni uus füüsika. Kuid inimkogemuse realistlikuks simuleerimiseks on vaja palju vähem – ainult nii palju, et veenduda, et simuleeritud inimesed suhtlevad tavapärase inimlikul viisil simuleeritud keskkonnaga ega märka mingeid erinevusi. Maa sisealade mikroskoopiline struktuur võib kergesti välja jätta. Kaugemad astronoomilised objektid võivad alluda väga kõrgele kompressioonitasemele: täpne sarnasus peab olema ainult kitsas omaduste vahemikus, mida me suudame meie planeedilt või kosmoseaparaadilt Sise-Solar süsteemis vaadata. Maapinnal peaksid makroskoopilised objektid asustamata kohtades olema pidevalt simuleeritud, kuid mikroskoopilised nähtused võivad olla täidetud. ad hoc, st vastavalt vajadusele. See, mida te näete elektronmikroskoobi kaudu, peaks näima kahtlusteta, kuid teil on tavaliselt puuduvad võimalused kontrollida selle kooskõla nähtamatute mikromaailma osadega. Erandid esinevad, kui me sihilikult projekteerime süsteeme, et varjata nähtamatuid mikroskoopilisi nähtusi, mis toimivad vastavalt tuntud põhimõtetele ja saavutavad tulemusi, mida me saame sõltumatult kontrollida. Klassikaline näide sellest on arvuti. Seega peab simulatsioon hõlmama pidevaid arvutite imitatsioone üksikute loogiliste elementide tasemele. See ei kujuta probleemiks, kuna meie praegune arvutusvõimekus on inimkonna standardite järgi tühine.

Lisaks sellele on postinimene, kes loob simulatsiooni, omama piisavalt arvutusvõimet, et jälgida iga inimese aju mõtete seisundit igal hetkel. Seega, kui ta avastab, et mõni inimene on valmis tegema mingit tõlgendust mikromaailmast, saab ta simulatsiooni täita piisava detailitasemega niikaua, kui see on vajalik. Kui mingi viga peaks tekkima, saab simulatsiooni režissöör hõlpsasti redigeerida mistahes aju seisundeid, mis on saanud teavet anomaalia kohta enne, kui see hävitab simulatsiooni. Või võib režissöör kerida simulatsiooni paar sekundit tagasi ja käivitada selle uuesti viisil, et probleemist mööda hiilida.

Sellega seoses on kõige kulukam osa simulatsiooni loomisel, mis ei eristu füüsilisest reaalsusest neis olevate inimeste teadlikkuse jaoks, orgaaniliste ajude simuleerimine neuronaalsel või subneuronaalsel tasemel. Kuigi on võimatu anda väga täpset hinnangut realistliku inimajaloo simulatsioonile, saame kasutada hinnangut 10^33–10^36 operatsiooni umbkaudse kalkulatsiooni jaoks.

Mida kaugemale me virtuaalse reaalsuse loomisel edasi liikume, seda paremini mõistame arvutitehnikat, mis on vajalik, et sellised maailmad näeksid välja usutavad nende külastajate jaoks. Kuid isegi kui meie hinnang on vale mitu korda, ei oma see meie tõestuse jaoks suurt tähtsust. Oleme märkusi teinud, et arvutite jõudluse jäme hinnang planetaarsete masside järgi on 10^42 operatsiooni sekundis, ja see arvestab ainult juba teadaolevaid nanotehnoloogilisi konstruktsioone, mis tõenäoliselt ei ole kaugeltki optimaalsed. Üks selline arvuti võib simuleerida kogu inimkonna vaimset ajalugu (nimetame seda esivanemate simuleerimiseks), kasutades ainult ühte miljonikku oma ressurssidest ühe sekundi jooksul. Postinimese tsivilisatsioon võib lõpuks ehitada astronoomilisel hulgal selliseid arvuteid. Saame järeldada, et postinimese tsivilisatsioon võib käivitada tohutul hulgal esivanemate simuleerimisi, isegi kui ta kulutab selleks vaid väikese osa oma ressurssidest. Saame selleni jõuda, isegi kui meie kõigi hindamiste tegemisel lubame märkimisväärset kõrvalekaldumist.

Postinimese tsivilatsioonidel on piisavalt arvutusressursse, et käivitada tohutult palju esivanemate simuleerimise, isegi kasutades nende jaoks väga väikest osa oma ressurssidest.

4. Simulatsiooni tõestuse tuum

Selle artikli põhiteema võib olla väljendatud järgmiselt: kui on märkimisväärne võimalus, et meie tsivilatsioon saavutab kunagi postinimese taseme ja käivitab hulgaliselt esivanemate simuleerimisi, siis kuidas saame tõestada, et me ei ela ühes sellises simulaatsioonis?

Arendame seda mõtet rangelt tõestuseks. Jätkame järgmiste tähenduste tutvustamisega:

– osakaal kõikidest inimtaseme tsivilisatsioonidest, mis elavad üle postinimese etapile;
N – postinimese tsivilisatsiooni keskmine arv esivanemate simuleerimisi;
H – keskmine arv inimesi, kes elasid tsivilisatsioonis enne selle postinimese tasemele jõudmist.

Siis on tõeline osakaal kõigist vaatlejatest, kellel on inimkogemus ja kes elavad simulaatsioonis:

Määratleme postinimeste tsivilisatsioonide osakaal, kes on huvitatud esivanemate simuleerimise käivitamisest (või kes sisaldavad vähemalt teatud arvu üksikuid olendeid, kes on selle vastu huvitatud ja omavad märkimisväärseid ressursse, et käivitada suur hulk simulatsioone) ja keskmiseks esivanemate simuleerimise arvuks, mida sellised huvi tundvad tsivilisatsioonid käivitavad, saame:

Ja seetõttu:

Kuna postinimeste tsivilisatsioonide tohutu arvutusvõimsus on äärmiselt suur, nagu me eelnevas jaos nägime. Vaadates valemit (*) näeme, et vähemalt üks järgmistest kolmest väitest on tõene:

5. Pehme võrdsuse põhimõte

Saame edasi liikuda ja järeldada, et eeldusel, et punkt (3) on tõene, võime olla peaaegu kindlad, et olete simulatsioonis. Üldiselt, kui me teame, et osa x kõigist inimekspetulevate kogemustega vaatajatest elab simulatsioonis, ja meil pole mingeid täiendavaid andmeid, mis näitaks, et meie enda isiklik kogemus on suurema või väiksema tõenäosusega tehislik, mitte eluslooduslik, kui teised inimliku kogemuse vormid, siis meie kindlus, et me oleme simulatsioonis, peaks olema võrdne x-ga:

See samm on õigustatud väga nõrga võrdsuse põhimõttega. Jagame kaks juhtumit. Esimeses, mis on lihtsam, on kõik uuritavad vaimid sarnased teie omaga, mõttes, et nad vastavad täpselt teie vaimule: neil on sama teave ja samad kogemused nagu teil. Teises juhul on vaimid sarnased vaid laiemas mõttes, olles inimeste seas tüüpiliste vaimude laad, kuid kvalitatiivselt teineteisest erinevad ja igaühel on erinev kogemuste komplekt. Ühendan, et isegi juhul, kui vaimid on kvalitatiivselt erinevad, töötab simulatsiooni tõend siiski edasi, eeldusel, et teil pole mingeid andmeid, mis vastaks küsimusele, millised erinevad vaimid on simuleeritud ja millised on bioloogiliselt realiseeritud.

Detailne põhjendused rangema põhimõtte kohta, mis hõlmab meie kahte eraldi näidet kui triviaalset erijuhtumit, on antud kirjanduses. Ruumi puudumise tõttu ei ole siin võimalik tuua põhjendust täielikult, kuid me võime esitada ühe intuitiivse põhjenduse. Kujutleme, et x% populatsioonist omab teatud geneetilist järjestust S teatud osa oma DNA-st, mida tavaliselt nimetatakse "prügi DNA-ks". Oletame edasi, et S-l ei ole mingeid avaldumisi (välja arvatud need, mis võivad ilmneda geneetilisel testimisel) ning et ei ole mingeid korrelatsioone S-i omamise ja mõne välise avaldumise vahel. Siis on ilmne, et enne teie DNA järjestamist on mõistlik omada usku x% hüpoteesi, et teil on fragments S. Ja see on täiesti sõltumatu sellest, et inimestel, kellel on S, on meeled ja kogemused kvalitatiivselt erinevad neist, kellel ei ole S. (Need on erinevad, sest kõigil inimestel on erinev kogemus, mitte sellepärast, et S-i ja kogemustüübi vahel oleks mingi otsene seos.)

Samad arutlused kehtivad, kui S ei ole teatud geneetilise järjestuse omamise omadus, vaid pigem fakt simuleerimises, eeldusel, et meil ei ole teavet, mis võimaldaks ennustada mingeid erinevusi simuleeritud vaimude kogemuste ja algsete bioloogiliste vaimude kogemuste vahel.

Oluline on rõhutada, et pehme võrdsuse põhimõte rõhutab ainult võrdsust hüpoteeside vahel, milline te jälgijatest olete, kui teil ei ole teavet selle kohta, milline jälgija te olete. Üldiselt ei määra see võrdsust hüpoteeside vahel, kui teil puudub konkreetne teave selle kohta, milline hüpotees on tõene. Erinevalt Laplace'i ja teiste rangemate võrdsuse põhimõtete, ei ole see seega Bertrand'i paradokside ja teiste sarnaste raskuste suhtes, mis keerukalt piiravad võrdsuse põhimõtete piiramatut rakendamist.

Lugeda, kes tunnevad maailma lõpu tõestust (Doomsday argument, DA)( J. Leslie, "Kas maailma lõpp on lähedal?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)), võivad tunda muret, et siinkohal rakendatav ekvivalentsuse printsiip tugineb samadele eeldustele, mis on vastutavad DA jalgade alt maa tõmbamise eest, ning et mõningate selle viidatud järelduste vastukäidvus varjab simulatsiooni arutluse usaldusväärsust. See ei ole nii. DA toetub palju rangemale ja vastuolulisemale eeldusele, et inimene peab arutlema justkui oleks ta juhuslik valim kogu inimkonnast, kes on kunagi elanud ja elama hakkavad (moodustav, olevik ja tulevik), hoolimata sellest, et me teame, et elame 21. sajandi alguses, mitte kuskil kauges tulevikus. Pehme määramatuse printsiip kehtib ainult nendes juhtudes, kui meil pole täiendavat teavet selle kohta, millisesse inimrühma me kuulume.

Kui panustamine on mingisugune ratsionaalse usu aluseks, siis juhul, kui kõik panustavad, kas nad elavad simulatsioonis või mitte, siis kui inimesed rakendavad pehmet määramatuse printsiipi ja panustavad, et nad on simulatsioonis, tuginedes teadlikkusele, et enamus inimesi on selles, siis võidab peaaegu kõik oma panused. Kui nad panustavad, et nad ei ole simulatsioonis, siis kaotab enamus. Tundub, et on kasulikum järgida pehme ekvivalentsuse printsiipi. Edasi, on võimalik kujutada võimalike olukordade jada, kus üha suurem osa inimesi elab simulatsioonides: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% jne. Lähenedes ülemisele piirile, kus kõik elavad simulatsioonis (kust saab deduktiivselt järeldada, et igaüks on simulatsioonis), tundub mõistlik nõuda, et usaldusväärsus, mida keegi omistab sellele, et ta on simulatsioonis, sujuvalt ja pidevalt läheneks täieliku kindluse piiritulemisele.

6. Tõlgendus

Punktis (1) esitatud võimalus on täiesti arusaadav. Kui (1) on tõene, siis inimkond tõenäoliselt ei suuda saavutada postinimese taset; ükski liik meie arengutasemel ei muutu postinimeseks ning on raske leida mingeid õigustusi mõtteks, et meie enda liikul oleks mingisuguseid eeliseid või erilist kaitset tulevikus aset leidvate katastroofide vastu. Seetõttu peame me (1) alusel kõrbema kõrge tõenäosusega, et inimkond hukkub enne, kui jõuab postinimese tasemeni:

Võime ette kujutada hüpoteetilist olukorda, kus meil on sellised andmed, mis ületavad meie teadmisi fp kohta. Näiteks, kui avastame, et meid ründab hiiglaslik asteroidi, võiksime eeldada, et olime erakordselt ebaõnnelikud. Sellisel juhul võiksime hüpoteesile GIBEL anda suurema tõenäosuse kui meie ootus inimpidamise taseme tsivilisatsioonide osakaalu osas, mis ei suuda saavutada postinimese taset. Kuid meie puhul ei näi olevat mingeid tõendeid, et me oleks selles osas erilised, olgu parem või halvem.

Eeldus (1) ei tähenda iseenesest, et me tõenäoliselt hukkume. See ütleb, et meil on vähe tõenäosust jõuda postinimese faasi. See võimalus võib tähendada näiteks, et me jääme pikaks ajaks praegusele või veidi kõrgemale tasemele enne, kui hukkume. Teine võimalik põhjus, miks (1) võib olla tõene, on see, et tõenäoliselt kukub tehnoloogiline tsivilisatsioon kokku. Sellega seoses jäävad primitiivsed inimühiskonnad Maale alles.

On palju viise, kuidas inimkond võib hukkuda enne, kui jõuab postinimese arengufaasi. Kõige loogilisem selgitus (1) jaoks on see, et me hukkume mõne võimsa, kuid ohtliku tehnoloogia arengu tõttu. Üks kandidaate on molekulaarne nanotehnoloogia, mille küps etapp võimaldab luua iseennast kopeerivaid nanorobote, kes saavad toitu mulda ja orgaanilisest ainest – midagi sarnast mehaanilistele bakteritele. Sellised nanorobotid, kui need on loodud kurjategijate eesmärkideks, võivad viia kogu elu hävimiseni planeedil.

Teine valik arutluse väljundiks simulatsiooni kohta on see, et postinimeste tsivilisatsioonide osakaal, kes on huvitatud esivanemate simuleerimise alustamisest, on tähtsusetu. Selleks, et (2) oleks tõene, peab olema rangelt konvergeerumine arenenud tsivilisatsioonide arenguteede vahel. Kui esivanemate simulatsioonide arv, mida huvitatud tsivilisatsioonid loovad, on äärmiselt suur, siis peab selliste tsivilisatsioonide haruldus olema vastavalt äärmuslik. Peaaegu ükski postinimeste tsivilisatsioon ei otsusta kasutada oma ressursse suure arvu esivanemate simulatsioonide loomiseks. Veelgi enam, peaaegu kõigis postinimeste tsivilisatsioonides puuduvad üksikisikud, kellel oleks vastavad ressursid ja huvi esivanemate simulatsioonide käivitamiseks; või neil on jõuga toetatud seadused, mis takistavad üksikisikute käitumist vastavalt nende soovidele.

Milline jõud võib viia sellise konvergeerumiseni? Keegi võib väita, et arenenud tsivilisatsioonid arenevad kõik ühel ja sama trajektooril, mis viib esivanemate simulatsioonide käivitamise eetilise keelu tunnustamiseni, kuna simulatsiooni elanikud kannatavad. Kuid meie praegusest vaatenurgast ei tundu ilmselge, et inimrassi loomine oleks amoraalne. Vastupidi, me kipume tundma, et meie rassi olemasolu on suure eetilise väärtusega. Veelgi enam, lihtsalt eetiliste arvamuste konvergeerimine seoses esivanemate simulatsioonide käivitamise amoralsusega ei piisa: see peab olema ühendatud tsivilisatsiooni sotsiaalse struktuuri konvergeerumisega, mis viib tegevuste efektiivse keelamiseni, mida peetakse amoralseteks.

Teine konvergentsi võimalus seisneb selles, et peaaegu kõik individuaalsed postinimesed peaaegu kõikides postinimtsivilisatsioonides arenevad suunas, kus nad kaotavad soovi käivitada esivanemate simulatsioone. See nõuab suuri muutusi motivatsioonides, mis juhivad nende postinimeste esivanemaid, kuna kindlasti on palju inimesi, kes sooviksid käivitada esivanemate simulatsioone, kui neil oleks see võimalus. Kuid võib-olla tunduvad paljud meie inimlikud soovid rumalad igaühele, kes muutub postinimeseks. Võib-olla on esivanemate simulatsioonide teaduslik tähendus postinimtsivilisatsioonidele tähtsusetu (mis ei tundu liiga uskumatu arvestades nende uskumatu intellektuaalset ülevust) ja võib-olla peavad postinimesed rekreatiivset tegevust väga ebaefektiivseks viisi naudingute saavutamiseks – mida võib palju odavamalt saada otsese stimuleerimise kaudu aju naudingukeskustele. Üks järeldus, mis tuleneb (2) – see on, et postinimeste ühiskonnad erinevad äärmiselt inimlikest ühiskondadest: seal ei ole suhteliselt rikkaid sõltumatuid agente, kellel on täielik valik soove, mis on analoogsed inimlikele, ja kes oleks vabad tegutsema vastavalt neile.

Võimalus, mida kirjeldatakse väljundis (3), on kontseptuaalselt kõige intrigeerivam. Kui me elame simulatsioonis, siis kosmos, mida me näeme, on vaid väike osa füüsilisest eksistentsist. Simulatsioonikund, kus asub arvuti, võib sarnaneda või mitte sarnaneda meie nähtu füüsikaga. Kuigi meid ümbritsev maailm on mingil määral "reaalne", ei asu see mingil põhitaseme tasandil reaalsusest. Simuleeritud tsivilisatsioonide jaoks võib olla võimalik muutuda postinimlikeks. Nad võivad omakorda käivitada simuleeritud esivanemate simulatsioone võimsatel arvutitel, mille nad on üles ehitanud simuleeritud universumis. Sellised arvutid oleksid "virtuaalsed masinad" — laialdaselt levinud mõiste arvutiteaduses. (Veebirakendused, mis on kirjutatud JavaScriptis, näiteks, töötavad virtuaalses masinas – simuleeritud arvutis – teie sülearvutis.)

Virtuaalsed masinad võivad olla üksteise sisse ehitatud: on võimalik simuleerida virtuaalset masinat, mis simuleerib teist masinat jne, suvaliselt suure arvu astmete kaupa. Kui me suudame luua oma simuleeritud esivanemate simulatsioonid, oleks see tugev tõend punktide (1) ja (2) vastu ning seetõttu peaksime järeldama, et elame simulatsioonis. Veelgi enam, me peaksime kahtlustama, et postinimesed, kes meie simulatsiooni käivitasid, on ise samuti simuleeritud olendid ja nende loojaid, omakorda, võivad samuti olla simuleeritud olendid.

Seega reaalsus võib sisaldada mitmeid tasandeid. Isegi kui hierarhia peaks mingil tasemel lõppema – selle väite metafüüsiline staatus on äärmiselt ebaselge – võib olla piisavalt ruumi suure hulga reaalsustasandite jaoks, ning see arv võib aja jooksul suureneda. (Üks kaalutlus, mis räägib sellise mitme tasandi hüpoteesi vastu, on see, et baastasemete simulaatorite arvutuskulu oleks väga suur. isegi ühe postinimese tsivilisatsiooni simuleerimine võib olla äärmiselt kulukas. Kui see nii on, peame ootama, et meie simuleerimine lülitatakse välja, kui me jõuame postinimese tasemele.)

Kuigi kõik selle süsteemi elemendid on naturalistlikud, isegi füüsilised, on võimalik joonistada mõningaid vabade analooge usundiliste maailmakontseptsioonidega. Teatud mõttes on postinimesed, kes käivitasid simulaatori, sarnased jumalatega seoses simulaatoris olevate inimestega: postinimesed loovad maailma, mida me näeme; nad omavad meile ülimat intelligentsust; nad on kõikvõimsad selle tähenduses, et nad saavad sekkuda meie maailma toimimisse viisil, mis rikub füüsika seadusi, ning nad on kõikteadjased selles mõttes, et nad saavad jälgida kõike, mis toimub. Kuid kõik demigoodid, välja arvatud need, kes elavad reaalsuse fundamentaalsel tasemel, on allutatud tugevamate jumalate tegevusele, kes elavad kõrgematel reaalsuse tasemetel.

Edasiarutamine nende teemade üle võib viia naturalistliku teooriani, mis uurib selle hierarhia struktuuri ja piirangut, mida kehtestavad selle elanikele võimalused, et nende tegevused nende tasemel võivad mõjutada nende suhtumist sügavamal reaalsuse tasemel elavatesse. Näiteks, kui keegi ei saa olla kindel, et ta on põhitasemel, peab igaüks arvestama tõenäosusega, et tema tegevusi võidakse tasuda või karistada, võib-olla mingite moraalinormide alusel, simulatsiooni peremeeste poolt. Elu pärast surma oleks reaalne võimalus. Selle fundamentaalse ebakindluse tõttu on isegi tsivilatsioonil põhitasemel stiimul käituda eetiliselt. Fakt, et neil on põhjus käituda moraalselt, oleks kindlasti kaalukas argumendiks, et keegi teine käituks moraalselt ja nii edasi, luues voorusliku ringi. Niisiis on võimalik saada midagi nagu universaalne eetiline imperatiiv, mille järgimine on igas isiklikus huvides, ja mis tuleneb "eikustki".

Lisaks esivanemate simulatsioonidele võib kaaluda ka võimalikke valikulisemaid simulatsioone, mis hõlmavad vaid väikest gruppi inimesi või ühte indiviidi. Ülejäänud inimesed oleksid siis "zombid" või "varjumehed" - inimesed, keda simuleeritakse vaid tasemel, mis on piisav, et täielikult simuleeritud inimesed ei märkaks midagi kahtlast.

Ei ole selge, kui palju odavam oleks simuleerida varjumehi kui reaalseid inimesi. Ei ole isegi ilmselge, et mingisugune objekt suudaks käituda mitte-eristatavalt reaalsest inimesest ja samal ajal mitte omada teadlikke kogemusi. Isegi kui sellised valikulised simulatsioonid eksisteerivad, ei tohiks sa olla kindel, et sa oled üks neist, enne kui sa ei ole kindel, et selliseid simulatsioone on palju rohkem kui täis simulatsioone. Maailmas peab olema umbes 100 miljardit rohkem mina-simulatsioone (simulatsioonid ainult ühe teadvuse elust), kui on täielikke esivanemate simulatsioone - et enamus simuleeritud inimesi oleks mina-simulatsioonides.

On ka võimalik, et simulaatorid hüppavad üle teatud osa simuleeritud olendite vaimsest elust ja annavad neile vale mälestused selle kohta, millist kogemust nad võiksid kogeda vahelejäänud perioodide jooksul. Kui see nii on, võiks ette kujutada järgmist (venitatud) lahendust kurjuse probleemile: et maailmas ei ole tegelikult kannatusi ja et kõik mälestused kannatustest on illusion. Loomulikult võib seda hüpoteesi tõsiselt võtta ainult siis, kui sa ise ei kannata.

Eeldades, et elame simulaatsioonis, millised on selle tagajärjed meie, inimeste jaoks? Vaatamata sellele, mis on eelnevalt öeldud, ei ole tagajärjed inimestele eriti radikaalsed. Meie parim giid selle kohta, kuidas meie postinimlikud loojaid on valinud meie maailma korraldada, on tavaline empiiriline uurimine universumist, mida me näeme. Enamik meie uskumuste süsteemi muutusi on tõenäoliselt pigem väikesed ja pehmed – proportsionaalsed meie usaldamatusele oma võimes arusaada postinimeste mõtlemise süsteemist.

Õige arusaamine tees (3) tõest ei tohiks panna meid "hulluks" või sundida meid oma äri lõpetama ja homme plaanimist ning ennustamist lõpetama. Teesi (3) peamine empiiriline tähtsus on praegu ilmselt tema roll kolmikjärelduses, mis on eespool toodud.

Me peaksime loodama, et (3) on tõene, kuna see vähendab tõenäosust (1), kuid kui arvutuslikud piirangud teevad tõenäoliseks, et simulaatorid sulgevad simulaatsiooni enne, kui see saavutab postinimlikku taset, on siis meie parim lootus tees (2) tõelisus.

Kui me saame rohkem teada postinimlikest motivatsioonidest ja ressursside piirangutest, võib-olla meie arengu tõttu postinimlikkuse suunas, siis võib hüpotees, et oleme simuleeritud, saada palju rikkama empiirilise rakenduste kogumi.

7. Kokkuvõte

Tehnoloogiliselt küps postinimlik tsivilisatsioon omaks tohutut arvutusvõimet. Selle põhjal näitab simulaatsiooni arutelu, et vähemalt üks järgmistest teesist on tõene:

(1) inimsuse taseme tsivilisatsioonide osakaal, mis saavutavad üleminimsuse taseme, on peaaegu null.
(2) Ülemminimuste tsivilisatsioonide osakaal, kellele meeldib käivitada eelkäijate simulatsioone, on peaaegu null.
(3) Kõikide meie kogemuste tüübiga inimeste osakaal, kes elavad simulatsioonis, on lähedane ühele.

Kui (1) on tõsi, siis sureme me peaaegu kindlasti enne kui saavutame üleminimuse taseme.

Kui (2) on tõsi, siis peab olema rangelt kooskõlas arengu teed kõigi arenenud tsivilisatsioonide vahel, nii et üheski neist ei oleks suhteliselt rikast indiviidi, kes sooviks käivitada eelkäijate simulatsioone ja oleks vaba seda tegema.

Kui (3) on tõsi, siis elame me peaaegu kindlasti simulatsioonis. Meie teadmatusest tulenev tumedat metsa tekitab mõistlikku jaotada meie kindlustunne peaaegu ühtlaselt punktide (1), (2) ja (3) vahel.

Välja arvatud juhul, kui me juba elame simulatsioonis, siis meie järeltulijad tõenäoliselt kunagi ei käivita eelkäijate simulatsioone.

Tänud

Olen tänulik paljudele inimestele nende kommentaaride eest, ja eriti Amara Angelicale, Robert Bradburyle, Milan Cirkovicile, Robin Hansonile, Hal Finneyle, Robert A. Freitas Jr.-ile, John Lesliele, Mitch Porterile, Keith DeRose'ile, Mike Trederile, Mark Walkerile, Eliezer Yudkowskyle ja anonüümsetele hindajatele.

Tõlge: Aleksei Turchin

Tõlkija märkused:
1) Järeldused (1) ja (2) on kohalikke. Need ütlevad, et kas kõik tsivilisatsioonid hävivad või kõik ei soovi luua simulatsioone. See väide ei kehti ainult kogu nähtav universum, mitte ainult kogu universum, mis on nähtavuse horisondist väljapoole, vaid ka 10**500 erinevaid universumeid erinevate omadustega, mis on võimalik, vastavalt teooria stringid. Erinevalt neist on väide, et me elame simulatsioonis, - kohalik. Üldised väited on harvemini tõsi kui isiklikud väited. (Võrdle: 'Kõik inimesed on blondid' ja 'Ivanov on blond' või 'kõigil planeetidel on atmosfäär' ja 'Veenusel on atmosfäär'.) Üldise väite ümberlükkamiseks piisab ühest erandist. Seega on väide, et me elame simulatsioonis, tõenäolisem kui kaks esimest alternatiivi.

2) Arvutite areng ei ole tingimata vajalik - piisab näiteks unedest. Mida näevad geenidega muudetud ja spetsiaalselt selleks kohandatud ajud.

3) Arutelu simuleerimise kohta toimub tavainimese elus. Suur osa piltidest, mis meie aju jõuavad, on simulatsioonid – need on filmid, televisioon, internet, fotod, reklaam – ja viimaseks, aga mitte vähem tähtsaks, unenäod.

4) Mida ebatavalisem on nähtav objekt, seda suuremad on võimalused, et see on simulatsioonis. Näiteks, kui näen kohutavat õnnetust, siis tõenäoliselt näen seda unenäos, televisioonis või filmis.

5) Simulatsioonid võivad olla kahte tüüpi: tsivilisatsiooni simulatsioonid ja isikliku loo või isegi ühe inimese elu ühe episoodi simulatsioonid.

6) On oluline eristada simulatsiooni imitatsioonist – võimalik on simuleerida inimesi või tsivilisatsioone, mis looduses kunagi ei eksisteerinud.

7) Üksikisiku tsivilisatsioonid peaksid olema huvitatud simulatsioonide loomise poolest, et uurida erinevaid oma mineviku variante ja seega erinevaid arenguehtusid. Samuti, et näiteks uurida teiste kosmoses asuvate ülivõimude keskmist sagedust ja nende oodatavaid omadusi.

8) Simulatsiooni probleem seisab silmitsi filosoofilise zombi probleemiga (st olendid, kellel puuduvad kvalia, nagu varjud televisiooni ekraanil). Simuleeritud olendid ei tohi olla filosoofilised zombid. Kui enamikus simulatsioonides on filosoofilised zombid, siis arutelu ei toimi (sest mina pole filosoofiline zombie).

9) Kui on mitu simulatsiooni taset, võib sama 2. taseme simulatsiooni kasutada mitmes erinevas 1. taseme simulatsioonis neile, kes elavad 0. taseme simulatsioonis. Selle eesmärk on arvutusressursside kokkuhoid. See on sarnane sellele, kuidas paljud erinevad inimesed vaatavad ühte ja sama filmi. Oletame, et ma lõin kolm simulatsiooni. Ja igaüks neist lõi 1000 alam-simulatsiooni. Siis peaksin töötlema 3003 simulatsiooni oma superarvutis. Kuid kui simulatsioonid on põhimõtteliselt loonud sarnased alam-simulatsioonid, siis piisab, kui mudel 1000 simulatsiooni, esitades igaühe tulemused kolm korda. Teisisõnu, käitan kokku 1003 simulatsiooni. Teisisõnu, üks simulatsioon võib omada mitut peremeest.

10) Kas te elate simulatsioonis või mitte, saab määrata selle järgi, kui väga teie elu erineb keskmisest unikaalsuse, huvitavuse või olulisuse suunas. Eeldatakse, et simulatsioonide loojatele on huvitavate inimeste simuleerimine, kes elavad huvitavas ajas oluliste muutuste perioodidel – atraktiivsem, olenemata nende eesmärkidest – lõbusatest või teadusuuringutest. 70% inimestest, kes kunagi Maal on elanud, olid analfabetsed talupojad. Kuid siin tuleb arvesse võtta vaatluse valikut: analfabetsed talupojad ei saanud endale küsimust esitada, kas nad on simulatsioonis või mitte, seetõttu ei tõenda teie mitteolek analfabee talupojana, et te olete simulatsioonis. Tõenäoliselt on simulatsioonide loojatele kõige huvitavam ajastu Singulaarsuse periood, kuna seal võivad tekkida pöördumatud bifurkatsioonid tsivilisatsiooni arenguteedes, mida saavad mõjutada väikesed tegurid, sealhulgas individuaalsed omadused. Näiteks usun mina, Aleksei Turčin, et minu elu on nii huvitav, et see on tõenäolisemalt simuleeritud kui reaalne.

11) See, et me oleme simulatsioonis, suurendab meie riske – a) simulatsioon võib välja lülitada b) simulatsiooni loojad võivad selle üle eksperimente teha, luues teadlikult vähetõenäolisi olukordi – näiteks meteoriidi kukkumine jne.

12) On oluline märkida Bostromi sõnu, et vähemalt üks kolmest on tõene. See tähendab, et on olukordi, kus mõned punktid võivad samal ajal kehtida. Näiteks see, et me hukkume, ei välista seda, et me elame simulatsioonis, ja see, et enamik tsivilisatsioonidest ei loo simulatsioone.

13) Simuleeritud inimesed ja ümbritsevad maailmad ei pruugi üldse sarnaneda ükskõik milliste reaalsuse inimeste ja reaalse maailmaga, oluline on, et nad arvavad end elavat reaalses maailmas. Nad ei suuda erinevusi märgata, kuna nad ei ole kunagi reaalsust näinud. Või on nende võime erinevusi märgata tuhmuma hakkanud. Nagu see juhtub unes.

14) On ahvatlev avastada meie maailmas simulatsiooni tunnuseid, mis avalduvad kui imed. Kuid imed võivad juhtuda ka ilma simulatsioonita.

15) On olemas maailmakorralduse mudel, mis lahendab esitatud dilemma. (aga ei ole ilma oma vastuoludeta). Nimelt on see kastaneda-buddha mudel, kus vaatleja loob kogu maailma.

16) Simulatsioonide idee eeldab lihtsustamist. Kui simulatsioon on atomaarse täpsusega, siis on see sama reaalsus. Sellest vaatepunktist võib ette kujutada olukorda, kus mingi tsivilisatsioon on õppinud looma paralleelseid maailmu, millel on määratud omadused. Nendes maailmades saab läbi viia praktilisi eksperimente, luues erinevaid tsivilisatsioone. Teisisõnu, see on midagi nagu kosmose loomaaiaga seotud hüpotees. Need loodud maailmad ei ole simulatsioonid, kuna need on täiesti reaalsed, kuid need on nende all, kes nad on loonud ja saavad nad sisse ja välja lülitada. Ja neid on ka kvantitatiivselt rohkem, seega on siin rakendatav sarnane statistiline arutelu, nagu sarnases arutluses simulatsiooni kohta.
Peatükist artiklist "UFO-d kui globaalne riskifaktor":

UFO-d – need on Matrixi eksimused

Kohas N. Bostrom (Nick Bostrom. Simulatsiooni tõestamise kohta. www.proza.ru/2009/03/09/639), tõenäosus, et me elame täielikult simuleeritud maailmas, on piisavalt suur. See tähendab, et meie maailm võib olla täielikult simuleeritud mingisuguse ülivõimekas tsivilisatsiooni poolt. See võimaldab simulatsiooni autoritel luua mingeid kujutisi, millel on meie jaoks arusaamatud eesmärgid. Lisaks, kui simulatsiooni kontrollitase on madal, siis võivad selles tekkida vead, nagu arvuti töö käigus, ja esineda tõrkeid ja eksimusi, mida on võimalik märgata. Mustade meeste agentide asemel võivad nad muutuda Smithide agentideks, kes kustutavad eksimuste jälgi. Või mõned simulatsiooni elanikud võivad saada juurdepääsu mingitele dokumenteerimata võimalustele. See seletus võimaldab selgitada igasuguseid imepäraseid nähtusi, kuid see ei selgita midagi konkreetset – miks me vaatame just selliseid manifeste, mitte näiteks ülespoole tagurpidi lendavaid roosasid elevante. Peamine risk seisneb selles, et simulatsiooni võidakse kasutada süsteemi töö äärmuslike tingimuste testimiseks, st katastroofilistes režiimides, samuti, et simulatsioon võidakse lihtsalt välja lülitada, kui see muutub liiga keeruliseks või lõpetab oma funktsiooni.
Peamine küsimus on siin kontrolli aste Matrixis. Kui Matrix on väga Range kontrolli all, on tõenäosus, et ootamatud vead esinevad, väike. Kui Matrix lihtsalt käivitatakse ja siis jäetakse saatuse hooleks, siis hakkavad vead kogunema, nagu need kogunevad operatsioonisüsteemi töö käigus ja uute programmide lisamisel.

Esimene variant realiseerub, kui Matrixi autorid on huvitatud kõigist losungitega toimuvatest üksikasjadest. Sellisel juhul jälgivad nad kõiki vigu rangelt ja kustutavad need hoolikalt. Kui nad on huvitatud ainult Matrixi töö lõpp-tulemusest või selle ühest aspektist, siis on nende kontroll vähem range. Näiteks kui inimene käivitab maletarkvara ja lahkub terveks päevaks, huvitab teda ainult programmi töö tulemus, mitte detailid. Sel juhul võib maleprogrammi käigus toimuda palju virtuaalseid mänge, teisisõnu, virtuaalseid maailmu. Teisisõnu, autorid on huvitatud väga paljude simulatsioonide statistikalisest tulemusest ning üht phaham tuleb neile üksikute simulatsioonide töö detailidesse ainult siis, kui vead ei mõjuta lõpptulemust. Ja igas keerulises infotehnoloogias koguneb mingil määral vigu, ja süsteemi keerukuse suurenedes kasvab nende kõrvaldamise keerukus eksponentsiaalselt. Seega on lihtsam leppida mingi rikka glüüde olemasoluga kui need juurest eemaldada.

Edasi, on selge, et vähese kontrolli all olevate süsteemide hulk ületab märgatavalt rangelt kontrollitavate süsteemide hulka, kuna nõrgalt kontrollitavad süsteemid käivitatakse suuri kogustes, kui neid saab toota ÜLIODAVALT. Näiteks on virtuaalsete malepartii arv palju suurem kui reaalsete suurmeistrite partiide arv, ja koduste operatsioonisüsteemide hulk on palju suurem kui valitsuse superarvutite hulk.
Seega on Matrixis esinevad vead lubatud, kuni need ei mõjuta süsteemi üldist tööd. Samuti reaalsuses, kui mu brauseris hakkab font olema teises värvitoonis, ei hakka ma kogu arvutit taaskäivitama ega operatsioonisüsteemi eemaldama. Kuid sama näeme ka UFOde ja teiste anomaalsete nähtuste uurimisel! On olemas mingi lävi, mille ületamine muudab nähtused ja nende ühiskondliku resonantsi võimalused; kui nähtused sellele lävele lähenema hakkavad, siis kas nad kaovad, või tulevad mustad kostüümid, või selgub, et tegu oli valeuudisega, või keegi hukkub.

Oluline on märkida, et on olemas kahte tüüpi simuleerimisi – täielikud simuleerimised kogu maailmast ja mina-simuleerimised. Viimastes simuleeritakse vaid ühe inimese (või väikese inimgrupi) elukogemust. Mina-simuleerimistes on tõenäolisem leida end huvitavas rollis, samas kui täielikus simuleerimises on 70 protsenti tegelastest talupojad. Kuna vaatluslik valik rikub mina-simuleerimisi, peavad need olema palju sagedasemad – kuigi see kaalutlus vajab edasist arutelu. Kuid mina-simuleerimistes peaks UFO teema olema juba sisse seatud, nagu ka kogu maailma taustalugu. Ja see võib olla sisse seatud tahtlikult – et uurida, kuidas ma selle teemaga tegelema hakkan.

Edasi, igas teabe süsteemis kujunevad varem või hiljem viiruset – see tähendab parasiitilised infokillud, mis on suunatud enesereplikatsioonile. Sellised killud võivad tekkida nii Matrixis (kui ka kollektiivses alateadvuses) ja nende vastu peaks töötama sisseehitatud viirusetõrjeprogramm. Kuid arvutite ja bioloogiliste süsteemide kogemuste põhjal teame, et on lihtsam leppida ohutute viirusetega, kui neid viimse kui ühega hävitada. Eriti kuna viiruste täielik hävitamine nõuab sageli süsteemi eemaldamist.

Seega võib eeldada, et UFO-d on viirused, mis kasutavad Matriisi vigu. See selgitab nende käitumise absurdsust, kuna nende intelligentsus on piiratud, samuti nende parasiitse käitumise inimesetena – kuna igale inimesele on Matriisis määratud teatud hulk arvutusressursse, mida saab kasutada. Võib oletada, et mõned inimesed on kasutanud Matriisi vigu, et saavutada oma eesmärke, sealhulgas surematust, kuid sama on teinud ka teised olendid teistest arvutuskeskkondadest, näiteks põhimõtteliselt teistsugustest maailmadest, mis on seejärel meie maailma tunginud.
Veel küsimusi on selle kohta, kui sügaval simuleeritud maailmas me tõenäoliselt oleme. Maailma saab simuleerida aatomitäpse täpsusega, kuid see nõuaks tohutult arvutusvõimet. Teine äärmuslik näide on esimesest isikust laskesimulaator. Sellises mängus joonistatakse kolmemõõtmeline maastik niipea, kui peategelane läheneb uuele kohale, tuginedes üldisele maaplaanile ja teatud üldpõhimõtetele. Kasutatakse ka valmistükke teatud kohtade jaoks, kusjuures teistel kohtadel täpset joonistust ignoreeritakse (nagu filmis "13. korrus"). On selge, et mida täpsem ja detailsem on simuleerimine, seda harvemini ilmnevad selles tõrkeid. Teisest küljest sisaldavad kiiruga teostatavad simulatsioonid palju rohkem tõrkeid, kuid tarbivad seejuures mõõtmatult vähem arvutusressursse. Teisisõnu, sama väljamaksetega on võimalik teha kas üks väga täpne simulatsioon või miljon umbkaudset. Edasi liikudes eeldame, et simulatsioonide puhul kehtib sama põhimõte nagu muude asjade puhul: nimelt, et odavam asi esineb sagedamini (st maailmas on rohkem klaasitükke kui teemante, rohkem meteoriite kui asteroide jne). Seega oleme pigem odavas lihtsustatud simulatsioonis, mitte keerulises ülitäpse simuleerimise süsteemis. Siin võiks vastata, et tulevikus on saadaval piiramatud arvutusressursid, mistõttu saab iga tegija luua piisavalt detailsed simulatsioonid. Kuid siin mängib rolli nn matrooshi efekti simuleerimisel. Täpsem simulatsioon võib luua enda simuleerimisi, nimetame neid teiseks tasemeks simuleerimisteks. Oletame, et 21. sajandi keskpaiku loodud kõrgtehnoloogiline simulatsioon (mis on loodud, ütleme, reaalses 23. sajandis) suudab luua miljardeid simuleerimisi 21. sajandi alguses. Selleks kasutab see 21. sajandi keskpaiku arvuteid, mis on arvutusressursside poolest piiratumad kui 23. sajandi arvutid. (Ja ka tegelik 23. sajand säästab allsimuleerimiste täpsuse arvelt, kuna see ei ole nende jaoks oluline.) Seetõttu on kõik miljard 21. sajandi alguse simulatsiooni, mille see loob, väga ressursisäästlikud. Selle tõttu on primitiivsete simulatsioonide ja varasemate simuleerimiste arv miljard korda suurem kui detailsemate ja hilisemate simuleerimiste arv. Seega on juhuslikul vaatlejal miljard korda suurem tõenäosus leida end varasemast (igal juhul enne superarvutite ilmumist, mis suudavad simuleerimisi luua) ja odavast ning tõrkeid sisaldavast simulatsioonist. Ja vastavalt self-sampling assumption'i põhimõttele peaks igaüks end pidama juhuslikuks esindajaks sarnaste olendite seas, kui ta soovib saada kõige täpsemaid tõenäosuslikke hinnanguid. Seetõttu on meil palju suurem tõenäosus a) sattuda kõige odavasse simulatsiooni b) sattuda enne seda aega, mil superarvutid hakkavad looma simulatsioone (ja see on tõsi) c) sattuda mina-simulatsiooni d) sattuda sissepoole keeratud simulatsioonide ahelasse, mis tähendab N-taseme simulatsiooni, kus N on maksimaalne e) sattuda simulatsiooni, kus on märkimisväärne tõrgete tase.

Teine võimalus on see, et UFO-d käivitatakse tahtlikult Matriisis, et petta seal elavaid inimesi ja vaadata, kuidas nad sellele reageerivad. Kuna enamik simulatsioone, nagu ma arvan, on mõeldud maailma simuleerimiseks teatud eritingimustes.

Kuid see hüpotees ei selgita kõiki UFO-de konkreetseid ilminguid.
Siin on risk selles, et kui meie simulatsioon overflöödib tõrgetega, võivad simulatsiooni omanikud otsustada selle taaskäivitada.

Lõpuks võib supponeerida "matriisi iseeneslikku sünnitust" — st, et me elame arvutuslikus keskkonnas, kuid see keskkond on iseeneslikult tekkinud universumi eksisteerimise alguses ilma mingi loojateolendite sekkumiseta. Selle hüpoteesi usutavuse suurendamiseks tuleb esmalt meenutada, et vastavalt ühele füüsilise reaalsuse kirjeldusele on elementaarosakesed ise rakulised automaadid – justkui stabiilsed kombinatsioonid mängus "Elu". ru.wikipedia.org/wiki/Elu_(mäng)

Veel Alexei Turchini töid:

Ontolist

Ontol on kaart, mis võimaldab valida oma maailmavaate kujundamise kõige tõhusama marsruudi.

Ontol põhineb subjektiivsete hinnangute superpositsioonil, loetud tekstide refleksioonil (ideaalis — miljoneid / miljardeid inimesi). Iga osaleja otsustab ise, mis on tema top-10 / 100 kõige olulisem, mida ta on elu oluliste aspektide (mõtlemine, tervis, pere, raha, usaldus jne) kohta viimase 10 aasta või kogu elu jooksul lugenud / vaadanud. Jagamine ühes klõpsus (tekstide ja videote, mitte raamatute, vestluste ja sündmuste kaudu).

Ontoli ideaalne lõpptulemus on juurdepääs 10x-100x kiiremini (kui olemasolevad analoogid nagu wikipedia, quora, jututubade, kanalite, livejournal, otsingumootorid) olulistele tekstidele ja videotele, mis mõjutavad lugeja elu ("Ah, kui vaid oleksin selle teksti varem lugenud! Tõenäoliselt oleks elu läinud teistmoodi."). Tasuta kõigile planeedi elanikutele ja ühes klõpsus.

Telegrami kanal: t.me/ontol
Veebiteenuse prototüüp: beta.ontol.org
Habrast:
Ontol startup'ide kohta Y Combinatorilt: www.ycombinator.com/library

Allikas: habr.com