🥇Colocation teenuste võrdlus

Regulaarselt teeme turu-uuringut, koostame hinnakirju ja mitmesuguseid parameetreid kümnete andmekeskuste kohta. Tundub, et ei tasu head asja raisku lasta. Andmed võivad kellelegi kasulikud olla, teised võivad struktuuri inspiratsiooniks võtta. tabelites on esitatud andmed alates 2016. aastast. Kuid tabeleid oli vähe, seetõttu tegime ka graafikud ja serverite paigutamise hinnakalkulaatori, lisaks täiendasime seda avalike andmetega maksude ja töötajate käibe kohta, teabega RIPE-st (LIR-i staatus, alamvõrgud ja IPv4 koguhulk) ning andmetega ping-admin reitingust (Uptime ja rikkeandmed).

Kes valimisse sattus

September 2020 tabelisse sattusid kõik, kes on Яндекс ja Google TOP-20s, esindatud reklaamikohtades ja kellel on veebilehel hinnad. Kui ettevõtet ei leidu eetris või hindadega päringul, ei ole nad avatud turul kindlasti konkurendid. Selline ettevõte võib omada häid tellimusi, näiteks riigilt, kuid see on täiesti eraldi teema, kus võib isegi liidriks osutuda, kuid see ei seondu turu konkurentsiga.

Kui osa hindadest on varjatud, siis andmeid ei kuvata selles vahemikus. Näiteks, kui öeldakse, et paketis on kaasas 350 W või 100 Mbit/s või 1 IP-aadress ja allpool puuduvad hinnad täiendava võimsuse, kanali laiuse või täiendava IPv4 kohta.

Hinnakujunduse probleemid

Klientide colocation-teenuste hindades häirisid kõige rohkem peidetud tasud. See oli tohutu probleem nullindatel, kuna liiklus oli ettearvamatu. Keegi ei teadnud ette, milline nende liiklus olema hakkab, ja kõik kartsid “kallale minna”. Kuid imesid ei juhtu. 100 Mbit-i hind oli siis umbes 50 000 rubla. Praeguseks on gigabit juba odavam. Aeg läheb, kuid hinnakujundus on endiselt paljude jaoks väga ebaselge, ning teenusepakkujate kodulehtedel ei ole ammendavat hinnakirja. Pakette üles ehitatakse erinevalt; teatud parameetrite täitmisel on hind ühe teenusepakkuja juures soodne, parameetreid suurendades on teine juba soodsam.

Ja, ja ei saa unustada, et hind ei ole sugugi ainus näitaja. Tuleb vaadata ka teisi parameetreid, kuigi nende võrdlemine on keerulisem. Ihor sattus kummalisel kombel meie tabelisse. Ma ei tahtnud teda isegi andmebaasi lisada. kuid siis mõtlesin, et just temast saab negatiivne näide — ettevõte, kus on vaid üks töötaja, 22 tuhat makse ja 43 tuhat sissemakseid, on täiesti mõistetav. Ja inimesed on tundlikud sellistele asjadele.

Üldised suundumused ja turu probleemid

Graafikutelt on visuaalselt näha turu üldine suundumus.

Esimene graafik näitab hinna sõltuvust võimsusest võrreldes muude parameetritega. Võimsus on nii klientide kui ka andmekeskuste jaoks tundlik teema. Elektrienergia on praegu üks peamisi komponente andmekeskuste igakuistes kuludes ning valitsus tõstab selle hindu stabiilselt. Kuigi odav elekter tähendab lõpuks tootmist, töökohti ja makse. Me nagu oleme energiatootmise supervõim, kuid ei saa öelda, et meie hinnad oleksid lääne andmekeskustega võrreldes väga konkurentsivõimelised.

Sellegipoolest, raha küsitakse nagu õhu eest, kuna arvestatakse nominatiivvõimsust, mitte tarbitavat. Tarbitava võimsuse arvestamine eraldi serveri jaoks on keeruline ja kallis, kuna iga pesa jaoks tuleb paigaldada arvesti. Teiselt poolt võib server siiski töötada peaaegu toiteploki täielikul võimsusel. Samuti tuleks arvestada, et serveri tarbitavale võimsusele tuleks lisada 30% jahtimiseks, 10% tööstuslike katkematute toiteallikate jaoks ja veel 10% valguse ja kantselei vajaduste jaoks. Kuid avastan saladuse: keskmiselt tarbib üks server 100 W, kuna rackile tuuakse 5 kW ja sellest piisab.

Enamik hostijaid küsib raha võimsuse eest. Kuid turul on ka neid, kes ei küsi. Loomulikult on pesal siiski piirang. Ühtegi megavati ei saa üheüksuse hoiustamise hinnaga saada.

Mõne puhul, kes ei küsi raha võimsuse eest, leidub veebis väiteid, et GPU-serverid, blade-serverid ja muud masinad paigutatakse erihindadega.

Teine diagramm näitab hinna ja pordi kiirus vahelist seost. Kanalite kiirus on veelgi keerulisem teema kui elekter. Elektril puudub kvaliteedi mõisted. See võib vilkuda, kuid selleks on olemas UPS + DGU. Kaks gigabitist kanalit aga võivad olla väga ja väga erineva kvaliteediga. Üks võib kõik edastada vahetusse, omada halba nähtavust, suuri pingeid, piiranguid välismaisele liiklusele. Ja kanalite puhul pole sarnastes olukordades olemas ei UPS-i ega DGU-d. Seega on kanalite hindade võrdlemine praktiliselt kasutu.

Kui me viisime läbi turu-uuringuid gigabitti hinna kohta Moskvas, siis esitati meile küsimusi: "Mis tüüpi liiklus see olema hakkab?", "Milliseid tippe me näeme?".

Operatiivtasandil on hindadega ka segadus. Kanalite hinnad ja kvaliteet on väga erinevad.

Millele tasub tähelepanu pöörata

Tuleb mõista, et siin ei saa olla ühte õiget arvamust; kõik sõltub ülesandest, ja isegi sarnastes ülesannetes otsustab igaüks lõpuks ise, milliseid riske ta aktsepteerib ja milliseid mitte.

Meie arvates mängib Tier III sertifitseerimine olulist rolli. Ja see pole ainult meie arvamus, sest reklaamid täiendavad Tier III-d. Võite Yandexis sisestada: "serveri majutamine andmekeskuses", vajutada Ctrl+F ja arvestada, mitu korda sõna Tier esineb.

Kuid paljud on selle sertifitseerimise ja ennast Tier III-na positsioneerimisega sattunud lõksu. Tavaline Tier III andmekeskus on selline, kus on kolm sertifikaati: projekt, võimalused ja töö, ning viimast tuleb igal aastal kinnitada. Kuid paljudel pole isegi projekti sertifikaati.

Käibed näitavad suuri ja väikeseid ettevõtteid. Keskmisi kuidagi ei ole. Suurte ja väikeste eelistest ja puudustest on arusaamine olemas. Paljud suured ettevõtted, muide, ei tegele väikese jaotusega. Neil on suured kliendid ja nad müüvad colocation teenust ainult riiulite kaupa. Ja see on õige. Kui olime BST-s, siis üritasid nad pidevalt meie turundusest lahti saada. Nad ei osanud ja ei suutnud pakkuda head teenust jaotuses. Need on erinevad ettevõtted ja erinevad teenused. Saapa naelu ei saa haamriga kinni lüüa. Ütlen veel, et teistes võrdses tingimustes toetage väikest ettevõtlust mitmekesisuse ja konkurentsi nimel.