Kaebame saitide ebaseadusliku blokeerimise üle kogu meie suures riigis. Baškiirias teeme koos Roskomsvobodaga koostööd Ufa advokaadi Ramil Gizatulliniga. Ta jagas oma tähelepanekuid selle kohta, kuidas baškiiri kohtud langetavad otsuseid objektide blokeerimiseks ja miks nad seda teevad, mõni metsas, mõni küttepuude eest.
Internetti jälgides (see väljend on ametnike seas rikkumiste dokumenteerimisel väga populaarne) leiame väljaandeid teemal Baškortostani Vabariigi prokuratuur ja uudisteagentuur keelatud teavet sisaldavate saitide blokeerimiseks taotluste esitamisel. Ühe piirkonna kohtud ja prokuratuur langetavad sarnastes asjades erinevaid otsuseid ning see annab neile ettearvamatu riigiasutuse maine.
Kodanike kaitsmine ebaausate isikute eest virtuaalses ruumis on vajalik ja isegi Venemaa seaduste kohaselt saab seda teha piisavalt. Aga samas soovin ühtset kohtupraktikat ja vältida olukorda, kus kolmel advokaadil (näiteks prokuröril, kohtunikul ja advokaadil) on ühe saidi blokeerimise teemal neli arvamust.
Vaatleme kolme võimalust Baškiiri kohtute otsusteks, mis erinevad põhjenduste poolest, kui nad saavad sarnaseid avaldusi prokuratuuri blokeerimise kohta.
Vaidluste lahendamise kohtueelse korra mittejärgimine: avaldused jäetakse rahuldamata
Alustame Baškortostani Vabariigi Gafuriy rajoonidevahelise kohtu asjade registrist.
30. jaanuaril 2020 kohtusse kuusteist halduskaebust ringkonnaprokuratuurilt, milles nõuti kohtade blokeerimist (üks Aurgazinsky ringkonnaprokuratuurilt ja viisteist Gafurisky ringkonnaprokuratuurilt).
Kõigis taotlustes nimetati halduskostjaks valitsusasutus – Roskomnadzori territoriaalne osakond, mis ilmselgelt ei ole levitamiseks keelatud teavet sisaldavate saitide kasutaja ega omanik. Roskomnadzori kostjaks seadmine blokeerimise korral on juriidiline viga. Sellistel juhtudel saab ta tegutseda eranditult huvitatud isikuna, kes viib läbi domeeninimed, Interneti-saitide leheküljeindeksid ja võrguaadressid, mis võimaldavad tuvastada Internetis saite, mis sisaldavad teavet, mille levitamine on Vene Föderatsioonis keelatud.
Tähelepanuväärne on, et kõigil kuueteistkümnel juhul tagastasid kohtunikud avaldusi selle kategooria vaidluste lahendamise kohtueelse menetluse eiramise tõttu.
Neid kohtulahendeid ei ole avaldatud, kuid meie kogemust arvestades võin eeldada, et hagiavaldused ei sisaldanud teavet nende ressursside omanike või kasutajate kohta, mida prokuratuur soovis blokeerida. Ja see on 100% alus kohtuotsuse tühistamiseks. Miks siis üldse korvis töötada?
Vaidluste lahendamise kohtueelse korra mittejärgimine: avaldused vastu võtta
Kuidas on sarnased juhtumid teistes kohtutes, näiteks Baškortostani Vabariigi Blagovarski rajoonidevahelises kohtus? Seal 17. jaanuarist 2020 kuni 28. veebruarini 2020. kolmteist haldusnõuet (üksteist Buzdjaki rajooni prokuratuurilt ja kaks Blagovarski rajooni prokuratuurilt).
Kostjaks nimetati sama Roskomnadzori territoriaalne osakond. Kõik need taotlused rahuldas kohus vaatamata sellele, et kohtuasjas nr 2a-270/2020 tehtud otsuse avaldatud tekstist nähtub, et kohtueelset menetlust vaidluse lahendamiseks ja kohtuotsuse kutsumiseks ei olnud. saitide omanikud või kasutajad. Miks nõuavad mõned kohtud kohtueelset kokkulepet, teised aga mitte?
Huvilisena on kaasatud Roskomnadzori territoriaalne osakond: avaldusi võetakse vastu
Iglinski rajoonidevahelises kohtus 3. märtsist 11. märtsini 2020. 32 Nurimanovski ringkonnaprokuratuuri hagiavaldust kohtade blokeerimise kohta. Kõik need rahuldas kohus, järgimata vaidluse lahendamise kohtueelset korda ja teavitamata sellest huvitatud isikuid.
Tähelepanuväärne on veel üks asi: Roskomnadzori territoriaalset jaoskonda ei toodud mitte kostjana nagu kahes esimeses kohtuasjas, vaid huvitatud isikuna. Siin sai vähemalt midagi tehtud.
Kohtupraktika ja järelevalveasutuse esindajate positsioon on ringkonnati erinev, mis on seaduse puhul lubamatu, kuna takistab ühtse kohtupraktika kujunemist.
Advokaat Ramil Gizatullin rõhutab, et ühtse kohtupraktika kujundamine on oluline eelkõige valitsusasutuste endi jaoks:
"Vene jurist ja riigimees Anatoli Fedorovitš Koni ütles 19. sajandi lõpus: "Valitsus ei saa nõuda seaduse austamist, kui ta ise seda ei austa...". Leian, et vabariigi prokuratuur peaks tutvuma kohtuasjades tehtud otsustega ja oma maine säästmiseks nende vastu protestima. Usun, et vabariikliku riigikohtu juhtkond ja prokuratuur peaksid selles küsimuses olukorra parandamiseks reaalseid samme astuma, võib-olla isegi koostama metoodilisi soovitusi selle juhtumikategooria jaoks.
See puudutab otseselt õiguskaitseametnike pädevust, kuna kohtutoimingu tühistamise korral ei taasta apellant mitte ainult status quo, vaid saab ka õiguse nõuda sisse esindajalt kahju ja kulud.
Näiteks juhtus see Blagovarsky piirkonna prokuröri hagiavalduse puhul, kes pärast kohtuakti apellatsioonimenetluses tühistamist loobus hagist. Ufa Sovetski ringkonnakohus Venemaa rahandusministeeriumilt õiguskulud 10 000 rubla esindaja teenuste eest. Summa on väike, aga mainekulud riigile selles loos on märkimisväärsemad.
Allikas: www.habr.com