Peterburi, 2012
Tekst ei räägi filosoofiast Internetis ja mitte Interneti filosoofiast – filosoofia ja Internet on selles rangelt eraldatud: esimene osa tekstist on pühendatud filosoofiale, teine osa Internetile. Mõiste "evolutsioon" toimib ühendava teljena kahe osa vahel: vestlus keskendub sellele evolutsioonifilosoofia ja umbes Interneti areng. Esiteks demonstreeritakse, kuidas filosoofia – globaalse evolutsionismi filosoofia, mis on relvastatud “singulaarsuse” mõistega – viib meid paratamatult mõttele, et Internet on tulevase postsotsiaalse evolutsioonisüsteemi prototüüp; ja siis kinnitab Internet ise või õigemini selle arenguloogika filosoofia õigust arutleda pealtnäha puhttehnoloogilistel teemadel.
Tehnoloogiline singulaarsus
Mõiste "singulaarsus" koos epiteediga "tehnoloogiline" võttis kasutusele matemaatik ja kirjanik Vernor Vinge, et määrata tsivilisatsiooni arengu ajateljel eriline punkt. Ekstrapoleerides kuulsat Moore'i seadust, mille kohaselt elementide arv arvutiprotsessorites kahekordistub iga 18 kuu järel, tegi ta oletuse, et kuskil 2025. aasta paiku (anna või võta 10 aastat) peaksid arvutikiibid võrduma inimaju arvutusvõimsusega. muidugi puhtalt formaalselt – vastavalt eeldatavale operatsioonide arvule). Vinge nentis, et selle piiri taga ootab meid (inimkonda) ees midagi ebainimlikku, tehissuperintellekti ning me peaksime hoolikalt mõtlema, kas suudame (ja kas peaksime) seda rünnakut ära hoidma.
Evolutsiooniline planetaarne singulaarsus
Teine huvi singulaarsusprobleemi vastu tekkis pärast seda, kui mitmed teadlased (Panov, Kurzweil, Snooks) viisid läbi evolutsiooni kiirenemise nähtuse, nimelt evolutsioonikriiside või, võiks öelda, revolutsioonide vaheliste perioodide lühenemise, numbrilise analüüsi. ” Maa ajaloos. Sellised revolutsioonid hõlmavad hapnikukatastroofi ja sellega seotud tuumarakkude (eukarüootide) ilmumist; Kambriumi plahvatus – kiire, paleontoloogiliste standardite järgi peaaegu hetkeline, mitmerakuliste organismide, sealhulgas selgroogsete erinevate liikide moodustumine; dinosauruste ilmumise ja väljasuremise hetked; hominiidide päritolu; Neoliitikum ja linnarevolutsioonid; keskaja algus; tööstus- ja inforevolutsioonid; bipolaarse imperialistliku süsteemi kokkuvarisemine (NSVL kokkuvarisemine). Näidati, et loetletud ja paljud teised pöördelised hetked meie planeedi ajaloos mahuvad teatud mustri-valemisse, millel on 2027. aasta paiku ainulaadne lahendus. Erinevalt Vinge'i spekulatiivsest eeldusest on sel juhul tegemist “singulaarsusega” traditsioonilises matemaatilises tähenduses – kriiside arv selles punktis muutub empiiriliselt tuletatud valemi kohaselt lõpmatuks ja lõhed nende vahel kipuvad langema. null, see tähendab, et võrrandi lahendus muutub ebakindlaks.
On selge, et evolutsioonilise singulaarsuse punktile osutamine vihjab meile millelegi märkimisväärsemale kui arvuti tootlikkuse banaalne tõus – me mõistame, et oleme planeedi ajaloos olulise sündmuse äärel.
Poliitilised, kultuurilised, majanduslikud singulaarsused kui tsivilisatsiooni absoluutse kriisi tegurid
Vahetu ajalooperioodi (järgmised 10-20 aastat) omapära viitab ka ühiskonna majandusliku, poliitilise, kultuurilise, teadusliku sfääri analüüs (minut teostasin töös “"): olemasolevate arengusuundade laienemine teaduse ja tehnoloogia progressi tingimustes toob paratamatult kaasa "üksikuid" olukordi.
Kaasaegne finants- ja majandussüsteem on sisuliselt vahend ajas ja ruumis eraldatud kaupade tootmise ja tarbimise koordineerimiseks. Kui analüüsida võrgusidevahendite ja tootmise automatiseerimise arengutrende, võib jõuda järeldusele, et aja jooksul on iga tarbimisakt võimalikult lähedane tootmistoimingule, mis kindlasti kõrvaldab vajadus olemasoleva finants- ja majandussüsteemi järele. See tähendab, et kaasaegsed infotehnoloogiad on juba lähenemas arengutasemele, mil konkreetse üksiku toote tootmist ei määra mitte tarbimisturu statistiline tegur, vaid konkreetse tarbija tellimus. See saab võimalikuks ka tänu sellele, et ühe toote tootmise tööaja kulu loomulik vähenemine viib lõppkokkuvõttes olukorrani, kus selle toote valmistamine nõuab minimaalseid jõupingutusi. tellimisest. Pealegi ei ole tehnoloogia arengu tulemusena põhitooteks tehniline seade, vaid selle funktsionaalsus - programm. Järelikult viitab infotehnoloogia areng nii kaasaegse majandussüsteemi absoluutse kriisi vältimatusest tulevikus kui ka ühemõttelise tehnoloogilise toe võimalusele tootmise ja tarbimise koordineerimise uuel kujul. Kirjeldatud üleminekuhetke sotsiaalajaloos on mõistlik nimetada majanduslikuks singulaarsuseks.
Järelduse läheneva poliitilise singulaarsuse kohta saab, kui analüüsida kahe ajaliselt eraldatud juhtimisakti suhet: sotsiaalselt olulise otsuse tegemine ja selle tulemuse hindamine - need kipuvad lähenema. Selle põhjuseks on eelkõige asjaolu, et ühelt poolt puhttootmis- ja tehnoloogilistel põhjustel ajavahemik sotsiaalselt oluliste otsuste tegemise ja tulemuste saavutamise vahel pidevalt väheneb: aastasadu või aastakümneid varasemalt aastate, kuude või päevadeni. kaasaegne maailm. Teisalt ei saa võrgu infotehnoloogiate arenedes peamiseks juhtimisprobleemiks mitte otsustaja määramine, vaid tulemuse efektiivsuse hindamine. See tähendab, et paratamatult jõuame olukorda, kus otsustusvõimalus on tagatud kõigile ning otsuse tulemuse hindamine ei nõua erilisi poliitilisi mehhanisme (näiteks hääletamist) ning toimub automaatselt.
Koos tehnoloogiliste, majanduslike ja poliitiliste singulaarsustega saame rääkida ka täiesti ühemõtteliselt avalduvast kultuurilisest singulaarsusest: üleminekust järjestikku üksteisele järgnevate kunstistiilide totaalsest prioriteedist (koos nende õitsenguperioodi lühenemisega) paralleelsele, samaaegsele eksisteerimisele. kultuurivormide kogu võimalikku mitmekesisust, individuaalse loovuse vabadust ja selle loovuse saaduste individuaalset tarbimist.
Teaduses ja filosoofias toimub teadmise tähenduse ja eesmärgi nihkumine formaalsete loogiliste süsteemide (teooriate) loomiselt tervikliku individuaalse arusaamise kasvule, nn teadusjärgse terve mõistuse ehk posti kujunemisele. - ainulaadne maailmavaade.
Singulaarsus kui evolutsiooniperioodi lõpp
Traditsiooniliselt toimub vestlus singulaarsusest – nii tehnoloogilisest singulaarsusest, mis on seotud murega inimeste orjastamise pärast tehisintellekti poolt, kui ka planeedi singulaarsusest, mis tuleneb keskkonna- ja tsivilisatsioonikriiside analüüsist – katastroofi kontekstis. Üldiste evolutsiooniliste kaalutluste põhjal ei tohiks aga saabuvat singulaarsust ette kujutada maailmalõpuna. Loogilisem on eeldada, et meil on tegemist olulise, huvitava, kuid mitte ainulaadse sündmusega planeedi ajaloos – üleminekuga uuele evolutsioonilisele tasandile. See tähendab, et mitmed ainulaadsed lahendused, mis tekivad planeedi, ühiskonna ja digitehnoloogia arengusuundade ekstrapoleerimisel, näitavad planeedi globaalse ajaloo järgmise (ühiskondliku) evolutsioonietapi lõppemist ja uue postituse algust. - ühiskondlik. See tähendab, et tegemist on ajaloolise sündmusega, mille tähendus on võrreldav üleminekutega protobioloogilisest evolutsioonist bioloogilisele (umbes 4 miljardit aastat tagasi) ja bioloogiliselt evolutsioonilt sotsiaalsele evolutsioonile (umbes 2,5 miljonit aastat tagasi).
Nimetatud üleminekuperioodidel täheldati ka üksikuid lahendusi. Seega asendati evolutsiooni protobioloogilisest etapist bioloogilisele üleminekul uute orgaaniliste polümeeride juhuslike sünteeside järjestus nende pideva korrapärase paljunemisprotsessiga, mida võib nimetada "sünteesi singulaarsuseks". Ja üleminekuga sotsiaalsele staadiumile kaasnes "kohanduste ainulaadsus": bioloogiliste kohanemiste jada kasvas pidevaks adaptiivsete seadmete tootmise ja kasutamise protsessiks, st objektideks, mis võimaldavad peaaegu kohe kohaneda kõigi muutustega. keskkond (külmaks läks - kasukas selga, vihma hakkas sadama - vihmavari lahti). Üksikud suundumused, mis näitavad valmimist sotsiaalne evolutsiooni etappi võib tõlgendada kui "intellektuaalsete uuenduste singulaarsust". Tegelikult oleme viimastel aastakümnetel täheldanud seda singulaarsust kui üksikute avastuste ja leiutiste ahela muutumist, mida varem eraldasid olulised ajaperioodid, pidevaks teaduslike ja tehniliste uuenduste vooluks. See tähendab, et üleminek postsotsiaalsesse staadiumisse avaldub loominguliste uuenduste (avastuste, leiutiste) järjestikuse ilmumise asendumisena nende pideva genereerimisega.
Selles mõttes saame mingil määral rääkida tehisintellekti kujunemisest (nimelt kujunemisest, mitte loomisest). Samal määral, nagu näiteks sotsiaalset tootmist ja adaptiivsete seadmete kasutamist, võib nimetada "kunstlikuks eluks" ja elu ennast orgaanilise sünteesi pideva taastootmise seisukohast võib nimetada "kunstlikuks sünteesiks". Üldiselt on iga evolutsiooniline üleminek seotud eelmise evolutsioonilise tasandi põhiprotsesside toimimise tagamisega uutel, mittespetsiifilistel viisidel. Elu on keemilise sünteesi taastootmise mittekeemiline viis, intelligentsus on elu tagamise mittebioloogiline viis. Seda loogikat jätkates võib öelda, et postsotsiaalne süsteem on „ebamõistlik“ viis inimese intellektuaalse aktiivsuse tagamiseks. Mitte "rumala" tähenduses, vaid lihtsalt intelligentse inimtegevusega mitteseotud kujul.
Pakutud evolutsiooni-hierarhilise loogika põhjal võib teha oletuse inimeste (sotsiaalsüsteemi elementide) postsotsiaalse tuleviku kohta. Nii nagu bioprotsessid ei asendanud keemilisi reaktsioone, vaid esindasid tegelikult vaid nende keerulist jada, nii nagu ühiskonna toimimine ei välistanud inimese bioloogilist (elulist) olemust, nii ei välista ka postsotsiaalne süsteem. asendavad inimese intelligentsust, kuid ei ületa seda. Postsotsiaalne süsteem hakkab toimima inimese intelligentsuse baasil ja tagama selle tegevuse.
Kasutades globaalse prognoosimise meetodina uutele evolutsioonisüsteemidele (bioloogilistele, sotsiaalsetele) ülemineku mustrite analüüsi, saame osutada mõnele eelseisva postsotsiaalsele evolutsioonile ülemineku põhimõttele. (1) Eelmise süsteemi turvalisus ja stabiilsus uue – inimene ja inimkond – kujunemise ajal säilitavad pärast evolutsiooni üleminekut uude etappi oma sotsiaalse korralduse aluspõhimõtted. (2) Postsotsiaalsele süsteemile ülemineku mittekatastroofiline iseloom - üleminek ei avaldu praeguse evolutsioonilise süsteemi struktuuride hävimises, vaid on seotud uue tasandi kujunemisega. (3) Eelmise evolutsioonisüsteemi elementide absoluutne kaasamine järgneva toimimisse – inimesed tagavad pideva loomisprotsessi postsotsiaalses süsteemis, säilitades oma sotsiaalse struktuuri. (4) Võimatus sõnastada uue evolutsioonilise süsteemi põhimõtteid eelmiste mõistes - meil ei ole ega tule olema ei keelt ega mõisteid postsotsiaalse süsteemi kirjeldamiseks.
Postsotsiaalne süsteem ja infovõrk
Kõik kirjeldatud singulaarsuse variandid, mis viitavad eelseisvale evolutsioonilisele üleminekule, on ühel või teisel viisil seotud teaduse ja tehnika arenguga või täpsemalt infovõrkude arenguga. Vinge tehnoloogiline singulaarsus vihjab otseselt tehisintellekti loomisele, superintellektile, mis suudab endasse haarata kõik inimtegevuse valdkonnad. Planeedi evolutsiooni kiirenemist kirjeldav graafik jõuab ainsuse punkti, kui revolutsiooniliste muutuste sagedus, uuenduste sagedus muutub väidetavalt lõpmatuks, mida on jällegi loogiline seostada mingisuguse läbimurdega võrgutehnoloogiates. Infotööstuse arengu otsene tagajärg on ka majanduslikud ja poliitilised singulaarsused - tootmis- ja tarbimisaktide kombinatsioon, otsustushetkede lähenemine ja selle tulemuse hindamine.
Varasemate evolutsiooniliste üleminekute analüüs ütleb meile, et postsotsiaalne süsteem tuleb rakendada sotsiaalse süsteemi põhielementidel - individuaalsetel meeltel, mida ühendavad mittesotsiaalsed (mittetootmis-) suhted. See tähendab, et nii nagu elu on miski, mis tagab tingimata keemilise sünteesi mittekeemiliste meetoditega (paljunemise teel), ja mõistus on midagi, mis tagab tingimata elu taastootmise mittebioloogiliste meetoditega (tootmises), nii on ka postsotsiaalne süsteem. tuleb mõelda kui millestki, mis tingimata tagab intelligentse tootmise mittesotsiaalsete meetoditega. Sellise süsteemi prototüübiks tänapäeva maailmas on loomulikult ülemaailmne infovõrk. Aga just nimelt prototüübina – selleks, et singulaarsuspunktist läbi murda, peab ta ise veel üle elama rohkem kui ühe kriisi, et transformeeruda millekski isemajandavaks, mida mõnikord nimetatakse ka semantiliseks veebiks.
Paljude maailmade tõeteooria
Postsotsiaalse süsteemi võimalike organiseerimise ja kaasaegsete infovõrkude ümberkujundamise põhimõtete arutlemiseks on lisaks evolutsioonilistele kaalutlustele vaja paika panna ka mõned filosoofilised ja loogilised alused, eelkõige seoses ontoloogia ja loogilise tõe vahelise suhtega.
Kaasaegses filosoofias on mitu konkureerivat tõeteooriat: korrespondent, autoritaarne, pragmaatiline, konventsionaalne, koherentne ja mõned teised, sealhulgas deflatsiooniline, mis eitab "tõe" mõiste vajalikkust. Seda olukorda on raske ette kujutada lahendatavana, mis võib lõppeda ühe teooria võiduga. Pigem peame mõistma tõe relatiivsuse põhimõtet, mille võib sõnastada järgmiselt: lause õigsust saab väita ainult ja ainult ühe paljudest enam-vähem suletud süsteemidest, mis artiklis ""Soovitasin helistada loogilised maailmad. Igaühele meist on ilmne, et meie lausutud lause tõesuse kinnitamiseks, mis väljendab teatud asjade seisu isiklikus reaalsuses, meie enda ontoloogias, ei ole vaja viidata ühelegi tõeteooriale: lause on tõsi lihtsalt selle tõttu, et oleme põimitud meie ontoloogiasse, meie loogilisse maailma. On selge, et eksisteerivad ka üleindividuaalsed loogilised maailmad, inimeste üldistatud ontoloogiad, mida ühendab üks või teine tegevus - teaduslik, religioosne, kunstiline jne. Ja on ilmne, et igas neist loogilistest maailmadest on lausete tõepärasus konkreetselt fikseeritud. - vastavalt sellele, kuidas need konkreetsesse tegevusse kaasatakse. Tegevuse spetsiifilisus teatud ontoloogia piires määrab tõeste lausete fikseerimise ja genereerimise meetodite kogumi: mõnes maailmas valitseb autoritaarne meetod (religioonis), teistes on see sidus (teaduses), teistes on see kokkuleppeline. (eetikas, poliitikas).
Seega, kui me ei taha semantilist võrku piirata ainult ühe kindla sfääri (ütleme füüsilise reaalsuse) kirjeldusega, siis tuleb esialgu lähtuda sellest, et sellel ei saa olla ühte loogikat, üht tõeprintsiipi – võrk. tuleb rajada ristuvate, kuid loogiliste maailmade võrdsuse printsiibile, mis ei ole põhimõtteliselt üksteisele taandatavad, peegeldades kõigi mõeldavate tegevuste paljusust.
Tegevuse ontoloogiad
Ja siin liigume evolutsioonifilosoofia juurest Interneti evolutsiooni juurde, hüpoteetilistelt singulaarsustelt semantilise veebi utilitaarsete probleemideni.
Semantilise võrgustiku konstrueerimise põhiprobleemid on suuresti seotud naturalistliku, teadusliku filosoofia viljelemisega selle kujundajate poolt ehk katsetega luua ainuõiget ontoloogiat, mis peegeldaks nn objektiivset reaalsust. Ja on selge, et lausete tõesus selles ontoloogias tuleb kindlaks määrata ühtsete reeglite järgi, universaalse tõeteooria järgi (mis enamasti tähendab korrespondentteooriat, kuna me räägime lausete vastavusest mingile "objektiivsele reaalsusele"). ).
Siinkohal tuleks küsida: mida peaks ontoloogia kirjeldama, milleks see "objektiivne reaalsus", millele ta peaks vastama? Määramatu objektide kogum, mida nimetatakse maailmaks, või konkreetne tegevus piiratud objektide hulgas? Mis meid huvitab: reaalsus üldiselt või sündmuste ja objektide fikseeritud suhted tegevuste jadas, mille eesmärk on saavutada konkreetseid tulemusi? Nendele küsimustele vastates peame ilmtingimata jõudma järeldusele, et ontoloogial on mõtet ainult nii lõplikult ja eranditult kui tegevuse (toimingute) ontoloogial. Järelikult pole mõtet rääkida ühest ontoloogiast: nii palju tegevusi, kui on ontoloogiaid. Ontoloogiat pole vaja välja mõelda, see tuleb tuvastada tegevuse enda vormistamise teel.
Muidugi on selge, et kui me räägime geograafiliste objektide ontoloogiast, navigatsiooni ontoloogiast, siis see on sama kõigi tegevuste puhul, mis ei ole suunatud maastiku muutmisele. Kui aga pöörduda piirkondade poole, kus objektidel pole kindlat seost ruumilis-ajaliste koordinaatidega ega ole seotud füüsilise reaalsusega, siis ontoloogiad paljunevad ilma igasuguste piiranguteta: saame valmistada rooga, ehitada maja, luua treeningmeetodi, kirjutada programmiline poliitiline partei, siduda sõnu luuletusse lõpmatul hulgal viisidel ja iga viis on omaette ontoloogia. Sellise arusaama abil ontoloogiatest (kui konkreetsete tegevuste salvestamise viisidest) saab ja tuleks neid luua ainult selles tegevuses. Muidugi eeldusel, et jutt käib otse arvutis tehtud või sinna salvestatud tegevustest. Ja varsti pole enam teisi enam alles; need, mida ei „digiteerita“, ei tohiks meile erilist huvi pakkuda.
Ontoloogia kui tegevuse peamine tulemus
Iga tegevus koosneb üksikutest toimingutest, mis loovad seoseid kindla teemavaldkonna objektide vahel. Näitleja (edaspidi kutsume teda traditsiooniliselt kasutajaks) ikka ja jälle - olgu ta siis teadusartikli kirjutamine, andmetega tabeli täitmine, töögraafiku koostamine - sooritab täiesti standardseid toiminguid, mis lõpuks viib fikseeritud tulemus. Ja selles tulemuses näeb ta oma tegevuse mõtet. Kuid kui vaadata mitte lokaalselt utilitaarselt, vaid süsteemselt globaalselt positsioonilt, siis ei seisne iga professionaali töö põhiväärtus mitte järgmises artiklis, vaid selle kirjutamismeetodis, tegevuse ontoloogias. See tähendab, et semantilise võrgustiku teine aluspõhimõte (pärast järeldust "ontoloogiaid peaks olema piiramatu arv; nii palju tegevusi, nii palju ontoloogiaid") peaks olema tees: mis tahes tegevuse tähendus ei seisne mitte lõpptootes, vaid selle rakendamise käigus salvestatud ontoloogias.
Muidugi sisaldab toode ise, ütleme artikkel, ontoloogiat – see on sisuliselt tekstis sisalduv ontoloogia, kuid sellisel tardunud kujul on toodet ontoloogiliselt väga raske analüüsida. Just sellel kivil – tegevuse fikseeritud lõpptootel – murrab semantiline lähenemine hambad. Kuid peaks olema selge, et teksti semantikat (ontoloogiat) on võimalik tuvastada ainult siis, kui teil on selle konkreetse teksti ontoloogia juba olemas. Veidi teistsuguse ontoloogiaga tekstist (muutunud terminoloogiaga, mõisteruudustikuga) on isegi inimesel raske aru saada, programmi puhul veelgi enam. Kuid nagu väljapakutud käsitlusest selgub, ei ole vaja analüüsida teksti semantikat: kui meie ees seisame ülesande identifitseerida teatud ontoloogia, siis pole vaja analüüsida fikseeritud produkti, peame pöörduma. otse tegevusele endale, mille käigus see ilmnes.
Ontoloogia parser
Sisuliselt tähendab see, et on vaja luua tarkvarakeskkond, mis oleks ühtaegu nii professionaalsele kasutajale töövahend kui ontoloogiline parser, mis salvestab kõik tema tegevused. Kasutajalt ei nõuta midagi enamat kui lihtsalt tööd: koostama tekstist kontuuri, redigeerima seda, otsima allikaid, tõstma esile tsitaate, paigutama need vastavatesse jaotistesse, tegema joonealuseid märkusi ja kommentaare, korraldama registrit ja tesaurust jne. jne. Maksimaalne lisategevus on uute terminite märkimine ja nende linkimine ontoloogiaga kontekstimenüü abil. Kuigi iga professionaal tunneb selle lisakoormuse üle ainult rõõmu. See tähendab, et ülesanne on üsna konkreetne: meil tuleb luua tööriist iga valdkonna professionaalile, millest ta ei saaks keelduda, tööriist, mis mitte ainult ei võimalda teil teha kõiki standardseid toiminguid igasuguse teabega töötamiseks (kogumine, töötlemine, konfigureerimine), vaid ka automaatselt vormistab tegevused, koostab selle tegevuse ontoloogia ja parandab seda, kui "kogemused" kogunevad. .
Objektide universum ja klastriontoloogiad
On selge, et kirjeldatud lähenemine semantilise võrgu loomisele on tõeliselt tõhus ainult siis, kui on täidetud kolmas põhimõte: kõigi loodud ontoloogiate tarkvaraline ühilduvus, st nende süsteemse ühenduvuse tagamine. Loomulikult loob iga kasutaja, iga professionaal oma ontoloogiat ja töötab selle keskkonnas, kuid üksikute ontoloogiate ühilduvus vastavalt andmetele ja organisatsiooni ideoloogiale tagab ühtse ontoloogia loomise. objektide universum (andmed).
Üksikute ontoloogiate automaatne võrdlemine võimaldab nende ristumiskohtade tuvastamisel luua temaatilist klastri ontoloogiad – objektide hierarhiliselt organiseeritud mitteindividuaalsed struktuurid. Individuaalse ontoloogia interaktsioon klastri omaga lihtsustab oluliselt kasutaja tegevust, suunab ja parandab seda.
Objektide unikaalsus
Semantilise võrgustiku oluline nõue peaks olema objektide unikaalsuse tagamine, ilma milleta on võimatu realiseerida üksikute ontoloogiate seotust. Näiteks peab iga tekst olema süsteemis ühes eksemplaris – siis salvestatakse iga link sellele, iga tsitaat: kasutaja saab jälgida teksti ja selle fragmentide kaasamist teatud klastritesse või isiklikesse ontoloogiatesse. Selge on see, et “ühe eksemplari” all ei pea me silmas selle hoidmist ühte serverisse, vaid objektile unikaalse identifikaatori määramist, mis ei sõltu selle asukohast. See tähendab, et tuleb rakendada ainulaadsete objektide mahu lõplikkuse põhimõtet nende organiseerituse paljususe ja mittelõplikkusega ontoloogias.
Kasutajakesksus
Kavandatud skeemi järgi semantilise võrgu korraldamise kõige olulisem tagajärg on saiditsentrismi - Interneti saidile orienteeritud struktuuri - tagasilükkamine. Objekti ilmumine ja olemasolu võrgus tähendab ainult ja eranditult sellele unikaalse identifikaatori omistamist ja vähemalt ühte ontoloogiasse kaasamist (näiteks objekti postitanud kasutaja individuaalsesse ontoloogiasse). Objektil, näiteks tekstil, ei tohiks veebis olla aadressi – see ei ole seotud ei saidi ega lehega. Ainus viis tekstile ligi pääseda on kuvada see kasutaja brauseris pärast selle leidmist mõnest ontoloogiast (kas iseseisva objektina või lingi või tsitaadi kaudu). Võrk muutub eranditult kasutajakeskseks: enne ja väljaspool kasutaja ühendust on meil ainult objektide universum ja sellele universumile ehitatud palju klastriontoloogiaid ning alles pärast ühendamist konfigureerub universum kasutaja ontoloogia struktuuri suhtes. loomulikult koos võimalusega "vaatepunkte" vabalt vahetada, lülituda teiste, naaber- või kaugemate ontoloogiate positsioonidele. Brauseri põhifunktsioon ei ole sisu kuvamine, vaid ontoloogiatega (klastritega) ühenduse loomine ja nende sees navigeerimine.
Sellises võrgus olevad teenused ja kaubad ilmuvad eraldi objektide kujul, mis sisalduvad algselt nende omanike ontoloogiates. Kui kasutaja tegevus tuvastab vajaduse konkreetse objekti järele, siis kui see on süsteemis saadaval, siis tehakse see automaatselt välja. (Tegelikult toimib kontekstuaalne reklaam praegu selle skeemi järgi – kui midagi otsisid, siis pakkumistest ei jää.) Teisest küljest võib just vajaduse mõne uue objekti (teenuse, toote) järele paljastada klastri ontoloogiate analüüsimine .
Loomulikult esitatakse kasutajakeskses võrgus pakutud objekt kasutaja brauseris sisseehitatud vidinana. Kõigi pakkumiste (kõik tootja tooted või kõik autori tekstid) vaatamiseks peab kasutaja lülituma tarnija ontoloogiale, mis kuvab süstemaatiliselt kõik välistele kasutajatele saadaolevad objektid. Selge on see, et võrk annab kohe võimaluse tutvuda klastritootjate ontoloogiatega ning, mis on kõige huvitavam ja olulisem, teabega selle klastri teiste kasutajate käitumise kohta.
Järeldus
Niisiis esitletakse tuleviku infovõrku unikaalsete objektide universumina, millele on üles ehitatud individuaalsed ontoloogiad, mis on ühendatud klastriontoloogiateks. Objekt on määratletud ja võrgus kasutajale juurdepääsetav ainult siis, kui see sisaldub ühes või mitmes ontoloogias. Ontoloogiad moodustatakse peamiselt automaatselt kasutajate tegevuste parsimise teel. Juurdepääs võrgule on organiseeritud kui kasutaja olemasolu/tegevus tema enda ontoloogias koos võimalusega seda laiendada ja liikuda teistele ontoloogiatele. Ja kõige tõenäolisemalt ei saa kirjeldatud süsteemi enam nimetada võrguks – tegemist on teatud virtuaalse maailmaga, kus universum on kasutajatele vaid osaliselt esitletud nende individuaalse ontoloogia kujul – privaatne virtuaalreaalsus.
*
Kokkuvõtteks tahaksin rõhutada, et saabuva singulaarsuse filosoofiline ega tehniline aspekt ei ole kuidagi seotud nn tehisintellekti probleemiga. Konkreetsete rakendusprobleemide lahendamine ei vii kunagi selle loomiseni, mida võiks täielikult nimetada intelligentsuseks. Ja uus asi, mis moodustab järgmise evolutsioonilise tasandi toimimise olemuse, ei ole enam intelligentsus – ei tehislik ega loomulik. Pigem oleks õigem öelda, et see saab olema intelligentsus sel määral, mil suudame seda oma inimmõistusega mõista.
Kohalike infosüsteemide loomisel tuleks neid käsitleda vaid tehniliste vahenditena, mitte mõelda filosoofilistele, psühholoogilistele ja eriti eetilistele, esteetilistele ja globaalselt katastroofilistele aspektidele. Kuigi kahtlemata teevad seda nii humanistid kui tehnoloogid, ei kiirenda ega aeglusta nende arutluskäik puhttehniliste probleemide lahendamise loomulikku kulgu. Filosoofiline arusaam nii kogu maailma evolutsioonilisest liikumisest kui ka eelseisva hierarhilise ülemineku sisust tuleb koos selle üleminekuga.
Üleminek ise on tehnoloogiline. Kuid see ei juhtu eraviisilise hiilgava otsuse tulemusena. Ja vastavalt otsuste kogumile. Kriitilise massi ületamine. Intelligentsus kehastub riistvaras. Aga mitte eraluure. Ja mitte konkreetses seadmes. Ja temast ei saa enam intellekti.
PS Katse projekti ellu viia (valik pärast esialgset testimist).
Kirjandus
1. Vernor Vinge. Tehnoloogiline singulaarsus,
2. A. D. Panov. Planeedi evolutsioonitsükli lõppemine? Filosoofiateadused, nr 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . Peterburi, 2008.
4. Boldachev A.V. . Peterburi, 2008.
5. Boldachev A.V. Uuendused. , Peterburi: Peterburi kirjastus. Ülikool, 2007. - 256 lk.
Allikas: www.habr.com