Selles artiklis jagan ma oma mõtteid interneti ajaloo ja arengu perspektiivide, kesksete ja detsentraliseeritud võrkude ning tulemuseks järgmise põlvkonna detsentraliseeritud võrgu võimaliku arhitektuuri üle.

Internetiühenduses on midagi valesti

Käisin esmakordselt internetiga tutvumas 2000. aastal. Muidugi ei ole see kaugeltki interneti algus — võrgu põhialused olid juba olemas, kuid seda aega võib nimetada interneti esimeseks õitsenguks. Ülemaailmne veeb — Tim Berners-Lee geniaalne leiutis, web1.0 oma klassikalises kanonilises vormis. Roogaga veebilehti, mis viitavad üksteisele hüperlinkide kaudu. Esmapilgul — lihtne, nagu kõik geniaalne, arhitektuur: detsentraliseeritud ja vaba. Soovin — rändan teiste inimeste veebilehtedel, liikudes hüperlinkide kaudu; soovin — loon oma veebilehe, kus avaldan seda, mis mind huvitab — näiteks oma artikleid, fotosid, programme, hüperlinke mulle huvitavatele veebilehtedele. Ja teised avaldavad lingid minu kohta.

Tundub, et — idülliline pilt? Kuid te juba teate, kuidas see kõik lõppes.

Veebilehti sai liiga palju ja teabe leidmine muutus üsna keeruliseks. Autorite poolt kirjutatud hüperlingid ei suutnud struktureerida seda tohutut teabehulka. Alguses ilmusid käsitsi täidetud kataloogid ning hiljem hiiglaslikud otsingumootorid, mis hakkasid kasutama nutikaid heuristilisi reitingu algoritme. Veebilehti loodi ja jäeti tähelepanuta, teave dubleerus ja moonutati. Internet kommertsialiseerus kiiresti ja lähenes üha kaugemale ideaalsest akadeemilisest võrgust. Märgistuskeel muutus kiiresti vorminduskeeleks. Ilmusid reklaamid, ebameeldivad tüütu bännerid ja otsingumootorite petmiseks mõeldud tehnoloogiad — SEO. Võrk täitus kiiresti teabega, mis polnud asjakohane. Hüperlingid kaotasid oma loogilise seose tööriista staatuse ja muutusid reklaamitööriistadeks. Veebilehed muutusid iseseisvaks, sulgusid endasse, muutsid end avatud „lehtedest“ hermetilisteks „rakendusteks“ ning muutusid lihtsalt tulude saamise vahenditeks.

Juba siis tekkis mul mõte, et "midagi on siin valesti". Palju erinevaid saite, alates primitiivsetest kodudest, millel on silmatorkav välimus, kuni "megaportaalideni", mis on üle koormatud vilkuvate bänneritega. Isegi kui saidid käsitlesid sama teemat — ei olnud need omavahel kuidagi seotud, igalühel oma disain, oma struktuur, tüütu reklaam, halvasti töötav otsing, allalaadimisprobleemid (jah, ma tahtsin teavet offline). Juba siis hakkas internet muutuma millegi sarnaseks televisioonile, kus kasulikule sisule oli kinni kleebitud igasugune sälk.
Detsentraliseerimine on muutunud õudusunenäoks.

Mida siis soovid?

Paradoxaalselt, aga juba siis, teadmata web 2.0-st ega p2p-st, ei olnud ma kui kasutaja detsentraliseerimist vajalik! Tuletades meelde oma selgeid mõtteid tolle aja kohta, jõuan järeldusele, et mul oli vaja... üksikut andmebaasi! Sellist, mille päring annaks välja kõik tulemused, mitte kõige paremini algoritmile sobivad. Sellist, kus kõik need tulemused oleksid vormindatud ühtselt ja stiliseeritud minu enda ühtse kujundusega, mitte igaveselt silmatorkavate Vasja Pupkinide isetehtud disainidega. Sellist, mida saaks offline hoida ja mitte karta, et homme sait kaob ja teave kaob igaveseks. Sellist, kuhu ma saaksin sisestada oma teavet — näiteks kommentaare ja silte. Sellist, kus ma võiksin otsida, järjestada ja filtreerida oma isiklike algoritmide abil.

Web 2.0 ja sotsiaalmeedia

Vahepeal ilmus areenile Web 2.0 kontseptsioon. Tim O'Reilly poolt 2005. aastal sõnastatud kui "süsteemide projekteerimise meetod, mis muutub seda paremaks, mida rohkem inimesi neid kasutab" — ja mis eeldab kasutajate aktiivset kaasamist võrgu koostöösisusse loomisse ja redigeerimisse. Ilma liialdamata olid sotsiaalmeediad selle kontseptsiooni tipp ja triumf. Hiiglaslikud platvormid, mis ühendavad miljardeid kasutajaid ja hoiavad sadu petabaite andmeid.

Mida oleme sotsiaalmeedias saanud?

• liidete ühtne kujundus; selgus, et kõik võimalused luua erinevaid silmatorkavaid disaine ei ole kasutajatele vajalikud; kõik kasutajate lehed omavad sama kujundust ja see rahuldab kõiki ning on isegi mugav; erinev ainult sisu.
• funktsionaalsuse ühtlustamine; kõik skriptide mitmekesisus osutus samuti ebavajalikuks. 'Voog', sõbrad, albumid... sotsiaalmeedia eksisteerimise ajaloos on nende funktsionaalsus enam-vähem stabiliseerunud ega muutu tõenäoliselt: funktsionaalsus määratakse inimeste tegevuste liikide järgi, aga inimesed ei muutu praktiliselt.
• ühtne andmebaas; sellise andmebaasiga töötamine osutus oluliselt mugavamaks kui paljude eraldiseisvate saitidega; otsimine muutus palju lihtsamaks. Selle asemel, et pidevalt skaneerida erinevaid nõrgalt seotud lehti, nende vahemällu talletada ja keerukate heuristiliste algoritmide järgi järjestada — piisab suhteliselt lihtsast ühtsest päringust tuntud struktuuriga ühisesse andmebaasi.
• tagasiside liides — näpunäited ja jagamised; tavalisel veebis ei suutnud Google kunagi kasutajatelt tagasisidet saada pärast lingile klikkimist otsingutulemuste lehel. Sotsiaalmeedias osutus see sujuvaks ja loomulikuks.

Mida me kaotasime? Me kaotasime detsentraliseerimise, seega — vabaduse. Peetakse, et nüüd ei oma meie andmed meile enam. Kui varem saime luua isikliku lehe isegi oma arvutis, siis nüüd anname kõik oma andmed internetigigantidele.

Lisaks sellele on interneti arengu tõttu huvitunud sellest valitsused ja korporatsioonid, millega seoses on tekkinud poliitilise tsensuuri ning autoriõiguse piirangute probleemid. Meie lehti sotsiaalmeedias võivad keelata ja kustutada, kui sisu ei vasta mingitele sotsiaalmeedia reeglitele; ettevaatamatu postituse puhul võib meid ka haldus- ja isegi kriminaalvastutusele võtta.

Ja nüüd mõtleme taas: kas peaksime mitte taastama detsentraliseerimise? Kuid teises vormis, millel pole esimesest katsetusest tulenevaid puudusi?

Pirinivõrgud

Esimesed p2p võrgud tekkisid juba kaua enne web 2.0 ja arenesid paralleelselt veebiarenguga. Peamine klassikaline rakendus p2p jaoks on failivahetus; esimesed võrgud töötati välja muusika jagamiseks. Esimesed võrgud (nagu Napster) olid põhimõtteliselt tsentraliseeritud ja seetõttu kinnitati need üsna kiiresti autorikaitsjate poolt. Järglased läksid desentraliseerimise teed. Aastal 2000 tekkisid protokollid ED2K (esimene klient eDokney) ja Gnutella, 2001. aastal protokoll FastTrack (klient KaZaA). Aja jooksul suurenes desentraliseerimise aste, tehnoloogiad paranesid.

Kuid p2p võrkudel on hulk puudusi. Lisaks iga konkreetse protokolli ja kliendi tehnilistele puudustele võib näiteks märkida piisavalt üldise puuduse — otsimise keerukus (ehk kõik, millega Web 1.0 silmitsi seisis, kuid veel keerukamas variandis). Siin pole Google'i, kuidas saaks igal pool ja koheselt otsida. Ja kui failivahetusvõrkude puhul on veel võimalik kasutada otsingut faili nime või metaandmete alusel, siis on midagi näiteks onion või i2p ülekandevõrkudes leida väga keeruline, kui mitte võimatu.

Üldiselt, kui tuua sarnasus klassikalise internetiga, siis enamik desentraliseeritud võrgud on kinni jäänud kuskil FTP tasemel. Kujutage ette interneti, kus pole muud kui FTP: ei tänapäevaseid saite, ei web2.0, ei Youtube'i... Just sellises seisundis on desentraliseeritud võrgud. Ja vaatamata eraldi katsetele midagi muuta, on muudatusi seni vähe.

Sisu

Vaatame veel ühte olulist osa sellest puslest - sisu. Sisu on iga veebilehe peamine probleem, eriti detsentraliseeritud kontekstis. Kust seda saada? Loomulikult võib toetuda hulgale entusiastidele (nagu see praegu toimub olemasolevate p2p-võrkudega), kuid sel juhul tuleb võrgu arengul kaua aega, ja sisu on seal vähe.

Tavaliselt töötades internetis, on see sisu otsimine ja uurimine. Mõnikord - salvestamine (kui sisu on huvitav ja kasulik, siis paljud, sealhulgas mina, kes tulid Internetti dial-up ajal - hoidsid seda ettevaatlikult kohapeal, et see ei kaoks; sest internet on asi, mida me ei kontrolli, täna on sait, homme pole, täna on YouTube'i video - homme on see kustutatud jne.

Ja torrenteid (mida me peame pigem tarnimise vahendiks kui p2p-võrguks) mõistetakse salvestama üldse. Ja see on muide üks torrentide probleeme: ühe korra allalaaditud faili on raske viia sinna, kus seda mugavam kasutada (tavaliselt tuleb jagamise uuesti genereerida käsitsi) ja seda ei saa üldse ümber nimetada (võib teha kõva linki, kuid sellest teab peaaegu keegi mitte midagi).

Ühesõnaga, paljud salvestavad sisu ühel või teisel viisil. Mis on selle edasine saatus? Tavaliselt on salvestatud failid kuskil kõvakettal, kaustas nagu Downloads, üldises segus, ja nad lamavad seal koos paljude tuhandete teiste failidega. See on halb - ja see on halb kasutaja enda jaoks. Kui internetil on otsingumootorid, siis kasutaja kohalik arvuti ei oma midagi sarnast. Hästi, kui kasutaja on korralik ja harjunud sorteerima “saabunud” allalaaditud faile. Kuid kaugel ei ole kõik sellised ...

Tegelikult on nüüd palju ka neid, kes ei salvesta midagi, vaid toetuvad täielikult online. Kuid p2p-võrkudes eeldatakse, et sisu salvestatakse kasutaja seadmesse ja jagatakse teistele osalejatele. Kas on võimalik leida selline lahendus, mis võimaldaks kaasata mõlemat kategooriat kasutajaid detsentraliseeritud võrku, muutes nende harjumusi, ja veelgi enam - hõlbustades nende elu?

Idee on piisavalt lihtne: mis oleks, kui luua kasutajasõbralik ja läbipaistev viis sisu salvestamiseks tavalisest internetist, nutika salvestamisega — koos semantilise metaandmestikuga, ja mitte lihtsalt kuhja, vaid kindlasse struktuuri edasise struktureerimise võimalusega ning samal ajal jagada salvestatud sisu detsentraliseeritud võrgustikus?

Alustame salvestamisest

Me ei kavatse arutada interneti utilitaart kasutamist ilmateate vaatamiseks või lennugraafikute jälgimiseks. Meid huvitavad rohkem iseseisvad ja enam-vähem muutumatud objektid — artiklid (alustades sotsiaalmeedia tweetidest/ postitustest ja lõpetades suurte artiklitega, nagu see siin Habras), raamatud, pilte, programme, helifailid ja videod. Kust info peamiselt pärineb? Tavaliselt see

• sotsiaalmeedia (erinevad uudised, põgusad märkmed — "tweetid", pildid, helid ja videod)
• artiklid teemakohastel ressurssidel (nagu Habr); häid ressursse ei ole palju, tavaliselt on need ressursid samuti üles ehitatud sotsiaalmeedia põhimõttel
• uudiste veebisaidid

Tavaliselt sisaldavad need standardseid funktsioone: 'meeldib', 'jaga', 'jaga sotsiaalmeedias' jne.

Kujutame ette mingit browserväärti, mis talletab spetsiaalselt kõik, millele oleme 'meeldinud', teinud 'jagamise', salvestanud 'lemmikutesse' (või klõpsanud brauseri menüüst välja toodud eriknapil — juhuks, kui saidil ei ole 'meeldib'/ 'jaga'/ 'lemmikutesse lisamise' funktsiooni). Peamine idee on see, et te lihtsalt vajutate 'meeldib' — nagu olete miljon korda varem teinud, ja süsteem salvestab artikli, pildi või video spetsiaalsesse offline-hoidistesse ning see artikkel või pilt on saadaval — nii teile offline-vaatamiseks detsentraliseeritud kliendi liidese kaudu kui ka ise detsentraliseeritud võrgus! Minu arvates väga mugav. Pole üleliigseid samme ja lahendame korraga mitmeid ülesandeid:

• väärtusliku sisu salvestamine, mis võib kaduda või kustutada
• detentsentraliseeritud võrgu kiire täiendamine
• sisu kogumine erinevatest allikatest (võite olla registreeritud kümnetes veebiresurssides, ja kõik teie 'meeldimised'/'jagamised' koondatakse ühte kohalikku andmebaasi)
• huvipakkuva sisu struktureerimine teie enda reeglid

Ilmselt peab brauseri plugin olema iga veebisaidi struktuuri jaoks konfigureeritud (see on täiesti võimalik - juba praegu eksisteerivad pluginad sisu salvestamiseks YouTube'ist, Twitterist, VK-st jne). Veebisaite, mille jaoks on mõtet valmistada isiklikke pluginaid, pole väga palju. Reeglina on need laialdaselt kasutatavad sotsiaalmeedia platvormid (neid on vaevalt rohkem kui tosin) ja veel mõned kvaliteetsed temaatilised saidid nagu Habr (selliseid on samuti vähe). Avatud koodi ja spetsifikatsiooniga ei tohiks uue plugina arendamine malli alusel võtta palju aega. Ülejäänud saitide jaoks võib rakendada universaalset salvestamisnuppu, mis salvestaks kogu lehe mhtml-formaadis - võib-olla eelnevalt reklaamist puhastatuna.

Nüüd struktureerimisest

All "nutika" salvestamise all mõistan ma vähemalt salvestamist koos metaandmetega: sisu allikas (URL), eelnevalt antud meeldimiste, märkmete, kommentaaride arv ja nende identifikaatorid jne. Tavalise salvestamise puhul kaob see teave... Allikaks võib pidada mitte ainult otsest URL-i, vaid ka semantilist komponenti: näiteks grupi sotsiaalmeedias või kasutaja, kes tegi jagamise. Plugin võib olla piisavalt intelligentne, et kasutada seda teavet automaatseks struktureerimiseks ja märgistamiseks. Samuti tuleb mõista, et kasutaja ise võib alati lisada salvestatavale sisule mingit metaandmestikku, mille jaoks tuleb ette näha maksimaalselt mugavad liidese vahendid (mul on selle tegemiseks palju ideid).

Sel moel lahendatakse kasutaja kohalike failide struktureerimise ja organiseerimise küsimus. See on juba valmis kasu, mida saab kasutada isegi ilma igasuguse p2p-ta. Lihtsalt teatud offline andmebaas, mis teab, mida, kust ja millises kontekstis me salvestasime ning võimaldab teha väikseid uurimusi. Näiteks leida välise sotsiaalmeedia kasutajaid, kes on rohkem meeldinud samadele postitustele nagu sina. Kas paljud sotsiaalmeedia platvormid võimaldavad seda avalikult?

Siin tuleks mainida, et brauseri pluginnest ei piisa. Teine oluline süsteemikomponent on detsentraliseeritud võrgu teenus, mis töötab taustal ja teenindab nii p2p võrku (võrgu päringud ja kliendi päringud) kui ka uue sisu salvestamist plahvi abi. Teenus, töötades koos plugina, paigutab sisu õigele kohale, arvutab hashes (ja võimalik, et tuvastab, kas selline sisu on juba varem salvestatud), lisab kohalikku andmebaasi vajalikud metaandmed.

Huvitav on, et süsteem oleks juba sellisel kujul kasulik, ilma igasuguste p2p probleemideta. Paljud kasutavad veebiklippe, mis lisavad huvitavat sisu veebist näiteks Evernote'i. Pakutud arhitektuur on laiendatud variant sellisest klipperist.

Ja lõpuks, p2p vahetus

Kõige meeldivam on see, et teabe ja metaandmete (nii veebist saadud kui ka omaenda) vahetus on võimalik. Sotsiaalvõrgustiku kontseptsioon ülekantakse ideaalselt p2p arhitektuurile. Võib öelda, et sotsiaalvõrgustik ja p2p on nagu loodud üksteise jaoks. Iga detsentraliseeritud võrk peaks olema ideaaljuhul üles ehitatud nagu sotsiaalne, ainult siis töötab see tõhusalt. "Sõbrad", "Rühmad" – need on need pidurid, millega peaksid olema stabiilsed sidemed, ja need tulenevad loomulikust allikast – kasutajate ühiste huvide kaudu.

Sisu salvestamise ja jagamise põhimõtted detsentraliseeritud võrgus on täiesti identsed sisu salvestamise (jaotamise) põhimõtetega tavalisest internetist. Kui kasutate mõnda sisu veebist (ja seega olete selle salvestanud), siis igaüks võib kasutada teie ressursse (ketast ja kanalit), mis on vajalikud sellise sisu hankimiseks.

Like'd – kõige lihtsam vahend salvestamiseks ja jagamiseks. Kui ma panen like'i – pole vahet, olgu see välises internetis või detsentraliseeritud võrgus – see tähendab, et sisu meeldib mulle, ja kuna see on nii – olen valmis hoidma seda kohaliku ja jagama teiste detsentraliseeritud võrgu osalistega.

• Sisu ei "kaota"; see on nüüd minu jaoks kohaliku, ma saan sellele hiljem igal ajal tagasi pöörduda, muretsemata, et keegi selle kustutab või blokeerib.
• Ma saan (kohe või hiljem) kategoriseerida, märgistada, kommenteerida, seostada seda muu sisuga, kokkuvõttes teha sellega midagi mõistlikku — nimetan seda "metainfo loomine"
• Ma saan jagada seda metainfot teiste võrgustiku osalistega
• Ma saan sünkroonida oma metainfo teiste osaliste metainfoga

Tõenäoliselt tundub loogiline ka hylgamine: kui sisu ei meeldi, siis on arusaadav, et ma ei soovi raisata oma kõvakettaruumi ning oma internetikanalit selle sisu levitamiseks. Seetõttu ei sobi hylgamine hästi detsentraliseerimisega (kuigi vahel on see siiski kasulik).

Vahel on vaja salvestada ka seda, mis "ei meeldi". On selline sõna nagu "peab":)
«Järjehoidjad" (või "Lemmikud") — ma ei avalda suhtumist sisu, vaid salvestan selle oma kohalikku järjehoidjate baasi. Sõna "lemmikud" (favorites) ei sobi päris tähenduse poolest (selleks on olemas meeldimised ja hilisem kategoriseerimine), aga "järjehoidjad" (bookmarks) sobib küll. Sisu järjehoidjates ka jagatakse — kui see on teile "vajalik" (st te kasutate seda mingil moel), siis on loogiline, et see võib olla "vajalik" ka kellelegi teisele. Miks mitte kasutada oma ressursse selleks?

Väga ilmne funktsioon "sõbrad". Need on pidustused, inimesed sarnaste huvidega, seega need, kellel on tõenäoliselt huvitav sisu. Detsentraliseeritud võrku tähendab see peamiselt tellimist sõprade uudistevoost ja juurdepääsu nende kataloogidele (albumitele) salvestatud sisuga.

Sarnaselt on funktsioon "grupp" — mingid kollektiivsed vood, foorumid või midagi taolist, millele saab ka tellida — ja seega võtta vastu ja jagada kogu grupi materjali. Võib-olla peaksid "grupid", nagu suured foorumid, olema hierarhilised — see võimaldaks paremini struktureerida grupi sisu ja piirata teabevoolu, et mitte vastu võtta/ja jagada seda, mis teile ei tundu väga huvitav.

Kõik muu

Oluline on märkida, et detsentraliseeritud arhitektuur on alati keerulisem kui tsentraliseeritud. Tsentraliseeritud ressurssides on serverikoodi range diktatuur. Detsentraliseeritud ressurssides on vajadus kokkuleppele jõuda paljude võrdsete osaliste vahel. Loomulikult ei saa siin ilma krüptograafia, plokiahelate ja muude saavutusteta, mis on peamiselt välja töötatud krüptovaluutade jaoks.

Ma arvan, et võivad olla vajalikud teatud krüptograafilised vastastikused usaldusväärsuse reitingud, mille osalised loovad üksteisele. Arhitektuur peaks võimaldama tõhusat võitlust botivõrkude vastu, mis eksisteerides mingis pilves saavad näiteks üksteisele reitinguid kunstlikult tõsta. On väga soovitav, et korporatsioonid ja botivõrgud, hoolimata nende tehnoloogilisest üleolekust, ei saaks sellist detsentraliseeritud võrku juhtida; et selle peamine ressurss oleksid elavad inimesed, kes suudavad toota ja struktureerida sisu, mis on teistele elavatele inimestele huvitav ja kasulik.

Sooviksin ka, et selline võrk viiks tsivilisatsiooni edusammudeni. Selle kohta on mul terve hulk ideid, mis aga ei mahdu selle artikli raamidesse. Ütlen vaid, et teatud määral peaks teaduslik, tehniline, meditsiiniline jne sisu olema meelelahutuslikest ees, ning see nõuab kindlasti mingit modereerimist. Ainuüksi modereerimine detsentraliseeritud võrgus on keeruline, kuid lahendatav ülesanne (kuigi sõna „modereerimine“ ei ole siin üldse korrektne ega kajasta protsessi tõelist olemust — ei väliselt ega sisemiselt... ja ma ei ole isegi välja mõelnud, kuidas seda protsessi võiks nimetada).

Ilmselt on liialdus mainida anonüümsuse tagamise vajadust — nii sissepandud vahenditega (nagu i2p või Retroshare) kui ka kogu liikluse suunamisega TORi kaudu või VPN.

Ja lõpuks, tarkvaraarhitektuur (scheem pildil artiklis). Nagu juba öeldi, on süsteemi esimene komponent - brauseri plugin, mis haarab sisu koos metaandmetega. Teine oluline komponent on p2p teenus, mis töötab taustal («backend»). Võrgu töö ei tohiks ilmtingimata sõltuda sellest, kas brauser on avatud. Kolmas komponent on klienditarkvara - frontend. See võib olla ka kohalik veebiteenus (sel juhul saab kasutaja töötada detsentraliseeritud võrgus, välja minemata oma lemmikbrauserist) või eraldi GUI-rakendus konkreetse operatsioonisüsteemi (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS jne) jaoks. Mulle meeldib idee, et kõik frontend variandid eksisteerivad samaaegselt. Samuti sunnib see tagaosa arhitektuuri rangemaks muutuma.

On veel palju aspekte, mis antud artiklisse ei mahtunud. Ühendamine olemasolevate failide hoidlate jagamisprotsessiga (st kui teil on juba paar terabaiti allalaetud ja te võimaldate kliendil seda skaneerida, saada hashid, võrrelda neid võrgu sees oleva info ja liituda jagamisega ning samal ajal saada võrgu kaudu metaandmeid oma failide kohta - normaalsed nimed, kirjeldused, hinnangud, arvustused jne.), väliste metaandme allikate ühendamine (nt Libgen'i andmebaasid), kõrvaline krüpteeritud sisu salvestamise diskiruumi kasutamine (nagu Freenetis), integratsiooni arhitektuur olemasolevate detsentraliseeritud võrgustikega (see on täiesti tumedam metsa) ja meediahashimise idee (eriti perceptiivsete hashide kasutamine meedia sisu jaoks - pildid, audio ja video, mis võimaldab võrrelda sama tähendusega meediafaile, mis erinevad suuruste, resolutsioonide jne poolest) ja palju muud.

Artikli lühikokkuvõte

1. Detsentraliseeritud võrkudes ei ole Google'i koos oma otsingu ja järjestamisega - kuid seal on kogukond reaalseid inimesi. Sotsiaalvõrk koos oma tagasiside mehhanismide (meeldimiste, jagamiste...) ja sotsiaalse graafikuga (sõbrad, kogukonnad...) - ideaalne rakendustasandi mudel detsentraliseeritud võrgule.
2. Peamine idee, mida selle artikliga esitan, on huvitava sisu automaatne salvestamine tavainternetist like'i või jagamise korral; see võib olla kasulik ka ilma p2p-ta, lihtsalt isikliku huvitava teabe arhiivi pidamine.
3. See sisu võib automaatselt täita ka detsentraliseeritud võrku.
4. Huvitava sisu automaatne salvestamise põhimõte töötab ka like'ide või jagamiste puhul detsentraliseeritud võrgus.

Allikas: habr.com