Selles artiklis jagan oma mõtteid interneti ajaloost ja arenguperspektiivist, tsentraliseeritud ja detsentraliseeritud võrkudest ning võimalikust järgmise põlvkonna detsentraliseeritud võrgu arhitektuurist.

Interneti probleemid

Käisin esmakordselt internetiga tutvumas 2000. aastal. Loomulikult ei olnud see kaugeltki algus — võrk eksisteeris juba enne seda, kuid seda aega võib nimetada esimese interneti tõusu ajaks. WWW on Tim Bernersi-Lee geniaalne leiutis, web1.0 klassikalises ja kanoniseeritud vormis. Palju saite ja lehti, mis on üksteisega hüperlinkide kaudu seotud. Esmapilgul - lihtne, nagu kõik geniaalne, arhitektuur: detsemtraliseeritud ja vaba. Soovin - reisin teiste inimeste veebilehtedel, liikudes hüperlinkide kaudu; soovin - loon oma veebilehe, kus avaldan mind huvitavat — näiteks oma artikleid, fotosid, programme, hüperlinke mind huvitavatele saitidele. Ja teised jagavad linke minu kohta.

Tundub nagu idülliline pilt? Kuid te juba teate, kuidas see kõik lõppes.

Lehekülgi on liiga palju, ja teabe leidmine on muutunud üsna keeruliseks. Autorite kirjutatud hüperlingid ei suutnud lihtsalt seda tohutut teabehulka struktureerida. Esiteks ilmusid käsitsi täidetud kataloogid, ja seejärel hiiglaslikud otsingumootorid, mis hakkasid kasutama peeneid heuristilisi reitingu algoritme. Veebisaite loodi ja unustati, teavet dubleeritakse ja moonutatakse. Internet kaubanduslikustus kiiresti ja eemaldas end ideaalsest akadeemilisest võrgust. Märgistuskeel muundus kiiresti vorminduskeeleks. Ilmus reklaam, inetu tüütud bännerid ja tehnoloogiad, mis manipuleerisid ja petavad otsingumootoreid — SEO. Võrk saastati kiiresti teabemülkaga. Hüperlingid ei olnud enam loogiliste seoste tööriistad, vaid muundusid reklaamimise tööriistadeks. Veebisaidid muutusid lukustatud, suleti endasse, muundusid avatud 'lehekülgedest' hermeetilisteks 'rakendusteks', saades ainult sissetuleku vahenditeks.

Kuna mul tekkis siis mõte, et "midagi on siin valesti". Palju erinevaid saite, alates primitiivsetest kodu lehtedest, millel on silmapaitamatu välimus, kuni "mega-portaalideni", mis on üle koormatud vilkuvate banneritega. Ieven kui saidid käsitlevad ühte ja sama teemat — need pole omavahel seotud, igal neist on oma disain, oma struktuur, tüütud bannerid, kehvasti toimiv otsing, allalaadimisprobleemid (jah, ma tahtsin, et teave oleks ka offline). Juba tol ajal hakkas internet muutuma millegi sarnaseks televiisile, kus kasuliku sisu külge on naelutatud erinev sära.
Detsentraliseerimine on muutunud õudusunenäoks.

Mida ma siis igatsen?

Paratamatult, aga juba siis, teadmata veel web 2.0-st ega p2p-st, ei olnud ma kasutajana detsentraliseerimist vajav! Mäletades oma selgeid mõtteid tollest ajast, jõuan ma järeldusele, et mul oli vaja... ühtset andmebaasi! Kaup, mille puhul saaksid kõik tulemused, mitte ainult need, mis sobivad algoritmi reitinguga. Kaup, kus kõik need tulemused oleksid esitatud ühtselt ja stiliseeritud minu enda ühtse kujunduse kohaselt, mitte silmatorkavate Palmeri disainide poolt. Kaup, mille saaksin salvestada võrguühenduseta ja mitte muretseda, et homme veebisait kaob ja teave kaob igaveseks. Kaup, kuhu saaksin lisada oma teavet — näiteks kommentaare ja silte. Kaup, mille puhul saaksin läbi viia otsingu, sorteerimise ja filtreerimise oma isiklike algoritmidega.

Veeb 2.0 ja sotsiaalmeedia

Samal ajal tuli esile Web 2.0 kontseptsioon. 2005. aastal Tim O’Reilly poolt formuleeritud kui „süsteemide projekteerimise meetod, mis muutub seda paremaks, mida rohkem inimesi seda kasutab” — see tähendab kasutajate aktiivset kaasamist sisu kollektiivsesse loomisse ja redigeerimisse Internetis. Ilma liialdamata olid selle kontseptsiooni tipp ja triumf sotsiaalmeedias. Hiiglaslikud platvormid, mis koguvad miljardeid kasutajaid ja salvestavad sadu petabaiti andmeid.

Mida me sotsiaalmeedias saime?

• liidame kasutajaliidese; selgus, et kasutajatele pole vajalikud kõikvõimalikud eriskummalised disainivõimalused; kõikide kasutajate lehed on ühtse disainiga ning see sobib ja on mugav; erineb vaid sisu.
• liidame funktsionaalsuse; kõik erinevad skriptid osutusid samuti ebaolulisteks. „Uudistevoog”, sõbrad, albumid… sotsiaalmeedia eksisteerimise ajal on nende funktsioon enam-vähem stabiilseks muutunud ja harva muutub: funktsionaalsus määratakse inimeste tegevusliikide järgi, aga inimesed ei muutu praktiliselt.
• ühtne andmebaas; selle kasutamine osutus palju mugavamaks kui paljude eraldiseisvate veebisaitidega; otsing muutus oluliselt lihtsamaks. Selle asemel, et pidevalt skannida erinevaid nõrgalt seotud lehti, kõik see vahemälu ja keerukate heuristiliste algoritmide järgi järjestamine — piisab suhteliselt lihtsast ühtsest päringust ühte andmebaasi, mille struktuur on teada.
• tagasiside liides — meeldimised ja jagamised; tavalises veebis ei suutnud isegi Google pärast lingile klikkimist saada kasutajatelt tagasisidet. Sotsiaalmeedias oli see side lihtne ja loomulik.

Mida me kaotasime? Me kaotasime detsentraliseerituse, seega ka vabaduse. Arvatakse, et nüüd ei kuulu meie andmed meile. Kui varem sai meie kodulehte hostida isegi oma arvutis, siis nüüd anname kõik oma andmed interneti hiidudele.

Samuti on interneti arenguprosessis hakanud valitsused ja korporatsioonid selle vastu huvi tundma, mille tõttu on tekkinud poliitilise tsensuuri ja autoriõiguse piirangute probleemid. Meie sotsiaalmeedia lehti võib blokeerida ja eemaldada, kui sisu ei vasta mingitele sotsiaalmeedia reeglitele; üleliigse postituse eest võivad oodata haldus- ja koguni kriminaalsed vastutused.

Ja nüüd mõtleme taas: kas peaksime de tsentraliseerimise tagasi tooma? Kuid teises vormis, mis ei kannata esimesest katse puudusi?

Peer-to-peer võrgud

Esimesed p2p võrgud ilmusid kaua enne web 2.0 ja arenesid koos veebitehnoloogia arenguga. P2P klassikaline põhikasutustus on failivahetus; esimesed võrgud loodi muusika vahetamiseks. Esimesed võrgud (nagu Napster) olid sisuliselt tsentraliseeritud, mistõttu suleti need õiguste omajate poolt üsna kiiresti. Järglased liikusid desentraliseerimise teele. 2000. aastal ilmusid ED2K protokollid (esimene klient eDokney) ja Gnutella, 2001. aastal protokoll FastTrack (klient KaZaA). Aja jooksul muutus desentraliseerituse aste suuremaks, tehnoloogiad täienesid. Kliendiga „allalaadimise järjekorda“ saabusid torrentid ja tekkis jaotatud räsivormide DHT kontseptsioon. Riikide poolt survete suurenedes muutus osalejate anonüümsus üha olulisemaks. Alates 2000. aastast arendatakse Freenet’i võrku, 2003. aastast – I2P, 2006. aastal käivitus projekt RetroShare. Mainida võib palju p2p võrke, mis on eksisteerinud varem ja juba kadunud – samuti ka praegu aktiivsed: WASTE, MUTE, TurtleF2F, RShare, PerfectDark, ARES, Gnutella2, GNUNet, IPFS, ZeroNet, Tribbler ja paljud teised. Nende on palju. Need on erinevad. Väga erinevad – nii eesmärgi kui ka ülesehituse poolest… Ilmselt ei tunne paljud teist isegi kõiki neid nimetusi. Ja see on alles algus.

Siiski on p2p võrkudel mitmeid puudusi. Lisaks iga konkreetse protokolli ja kliendi tehnilistele puudustele on näiteks üpris üldine puudus — otsimise keerukus (st kõik, millega on kokku puutunud Web 1.0, kuid veel keerulisemas variandis). Siin ei ole Google'i, millel on oma igal pool kohal ja kiire otsing. Ja kui failide jagamise võrkudes saab veel kasutada otsimist faili nime või metaandmete järgi, siis on näiteks onion või i2p overlay võrkudes midagi leida äärmiselt keeruline, kui mitte võimatu.

Üldiselt, kui tuua paralleele klassikalise internetiga, siis enamik detsentraliseeritud võrke on jäädud FTP tasemele. Kujutage ette internetti, kus ei ole midagi muud kui FTP: ei mingeid kaasaegseid saite, ei web2.0, ei Youtube'i… Umbes sellises seisundis on praegu detsentraliseeritud võrgud. Ja vaatamata indiviidide katsetele midagi muuta, on muutused seni olnud vähesed.

Sisu

Vaadake veel ühte olulist osa sellest puslest — sisu. Sisu on iga veebilehe peamine probleem, eriti detsentraliseeritute seas. Kust seda leida? Loomulikult võib toetuda vähestele entusiastidele (nagu see on olemasolevates p2p-võrkudes), kuid siis kulub võrgu arengule üsna palju aega ning sisu on seal vähe.

Tavalisest internetist töötamine tähendab sisu otsimist ja uurimist. Vahel — ka salvestamist (kui sisu on huvitav ja kasulik, siis salvestavad paljud, eriti need, kes tulid võrku dial-up ajastul — sealhulgas mina — mõistlikult selle off-line, et see ei kaoks; sest internet on asi, mida me ei suuda kontrollida, täna on veebileht, homme ei ole, täna on YouTube'is video — homme on see eemaldatud jne.

Ja torrentide puhul (mida me pigem käsitleme kui lihtsalt edastusvahendi, mitte p2p võrgu) on salvestamine üldiselt ette nähtud. Ja see on muide üks torrentide probleemidest: üks kord alla laaditud faili on keeruline liikuda sinna, kus seda mugavam kasutada (tavaliselt tuleb jagamine käsitsi uuesti genereerida) ja seda ei saa absoluutselt ümber nimetada (saab teha kõvade linkide, kuid sellest teab üsna vähe inimesi).

Üldiselt salvestavad paljud sisu ühel või teisel viisil. Mis juhtub nendega edasi? Tavaliselt jäävad salvestatud failid kuskile kettale, näiteks Downloads kausta, üldisse hunnikusse, ja seisavad seal koos paljude teiste failidega. See on halb — ja see on halb kasutaja enda jaoks. Kui internetil on otsingumootoreid, siis kasutaja kohalikul arvutil ei ole midagi sellist. Hästi, kui kasutaja on tähelepanelik ja harjunud sorteerima allalaaditud faile. Kuid mitte kõik pole sellised...

Tegelikult on palju inimesi, kes ei salva midagi ja toetuvad täielikult internetile. Kuid p2p võrkudes eeldatakse, et sisu salvestatakse kasutaja seadmesse ja jagatakse teiste osalejatega. Kas on võimalik leida lahendus, mis kaasab mõlemat kategooriat kasutajaid detsentraliseeritud võrku, muutes nende harjumusi, ja veelgi enam — lihtsustades nende elu?

Käik on üsna lihtne: mis siis, kui luua kasutajasõbralik ja läbipaistev vahend sisu salvestamiseks tavalisest internetist, ning seejuures nutikalt — semantilise metaandmetega, mitte lihtsalt kuhugi hunnikusse, vaid kindlasse struktuuri, edasise struktureerimise võimalusega, ja samal ajal jagada salvestatud sisu detsentraliseeritud võrgus?

Alustame salvestamisest

Me ei räägi interneti utilitaristlikust kasutamisest ilmateate või lennugraafikute vaatamiseks. Meid huvitavad rohkem iseseisvad ja enam-vähem muutumatud objektid – artiklid (alates sotsiaalmeedia tweetidest/postitustest kuni suurte artikliteni, nagu need, mis on siin Habr'is), raamatud, pildid, programmid, helid ja videod. Kust tuleb peamiselt teave? Tavaliselt see

• on sotsiaalmeedia (erinevad uudised, lühikesed märkmed – 'tweetid', pildid, heli ja video)
• artiklid temaatilistel ressurssidel (nt Habr); häid ressursse pole palju, tavaliselt on need ressursid samuti sotsiaalmeedia põhimõttel üles ehitatud
• uudiste saidid

Tavaliselt on seal standardsed funktsioonid: 'meeldib', 'jagamine', 'jaga sotsiaalmeedias' jne.

Kujutame ette mingisugust brauseri plugina, mis salvestab spetsiaalselt kõik selle, millele me meeldib, jagame, salvestame „lemmikutesse” (või vajutame brauseri menüüs kuvatud pistikprogrammi nuppu – juhuks, kui veebisaidil ei ole meeldimise/jagamise/lemmikute lisamise funktsiooni). Peamine idee on selles, et te lihtsalt vajutate meeldimist – nagu te olete miljon korda varem teinud, ja süsteem salvestab artikli, pildi või video spetsiaalsesse offline-hoidmesse ning see artikkel või pilt on saadaval – nii teile offline-katsumiseks detsentraliseeritud kliendi liidese kaudu kui ka detsentraliseeritud võrgus endas! Minu arvates on see väga mugav. Ilma liigsete toiminguteta lahendame mitmeid ülesandeid korraga:

• väärtusliku sisu säilitamine, mis võib kaduda või kustutada
• detsentraliseeritud võrgu kiire täitmine
• sisu kogumine erinevatest allikatest (võite olla registreeritud kümnetes internetiressurssides ning kõik meeldimised/jagamised koonduvad ühte kohalikku andmebaasi)
• huvitava sisu struktureerimine teie reeglite järgi

On selge, et brauserilisand peab olema seadistatud igasuguste veebisaitide struktuuri jaoks (see on täiesti võimalik — juba praegu on brauserilisandeid, mis salvestavad sisu Youtube'ist, Twitterist, VK-st jne). Veebisaite, mille jaoks tasub luua isiklikke lisandeid, pole sugugi nii palju. Reeglina on need populaarsed sotsiaalmeedia platvormid (neid on vaevalt üle kümne) ja veel mõni kvaliteetne temaatiline sait, nagu näiteks Habra (selliseid on samuti vähe). Avatud koodi ja spetsifikatsiooni korral ei tohiks uue lisandi loomine mallipõhiselt võtta palju aega. Ülejäänud veebisaitide jaoks saab kasutada universaalset salvestusnuppu, mis salvestaks kogu lehe mhtml-formaadis — võib-olla eelnevalt puhastades lehte reklaamidest.

Nüüd struktureerimisest

«Nutika» salvestamise all mõistan ma vähemalt salvestamist koos metaandmetega: sisu allikas (URL), eelneva like'ide, siltide, kommentaaride kogum, nende IDs jne. Tavalise salvestamise korral see teave kaob... Allikaks võib mõista mitte ainult otsest URL-i, vaid ka semantilist koostisosade: näiteks grupp sotsiaalmeedias või kasutaja, kes jagas. Plugin võib olla piisavalt nutikas, et seda teavet automaatseks struktuuri loomiseks ja siltimiseks kasutada. Samuti tuleb mõista, et ka kasutaja saab alati salvestatavale sisule lisada teatud metaandmeid, mille jaoks tuleks ette näha maksimaalselt mugavad liidesevahendid (mul on selle kohta palju ideid).

Seega lahendatakse kasutaja kohalike failide struktureerimise ja korraldamise küsimus. See on juba olemasolev kasu, millega saab kasutada isegi ilma igasuguse p2p-ta. Lihtsalt mingisugune offline andmebaas, mis teab, mida, kust ja millises kontekstis me oleme salvestanud, ning võimaldab läbi viia väikseid uuringuid. Näiteks leida välise sotsiaalmeedia kasutajaid, kes on kõige enam meeldimisi jaganud samade postituste all nagu teie. Kas paljud sotsiaalmeediad seda selgelt võimaldavad?

Siin tuleb märkida, et üksnes brauseri plugina olemasolu on siiski ebapiisav. Teine oluline süsteemi komponent on detsentraliseeritud võrguteenuse, mis töötab taustal ja teenindab nii p2p võrku (võrgupäringud ja kliendipäringud) kui ka uut sisu, mida plugina vahendusel salvestatakse. Teenus, töötades koos plugina, paigutab sisu õigesse kohta, arvutab hashid (ja võib-olla tuvastab, et selline sisu on juba varem salvestatud) ja lisab kohaliku andmebaasi vajaliku metaandmekogumi.

Huvitav on see, et süsteem oleks juba sellisel kujul kasulik, ilma igasuguste p2p-deta. Paljud kasutavad veebiklippereid, mis lisavad huvitavat sisu veebist näiteks Evernote'i. Pakutud arhitektuur on sellise klipperi arenenud variant.

Ja lõpuks, p2p vahetus

Kõige meeldivam on, et teavet ja metaandmeid (nii veebist kogutud kui ka enda omi) on võimalik vahetada. Sotsiaalvõrgustiku kontseptsioon kannab endas p2p arhitektuuri ideaalselt. Võib öelda, et sotsiaalne võrgustik ja p2p on justkui loodud üksteist täiendama. Iga detsentraliseeritud võrk peaks ideaalis olema üles ehitatud sotsiaalsena, vaid siis töötab see efektiivselt. "Sõbrad", "Rühmad" — need ongi need peod, millega peaksid olema püsivad sidemed, ja need saavad alguse looduslikust allikast — kasutajate ühised huvid.

Sisu ja jagamise põhimõtted detsentraliseeritud võrgus on täiesti samad, mis kommenteeritud sisu säilitamise (salvestamise) põhimõtted tavapärases internetis. Kui kasutate iga sisu võrgus (mis tähendab, et olete selle salvestanud), võivad kõik teised kasutada teie ressursse (ketast ja kanalit), mis on vajalikud selle konkreetse sisu omandamiseks.

Meeldimised on kõige lihtsam säilitamise ja jagamise tööriist. Kui ma panen like'i — olgu see välises veebis või detsentraliseeritud võrgus — tähendab see, et sisu meeldib mulle, ja kui see nii on, olen ma valmis hoidma seda oma märkmikus ja jagama seda teistele detsentraliseeritud võrgu osalejatele.

• Sisu ei „kaotu“; see on nüüd minu kohaliku sisu hulgas salvestatud, ma saan sellele hiljem tagasi pöörduda, muretsemata selle pärast, et keegi selle kustutab või blokeerib.
• Ma võin (koheselt või hiljem) seda kategoriseerida, märgistada, kommenteerida, seostada selle teiste sisudega, üldiselt teha midagi mõtestatud — nimetagem seda „meta-informatsiooni loomiseks“.
• Ma võin jagada seda meta-informatsiooni teiste võrgu osalejatega.
• Võin sünkroonida oma metaandmed teiste osalejate metaandmetega

Tõenäoliselt tundub loogilisena loobuda ka ei meeldi nuppudest: kui sisu ei meeldi, siis on loogiline, et ma ei taha raisata oma ketta ruumi salvestamiseks ja oma interneti kanali jagamiseks selle sisu jaoks. Seega ei sobi ei meeldi nuppud dekonstruktsiooni. see võib mõnikord olla kasulik).

Kehitus on vajalik ka selle salvestamiseks, mis "ei meeldi". On selline sõna "peab":)
«Järjehoidjad(või "Lemmikud") - ei väljenda suhet sisu vastu, aga salvestan selle oma kohalikku järjehoidjate andmebaasi. Sõna "lemmikud" (favorites) ei sobi tähenduses (selleks on like'id ja nende edasine kategoriseerimine), aga "järjehoidjad" (bookmarks) sobib suurepäraselt. Järjehoidjates oleva sisu jagamine toimub samuti - kui see on teie jaoks "vajalik" (st te kasutate seda mingil viisil), siis on loogiline, et see võib olla "vajalik" ka kellelegi teisele. Miks mitte kasutada oma ressursse selleks?

On piisavalt ilmne funktsioon "sõbrad«. Need on inimesed, kellel on sarnased huvid, mis tähendab, et neil on tõenäoliselt huvitav sisu. Detsentraliseeritud võrgus tähendab see eelkõige tellimist sõprade uudistevoost ja juurdepääsu nende kataloogidele (albumitele), kus on salvestatud nende sisu.

Sarnasel põhjusel funktsioon «grupid» — teatud kollektiivsed vood, foorumid või midagi sellist, millele samuti saab tellida — seega, et vastu võtta ja jagada kõike grupi materjali. Võib-olla peaksid „grupid”, sarnaselt suurtele foorumitele, olema hierarhilised — see aitaks paremini struktureerida grupi sisu ja piirata teabevoogu, et mitte vastu võtta/ei jagada sisu, mis teile pole eriti huvitav.

Kõik muu

Tuleb märkida, et detsentraliseeritud arhitektuur on alati keerulisem kui tsentraliseeritud. Tsentraliseeritud ressurssides on serveri koodi range diktaat. Detsentraliseeritud — vajadus leppida kokku paljude võrdses osalejate vahel. Loomulikult ei saa siin hakkama ilma krüptograafia, plokiahelate ja teiste saavutusteta, mis on peamiselt välja töötatud krüptovaluutade jaoks.

Ma kahtlen, et võivad olla vajalikud teatud krüptograafilised vastastikused usaldusreitingud, mida loovad võrgu osalised üksteise jaoks. Arhitektuur peaks võimaldama tõhusalt võidelda botivõrkude vastu, mis eksisteerivad mingis pilves ja võivad näiteks omavahel reitinguid iseendale tõsta. On suur soov, et ettevõtted ja botivõrgu farmid, vaatamata oma tehnoloogilisele ülevusele, ei haaraks sellise detsentraliseeritud võrgu juhtimist; et selle peamiseks ressursiks oleksid elavad inimesed, kes suudavad luua ja struktureerida sisu, mis on teistele elavatele inimestele huvitav ja kasulik.

Tekib et on, et selline võrk suudab tsivilisatsiooni edusamme suunata. Sellel teemal on mul kogunenud palju ideid, mis aga ei mahu selle artikli raamidesse. Ütlen vaid, et teatud määral peaks teaduslik, tehnoloogiline, meditsiiniline ja sarnane sisu olema meelelahutusliku ees ning see nõuab mingisugust modereerimist. Ainuüksi detsentraliseeritud võrgu modereerimine on keeruline ülesanne, kuid lahendatav (kuigi sõna „modereerimine“ ei sobi siia üldse ja ei peegelda protsessi olemust — ei väliselt ega sisemiselt... ja ma ei ole isegi välja mõelnud, kuidas võiks seda protsessi nimetada).

Võib-olla oleks üleliigne mainida anonüümsuse tagamise vajadust — nii sisseehitatud meetodite kaudu (nagu i2p või Retroshare), kui ka kogu liikluse suunamise kaudu TOR-i kaudu või VPN.

Ja lõpuks ka tarkvaraarhitektuur (skeemiliselt joonistatud artikli pildil). Nagu juba mainitud, on süsteemi esimene komponent brauserilaiend, mis haarab sisu koos metaandmetega. Teine oluline komponent on p2p teenus, mis töötab taustal („backend”). Võrgu töö ei tohiks selgelt sõltuda sellest, kas brauser on avatud. Kolmandaks komponendiks on klienditarkvara — frontend. See võib olla kas kohalik veebi teenus (sel juhul saab kasutaja töötada detsentraliseeritud võrguga oma lemmikbrauseris), või eraldi GUI-rakendus konkreetse opsüsteemi (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS jne.) jaoks. Mulle meeldib idee, et kõik frontend'i variandid võivad samaaegselt eksisteerida. See sunnib ka rangema backend'i arhitektuuri loomist.

On veel aspekte, mis selles artiklis ei käsitletud. Ühendamine olemasolevate failide jagamisega (st kui sul on juba paar terabaiti sisu ja sa lased kliendil selle skaneerida, saada räsid, võrrelda neid sellega, mis on võrgus, ja liituda jagamisega, ning samal ajal saada võrgust metaandmeid oma failide kohta — tavalisemad nimed, kirjeldused, hinnangud, ülevaated jne), väliste metaandmeallikate ühendamine (näiteks Libgeni andmebaasid), valikuline mäluruumi kasutamine teiste krüpteeritud sisu salvestamiseks (nagu Freenetis), arhitektuur olemasolevate detsentraliseeritud võrkudega integreerimiseks (see on üldse pime mets), idee mediahashimisest (spetsiaalsete perceptiivsete räsimärkide kasutamine meedia jaoks — piltide, heli ja video, mis võimaldab võrrelda sisult sarnaseid meediafaile, millel on erinevad mõõtmed, lahutusvõime jne) ja palju muud.

Artikli lühikokkuvõte

1. Detsentraliseeritud võrkudes ei ole Google'i otsingut ja reitingut — kuid on olemas reaalsed inimesed koos kogukonnaga. Sotsiaalne võrgustik oma tagasiside mehhanismidega (meeldimised, jagamised...) ja sotsiaalne graaf (sõbrad, kogukonnad...) on ideaalne rakenduslik mudel detsentraliseeritud võrgus.
2. Peamine idee, mida ma selle artikli kaudu edastan, on huvitava sisu automaatne salvestamine tavalisest internetist meeldimise/jagamiste kaudu; see võib olla kasulik ka ilma p2p-ta, lihtsalt isikliku huvitava teabe arhiivi pidamine.
3. See sisu võib samal ajal automaatselt täita detsentraliseeritud võrku.
4. Huvitava sisu automaatne salvestamine toimib ka meeldimiste/jagamiste korral detsentraliseeritud võrgus.

Allikas: habr.com