Eelmises
1. Valikupiin
Niisiis, mille hulgast saate valida? IN
- Serveri virtualiseerimissüsteem "R-virtualiseerimine» (libvirt, KVM, QEMU)
- Tarkvarapakett "Bresti virtualiseerimistööriistad» (libvirt, KVM, QEMU)
- Platvorm virtualiseerimiskeskkonna haldamiseks ja jälgimiseks "Sharxi voog" (pilvelahendus, mis 95% juhtudest riigiasutustele ei sobi (saladus jne)
- Tarkvarapakett serverite, lauaarvutite ja rakenduste virtualiseerimiseks "HOST" (KVM x86)
- Süsteem virtualiseerimiskeskkonna turvaliseks haldamiseks "Z|virt"(teise nimega oVirt+KVM)
- Virtualiseerimiskeskkonna haldussüsteem "ROSA virtualiseerimine"(teise nimega oVirt+KVM)
- Hüperviisor QP VMM (liiga sarnane Oracle Virtual Boxiga, et olla midagi muud)
Samuti saate arvesse võtta OS-i distributsioonis sisalduvaid või nende hoidlas asuvaid hüperviisoreid. Näiteks Astra Linuxil on KVM-i tugi. Ja kuna see sisaldub OS-i hoidlates, võib seda installimiseks ja kasutamiseks pidada seaduslikuks. „Mida saab kasutada impordi asendamise osana ja mida mitte“ käsitleti eelmises osas
Tegelikult siin
- VirtualBox
- Virt-juht (KVM) Kotkavool
- libvirt üle KVM
ROSA Linuxil sellist loendit pole, kuid leiate selle vikist
- ROSA virtualiseerimine üle oVirt üle KVM
- QEMU üle KVM
- oVirt 3.5 üle KVM
Arvutamisel on see olemas
Alt Linuxil on sama
1.2. On üks AGA
Lähemal uurimisel järeldame, et peame tegelema vaid mõne tuntud hüpervisoriga, nimelt:
QEMU on tasuta ja avatud lähtekoodiga programm erinevate platvormide riistvara emuleerimiseks, mis võib töötada ilma KVM-i kasutamata, kuid riistvara virtualiseerimise kasutamine kiirendab oluliselt külalissüsteemide jõudlust, seega on eelistatud valik KVM-i kasutamine QEMU-s (-enable-kvm). (c) See tähendab, et QEMU on 2. tüüpi hüperviisor, mis on tootekeskkonnas vastuvõetamatu. KVM-iga saab seda kasutada, kuid sel juhul kasutatakse QEMU-d KVM-i haldustööriistana...
Kasutades originaali VirtualBox kaubanduses on tegelikult
Kokku: puhtal kujul on meil ainult KVM.
2. Ülejäänud: KVM või KVM?
Kui teil on siiski vaja üle minna "kodumaisele" hüperviisorile, on teie valik ausalt öeldes väike. Saab olema KVM ühes või teises ümbrises, teatud modifikatsioonidega, kuid see on ikkagi KVM. Kas see on hea või halb, on teine küsimus; alternatiivi pole ikka veel.
Kui tingimused pole nii ranged, siis nagu eelmises juttu
Need tooted pole kaugeltki võrreldavad
Teave juurutamise ja konfigureerimise kohta KVM see ei olnud samamoodi kirjutatud
Sama kehtib ka
Ma ei näe mõtet ennast korrata ja neid süsteeme kirjeldada, võrrelda jne. Muidugi võite artiklitest välja tõmmata põhipunktid, kuid ma arvan, et see oleks autorite suhtes lugupidamatu. Kes peab valima, see ei loe mitte ainult seda, vaid ka mäetippu teavet, et otsustada.
Ainus erinevus, millele tahan keskenduda, on tõrkesiirde klasterdamine. Kui Microsoftil on see OS-i ja hüperviisori funktsionaalsusesse sisse ehitatud, siis KVM-i puhul peate kasutama kolmanda osapoole tarkvara, mis peaks olema OS-i hoidlates. Sama kombinatsioon Corosync+Pacemaker näiteks. (Peaaegu kõikidel kodumaistel operatsioonisüsteemidel on selline kombinatsioon... võib-olla kõik, aga ma ei kontrollinud 100% üle.) Ka klastri seadistamise käsiraamatuid on ohtralt saada.
3. Järeldus
No, nagu ikka, meie kulibinid ei viitsinud, võtsid, mis neil oli, lisasid natuke oma ja valmistasid “toote”, mis dokumentide järgi on kodumaine, aga tegelikult on OpenSource. Kas on mõtet kulutada eelarvest raha “eraldi” virtualiseerimissüsteemidele (loe: ei kuulu OS-i)? Ära mõtle. Kuna saate ikkagi sama KVM-i, peate ainult selle eest maksma.
Seega taandub hüperviisori asendaja valimine sellele, millise serveri OS-i kavatsete ettevõttele osta ja kasutada. Või, nagu minu puhul, jääte selle juurde, mis teil juba on (Hyper-VESXi insert_needed).
Allikas: www.habr.com