Sarja teised artiklid:
- Relee ajalugu
- Elektrooniliste arvutite ajalugu
- Transistori ajalugu
- Interneti ajalugu
Umbes seitsekümmend aastat ei olnud Bell Systemi emaettevõttel AT&T-l Ameerika telekommunikatsiooni valdkonnas praktiliselt ühtegi konkurenti. Selle ainus tähtsusega rivaal oli General Telephone, mis sai hiljem tuntuks kui GT&E ja seejärel lihtsalt GTE. Kuid 5. sajandi keskpaigaks oli selle käsutuses vaid kaks miljonit telefoniliini, see tähendab mitte rohkem kui 1913% kogu turust. AT&T domineerimise periood – alates džentelmenide kokkuleppest valitsusega 1982. aastal kuni sama valitsuse tükeldamiseni XNUMX. aastal – tähistab laias laastus kummalise poliitilise ajastu algust ja lõppu Ameerika Ühendriikides; aeg, mil kodanikud võisid usaldada suure bürokraatliku süsteemi heatahtlikkust ja tõhusust.
AT&T välise tulemuslikkuse üle sel perioodil on raske vaielda. Aastatel 1955–1980 lisas AT&T ligi miljard miili kõnetelefoniliini, millest suur osa oli mikrolaineraadio. Liini kilomeetri hind langes sel perioodil kümme korda. Kulude vähenemine kajastus tarbijates, kes tundsid oma telefoniarvete tegeliku (inflatsiooniga korrigeeritud) väärtuse pidevat langust. Mõõdetuna nende leibkondade protsendi järgi, kus oli oma telefon (90. aastateks 1970%), signaali-müra suhte või usaldusväärsuse järgi, võib USA pidevalt kiidelda maailma parima telefoniteenusega. AT&T ei andnud kordagi põhjust arvata, et ta puhkab oma olemasoleva telefonitaristu loorberitel. Selle uurimisrühm Bell Labs andis olulise panuse arvutite, tahkiselektroonika, laserite, fiiberoptika, satelliitside ja muu arendamisse. Ainult arvutitööstuse erakordse arengukiirusega võrreldes võiks AT&T-d nimetada aeglaselt arenevaks ettevõtteks. Kuid 1970. aastateks oli idee, et AT&T oli aeglane uuenduste tegemisel, omandanud piisavalt poliitilist kaalu, et viia selle ajutise lõhenemiseni.
AT&T ja USA valitsuse vahelise koostöö kokkuvarisemine oli aeglane ja kestis mitu aastakümmet. See sai alguse sellest, et USA Föderaalne Kommunikatsioonikomisjon (FCC) otsustas süsteemi pisut korrigeerida – eemaldada üks lahtine lõng siit, teine sealt... Nende katsed korda taastada harutasid aga ainult uusi ja uusi niite lahti. 1970. aastate keskpaigaks vaatasid nad segaduses segadust, mille nad olid tekitanud. Siis lõid justiitsministeerium ja föderaalkohtud kääridega vahele ja panid asja soiku.
Nende muudatuste peamiseks tõukejõuks väljaspool valitsust oli väike uus firma nimega Microwave Communications, Incorporated. Enne sinna jõudmist vaatame aga, kuidas AT&T ja föderaalvalitsus suhtlesid õnnelikumatel 1950ndatel.
Status quo
Nagu eelmisel korral nägime, vastutasid 1934. sajandil tööstushiiglaste nagu AT&T kontrollimise eest kahte erinevat tüüpi seadust. Ühelt poolt oli regulatiivne seadus. AT&T puhul oli valvekoer FCC, mis loodi XNUMX. aasta telekommunikatsiooniseadusega. Teisel pool oli monopolivastane seadus, mille jõustas justiitsministeerium. Need kaks seaduseharu erinesid üsna oluliselt. Kui FCC-d võiks võrrelda treipingiga, mis koguneb perioodiliselt, et langetada väikeseid otsuseid, mis järk-järgult AT&T käitumist kujundasid, siis monopolivastast seadust võiks pidada tulekirveks: seda hoitakse tavaliselt kapis, kuid selle rakendamise tulemused pole eriti peened. .
1950. aastateks sai AT&T ähvardusi mõlemalt poolt, kuid need lahenesid kõik üsna rahumeelselt, mõjutamata AT&T põhitegevust vähe. FCC ega justiitsministeerium ei vaidlustanud, et AT&T jääb Ameerika Ühendriikides domineerivaks telefoniseadmete ja -teenuste pakkujaks.
Suh-a-Phone
Vaatame kõigepealt AT&T suhteid FCC-ga väikese ja ebatavalise juhtumi kaudu, mis hõlmab kolmandate osapoolte seadmeid. Alates 1920. aastatest on väike Manhattani ettevõte nimega Hush-a-Phone Corporation elatist teeninud, müües tassi, mis kinnitatakse telefoni selle osa külge, millega te räägite. Otse sellesse seadmesse rääkiv kasutaja võib vältida läheduses olevate inimeste pealtkuulamist ja blokeerida ka osa taustamürast (näiteks keset kaubanduskeskust). Kuid 1940. aastatel hakkas AT&T avaldama survet sellistele kolmandate osapoolte seadmetele – see tähendab kõigile Bell Systemi seadmetega ühendatud seadmetele, mida Bell System ise ei valmistanud.
Varajane Hush-a-Phone mudel, mis on kinnitatud vertikaalse telefoni külge
AT&T sõnul oli tagasihoidlik Hush-a-Phone just selline kolmanda osapoole seade, mistõttu võib iga abonendi, kes kasutab sellist seadet oma telefoniga, ühendus kasutustingimuste rikkumise tõttu katkestada. Meile teadaolevalt seda ähvardust ei rakendatud, kuid see võimalus maksis Hush-a-Phone'ile tõenäoliselt raha, eriti jaemüüjatelt, kes ei soovinud oma seadmeid varuda. Harry Tuttle, Hush-a-Phone'i leiutaja ja ettevõtte "president" (kuigi tema ettevõtte ainus töötaja peale tema oli tema sekretär), otsustas selle lähenemisviisi vastu vaielda ja esitas 1948. aasta detsembris FCC-le kaebuse.
FCC-l oli õigus kehtestada uusi eeskirju seadusandliku haruna ja lahendada vaidlusi kohtuorganina. Just viimasena tegi komisjon 1950. aastal Tuttle'i kaebust arutades otsuse. Tuttle ei ilmunud komisjoni ette üksi; ta relvastas end Cambridge'i ekspertide tunnistajatega, kes olid valmis tunnistama, et Hush-a-Phone'i akustilised omadused olid paremad kui selle alternatiivil - kuputatud käel (eksperdid olid Leo Beranek ja Joseph Carl Robnett Licklider ning nad tegid seda hiljemgi). mängivad selles loos palju olulisemat rolli kui see väike kamee). Hush-a-Phone'i seisukoht põhines tõsiasjadel, et selle disain ületas ainsa võimaliku alternatiivi, et lihtsa seadmena, mis ühendati telefoniga, ei saanud see telefonivõrku kuidagi kahjustada ning erakasutajad olid õigus teha ise otsuseid endale sobiva varustuse kasutamise kohta.
Kaasaegsest vaatenurgast tunduvad need argumendid ümberlükkamatud ja AT&T seisukoht absurdne; Mis õigus on ettevõttel keelata inimestel oma kodus või kontoris midagi telefoniga ühendada? Kas Apple'il peaks olema õigus keelata teil iPhone'i ümbrisesse panemast? AT&T plaan ei olnud aga konkreetselt Hush-a-Phone'ile survet avaldada, vaid kaitsta üldist põhimõtet keelustada kolmandate osapoolte seadmed. Selle põhimõtte kasuks kõlas mitmeid veenvaid argumente, mis olid seotud nii asja majandusliku poole kui ka avalike huvidega. Alustuseks ei olnud ühe telefoniaparaadi kasutamine eraasi, kuna see võib ühenduda miljonite teiste abonentide komplektidega ja kõik, mis halvendab kõne kvaliteeti, võib potentsiaalselt mõjutada mõnda neist. Samuti tasub meeles pidada, et sel ajal kuulus telefonifirmadele nagu AT&T kogu füüsiline telefonivõrk. Nende valdused ulatusid keskkilpidest kuni juhtmete ja telefoniaparaatide endini, mida kasutajad rentisid. Seega tundus eraomandi vaatenurgast mõistlik, et telefonifirmal peaks olema õigus kontrollida, mis tema seadmetega juhtus. AT&T on paljude aastakümnete jooksul investeerinud miljoneid dollareid, et arendada kõige keerukamat inimestele teadaolevat masinat. Kuidas saab iga hullumeelse ideega väikekaupleja nõuda oma õigust nendest saavutustest kasu saada? Lõpetuseks tasub mõelda, et AT&T ise pakkus valikuks mitmesuguseid tarvikuid, alates signaaltuledest kuni õlakinnitusteni, mida samuti rentisid (tavaliselt ettevõtted) ja mille tasud langesid AT&T kassasse, aidates hindu madalal hoida. tavatellijatele pakutavad teenused. Nende sissetulekute suunamine eraettevõtjate taskusse lõhuks selle ümberjagamise süsteemi.
Ükskõik, kuidas te nendesse argumentidesse suhtute, veensid nad komisjoni – FCC jõudis ühehäälselt järeldusele, et AT&T-l on õigus kontrollida kõike, mis võrguga juhtub, sealhulgas seadmeid, mis on telefonitoruga ühendatud. Kuid 1956. aastal lükkas föderaalne apellatsioonikohus FCC otsuse tagasi. Kohtunik otsustas, et kui Hush-a-Phone halvendab kõnekvaliteeti, teeb see seda ainult nende abonentide jaoks, kes seda kasutavad, ja AT&T-l pole põhjust seda privaatset lahendust segada. AT&T-l ei ole ka võimalust ega kavatsust takistada kasutajatel oma häält muul viisil summutamast. "Öelda, et telefoniabonent saab kõnealuse tulemuse kätte koputades oma kätt ja rääkides sellesse," kirjutas kohtunik, "kuid ei saa seda teha seadme abil, mis jätab käe vabaks, et sellega kirjutada või midagi muud teha. sellega ei saa kõik, mida ta tahab, õiglane ega mõistlik. Ja kuigi kohtunikele ilmselt ei meeldinud AT&T jultumus antud juhul, oli nende otsus kitsas – nad ei tühistanud täielikult kolmandate osapoolte seadmete keeldu ja kinnitasid ainult abonentide õigust kasutada Hush-a-Phone'i oma äranägemise järgi ( igatahes ei pidanud The Hush-a-Phone kaua vastu – seade tuli 1960. aastatel torudisaini muutuste tõttu ümber kujundada ja Tuttle’i jaoks, kes pidi tol ajal olema 60-70-aastane, oli see oli liiga palju). AT&T on kohandanud oma tariife, et näidata, et keeld kolmandate osapoolte seadmete kohta, mis ühendavad telefoniga elektriliselt või induktiivselt, jääb kehtima. See oli aga esimene märk sellest, et föderaalvalitsuse teised osad ei kohelda AT&T-d tingimata nii leebelt kui FCC regulaatorid.
Nõusoleku dekreet
Samal aastal, kui Hush-a-Phone'i apellatsioonkaebus esitati, lõpetas justiitsministeerium AT&T monopolivastase uurimise. See uurimine pärineb samast kohast, kus FCC ise. Sellele aitasid kaasa kaks peamist asjaolu: 1) Western Electric, omaette tööstushiiglane, kontrollis 90% telefoniseadmete turust ja oli selliste seadmete ainus tarnija Bell Systemile, alates lõppkasutajatele renditud telefonikeskjaamadest ja lõpetades. koaksiaalkaablid ja mikrolaineahjud.tornid, mida kasutatakse kõnede edastamiseks ühest riigi otsast teise. Ja 2) kogu reguleeriv aparaat, mis hoidis AT&T monopoli kontrolli all, põhines oma kasumi piiramisel protsendina oma kapitaliinvesteeringutest.
Probleem oli selles. Kahtlane inimene võib kergesti ette kujutada kellade süsteemi vandenõu, et neid fakte ära kasutada. Western Electric võib ülejäänud Bell Systemi hindu paisutada (näiteks nõudes teatud pikkusega kaabli eest 5 dollarit, kui selle õiglane hind oli 4 dollarit), suurendades samal ajal oma kapitaliinvesteeringut dollarites ja koos sellega ka ettevõtte absoluutset kasumit. Oletame näiteks, et Indiana Belli maksimaalne investeeringutasuvus Indiana Belli puhul on 7%. Oletame, et Western Electric küsis 10. aastal uute seadmete eest 000 000 1934 dollarit. Ettevõte saaks siis teenida 700 000 dollarit kasumit – aga kui selle seadme õiglane hind oleks 8 000 000 dollarit, peaks ta teenima vaid 560 000 dollarit.
Kongress, olles mures sellise petuskeemi avanemise pärast, viis läbi uurimise Western Electricu ja FCC algse mandaadiga hõlmatud tegutsevate ettevõtete vaheliste suhete kohta. Uuring kestis viis aastat ja hõlmas 700 lehekülge, kirjeldades üksikasjalikult Bell Systemi ajalugu, selle korporatiivset, tehnoloogilist ja finantsstruktuuri ning kõiki selle toiminguid, nii välis- kui ka siseriiklikke. Esialgsele küsimusele vastates leidsid uuringu autorid, et sisuliselt oli võimatu kindlaks teha, kas Western Electricu hinnad olid õiglased või mitte – võrreldavat näidet polnud. Siiski soovitasid nad kehtestada telefoniturule sunnitud konkurentsi, et tagada aus praktika ja soodustada tõhususe suurendamist.
Seitse FCC komisjoni liiget 1937. aastal. Neetud kaunitarid.
Ent aruande valmimise ajaks oli 1939. aastal silmapiiril sõda. Sel ajal ei tahtnud keegi riigi side magistraalvõrku segada. Kümme aastat hiljem aga taastas Trumani justiitsministeerium kahtlusi seoses Western Electricu ja ülejäänud Bell Systemi vahelise suhtega. Pikkade ja ebamääraste aruannete asemel tõid need kahtlustused kaasa palju aktiivsema monopolivastase tegevuse. See nõudis AT&T-lt mitte ainult Western Electricu loovutamist, vaid ka selle jagamist kolmeks erinevaks ettevõtteks, luues seeläbi kohtumäärusega konkurentsivõimelise telefoniseadmete turu.
AT&T-l oli muretsemiseks vähemalt kaks põhjust. Esiteks näitas Trumani administratsioon oma agressiivset olemust monopolivastaste seaduste kehtestamisel. Ainuüksi 1949. aastal esitasid justiitsministeerium ja föderaalne kaubanduskomisjon lisaks AT&T kohtuprotsessile kohtuasjad Eastman Kodaki, suure toidupoodide keti A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company ja paljude teiste vastu. . Teiseks oli pretsedent USA vs Pullman Companyst. Pullmani ettevõttel, nagu ka AT&T-l, oli teenindusosakond, mis teenindas raudtee magamisvaguneid, ja tootmisüksus, mis neid kokku pani. Ja nagu AT&T puhul, Pullmani teeninduse levimus ja asjaolu, et see teenindas ainult Pullmanis valmistatud autosid, ei saanud konkurente tootmise poolel tekkida. Ja nagu AT&T, ei olnud hoolimata ettevõtete kahtlastest suhetest Pullmanis tõendeid hinna kuritarvitamise kohta ega ka rahulolematuid kliente. Siiski otsustas 1943. aastal föderaalkohus, et Pullman rikub monopolidevastaseid seadusi ning peab tootmise ja teeninduse eraldama.
Kuid lõpuks vältis AT&T tükeldamist ega ilmunud kunagi kohtu ette. Pärast aastatepikkust segadust nõustus ta 1956. aastal sõlmima uue Eisenhoweri administratsiooniga lepingu menetluse lõpetamiseks. Valitsuse käsitluse muutumist selles küsimuses soodustas eelkõige administratsiooni vahetus. Vabariiklased olid suurettevõtetele palju lojaalsemad kui demokraadid, kes propageerisid "". Siiski ei tasu tähelepanuta jätta ka muutusi majandustingimustes – sõjast tingitud pidev majanduskasv lükkas ümber New Deali pooldajate populaarsed argumendid, et suurettevõtete domineerimine majanduses tõi paratamatult kaasa majanduslanguse, konkurentsi mahasurumise ja hindade languse takistamise. Lõpuks mängis rolli ka külma sõja kasvav ulatus Nõukogude Liiduga. AT&T teenis Teise maailmasõja ajal laias laastus sõjaväge ja mereväge ning jätkas koostööd nende järglase, USA kaitseministeeriumiga. Täpsemalt, samal aastal, mil anti monopolivastane hagi, alustas Western Electric tööd Albuquerque'is (New Mexico). Ilma selle laborita ei saaks USA välja töötada ja luua uusi tuumarelvi ning ilma tuumarelvadeta ei saaks see kujutada olulist ohtu NSV Liidule Ida-Euroopas. Seetõttu ei soovinud kaitseministeerium AT&T-d nõrgestada ja selle lobistid seisid administratsiooni vastu oma töövõtja nimel.
Lepingu tingimused kohustasid AT&T-d piirama oma tegevust reguleeritud telekommunikatsiooniäris. Justiitsministeerium lubas mõned erandid, peamiselt valitsuse tööks; ta ei kavatsenud keelata ettevõttel Sandia Laboratoriesis töötamist. Valitsus nõudis ka AT&T-lt litsentsi ja tehnilist nõu andmist kõigi olemasolevate ja tulevaste patentide kohta mõistliku kuluga kõigile kodumaistele ettevõtetele. Arvestades Bell Labsi sepistatud innovatsiooni ulatust, aitab see litsentside leevendamine soodustada Ameerika kõrgtehnoloogiaettevõtete kasvu aastakümneteks. Mõlemad nõuded avaldasid suurt mõju arvutivõrkude kujunemisele USA-s, kuid need ei muutnud midagi AT&T rolli kohalike telekommunikatsiooniteenuste de facto monopoolse pakkujana. Tuletõrjekirves viidi ajutiselt oma kappi tagasi. Kuid üsna pea tuleb FCC ootamatult osalt uus oht. Treipink, mis on alati nii sujuvalt ja järk-järgult töötanud, hakkab järsku sügavamale kaevama.
Esimene niit
AT&T oli pikka aega pakkunud erasuhtlusteenuseid, mis võimaldasid kliendil (tavaliselt suurettevõttel või valitsusasutusel) rentida ühte või mitut telefoniliini ainuõiguslikuks kasutamiseks. Paljudele organisatsioonidele, kes pidid aktiivselt sisemisi läbirääkimisi pidama – televõrgud, suuremad naftafirmad, raudtee-ettevõtjad, USA kaitseministeerium – tundus see võimalus mugavam, säästlikum ja turvalisem kui avaliku võrgu kasutamine.
Belli insenerid rajasid 1953. aastal elektriettevõttele eraraadiotelefoniliini.
Mikrolaine releetornide levik 1950. aastatel vähendas kaugtelefonioperaatorite sisenemiskulusid nii palju, et paljud organisatsioonid leidsid, et AT&T-lt võrgu rentimise asemel on kasulikum ehitada oma võrke. Paljude selle reeglitega kehtestatud FCC poliitikafilosoofia oli keelata konkurents telekommunikatsiooni valdkonnas, välja arvatud juhul, kui turgu valitsev operaator ei suuda või ei soovi pakkuda klientidele samaväärset teenust. Vastasel juhul julgustaks FCC ressursside raiskamist ning õõnestaks hoolikalt tasakaalustatud reguleerimis- ja intressimäärade keskmistamise süsteemi, mis on hoidnud AT&T kooskõlas, maksimeerides samal ajal avalikkusele pakutavat teenust. Väljakujunenud pretsedent ei võimaldanud avada privaatset mikrolaineahju sidet kõigile. Kuigi AT&T soovis ja suutis pakkuda eratelefoniliini, ei olnud teistel operaatoritel õigust ärisse siseneda.
Seejärel otsustas sidusrühmade liit selle pretsedendi vaidlustada. Peaaegu kõik need olid suurkorporatsioonid, kellel oli oma vahendeid oma võrkude ehitamiseks ja hooldamiseks. Üks silmapaistvamaid oli naftatööstus (esindajaks Ameerika Petroleum Institute, API). Kuna tööstusharu torujuhtmed ulatuvad üle tervete mandrite, puurkaevud olid laiali laiali tohututel ja kaugetel põldudel, uurimislaevad ja puurimiskohad olid laiali üle maailma, soovis tööstus luua oma sidesüsteemid, mis vastavad nende konkreetsetele vajadustele. Sellised ettevõtted nagu Sinclair ja Humble Oil soovisid kasutada mikrolainevõrke torujuhtme oleku jälgimiseks, platvormide mootorite kaugjälgimiseks, avamereplatvormidega suhtlemiseks ega tahtnud oodata AT&T luba. Kuid naftatööstus ei olnud üksi. Peaaegu kõik suurettevõtted, alates raudteedest ja kaubavedajatest kuni jaemüüjate ja autotootjateni, on esitanud FCC-le petitsiooni, et lubada privaatseid mikrolainesüsteeme.
Sellise survega silmitsi seistes avas FCC 1956. aasta novembris ärakuulamised, et otsustada, kas sellistele võrkudele tuleks avada uus sagedusriba (umbes 890 MHz). Arvestades, et privaatsed mikrolainevõrgud olid peaaegu eranditult telekommunikatsioonioperaatorite endi poolt, oli selles küsimuses otsust lihtne teha. Isegi justiitsministeerium, uskudes, et AT&T oli neid viimasele lepingule alla kirjutades kuidagi petnud, pooldas privaatseid mikrolainevõrke. Ja sellest sai harjumus – järgmise kahekümne aasta jooksul pistis justiitsministeerium pidevalt oma nina FCC asjadesse, takistades aeg-ajalt AT&T tegevust ja propageerides uusi turule sisenejaid.
AT&T tugevaim vastuargument ja see, mille juurde ta ikka ja jälle tagasi pöördus, oli see, et uued tulijad rikuvad regulatiivse süsteemi õrna tasakaalu, püüdes koort koorida. See tähendab, et suured ettevõtted hakkavad looma oma võrke marsruutidel, kus rajamiskulud on madalad ja liiklus on suur (AT&T jaoks kõige tulusamad marsruudid), ning seejärel rendivad AT&T-lt eraliine seal, kus nende ehitamine on kõige kallim. Selle tulemusena maksavad kõik kinni tavaabonendid, kelle madalat tariifitaset saab hoida vaid väga tulusate kaugsideteenustega, mille eest suured ettevõtted ei maksa.
Kuid FCC 1959. aastal nn. "lahendused üle 890" [st sagedusvahemikus üle 890 MHz / ca. tlk.] otsustas, et iga äriga uustulnuk saab luua oma privaatse kaugsidevõrgu. See oli föderaalpoliitikas veelahe. Ta seadis kahtluse alla põhimõttelise eelduse, et AT&T peaks toimima ümberjagamismehhanismina, nõudes jõukatelt klientidelt tasusid, et pakkuda väikelinnades, maapiirkondades ja vaestes piirkondades asuvatele kasutajatele odavat telefoniteenust. FCC aga uskus endiselt, et võib kala ära süüa ja tiigist välja jääda. Ta veenis end, et muutus oli tühine. See mõjutas vaid väikest protsenti AT&T liiklusest ega mõjutanud aastakümneid telefoniside reguleerimist reguleerinud avaliku teenuse põhifilosoofiat. Lõppude lõpuks lõikas FCC ainult ühe väljaulatuva niidi. Tõepoolest, "üle 890" otsusel endal oli vähe tagajärgi. See aga käivitas sündmuste ahela, mis viis tõelise revolutsioonini Ameerika telekommunikatsiooni struktuuris.
Mida muud lugeda
- Fred W. Henck ja Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, vale number (1989)
- Peter Temin koos Louis Galambosega, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, The Master Switch (2010)
Allikas: www.habr.com