🥇Ajalugu Internetis: Lagunemine, osa 1

Teised tsükli artiklid:

Relay ajalugu
Elektrooniliste arvutite ajalugu
Transistori ajalugu
Internet ajalugu
- Tugivõrk
- Lagunemine, osa 1

Umbes seitsekümmend aastat domineeris AT&T, Bell Systemi emette ettevõte, peaaegu täielikult Ameerika Ühendriikide telekommunikatsiooniturul. Ainus mõningane konkurent oli General Telephone, hiljem tuntud kui GT&E, ja seejärel lihtsalt GTE. Kuid XX sajandi keskpaigaks oli nende käes vaid kaks miljonit telefoniühendust, mis moodustas vaid 5% kogu turust. AT&T dominatsiooniperiood – alates 1913. aastast, mil sõlmiti härrasmeeste lepe valitsusega, kuni 1982. aastani, mil valitsus selle lahutas – märgib omamoodi poliitilise ajastu alguse ja lõpu Ameerika Ühendriikides; aeg, mil kodanikud uskusid, et suur bürokraatlik süsteem on kasulik ja tõhus.

Raske on vaidlustada AT&T välist tulemust sellel perioodil. Aastatel 1955–1980 lisas AT&T peaaegu 1,5 miljardit kilomeetrit häältetelefonide liine, millest enamik kuulus mikrolainete raadiosse. Liini kilomeeter maksis sellel perioodil kümme korda vähem. Kulude vähenemine kajastus tarbijates, kes tundsid pidevat reaalse (arvestades inflatsiooni) telefoniarvete vähenemist. Olgu need siis protsentides majapidamistest, kus oli telefon (90% 1970. aastateks), signaali ja müra suhe või usaldusväärsus – USA võis pidevalt kiidelda maailma parima telefoniteenusega. AT&T ei andnud kordagi põhjust arvata, et nad rahuldusid olemasoleva telefonivõrguga. Nende teaduskeskustes, Bell laborites, tehti olulisi panuseid arvutite, tahkis-elektronika, laserite, kiudoptilise kommunikatsiooni ja muu arendamisse. Ainus põhjus, miks AT&T-d võiks pidada aeglaselt arenevaks ettevõtteks, on arvutustööstuse erakordne arengukiirus. Siiski, 1970. aastateks sai ettepanek, et AT&T viivitab uuendustega, piisavalt palju poliitilist toetust, et viia see ajutise lahutamiseni.

Koostöö lõppemine AT&T ja USA valitsuse vahel toimus aeglaselt ja kestis mitu aastakümmet. See algas, kui USA föderaalne sidekomisjon (FCC) otsustas süsteemi veidi kohandada – eemaldada ühe siidiülesande siin, teise seal... Siiski, nende katsed korda luua viisid appi järjest rohkem ja rohkem siidiülesandeid. 1970. aastate keskpaiku vaatasid nad segadust, mille nad olid tekitanud, segaduses. Seejärel sekkusid justiitsministeerium ja föderaalsed kohtud oma kääridega ja sulgesid selle küsimuse.

Peamine valitsusest väljapoole suunatud muutuste jõud oli väike uus firma nimega Microwave Communications, Incorporated. Enne kui me tema juurde jõuame, vaatame, kuidas AT&T ja föderaalvalitsus omavahel suhtlesid rahulikumas 1950. aastate kontekstis.

Seisukord

Kuidas me eelmisel korral nägime, jälgisid XX sajandil kaht erinevat tüüpi seadused selliseid tööstuslikke hiiglasi nagu AT&T. Ühelt poolt oli reguleerimise seadus. AT&T puhul oli järelevalveasutuseks FCC, mis loodi 1934. aasta telekommunikatsiooniseadusega. Teiselt poolt oli konkurentsiseadus, mille rakendamisega tegeleb justiitsministeerium. Need kaks seaduse haru erinesid oluliselt. Kui FCC-d saab võrrelda puidutöötlemismasina sarnasega, mis aeg-ajalt koguneb väikeste otsuste tegemiseks, mis järk-järgult kujundavad AT&T käitumist, siis konkurentsiseadust võiks pidada kustutustuleks: see on tavaliselt kapis, kuid selle kasutamise tulemused ei ole tavaliselt väga peened.

1950. aastateks said AT&T-lt ähvardusi mõlemalt poolt, kuid kõik need lahendati üsna rahumeelselt, vähe mõjutades AT&T põhitegevust. Ei FCC ega justiitsministeerium ei vaielnud sellele, et AT&T jääb USA-s domineerivaks telefonitehnika ja teenuste pakkujaks.

Hush-a-Phone

Alustame AT&T ja FCC suhete uurimist väikese ja ebatavalise kõrvalseadmete juhtumi näitel. 1920. aastatest alates teenis väike Manhattani ettevõte Hush-a-Phone Corporation raha müües tasse, mis ühendati telefoni osa, kuhu tuli rääkida. Kasutaja, rääkides otse sellesse seadmesse, sai vältida kõrvaliste inimeste pealtkuulamist ning blokeerida osa taustamüra (näiteks ärikeskuse töö ajal). Siiski, 1940. aastatel hakkas AT&T survet avaldama sarnastele kõrvalseadmetele – mis tahes seadmed, mis olid ühendatud Bell System seadmetega, mida Bell System ei valmistanud.

Varajane Hush-a-Phone mudel, ühendatud vertikaalse telefoniga

AT&T arvates oli tagasihoidlik Hush-a-Phone lisa just selline kõrvalseade, mille tõttu iga tellija, kes kasutas sellist seadet oma telefoniga, võis reeglite rikkumise tõttu välja lülitada. Teadaolevalt ei rakendatud seda ähvardust kunagi, kuid võimalus oli tõenäoliselt Hush-a-Phone'ile mingit rahalist kahju tekitanud, eriti jaemüüjate seas, kes keeldusid nende seadmete ostmast. Hush-a-Phone'i leiutaja Harry Tattle ja selle äri "president" (tõsi, ainus töötaja tema ettevõttes peale tema enda oli tema sekretär) otsustas sellise lähenemisega vaidlema hakata ja saatis detsembris 1948 kaebuse FCC-le.

FCC-l oli volitusi seada uusi reegleid seadusandlikku võimuna ning lahendada vaidlusi kohtuvõimuna. Just viimases selles rollis tegi komisjon 1950. aastal otsuse, käsitledes Tattli kaebust. Tattl ei astunud komisjoni ette üksi; ta oli relvastatud eksperthärgiga Cambridge'ist, kes olid valmis kinnitama, et Hush-a-Phone akustilised omadused ületavad oma alternatiivi omadusi – käe peopesa moodustavad. (Ekspertideks olid Leo Beranek ja Joseph Carl Robnett Liklider, kes mängivad edaspidi olulisemat rollet kui see väike cameole). Hush-a-Phone'i seisukoht tugines tõsiasjale, et tema seadme konstruktsioon oli parem ainukesest võimalikust alternatiivist, et olles lihtsalt telefoniga ühendatav seade, ei saa see telefonivõrku mingit kahju tekitada ning et erakasutajatel on õigus teha oma valikuga seotud otsuseid seadmete kasutamise osas, mida nad peavad mugavaks.

Kaasaegse vaatepunkti alt tunduvad need argumendid vaieldamatud ja AT&T seisukoht jabur; milline õigus on ettevõttel keelata eraisikutel midagi oma kodu või büroo telefonile ühendada? Kas Apple'il peaks olema õigus keelata sul oma iPhone'i ümbrisesse panna? Siiski AT&T-l oli plaan mitte rõhuda konkreetselt Hush-a-Phone'ile, vaid kaitsta üldiselt kolmandate poolte seadmete keeldumise põhimõtet. Selle põhimõtte toetuseks oli mitmeid veenvaid argumendid, mis olid seotud nii majanduslike aspektide kui ka üldiste huvidega. Esiteks, kasutamine eraldi telefoniseadmest ei olnud isiklik asi, kuna see oli seotud miljonite teiste tellijate telefonidega ja kõik, mis halvendab kõne kvaliteeti, võis potentsiaalselt mõjutada kedagi neist. Lisaks tuleb meeles pidada, et sel ajal kuulusid sellistele telefonifirmadele nagu AT&T füüsilised telefonivõrgud täielikult. Nende omand ulatus keskkommutaatoreist kuni kaablite ja nende telefoniseadmeteni, mida kasutajad rentisid. Seetõttu tundus eraomandi kontekstis mõistlik, et telefonifirma peaks olema õigustatud kontrollima, mis toimub nende seadmetega. AT&T oli aastaid investeerinud miljoneid dollareid kõige keerukamate inimkonnale tuntud masinate arendamisse. Kuidas võib iga väike kaupmees hullumeelse idee tõttu oma õigusi nende saavutuste kasumist välja nõuda? Lõpuks tasub mõelda sellele, et AT&T pakkus ise mitmeid seadmeid valimiseks, alates signaalvalgustitest kuni õlavarre kinnitusteni, mida rentisid samuti peamiselt ettevõtted ja mille tasu voolas AT&T'i rahakottidesse, aidates hoida madalaid hindu põhiliste teenuste jaoks, mida pakuti tavalistele tellijatele. Nende tulude suunamine eraisikute taskutesse rikuks seda ümberjaotussüsteemi.

Ükskõik, kuidas te nende argumentidega suhtute, veenis komisjon FCC-d üksmeelselt, et AT&T-l on õigus kontrollida kõike, mis toimub võrgus, sealhulgas seadmeid, mis on ühendatud telefoniavaga. Siiski 1956. aastal keelas föderaalne apellatsioonikohus FCC otsuse. Kohus leidis, et kui Hush-a-Phone ja halvendab häälekvaliteeti, siis ainult nende tellijate seas, kes seda kasutavad, ja AT&T-l ei ole õigust selle erandi takistamiseks. Samuti ei ole AT&T-l mingeid võimalusi ega kavatsusi keelata kasutajatel oma hääli muul viisil vaigistada. "Rääkida sellest, et telefonitellijal võib olla soovitav tulemus, kui ta kuhjatud käega räägib, - kirjutas kohtunik, - kuid ei saa teha seda seadme abil, mis jätab tema käe vabaks, et ta saaks kirjutada või teha, mida ta soovib, ei ole ei õiglane ega mõistlik." Ja kuigi kohtunikele ei olnud ilmselt AT&T jäigad nõuded meeldivad, oli nende verdikt kitsas - nad ei tühistanud täielikult keeldu kolmandate osapoolte seadmete osas ja ainult kinnitasid tellijate õigust Hush-a-Phone'i soovil kasutada (igatahes, Hush-a-Phone ei elanud kaua - 1960-ndatel tuli seade uuesti ümber töötada, sest torude konstruktsioon muutus, ja Tattl, kes sel ajal pidi olema üle 60 või 70, leidis, et see on juba liiga palju). AT&T muutis oma hindu, et näidata, et keeld kolmandate osapoolte seadmete ühendamiseks telefoniga elektri- või induktiivse teel, jääb alles. Sellegipoolest oli see esimene märk sellest, et föderaalvalitsuse teised osad ei pruugi AT&T-d nii leebelt kohelda kui FCC reguleerijad.

Nõusoleku dekreet

Samas aastas, mil toimusid Hush-a-Phone'i pealevanekud, lõpetas justiitsministeerium AT&T suhtes antimonopoolse uurimise. See uurimine sai alguse seal, kus asub ka FCC. Sellele aitasid kaasa kaks peamist fakti: 1) Western Electric, endine tööstushiiu, kontrollis 90% telefoni seadmete turust ja oli ainus tarnija Bell Systemile, alates lõppkasutajatele renditud telefonijaamadest kuni koaksiaalkaablite ja mikrolaineantennideni, mida kasutati kõnede edastamiseks riigi ühelt äärelt teisele. Ja 2) kogu reguleerimisseade, mis piiras AT&T monopolivõimet, tugines tema kasumi protsendi piiramisele tema kapitaliinvesteeringutest.

Probleem seisnes järgmises. Kahtlaselt meelestatud inimene võiks kergesti kujutada ette, et Bell Systemis eksisteerib vandenõu, mille eesmärk on nende faktide põhjal eelistest tõukuda. Western Electric võis tõsta hindu Bell Systemi ülejäänud osas (näiteks küsides 5 dollarit teatud pikkuse kaabli eest, kui selle õiglane hind oleks 4 dollarit), samal ajal suurendades oma kapitaliinvesteeringute dollari summat, mille kaudu ka ettevõtte absoluutne kasum suureneks. Eeldame, et Indiana osariigi reguleerimiskomisjon määras Indiana Bellile maksimaalse toodangu tagasimakse 7%. Kui Western Electric küsis uue seadme eest 10 000 000 dollarit 1934. aastal, siis saaks ettevõte kasuks 700 000 dollarit – kuid kui seadme õiglane hind oleks olnud 8 000 000 dollarit, oleks ta pidanud saama vaid 560 000 dollarit.

Kongress, muretsed selle petuskeemi leviku pärast, viis läbi uuringu ettevõtte Western Electric ja töötavate ettevõtete vahel, mis olid seotud FCC algse mandaadiga. Uuring kestis viis aastat ja ulatus 700 leheküljeni, kus detailselt kirjeldati Bell Systemi ajalugu, selle ettevõtte struktuuri, tehnoloogiat ja finantseerimist ning kõiki selle tegevusi, nii välist kui sisemist. Algse küsimuse osas avastasid uuringu autorid, et põhimõtteliselt ei ole võimalik kindlaks teha, kas Western Electric'i määratud hinnad olid õiged või mitte – puudusid kõikvõimalikud võrdluspunktid. Siiski soovitati luua telefoniturul sunnitud konkurents, et tagada õiged praktikad ja edendada efektiivsuse kasvu.

Seitsme FCC komisjoni liikme koosolek 1937. aastal. Kuratlikult head mehed.

Kuid kuni aruande valmimise ajani 1939. aastal tõusis sõda horisondile. Sellises olukorras ei soovinud keegi sekkuda riigi kommunikatsioonivõrku. Kümme aastat hiljem, Truman'i ajal, taaselustas justiitsministeerium kahtlusi Western Electric'i ja ülejäänud Bell System'i suhete osas. Selle asemel, et esitada mahukaid ja kokku segatud aruandeid, muutusid need kahtlused palju aktiivsemaks antitrustimise kohtuasjaks. AT&T-lt nõuti mitte ainult Western Electric'i väljaarvamist, vaid ka selle jagamist kolmeks eraldi ettevõtteks, et luua konkurentsivõimeline telefoniseadmete turg kohtumääruse kaudu.

AT&T-l oli vähemalt kaks põhjust muretseda. Esiteks, Trumani administratsioon näitas oma agressiivset iseloomu konkurentsivastaste seaduste jõustamisel. Ainuüksi 1949. aastal, peale AT&T-kohtu juhtumi, esitasid justiitsministeerium ja föderaalne kaubanduskomisjon hagi Eastman Kodak'i, suurtele toidupoedele A&P, Bausch and Lombi, American Can Company, Yellow Cab Company ja paljudele teistele. Teiseks, oli eelmine kohtuotsus „USA Pullman Company vastu”. Pullman Company-l, nagu ka AT&T-l, oli teenindusosakond, mis hooldas magamisrongi vaguneid, ja tootmisosakond, mis neid kokku pani. Ja nagu AT&T puhul, ei saanud Pullmani teenuse laialdase ulatuse tõttu ning asjaolu, et see teenindas ainult Pullmanis valmistatud vaguneid, konkurentide tootmise poolel ilmuda. Ja täpselt nagu AT&T-l, hoolimata kahtlasest ettevõtete suhtest, ei leitud Pullmani puhul mingeid tõendeid hinnastamise kuritarvitamise kohta, samuti ei olnud neil rahulolematuid kliente. Sellegipoolest, 1943. aastal leidis föderaalne kohus, et Pullman rikub konkurentsivastase seaduse ja peab tootmise ja teeninduse eraldama.

Kuid lõpuks suutis AT&T end lõhestamisest säästa ja ei sattunud kunagi kohtusse. Pärast aastaid ebamugavas seisundis nõustus ta 1956. aastal sõlmima kokkuleppe uue Eisenhoweri administratsiooniga, et lõpetada vaidlused. Valitsuse lähenemise muutumisele aitas kaasa eelkõige administratsiooni vahetus. Vabariiklased olid suurtele ettevõtetele palju leebemad kui demokraadid, kes propageerisid "uue kursi". Siiski ei tohi tähelepanuta jätta ka majanduslike tingimuste muutusi – pidev majanduskasv, mille põhjuseks oli sõda, lükkas ümber populaarse arutelu toetajate "uue kursi" kohta, et suurte ettevõtete domineerimine majanduses viib paratamatult majanduslangusteni, pärssides konkurentsi ja takistades hindade langemist. Lõpuks mängis oma rolli ka Külma sõja kasvav ulatus, mida juhib Nõukogude Liit. AT&T teenindas umbes sõjaväge ja laevastikku Teise maailmasõja ajal ning jätkas koostööd nende järglase, USA kaitseministeeriumiga. Eelkõige samal aastal, mil konkurentsivastane hagi esitati, alustas Western Electric tööd. Los Alamos'i tuumalaboratoorium Albuquerque's (New Mexico). Ilma selle laboratooriumita ei oleks Ameerika Ühendriikidel võimalik olnud välja töötada ja luua uusi tuumalõhkepead ning ilma tuumalõhkepeadeta ei oleks nad suutnud kujundada olulist ohtu Nõukogude Liidule Ida-Euroopas. Seetõttu ei olnud kaitseministeeriumil soovi AT&T-d nõrgestada ning selle lobistid sekkusid oma alltöövõtjat kaitstes administratsiooni ees.

Lepingu tingimused kohustasid AT&T-d piirama oma tegevust reguleeritud telekommunikatsiooniturgudel. Justiitsministeerium lubas mitmeid erandeid, peamiselt valitsusele töötamiseks — ei olnud seega kavas keelata ettevõtetel töötada Los Alamos'i laboratooriumides. Samuti nõudis valitsus AT&T-lt litsentside väljaandmist ja tehnilist konsultatsiooni kõigi olemasolevate ja tulevaste patentide osas mõistliku hinna eest kohalikele ettevõtetele. Arvestades tõeliselt mitmekesiseid innovatsioone, mida Bell Labs'is välja töötati, aitab selline litsentsimise leevendus toita Ameerika kõrgtehnoloogia ettevõtete arengut mitu aastakümmet järjest. Need kaks nõuet mõjutasid oluliselt Ameerika Ühendriikide arvutivõrkude arengut, kuid need ei muutnud AT&T tegelikku monopoolset positsiooni kohalike telekommunikatsiooniteenuste pakkujana. Prussakas toodi ajutiselt tagasi oma kappi. Kuid väga varsti tõuseb uus oht ootamatust suunast FCC-st. Treipink, mis on alati töötanud sujuvalt ja järk-järgult, hakkab äkitselt sügavamale tungima.

Esimene niit

AT&T on pikka aega pakkunud eraviisilisi side teenuseid, mis võimaldasid kliendil (tavaliselt suurel ettevõttel või valitsuse osakonnal) rendida ühe või mitu telefoniliini eksklusiivseks kasutamiseks. Paljudele organisatsioonidele, kes vajasid aktiivseid sisemisi läbirääkimisi – televisioonivõrgustikele, suurtele naftaettevõtetele, raudteefirmadele, Ameerika Ühendriikide kaitseministeeriumile – tundus see variant mugavam, ökonoomsem ja turvalisem kui avaliku võrgu kasutamine.

Bell'i insenerid seadistavad 1953. aastal eraviisiliste raadio telefoniliinide ühendust energiaettevõttele.

Mikrolaine kaablivõrkude levik 1950. aastatel vähendas kaugside operaatorite sisenemise maksumust äritegevusse sedavõrd, et paljudele organisatsioonidele hakkas tasuvamaks saama oma võrgu rajamine, mitte AT&T võrgu rentimine. FCC poliitiline filosoofia, mis oli kehtestatud paljude selle reeglite kaudu, ütles, et telekommunikatsiooni valdkonnas tuleb ära hoida konkurents, välja arvatud juhul, kui olemasolev operaator ei suutnud või ei soovinud klientidele samaväärset teenust pakkuda. Vastasel juhul julgustaks FCC ebatõhusat ressursikasutust ja rikkuks hoolikalt tasakaalustatud regulatsiooni ja hindade mediaanide süsteemi, mis hoidis AT&T distsiplineerituna, samal ajal maksimeerides teenuse taset kogu ühiskonnas. Kehtestatud pretsedent ei võimaldanud kõigil avada eraldi mikrolaineteenuseid. Niikaua, kui AT&T soovis ja suutis pakkuda eratelefoniliine, ei olnud teistel operaatoritel õigust siseneda sellesse ärisse.

Siis otsustas huvide liit sellele pretsedentile vastupanu osutada. Peaaegu kõik neist olid suured korporatsioonid, kellel oli oma raha oma võrkude ehitamiseks ja hooldamiseks. Eriti silmapaistvaks provedseks oli nafta kaevandamise tööstus, mida esindas Ameerika Nafta Instituut (API). Tootmisliinid venisid üle terveid kontinente, kaevud olid hajutatud suure ja eemal asuva loodusvaraga piirkondades, uurimisseened ja puurimistooted olid laiali üle kogu maailma, mistõttu tööstuse esindajad soovisid korraldada oma side süsteemid, mis rahuldaksid just nende vajadusi. Sellised ettevõtted nagu Sinclair ja Humble Oil soovisid kasutada mikrolainevõrke torujuhtmete oleku jälgimiseks, kaugjuhtimise süsteemide rakendamiseks, mereplatvormidega suhtlemiseks ja ei tahtnud AT&T luba oodata. Kuid nafta kaevandamise tööstus polnud ainus. Peaaegu kõik suurte ettevõtete vormid, alates raudteedest ja kaubaveost kuni jaemüügini ja autotootjateni, esitasid FCC-le petitsioone palvega lubada eraldi mikrolaine süsteemide rajamine.

Se faced with such pressure, the FCC held hearings in November 1956 to determine whether to open a new frequency band (around 890 MHz) for such networks. Considering that only the telecom operators opposed private microwave networks, the decision was easy to make. Even the Department of Justice, believing that AT&T had somehow misled them during the signing of the last agreement, spoke in favor of private microwave networks. This became a habit—over the following twenty years, the Department of Justice routinely intervened in FCC matters, repeatedly obstructing AT&T's actions and advocating for new market entrants.

The strongest counterargument from AT&T, which it consistently returned to, was that newcomers would inevitably disrupt the delicate balance of the existing regulatory system by attempting to skim off the cream. In other words, large businesses enter to create their own networks along routes where construction costs are low and traffic is high (the most profitable routes for AT&T), and then lease private lines from AT&T where it is most expensive to build. As a result, regular subscribers bear the costs, with the low rate structure only maintained through very profitable long-distance telecommunications services, which large companies will not pay for.

Siiski, FCC teatas 1959. aastal nn "üle 890" otsuses [st, sagedusvahemikus üle 890 MHz / prim. tõlk.] , et iga uustulnuk ärivaldkonnas võib luua oma eraisiklike kaugsidevõrkude. See oli pöördepunkt föderaalses poliitikas. See seadis kahtluse alla põhimõtte, et AT&T peaks toimima ümberjagamismehhanismina, kehtestades kõrged hinnad jõukatele klientidele, et pakkuda soodsaid telefoniteenuseid väikeste linnade, maal ja vaestes piirkondades elavatele kasutajatele. Kuid FCC jätkas siiski arvamist, et suudab saada nii kala kui ka puuris ei käi. Ta veenis end, et see muudatus oli ebaoluline. See mõjutas vaid väikest protsenti AT&T liiklusest ja ei mõjutanud avaliku teenuse filosoofia olemust, mis oli aastakümneid reguleerinud telefoniteenuseid. Lõppude lõpuks oli FCC lihtsalt lõiganud ühe väljaulatuva niidi. Ja tõepoolest, pelgalt "üle 890" otsusel ei olnud suuri tagajärgi. Kuid see käivitas sündmuste ahela, mis viis tõelise revolutsioonini Ameerika telekommunikatsiooni struktuuris.