🥇Ajalugu internetist: lagunemine, osa 1

Teised tsükli artiklid:

Rela ajalugu
Elektriliste kompuutrite ajalugu
Transistori ajalugu
Interneti ajalugu
- Tugivõrk
- Lagunemine, osa 1

Umbes seitsekümmend aastat oli AT&T, Bell Systemi emaettevõte, peaaegu ainus mängija Ameerika telekommunikatsiooni valdkonnas. Ainukeseks tõeliseks konkurendiks oli General Telephone, hiljem tuntud nimede all GT&E ja seejärel lihtsalt GTE. Kuid 20. sajandi keskpaigaks oli tal vaid kaks miljonit telefoniliini, ehk mitte üle 5% kogu turust. AT&T valitsemise periood – alates 1913. aasta härrasmeeste kokkuleppest valitsusega ja kuni 1982. aastani, mil samad valitsuse institutsioonid selle lahti lõhkusid – tähistab umbes kummalist poliitilist ajastu algust ja lõppu USA-s; aega, mil kodanikud suutsid uskuda suures bürokraatlikus süsteemis headusesse ja efektiivsusesse.

AT&T väliste tulemuste vaidlustamine selle perioodi jooksul on keeruline. Aastatel 1955–1980 lisas AT&T peaaegu 1,5 miljardit kilomeetrit telefoniliine häälside jaoks, millest suur osa kuulus mikrolaine raadioside alla. Kilomeetri liini hind langes sel perioodil kümme korda. Hindade langus tundus tarbijatele, kes kogesid pidevat reaalse (inflatsiooni arvesse võttes) telefoniarve vähenemist. Olgu see siis protsentides, kui palju leibkondi oli oma telefoniga (1970-ndateks 90%) või signaali ja müra suhe, või usaldusväärsus – USA suutis pidevalt uhkustada parima telefonivõrguga maailmas. AT&T ei ole kunagi andnud põhjust arvata, et nad lepivad lihtsalt olemasoleva telefonivõrguga. Nende teadusosas, Bell Labse, on tehtud olulisi panuseid arvutite, tahkete elektroonikaseadmete, laserite, kiudoptika, satelliitside ja muu arendusse. Ainult võrreldes arvutitehnoloogia erakordse arengukiirusaga võiks AT&T-d nimetada aeglaselt arenevaks ettevõtteks. Sellegipoolest, 1970. aastateks kogus idee, et AT&T pidurdab uuendustega, piisavalt poliitilist kaalu, et viia ettevõtte ajutise jagunemiseni.

Koostöö lõppemine AT&T ja USA valitsuse vahel toimus aeglaselt ja kestsid mitu kümnendit. See algas, kui USA föderaalne sidekomisjon (FCC) otsustas süsteemi veidi korrigeerida – eemaldada siit üks väljaulatuv niit, sealt teine... Kuid nende katsed korda luua tõid kaasa ainult üha rohkem ja rohkem segadust. 1970. aastate keskpaigaks jälgisid nad hämmeldunult enda tekitatud segadust. Siis sekkusid justiitsministeerium ja föderaalkohus oma kääridega, lõpetades selle küsimuse.

Peamine valitsusest väljaspool toimija nende muudatuste taga oli väike uus ettevõte nimega Microwave Communications, Incorporated. Kuid enne, kui jõuame selleni, vaatame, kuidas AT&T ja föderaalvalitsus suhtlesid õnnelikematena 1950. aastatel.

Status quo

Nagu me eelmisel korral nägime, reguleeris XX sajandi tööstusgigante nagu AT&T kaht erinevat tüüpi seadused. Ühelt poolt eksisteeris regulatiivne seadus. AT&T puhul jälgis olukorda FCC, mis loodi 1934. aasta telekommunikatsiooniseadusega. Teiselt poolt oli olemas konkurentsiseadus, millega tegeles justiitsministeerium. Need kaks seaduseharu erinesid oluliselt. Kui FCC-d võib võrrelda freesimisega, mis aeg-ajalt koguneb, et teha väikeseid otsuseid, mis järk-järgult mõjutavad AT&T käitumist, siis konkurentsiseadust võib pidada päästikuks: see on tavaliselt kapis, kuid selle rakendamine toob harva peeneid tulemusi.

1950. aastateks sai AT&T mõlemalt suunalt ähvardusi, kuid kõik need lahendati piisavalt rahumeelselt, vähesel määral mõjutades AT&T põhitegevust. Ei FCC ega justiitsministeerium ei vaielnud vastu, et AT&T jääb USA-s domineerivaks telefoniseadmete ja teenuste pakkujaks.

Hush-a-Phone

Vaatame esmalt AT&T ja FCC suhteid väikese ja ebatavalise juhtumi näitel, mis puudutas kolmandate osapoolte seadmeid. 1920. aastatest saadik teenis Manhattanil asuv väike ettevõte Hush-a-Phone Corporation raha müües tassi, mis ühendati telefoni selle osa külge, kuhu tuli rääkida. Kasutaja, rääkides otse sellesse seadmesse, sai vältida läheduses paiknevate inimeste nuhkimist ja blokeerida osa taustamüra (näiteks maaklerikontori kiire tegevuse ajal). Kuid 1940. aastatel hakkas AT&T avaldama survet sellistele kolmandate osapoolte seadmetele – st igasugusele varustusele, mis oli ühendatud Bell Systemi seadmetega, mida Bell System ise ei tootnud.

Varane mudel Hush-a-Phone, mis oli ühendatud vertikaalse telefoniga

AT&T arvates oli tagasihoidlik Hush-a-Phone just selline kolmas osapoolne seade, mistõttu pidi iga tellija, kes kasutas sarnast seadet oma telefoniga, kasutustingimuste rikkumise tõttu katkestamisele alluma. Niipalju kui me teame, ei ole seda ähvardust kunagi rakendatud, kuid see võimalus maksis ilmselt Hush-a-Phone'ile mingisuguse hinna, eriti jaemüüjate seas, kes ei soovinud nende seadmeid osta. Hush-a-Phone'i leiutaja ja selle ettevõtte "president" (kuid ainus töötaja tema ettevõttes, peale tema enda, oli tema sekretär) otsustas sellise lähenemisega vaielda ja saatis detsembris 1948 ametliku kaebuse FCC-le.

FCC-l oli volitused kehtestada uusi reegleid seadusandliku võimuna ja lahendada vaidlusi kohtuvõimuna. Just viimases rollis võttis komitee 1950. aastal vastu otsuse, käsitledes Tattli kaebust. Tattl ei esinenud komitee ees üksi; ta varustas end ekspertide tunnistustega Cambridge'ist, kes olid valmis kinnitama, et Hush-a-Phone'i akustilised omadused ületavad tema alternatiivi omadusi – käe peos kokku surutud (ekspertideks olid Leo Beranek ja Joseph Carl Robnett Liclатьder, kes mängivad hiljem selles loos olulisemat rolli kui see väike cameole). Hush-a-Phone'i positsioon põhines faktidel, et tema seadme konstruktsioon oli parem ainukesest võimalikust alternatiividest, et olles lihtne telefonile ühendatav seade, ei saanud see telefonivõrku kahjustada, ja et eraomanikud on õigustatud tegema isiklikke otsuseid seadmete kasutamise osas, mida nad peavad mugavaks.

Tänapäeva seisukohalt tunduvad need argumendid olema veenvad, samas kui AT&T positsioon on absurdsus; mis õigusega ettevõte keelab eraisikutel oma kodus või kontoris telefoni külge midagi kinnitada? Kas Apple'il peaks olema õigus keelata teil iPhone'i ümbrisesse panna? Siiski oli AT&T-l plaan mitte keskenduda konkreetselt Hush-a-Phone'ile, vaid kaitsta üldprinsiipi kolmandate osapoolte seadmete keelamise osas. Selle põhimõtte kasuks rääkis mitmeid veenvaid argumente, mis olid seotud nii majanduslike aspektide kui ka avalike huvidega. Esiteks ei olnud eraldi telefoni kasutamine eraasi, kuna see võis ühendada miljoneid teiste tellijate seadmeid, ning kõik, mis halvendab kõnekvaliteeti, võis potentsiaalselt mõjutada kedagi neist. Lisaks tuleks meeles pidada, et sel ajal omasid sellised telefonifirmad nagu AT&T füüsilisi telefonivõrke täielikult. Nende omand laienes keskjaamadest juhtmeteni ja ise telefonide, mida kasutajad rentisid. Seetõttu näis eraomandi seisukohalt mõistlik, et telefoncompany peaks omama õigust kontrollida, mis toimub tema varaga. AT&T oli aastakümneid investeerinud miljoneid dollareid kõige keerukamatesse seadmetesse, mida inimkond on kunagi tuntud. Kuidas võib iga väike edasimüüja hullumeelse idee puhul nõuda õigusi nende saavutuste kasumi kohta? Lõpuks tuleks mõelda sellele, et AT&T pakkus ka ise mitmeid seadmeid rentimiseks, alates signaallampidest kuni õlavarre kinnituseni, mis samuti rentisid (tavaliselt ettevõtted), ja mille tasu läks AT&T rahakottidesse, aidates tagada madalad hinnad põhi teenuste eest, mida pakuti tavakasutajatele. Nende tulude suunamine eraisikute taskutesse kahjustaks seda ümberjaotamise süsteemi.

Olenemata sellest, kuidas te nende argumentide suhtes suhtute, veenis komisjon – FCC jõudis üksmeelele, et AT&T-l on õigus kontrollida kõike, mis toimub võrgus, sealhulgas ka seadmeid, mis on ühendatud telefonitoruga. Kuid 1956. aastal tühistas föderaalne apellatsioonikohus FCC otsuse. Kohtunik leidis, et kuigi Hush-a-Phone halvendab häälkõnesid, juhtub see ainult nende tellijate seas, kes seda kasutavad, ning AT&T-l ei ole õigust takistada neid erainitsiatiive. Samuti ei ole AT&T-l võimalusi ega kavatsusi keelata kasutajatel enda hääli muul viisil vaigistada. "Rääkida sellest, et telefonitellijad võivad saavutada soovitud tulemuse, kui nad koguvad käe kokku ja räägivad sellesse, — kirjutas kohtunik, — kuid nad ei saa seda teha seadmega, mis jätab nende käe vabaks kirjutamiseks või millegi muu tegemiseks, ei ole ei õiglane ega mõistlik." Ja kuigi kohtunikele ei meeldinud ilmselt AT&T üleolek, jäi nende otsus kitsaks – nad ei tühistanud täielikult kõiki keelusid kolmandate osade seadmete osas ja ainult kinnitasid tellijate õigust kasutada Hush-a-Phone'i oma soovil (igal juhul ei kestnud Hush-a-Phone kaua – 1960ndatel oli seadme konstruktsiooni muutuste tõttu neid vaja täielikult ümber töödelda, ning Tattl, kes oli sel ajal juba üle 60 või 70, leidis, et see on juba liialt raske). AT&T kohandas oma tariife, et näidata, et keelud kolmandate osade seadmete osas, mis on telefoniga ühendatud elektriliselt või induktiivselt, kehtivad. Sellegipoolest oli see esimene märk, et teised föderaalse valitsuse osad ei pruugi AT&T-le nii leebelt läheneda nagu FCC regulaatorid.

Nõusoleku dekreedi

Samas aastal, mil toimus Hush-a-Phone'i apellatsioonikohtumenetlus, lõpetas justiitsministeerium AT&T vastase konkurentsivastase uurimise. See uurimine algas seal, kus asub ka FCC. Kaks peamist fakti aitasid sellele kaasa: 1) ettevõte Western Electric, mis oli juba iseenesest tööstusharu hiiglane, kontrollis 90% telefoniseadmete turust ning oli Bell Sistemi ainus varustaja sellisele seadmetele, alates telefonijaamadest, mis anti üürile lõppkasutajatele, kuni koaksiaalkaablite ja mikrolaineantenni, mida kasutati kõnede edastamiseks ühest riigi otsast teise. 2) Kõik reguleerimisasutused, mis piirasid AT&T monopolihimu, tuginesid selle kasumi protsentide piiramisele tema kapitaliinvesteeringutest.

Probleem seis: kahtlase käitumisega inimene võis kergesti väita, et Bell Systemis eksisteerib kava, mis on suunatud nende faktide põhjal kasu saamiseks. Western Electric võis tõsta hindu ülejäänud Bell Systemi jaoks (näiteks küsides teatud pikkusega kaabli eest 5 dollarit, kui õiglane hind oli 4 dollarit), suurendades samal ajal oma dollarimääralisi investeeringuid ning seeläbi ka ettevõtte absoluutset kasumit. Oletame, et Indiana osariigi reguleeriv komisjon määras Indiana Belli jaoks maksimaalse tootluse investeeringule 7%. Oletame, et Western Electric küsis 1934. aastal uue seadme eest 10 000 000 dollarit. Sellisel juhul saaks ettevõte 700 000 dollarit kasumit – kuid kui seadme õiglane hind oleks olnud 8 000 000 dollarit, oleks see saanud vaid 560 000 dollarit.

Kongress, kes muretses sellise petuskeemi rakendamise pärast, viis läbi uurimise suhteid Western Electricu ja töötavate ettevõtete vahel, mis olid kaasatud FCC algsesse mandaati. Uurimine kestis viis aastat ning hõlmas 700 lehekülge, kus detailselt kirjeldati Bell Systemi ajalugu, selle ettevõtete, tehnoloogilisi ja finantsstruktuure ning kõiki selle tegevusi, nii välismaiseid kui ka sisemisi. Mis puudutab algset küsimust, siis uurimise autorid leidsid, et praksit on võimatu määrata, kas Western Electricu määratud hinnad olid ausad või mitte – ei olnud ühtegi võrreldavat näidet. Sellegipoolest soovitasid nad kehtestada telekommunikatsiooniturul sundkonkurentsi, et tagada õiged praktikad ja stimuleerida efektiivsuse suurenemist.

Seitsme liikme FCC komisjon 1937. aastal. Kuradi ilusad vennad.

Kuid aruande valmimise ajaks, 1939. aastal, ilmus horisondile sõda. Sel ajal ei soovinud keegi sekkuda riigi kommunikatsioonivõrku. Kuid kümme aastat hiljem käivitas Truman'i ajal justiitsministeerium kahtlusi, mis puudutasid suhtlemist Western Electric'i ja ülejäänud Bell System'i vahel. Need kahtlused ei olnud enam mahukad ja ebaselged aruanded, vaid muutusid palju aktiivsemaks antimonopoolse hagi vormiks. AT&T-lt nõuti mitte ainult Western Electric'i eraldamist, vaid ka selle jagamist kolmeks erinevaks ettevõtteks, luues sellega konkurentsi turul telefoniseadmete osas kohtuliselt.

AT&T-l oli vähemalt kaks põhjust muretseda. Esiteks, Truman'i administratsioon näitas oma agressiivsust antimonopoolsete seaduste kehtestamisel. Ainuüksi 1949. aastal, lisaks AT&T kohtuasjale, esitas justiitsministeerium ja föderaalne kaubanduse komisjon hagi Eastman Kodak'i, suure toidupoodide ketti A&P, Bausch and Lombi, American Can Company, Yellow Cab Company ja paljude teiste vastu. Teiseks, olemas oli kohtulahend "USA vs Pullman Company". Pullman Company-l, nagu ka AT&T-l, oli teenindusüksus, mis hoolitses magamisrongide eest, ja tootmisüksus, mis neid kokku pani. Ja täpselt nagu AT&T puhul, ei saanud Pullman'i teenuse laialdane kasutamine ning see, et see teenindas vaid Pullman'is valmistatud vagunitega, tekitada konkurentide tootmisalast osalust. Ja kuigi AT&T-l olid kahtlased äritegevuse suhted, ei tuvastatud Pullman'i puhul mingeid tõendeid hindade kuritarvitamise kohta, nagu ka ei olnud tal rahulolematuid kliente. Siiski, 1943. aastal otsustas föderaalne kohus, et Pullman rikub antimonopoolset seadust ja peab tootmise ning teeninduse lahutama.

Aga lõpuks suutis AT&T vältida jagunemist ega põrganud kunagi kohtus. Pärast aastaid ebamugavas seiseisundis nõustus ta 1956. aastal sõlmima kokkuleppe uue Eisenhoweri administratsiooniga, et lõpetada vaidlused. Valitsuse lähenemise muutmine sellele küsimusele oli osaliselt tingitud administratsiooni vahetusest. Vabariiklased suhtusid suuresse äri palju leebemalt kui demokraadid, kes pooldasid "uutta kurssi". Kuid ei tohi tähelepanuta jätta ka muutusi majandustingimustes – pidev majanduskasv, mis oli tingitud sõjast, näitas, et suurte ettevõtete ülekaal majanduses ei vii paratamatult langusteni, kärpides konkurentsi ja takistades hindade langemist. Lõpuks mängis oma osa ka külma sõja kasvav mastaap Nõukogude Liiduga. AT&T teenis umbes sõjaväe ja laevastiku jaoks Teise maailmasõja ajal ning jätkas koostööd nende järglase, Ameerika Ühendriikide kaitseministeeriumiga. Eriti just samal aastal, mil esitati konkurentsivastane hagi, alustas Western Electric tööd Sandia tuumarelvade laboris Albuquerque's (New Mexico) laboratoorium. Ilma seda laboratooriumi ei suudaks USA arendada ja valmistada uut tuumarelvade, ning ilma tuumarelvadeta ei suudaks nad luua tähendavat ohtu NSV Liidule Ida-Euroopas. Seetõttu ei olnud kaitseministeeriumil soovi nõrgendada AT&T-d, ja tema lobistid seisid administratsiooni ees oma teenusepakkuja nimel.

Lepingutingimused kohustasid AT&T-d piirama oma tegevust reguleeritud telekommunikatsiooniteenuste valdkonnas. Justiitsministeerium lubas mitmeid erandeid, peamiselt valitsusasutuste teenindamise osas — ettevõtte tegevust Sandia laborites ei kavatsetud keelata. Samuti nõudis valitsus AT&T-lt, et nad väljastaksid litsentse ja pakuksid tehnilist nõustamist kõigi olemasolevate ja tulevaste patentide kohta mõistliku hinna eest kohalikele ettevõtetele. Arvestades Bell Labsis loodud innovatsioonide mitmekesisust, aitab selline litsentsimise leevendamine edendada Ameerika kõrgetehnoloogia ettevõtete arengut juba mitme aastakümne jooksul. Need kaks nõuet mõjutasid tõsiselt Ameerika Ühendriikide arvutivõrkude kujunemist, kuid ei muutnud AT&T-d kohalike telekommunikatsiooniteenuste tegelikuks monopoliks. Tuli, mis kunagi süttis, tagastati lühikeseks ajaks oma kapisse. Kuid väga varsti tuleb uus oht ootamatust suunast FCC-st. Treipink, mis alati töötas sujuvalt ja järk-järgult, hakkab äkitselt sügavamale tungima.

Esimene niit

AT&T on juba ammu pakkunud eravõrguteenuseid, mis võimaldasid kliendil (tavaliselt suurel ettevõttel või valitsusasutusel) rentida ühte või mitut telefoniliini eksklusiivseks kasutamiseks. Paljudele organisatsioonidele, kes vajasid aktiivseid sisekommunikatsioone — televisioonivõrkudele, suurtele naftaettevõtetele, raudteefirmadele, USA kaitseministeeriumile — tundus see variant mugavam, ökonoomsem ja turvalisem kui avaliku võrgu kasutamine.

Bell'i insenerid seadistavad 1953. aastal eraradiotelefoniliini energiakompaniile.

1950. aastate mikrolaine edastusjaamade levik vähendas kaugjuhitava telefonioperaatorite sisenemiskulusid niivõrd, et mitmed organisatsioonid leidsid, et on kasulikum ehitada oma võrke kui rentida võrku AT&T-lt. FCC poliitiline filosoofia, mis oli kehtestatud paljude oma reeglite kaudu, keelas konkurentsi telekommunikatsioonis, välja arvatud juhtudel, kui olemasolev operaator ei suutnud või ei soovinud pakkuda klientidele samaväärset teenust. Vastasel juhul soosiks FCC ebatõhusat ressursside raiskamist ja rikuks hoolikalt tasakaalustatud regulatsioonide ja hindade keskmistamise süsteemi, mis hoidis AT&T kontrolli all, samal ajal maksimeerides teenuse taset ühiskonnale. Kehtestatud pretsedent ei võimaldanud avada erasektoris mikrolaineühendust kõigile. Nii kaua, kuni AT&T soovis ja suutis pakkuda eratelefoniliine, ei olnud teistel operaatoritel õigust siseneda sellesse ärisse.

Siis otsustas huvitatud osaliste liit selle pretsedendi väljakutse esitada. Peaaegu kõik neist olid suured korporatsioonid, kellel oli oma rahandus oma võrkude ehitamiseks ja hooldamiseks. Eriti silmapaistvad olid nafta tootmise tööstus (esindatud Ameerika Nafta Instituudi, API poolt). Tootmisliinid kulgesid läbi terve kontinentide, kaevud olid hajutatud suurtel ja eraldatud leiukohtadel, teaduslaevad ja puurimiskohad olid ära toodud üle kogu maailma, seega soovisid tööstuse esindajad korraldada oma kommunikatsioonisüsteeme, mis rahuldaksid just nende vajadusi. Sellised ettevõtted nagu Sinclair ja Humble Oil soovisid kasutada mikrovahemaid torustike seisundi jälgimiseks, kauge juhtimise puurtornide mootoreid, sidet mere platformidega ning ei tahtnud AT&T-lt loa saamist oodata. Kuid nafta tootmise tööstus ei olnud üksi. Peaaegu kõik suured äri vormid, alates raudteedest ja kaubavedajatest kuni jaekaubanduse ja autotootjatega, esitasid FCC-le petitsioone, paludes lubada isiklike mikrovaheline süsteemide loomist.

Sellise surve ees FCC korraldas novembris 1956 kuulamised, et otsustada, kas avada sellistele võrkudele uus sagedusala (890 MHz piirkonnas). Arvestades, et privaatsete mikrolainevõrkude vastu olid põhimõtteliselt ainult telekommunikatsiooni operaatorid, oli selle teema üle otsustamine lihtne. Isegi justiitsministeerium, uskudes, et AT&T petis neid mingil moel viimasel lepingul, väljendas toetust privaatsetele mikrolainevõrkudele. Ja sellest sai tava – järgmistel kahekümnel aastal sekkuis justiitsministeerium pidevalt FCC tegevusse, takistades korduvalt AT&T tegevust ja kaitstes uusi turuosalisi.

AT&T peamine vastuväide, millele nad pidevalt tagasi tulid, oli see, et uued tulijad rikuvad kindlasti reguleerimissüsteemis olemasolevat delikaatset tasakaalu, püüdes koristada maitsvat osa. Suured ettevõtted tulevad looma oma võrke marsruutidele, kus paigalduskulud on madalad ja liiklus kõrge (AT&T jaoks kõige kasumlikumatele marsruutidele), ja siis rendivad AT&T-lt eraliine seal, kus nende ehitamine on kõige kallim. Lõppkokkuvõttes maksavad kõik tavalisest tellijast, kelle jaoks madala hinnataseme hoidmine on võimalik ainult väga tulusate kauguudiste telekommunikatsiooni teenuste arvelt, mille eest suured ettevõtted ei maksa.

Siiski otsustas FCC 1959. aastal nn „üle 890” otsuses [st sagedusvahemikus üle 890 MHz / toimetaja märkus], et iga uus tulija äris saab luua oma eraelu vajadustele vastava kaugsidevõrgu. See oli murdepunkt föderaalpoliitikas. See seadis kahtluse alla põhilise eeldamise, et AT&T peab toimima ümberjagamise mehhanismina, kehtestades hinnad rikastele klientidele, et pakkuda odavat telefoniteenust väikestes linnades, maapiirkondades ja vaestes piirkondades elavatele inimestele. Kuid FCC jätkas siiski enesekehtestamisega, et suudab nii kala püüda kui ka tiiki mitte astuda. Ta veenis end, et see muudatus oli ebaoluline. See mõjutas ainult väikest protsenti AT&T liiklusest ning ei mõjutanud avaliku teenuse filosoofia olemust, mis oli aastakümneid reguleeritud telefoniteenust. Lõppude lõpuks oli FCC lihtsalt kärpinud ühe väljaulatuva niidi. Ja tõepoolest, „üle 890” otsuse endal oli väheseid tagajärgi. Kuid see käivitas sündmuste ahela, mis viis tõelise revolutsioonini Ameerika telekommunikatsiooni struktuuris.