kõrgekvaliteetsete isiklike mikrolainevõrkude kasutamine "lahenduses üle 890", USA föderaalne sidekomisjon (FCC) lootis, et suudab kõik need isiklikud võrgud oma turu vaikse nurka suruda ja neist unustada. Kuid kiiresti sai selgeks, et see ei ole võimalik.
Ilmnesid uued näod ja organisatsioonid, kes nõudsid olemasoleva regulatiivse platvormi muutmist. Nad pakkusid mitmeid uusi viise telekommunikatsiooniteenuste kasutamiseks või müümiseks ning väitsid, et olemasolevad ettevõtted, kes on selle ala endale hõivanud, takistavad neid arenemast. FCC vastas, kärpides järk-järgult AT&T monopolist osasid, lubades konkurente eri telekommunikatsiooniturgudele.
Vastuseks võttis AT&T kasutusele teatud meetmed ja tegi avaldusi, mis pidanuks vastu seisma või vähemalt vähendama uute konkurentide mõju: nad pakkusid avalikult arutada nende vastuväiteid FCC tegevusele, määrasid uusi tariife, mis vähendasid võimaliku kasumi nullini. Ettevõtte seisukohalt oli see loomulik reaktsioon uutele konkurentsiohtudele, kuid väljastpoolt vaadates olid need tõendid vajadusest võtta tõsisemaid meetmeid selle kavalat monopoli taltsutamiseks. Regulatoore, kes nõudsid konkurentsi loomist telekomis, ei huvitanud tugevaim võitmine omavahelises dominatsioonis. Nad soovisid luua ja säilitada pidevaid alternatiive AT&T-le. AT&T katse põgeneda teda ümbritsevate jõudude eest, ainult süvendas ettevõtte segadust.
Uued ohud tulid nii AT&T võrgu servadelt kui ka keskelt, katkestades ettevõtte kontrolli oma klientide liinidega ühendatud terminalide seadmete üle ning kaugsidemootori üle, mis sidus USA ühtseks telefonisüsteemiks. Iga oht algas kahe väikese ja näiliselt tähtsusetu ettevõtte, Carter Electronics ja Microwave Communications, Incorporated (MCI), esitatud kohtuasjadega. Kuid FCC mitte ainult ei otsustanud noorte ettevõtete kasuks, vaid ka tõlgendas nende juhtumeid üldiselt kui vajaduse rahuldamist uue konkurentide klassi esindajate jaoks, keda AT&T peab aktsepteerima ja austama.
Ja siiski, juriidilise platvormi seisukohalt pole alates Hush-a-Phone juhtumi arutamise hetkest 1950ndatel suurt midagi muutunud. Sel ajal lükkas FCC järjekindlalt tagasi palju kahjutumate konkurentide taotlusi kui Carter või MCI. Sama 1934. aasta kommunikatsiooniseadus, mis lõi FCC, juhtis endiselt tema tööd 1960ndatel ja 70ndatel. FCC poliitika muudatused tulid mitte uute Kongressi tegevuste tõttu, vaid komisjoni sisemise poliitilise filosoofia muutumise tõttu. See muudatus oli omakorda tingitud elektrooniliste arvutite väljakujunemisest. Arvutite ja sidevõrkude hübriidimine aitas luua tingimused omaenda arenguks.
Teaveühiskond
Aastakümneid pidas FCC oma peamiseks ülesandeks juurdepääsu maksimeerimist ja ausat tegevust suhteliselt stabiilses ja ühtekuuluvates telekommunikatsiooni süsteemides. Siiski, alates 60ndate keskpaigast hakkas komisjoni töötajate seas ilmuma teistsugune arusaam oma missioonist - nad hakkasid üha enam keskenduma innovatsioonide maksimeerimisele dünaamilises ja mitmekesises turul. See muudatus on suuresti omistatav uue, kui ka suhteliselt väikese teabe teenuste turu tekkimisele.
Teave teenuste tööstus ei olnud algselt midagi ühist telekommunikatsioonibisnesega. See sündis teenindusbüroodes – ettevõtetes, mis töötlesid oma klientide andmeid ja saatsid tulemusi; see kontseptsioon sündis mitu aastakümmet enne tänapäevaseid arvuteid. Näiteks pakkus IBM 1930. aastatel kohandatud andmetöötlust klientidele, kes ei saanud endale lubada oma mehhaaniliste tabulaatorite rentimist. 1957. aastal, USA justiitsministeeriumi antimonopoolse tehingu raames, eraldasid nad selle äri eraldi divisjoniks, Service Bureau Corporation, mis töötas juba tänapäevaste elektrooniliste arvutitega. Samamoodi alustas Automatic Data Processing (ADP) oma teed andmete käsitsi töötlemise äri kaudu 1940. aastate lõpus, enne kui 1950. aastate lõpus arvutitele üle läks. Kuid 1960. aastatel hakkasid ilmuma esimesed veebipõhised infobürood, mis võimaldasid kasutajatel suhelda eemaloleva arvutiga terminali kaudu eraldi renditud telefoniliini kaudu. Kõige tuntum neist oli süsteem SABRE, mis oli SAGE'i derivaat, mis võimaldas American Airlinesi lennupiletite broneerimist IBM-i arvutite abil.
Nii nagu juhtus esimeste ajajaotussüsteemidega, kui teil on mitu kasutajat, kes suhtlevad ühe arvutiga, oli veel väga väike samm, et lubada neil omavahel suhelda. Just see uus viis arvutite kasutamiseks postkastidena tõmbas FCC tähelepanu.
1964. aastal otsustas Bunker-Ramo, ettevõte, mis on kõige tuntum kui kaitseministeeriumi alihankija, oma infoteenuseid mitmekesistada, ostes Teleregisteri. Viimase tegevusvaldkondades oli teenus nimega Telequote, mis pakkus börsimaakleritele teavet kauplemise kohta telefoniühenduste kaudu alates 1928. aastast. Kuid Teleregisteril ei olnud side teenuste litsentsi. Kasutajate ja andmekeskuse vahelise suhtluse osas toetuti Western Unionile.
Bunker-Ramo terminal Telequote III. See sai näidata aktsiate infot nõudmisel ja esitas üldist turuandmeid.
Telequote'i juhtiv süsteem 1960ndatel, Telequote III, võimaldas kasutajatel kasutada terminali, millel oli väike CRT-ekraan, ja küsida aktsiate hindu, mis olid salvestatud kaugtöötlusse Telequote'i arvutisse. 1965. aastal tutvustas Bunker-Ramo oma järgmise põlvkonna, Telequote IV, mis pakkus lisafunktsiooni, mis võimaldas maakleritel osta ja müüa käske üksteisele terminalide kaudu. Siiski keeldus Western Union võimaldamast oma sidekanalite kasutamist sellistel eesmärkidel. Nad väitsid, et arvuti kasutamine sõnumite edastamiseks kasutajate vahel muudab näiliselt privaatse liini avalikuks sõnumite edastamise teenuseks (sarnane endise WU telegraafiteenusega), mistõttu FCC peaks reguleerima selle teenuse operaatori (Bunker-Ramo) tegevust.
FCC otsustas muuta selle vaidluse võimaluseks vastata üldisematele küsimusele: kuidas suhelda kasvava andmete veebipääsuteenuste segmendiga võrreldes telekommunikatsiooni reguleerimisega? Praegu tuntakse seda uurimist ‘arvutiuurimisena’. Uurimise lõplikud järeldused ei ole meie jaoks hetkel nii olulised kui nende mõju FCC töötajate mõttelaadile. Pikalt olemas olnud piirid ja määratlused näisid olevat ülevaatamisele või loobumise alla; see raputus valmistas FCC töötajad ette tulevastele väljakutsetele. Eelnevatel kümnenditel ilmus aeg-ajalt uusi kommunikatsioonitehnoloogiaid. Igaüks neist arenes iseseisvalt ja omandas oma iseloomu ja regulatiivsed reeglid: telegrafaafia, telefoniteenus, raadio, televisioon. Kuid arvutite tulekuga hakkasid need eraldi arengud minema ühte kujuteldavasse horisonti, muutes end paljusid keerukaks informatsiooniliseks ühiskonnaks.
Ei ainult FCC, vaid ka kogu intelligents peamiselt ootas suurt muutuste aega. Sotsioloog Daniel Bell kirjutas tekkivast „postindustriaalsest ühiskonnast“, juhtimisteemade spetsialist Peter Drucker rääkis „teadmispatustest“ ja „katkestuste ajastust“. Raamatud, teadustööd ja konverentsid informatsiooni ja teadmistega seotud uue maailma teemal, mitte materiaalse tootmise alusel, voolasid 1960-ndate aastate teises pooles voolavalt. Nende tööde autorid viitasid sageli eriti kiirete üldotstarbeliste arvutite ja uute andmete edastamise ja töötlemise meetodite tulekule, mis teevad selle võimalikuks tulevastel aastakümnetel.
Mõned FCC uued komisjoni liikmed, keda ametisse nimetasid Kennedy ja Johnson, viibisid ise nendes intelligentsi ringkondades. Kenneth Cox ja Nicholas Johnson osalesid Brooklyni instituudi sümpoosionil teemal „Arvutid, side ja ühiskondlik huvi“, mille esimees kujutas ette „riiklikku või piirkondlikku sidevõrku, mis ühendaks videote ja arvutikeskused ülikoolides kodude ja klassiruumidega … Kodanikud saavad olla õppijad „kooliastmest kuni hauani““. Johnson kirjutas hiljem raamatu arvutite kasutamise võimalustest ringhäälingu muutmiseks interaktiivseks keskkonnaks, pealkirjaga „«.
Nende üldiste intellektuaalsete suundade piirist, mis suunasid side reguleerimist uutesse suundadesse, oli üks inimene eriti huvitatud reguleerimise uue kursi suunamisest ning mängis olulist rolli FCC tasakaalu muutmises toimuva suhtes. Bernard Strasburg kuulus FCC bürokraatia tasemele, mis oli üks samm allpool seitsmest komisjoni liikmest, keda poliitikud määrasid. Riigiteenistujad, kellest FCC peamiselt koosnes, olid jagatud büroodesse vastavalt nende reguleerimise alla kuuluvatele tehnoloogilistele valdkondadele. Komisjoni liikmed toetusid büroo õiguslikule ja tehnilisele kogemusele reeglite kehtestamise küsimustes. Avalike side süsteemide büroo, kuhu kuulus Strasburg, käsitles juhtmega telefoniliine ja telegraafi ning koosnes peamiselt AT&T-st ja Western Unionist.
Strasbourg joined the Bureau of Public Communication Systems during World War II, and by 1963, he had risen to the position of chairman, playing a key role in the FCC's efforts to undermine AT&T's dominance in the following decades. His distrust of AT&T stemmed from an antitrust lawsuit filed by the Department of Justice against the company in 1949. As mentioned earlier, the issue being considered at that time was whether Western Electric, AT&T's manufacturing subsidiary, had inflated prices to allow AT&T to artificially boost its profits. During this investigation, Strasbourg realized that it was impossible to answer this question due to the state of the telephone equipment market. due to AT&T. There was no market for telephone equipment to compare anything against for price fairness determination. He concluded that AT&T was too large and powerful to be regulated. Much of his advice to the commission in the following years can be traced back to his belief that competition had to be forcibly introduced into AT&T's world to weaken it to a manageable level.
The Challenge at the Center: MCI
The first serious challenge to AT&T's long-distance lines since their inception in the early 20th century was posed by an unlikely person in this role. John Goeken was a salesman and small business owner whose wisdom was outdone by his enthusiasm. In his youth, like many of his peers, he became interested in radio equipment. After finishing school, he joined the army in the radio corps, and after his service, he started selling radio equipment for General Electric (GE) in Illinois. However, his steady job did not satisfy his entrepreneurial passion, so he opened a side business with a group of friends, selling more radios in other parts of Illinois beyond his territory.
Jack Goeken in the mid-90s when he was working on a phone for airplanes
Kui GE 1963. aastal toimuvast teada sai ja oma tegevuse lõpetas, hakkas Goken otsima uusi viise tulu suurendamiseks. Ta otsustas ehitada mikrolaineühenduse liini Chicagost St. Louissi ning müüa juurdepääsu raadioside teenusele veoautodele, jõelaevade kaptenitele, lillede kohaletoimetamise firmadele ja teistele väikestele ettevõtjatele, kes seda teed kasutasid ning vajasid taskukohast mobiilside ühendust. Ta pidas AT&T eraliinide renditeenust liiga keeruliseks – selles töötas liiga palju inimesi ja see oli inseneritehniliselt liiga keeruline – ning arvas, et kui ta suudab liinide ehitamise kuludelt kokku hoida, saab ta pakkuda madalamaid hindasid ja paremat teenust kasutajatele, keda suur ettevõte tähelepanuta jättis.
Gokeni kontseptsioon ei haakunud tollaste FCC reeglitega – „üle 890” otsus andis eraettevõtetele õiguse ehitada mikrolaine süsteeme enda kasutamiseks. Kui alla anda väikese äri survele, kellel ei olnud vahendeid oma süsteemi täielikuks loomiseks, kehtestati 1966. aastal reegel, mis lubas mitmetel ettevõtetel kasutada ühte erakihti mikrolaine süsteemi. Siiski ei andnud see neile õigust pakkuda tasulisi sideteenuseid kolmandatele isikutele.
Lisaks, põhjus, miks AT&T tariifid tundusid ülemäärased, ei seisnenud suures kulutamises, vaid reguleeritud keskmiste hindade regulatsioonis. AT&T küsis eraliinide teenindamise eest tasu vastavalt kõnede kaugusele ja liinide arvule, sõltumata sellest, kas need kulgesid mööda tihedalt asustatud marsruuti Chicago – St. Louis või harva külastatud teed. . Regulaatorid ja telefonifirmad kujundasid selle struktuuri teadlikult selliselt, et tasakaalustada tingimusi piirkondade vahel, kus elavhõbe oli erinev. Sel moel pakkus MCI võimalust mängida tariifide erinevusega – saada kasu turuhinna ning reguleeritud hinna vahelt tiheda liiklusega marsruutidel, et saada garanteeritud kasumeid. AT&T nimetas seda koore eemaldamiseks, ja see termin saab olema aluseks nende retoorikale tulevastes debattides.
Ei ole teada, kas Goken oli nende faktide laste või otsustas neid puhta südamega ignoreerida. Igatahes haaras ta selle idee rõõmuga, omades tagasihoidlikku eelarvet, mis oli peamiselt kokku pandud krediitkaartide kasutamisest. Tema ja tema partnerid, kelle võimalused olid samuti tagasihoidlikud, otsustasid luua ettevõtte ja väljakutse heita kõigile võimule, AT&T-le, ning nad nimetasid oma firma Microwave Communications, Inc. Goken reisitas üle kogu riigi investorite otsingutel, kellel oleks sügavamad taskud, kuid vähese eduga. Siiski õnnestus tal edukamalt esindada oma ettevõtte MCI seisukohti FCC komisjoni ees.
Esimesed kuulamised asjas algasid 1967. aastal. Strasbourg oli intrigeeritud. Ta nägi MCI-s võimalust saavutada oma eesmärk AT&T nõrgestamisel, avades veelgi enam turgu era-side liinidele. Kuid esmalt kõhkles ta. Goken ei jätnud talle tõsise ja tõhusana muljet. Ta muretses, et MCI ei pruugi olla parim võimalik katseline variant. Otsustusele aitas kaasa New Hampshiri ülikooli ökonomist nimega Manly Irwin. Irwin töötas regulaarselt konsultandina avalike side süsteemide büroos ja aitas sõnastada „arvutiküsimuse“ tingimused. Ta veenis Strasbourg'i, et selle uurimise avatud informatsiooni veebiteenuste arenev turg vajas selliseid ettevõtteid nagu MCI, uute pakkumistega; et AT&T ei saa kunagi rakendada kogu uue informatsiooniühiskonna potentsiaali. Hiljem meenutas Strasbourg, et „arvutiküsimuse negatiivsed tagajärjed kinnitasid MCI tõid, et nende sisenemine spetsialiseeritud kaugside turule teenib ühiskonna huve.”
Avalike side süsteemide büroo õnnistusega läbis MCI kergesti esmased kuulamised ja seejärel sisenes selle heakskiiduga 1968. aastal täiskomisjoni kuulamistele, kus hääled jagunesid parteide lõikes 4:3. Kõik demokraadid (sealhulgas Cox ja Johnson) hääletasid MCI litsentsi heakskiitmise poolt. Vabariiklased eesotsas esimees Rozell Hyde'ga hääletasid vastu.
Vabariiklased ei soovinud rikkuda hästi tasakaalustatud regulatiivset süsteemi skeemiga, mille olid välja mõelnud vastuoluliste tehniliste ja ettevõtlikkuse omadustega tegelased. Nad rõhutasid, et see otsus, kuigi näiliselt piirdub ühe ettevõtte ja ühe marsruudiga, avaldab märkimisväärset mõju, mis muudab telekommunikatsioonituru. Strasbourg ja teised, kes projekti toetasid, arvasid, et MCI juhtum on eksperiment, mis näitab, kas äri saab edukalt toimida paralleelselt AT&T-ga era-teenuste turul. Kuid tegelikult oli see pretsedent ning pärast selle heakskiitmist hakkavad kümned teised ettevõtted kohe esitama oma taotlusi. Vabariiklased uskusid, et katse tagasiviimine on võimatu. Veelgi enam, MCI ja sarnased uued osalised ei suuda ilmselt ellu jääda väikese kogumi juhuslike ja omavahel mitteseotud ühendustega, nagu marsruut Chicago ja St. Louis vahel. Nad vajavad ühendust AT&T-ga ning sunnivad FCC-d tegema uusi muudatusi regulatiivses struktuuris.
Ja see kokkuvarisemine, mille ennustasid Hyde ja teised vabariiklased, tõepoolest juhtus – kahe aasta jooksul pärast MCI otsuse tegemist esitas kolmkümmend üks muud ettevõtet kokku 1713 taotlust mikrolaineühenduste jaoks, mille kogupikkus oli 65 000 kilomeetrit. FCC-l ei olnud võimalust pidada iga taotuse kohta eraldi kuulamisi, seetõttu kogus komisjon need kõik kokku ühtseks nimekirjaks ettevõtete kuulamiseks, kes pakuvad spetsialiseeritud side teenuseid. Mais 1971, kui Hyde komisjonist lahkus, tehti üksmeelne otsus avada turg täielikult konkurentsile.
Vahepeal, olles endiselt rahaga hädas, leidis MCI uue rikka investori oma asjade kordaajamiseks – William K. McGowan. McGowan oli praktiliselt vastupidine Gokenile, kogenud ja autoriteetne ärimees, kes oli omandanud Harvardis hariduse ja loonud edukad konsultatsiooni- ja riskikapitali ettevõtted New Yorgis. Mõne aasta jooksul omandas McGowan sisuliselt kontrolli MCI üle ja tõrjus Gokeni firmast välja. Ta nägi ettevõtte tulevikku täiesti teisiti. Tal ei olnud plaane tegeleda jõeveo või lillede kohaletoimetamisega, lonkides telekommunikatsioonituru äärealal, kus AT&T ei annaks talle tähelepanu. Ta soovis minna otse reguleeritud võrgu südamesse ja konkureerida kõikides kaugekõnes vormides.
Bill McGowan küpses eas
MCI algkatse panused ja tagajärjed jätkasid hoogustumist. FCC, otsustades MCI edule kaasa aidata, leidis nüüd, et on selle äri sisse hüpanud, kuna McGowana nõudmised kasvasid pidevalt. Ta väitis (nagu oodati), et MCI ei suuda ellu jääda väikese, omavahel mitteseotud marsruutide kogumina, nõudes suurt hulka AT&T võrgu suhtes õigusi; näiteks õigust ühenduda nn „välise lülitiga“, mis võimaldaks MCI-l otse ühenduda AT&T kohalike lülititega seal, kus MCI enda liinid lõppesid.
AT&T reaktsioon uutele spetsialiseeritud telekommunikatsiooniettevõtjatele ei aidanud ettevõtte olukorda. Vastusena konkurentide sissetungile kehtestas ta madalamad tariifid suure liiklusega marsruutidel, loobudes reguleerijate kehtestatud keskmistest hindadest. Kui ta arvas, et rahuldab sellega FCC-d, näidates konkurentsivõimet, mõistis ta FCC eesmärki valesti. Strasbourg ja tema kaaslased ei püüdnud aidata tarbijaid, vähendades kommunikatsioonihindu – vähemalt mitte otseselt. Nad püüdsid aidata uutelt ettevõtetelt turule siseneda, nõrgendades AT&T võimu. Seetõttu tõlgendati AT&T uusi konkurentsihindu FCC ja teiste jälgijate, sealhulgas õigusbüroo poolt, kättemaksuhimu täitmiseks suunatud, kuna need ohustasid selliste uute turuosaliste, nagu MCI, finantsstabiilsust.
Uus sõjakas president AT&T, John Debats, ei parandanud oma positsiooni, reageerides konkurentide sissetungile agressiivse retoorikaga. 1973. aasta kõnes, mille ta pidas riikliku regulatiivkomisjonide assotsiatsiooni ees, kritiseeris ta FCC-d, kutsudes üles kehtestama "moratooriumi edasistele majanduskatsetele". Sarnane kompromissituse puudumine ärritas Strasbourgi ja kinnitas teda veelgi AT&T-d ohjeldama. FCC käskis valmisolekuga tagada MCI poolt nõutud juurdepääsu võrku 1974. aastal.
Konflikti teravnemine McGowaniga saavutas haripunkti järgmise aasta Execuneti väljaandmisega. Seda teenust reklaamiti kui uut tasulise teenuse tüüpi, et jagada erajooni väikeste ettevõtete vahel, kuid järk-järgult sai FCC-le ja AT&T-le selgeks, et Execunet oli tegelikult üks konkurentsivõimetest kaugside telefonivõrkudest. See võimaldas kliendil ühes linnas telefoni tõsta, numbri valima hakata ja kõnele minna igasse teise linna (kasutades "välist switcherit", kus teenuse tasu sõltus kaugusest ja kõne kestusest. Ja ei mingit eraldi liini punktist A punkti B.
Execunet ühendas MCI kliente mistahes AT&T kasutajaga igas suuremas linnas
Ja siis, lõpuks, FCC keerutas. Ta kavatses kasutada MCI-d kui nuhtluse vahendit AT&T täieliku domineerimise vastu, kuid see löök osutus liiga tugevaks. Siiski olid sel ajal AT&T-l juba teised liitlased kohtus ja justiitsministeeriumis ning ta jätkas selle juhtumi edendamist. Üks kord alustatud AT&T monopoli lagunemist oli juba raske peatada.
Probleemid perifeerias: Carterfone
MCI juhtumi käigus ilmus horisondile teine oht. Carterfone'i ja MCI lood on üllatavalt sarnased. Mõlemal juhul seisis algaja ettevõtja – kelle äritunne oli halvem kui leidlikkus ja vastupidavus – silmitsi USA suurima korporatsiooniga. Siiski kõrvaldasid mõlemad need inimesed – Jack Goken ja meie uus kangelane, Tom Carter – peagi oma ettevõtetest kavalamad ettevõtjad ja kadusid unustusse. Mõlemad alustasid kangelastena, kuid lõpetasid jalakäijatena.
Tom Carter sündis 1924. aastal Mabangis (Texas). Noorpõlves haaras ta ka raadiost, läks 19-aastaselt armeesse ja nagu Goken, sai raadiotehnikuks. Teise maailmasõja viimastel aastatel hooldas ta Juno raadiotestratsiooni, pakkudes uudiseid ja meelelahutust kaugematele vägedele Alaskas. Pärast sõda naasis ta Texasesse ja asutas Dallases Carter Electronics Corporation, mis hooldas kahepoolset raadiotelefoni, mida ta renditas teistele ettevõtetele – lillekaupmeestele, kellel olid kaubikute veoautod; naftatootjatele, kellel olid tornioperaatorid. Carter sai pidevalt palveid klientidelt leida viis, kuidas otse ühendada nende mobiilraadiod telefonivõrguga, et nad ei peaks edastama sõnumeid linna inimestele raadiojaama operaatori kaudu.
Carter arendas selle eesmärgi nimel välja seadme, mille ta nimetas Carterfoniks. See koosnes mustast plastmassist rombist keeruka kujuga kaanega, kuhu asetati telefonitoru koos mikrofoni ja kõlariga. Mõlemad osad olid ühendatud vastuvõtu-/edastamisse jaamaga. Ühendamiseks väljasoleva isikuga telefoni kaudu pidi jaama operaator helistama käsitsi, kuid seejärel sai ta toru asetada alusele, pärast mida võisid inimesed mugavalt suhelda. Raadio vastuvõtu-/edastusseisundi lüliti aktiveeriti hääle kaudu ja edastas kõne, kui rääkis inimene telefonis, ning seejärel võttis selle vastu, kui rääkis inimene väljas. Ta alustas selle seadme müüki 1959. aastal, kogu tootmine toimus Dallases väikeses telliskivimajas, kus pensionärid koostasid Carterfone lihtsatel puust laudadel.
Kui toru asetati alusele, aktiveeris see seadme ülemisel osal oleva nupu.
Carteri leiutis ei olnud originaalne. Bellil oli oma raadio/telefoniteenus, mille firma esmakordselt pakkus klientidele St. Louises 1946. aastal. Kahekümne aasta pärast teenindas see 30 000 klienti. Siiski oli selliste konkurentide, nagu Carter, jaoks ruumi – AT&T pakkus seda teenust umbes kolmandikus Ameerika Ühendriikidest, ning selle jaoks pidi järjekordades ootama aastaid. Lisaks pakkus Carter palju odavamaid hindu, kui (suur puudus) kliendil oli juba ligipääs raadiotornile: $248 ühekordse maksena võrreldes $50-$60 kuus Belli mobiiltelefoni eest.
AT&T vaate järgi oli Carterfone "kolmandate osapoolte seade", mille koostas kolmas isik ja mis oli ühendatud ettevõtte võrguga, mida nad ei lubanud. Varases juhtumis Hush-a-Phone sundis kohtud AT&T-d lubama lihtsate mehaaniliste seadmete kasutamist, kuid Carterfone ei kuulunud sellesse kategooriasse, kuna see oli võrguga akustiliselt ühendatud – see tähendab, et see edastas ja vastu võttis heli telefoniliini kaudu. Kuna Carteri ettevõte tegutses väikese mahuga, märkas AT&T seda kahe aasta pärast, mille järel hakkas ta hoiatama Carterfone müüjaid, et nende kliendid riskivad telefonilt eemaldamisega – samad ohud, mis olid esitatud Hush-a-Phone-le kümme aastat varem. Sellise taktikaga surus AT&T Carterit väljasurnud turult teise. Kuna ta ei suutnud konkurentidega kokkuleppele jõuda, otsustas Carter 1965. aastal nende vastu kohtusse minna.
Suured firmad Dallases ei tahtnud juhtumiga tegeleda, mistõttu Carter sattus Walter Steeli väikesesse kontorisse, kus töötas ainult kolm inimest. Üks neist, Ray Bezin, kirjeldas hiljem inimest, kes nende kontorisse tuli:
Ta pidas end kütkestavaks, mida näitas tema valgete juuste külgsuundamine, mille valget tooni suurendas juuksevärv, kuid tema tihe riietus ja cowboy saapad kummutasid seda kujutlust. Ta oli isehakanud ja oskas hõlpsasti toime tulla kõigi elektronika, raadio- või telefoniseadmetega. Ärijuha oskus oli kesine. Peresuhted olid ranged ja naine samuti. Siiski püüdis ta välja näha laheda ja eduka ettevõtjana, kuigi tegelikult oli ta pankrotis.
FCC eelmenetlused toimusid 1967. aastal. AT&T koos liitlastega (peamiselt teiste väikeste telefonifirmade ja osariikide reguleerivate asjade ametnikega) tõestasid, et Carterfone ei olnud lihtsalt seade, vaid ristühenduse seadmed, mis illegitiimselt ühendasid AT&T võrgud kohalike mobiilsete raadiosuurustega. See rikkus ettevõtte vastutust süsteemi sees toimuva suhtluse eest.
Kuid nagu MCI puhul otsustas ka avalike side süsteemide büroo Carteri kasuks. Taas mängis rolli uskumus, et digitaalsete teabe teenuste maailm, mis on samal ajal omavahel seotud ja mitmekesine, on lähenemas. Kuidas suutis üks monopoolselt teenusepakkuja ette näha ja rahuldada turu kõiki vajadusi terminalide ja muu seadme osas kõigis võimalikese kasutustes?
Komisjoni lõplik otsus, mis tehti 26. juunil 1968, oli nõusolek bürooga ning määrus, et AT&T reegel kolmandate osapoolte seadmete kohta oli mitte ainult ebaseaduslik, vaid oli ebaseaduslik alates selle loomise hetkest – seetõttu võis Carter loota kompensatsioonile. FCC arvates ei suutnud AT&T õigesti eristada potentsiaalselt kahjulikke seadmeid (mis näiteks võivad edastada võrku vale juhtsignaale) ning kahjutuid seadmeid nagu Carterfone. AT&T pidi kohe lubama Carterfone'i kasutamise ja välja töötama tehnilised standardid kolmandate osapoolte seadmete ohutuks ühendamiseks.
Peagi pärast seda otsust püüdis Carter kasutada oma edu, asutades äri kahe partneriga, sealhulgas ühe oma advokaadiga, ning moodustas Carterfone Corporationi. Tema partnerid teisele ettevõttesse tõrjusid Carteri välja ja teenisid miljoneid müügi pealt Briti hiiglane Cable and Wireless. Carterfone kadus; ettevõte jätkas telegraafide ja arvutiterminalide müümist.
Carteri lugu sai huvitava epilooge. 1974. aastal asutas ta koos Jack Gokeniga õitsva lillede tellimise äri Florist Transworld Delivery. Just sellisel turul – telekommunikatsiooniteenused väikeettevõtetele – soovisid mõlemad ettevõtjad algselt tegutseda. Kuid peagi lahkus Carter ettevõttest ja kolis tagasi oma kodumaale, Lõuna-Dallase lähedale, kus ta 80ndate keskpaiku juhtis väikest raadiotelefoni ettevõtet Carter Mobilefone. Ta töötas seal kuni oma surmani 1991. aastal.
Lagundamine
FCC, nagu Carter ja Goken, käivitas jõud, mida ta ei suutnud ei kontrollida ega täielikult mõista. 1970. aastate keskpaigaks eemaldas Kongress, justiitsministeerium ja kohtud FCC AT&T tuleviku vaidlustest. Suure AT&T lagunemise kulminatsioon leidis muidugi aset 1984. aastal, kui see jagunes. Kuid oleme oma loos juba ette jõudnud.
Arvutivõrkude maailm ei tundnud MCI võidu ja maakondliku side konkurentsi tagajärgi täielikult enne 1990. aastaid, mil hakkasid arenema era-informatsioonivõrgud. Terminaliseadmete lahendused jõudsid muutusteni kiiremini. Nüüd sai igaüks toota akustilisi modemite ja ühendada need Bell Systems'i süsteemiga, tuginedes Carterfone'i kohtuotsusele, mille tulemusel muutusid need odavamaks ja levinuimaks.
Siiski on AT&T lagunemise kõige olulisemad tagajärjed seotud laiemate joontega, mitte üksikute otsustega. Paljud varases etapis, kes ennustasid infoaega, kujutasid ette ühtset Ameerika arvutite kommunikatsiooni võrku AT&T juhtimisel või võib-olla isegi föderaalse valitsuse poolt. Selle asemel arenesid arvutivõrgud osade kaupa, fragmentaarselt, ning pakkusid ühendust ainult enda sees. Ükski ainus ettevõte ei kontrollinud erinevaid alamvõrke, nagu see oli Bell'i ja kohalike ettevõtete puhul; nad suhtlesid omavahel mitte nagu ülemus ja alluv, vaid kui võrdsed.
Kuid siin kiirustame ikka edasi. Et jätkata meie lugu, peame tagasi minema 1960. aastate keskpaiku, mil ilmusid esimesed arvutivõrgud.
Lisaks lugemiseks:
- Ray G. Bessing, Who Broke Up AT&T? (2000)
- Philip L. Cantelon, The History of MCI: The Early Years (1993)
- Peter Temin with Louis Galambos, The Fall of the Bell System: A Study in Prices and Politics (1987)
- Richard H. K. Vietor, Contrived Competition: Regulation and Deregulation in America (1994)
Allikas: habr.com
