Paljud varased Interneti-pakkujad, eriti AOL, ei olnud 90ndate keskel valmis piiramatut juurdepääsu pakkuma. Selline olukord püsis kuni ootamatu reeglirikkuja ilmumiseni: AT&T.
Viimasel ajal on Interneti kontekstis aktiivselt arutletud selle kitsaskohtade üle. Ilmselgelt on see üsna loogiline, 12-aastaselt kaabelmodemilt. Vaatamata ametnike ja ühiskonna korduvatele kahtlustele, COVID-19 epideemia kontekstis. Tõeline probleem on aga juurdepääs. Maapiirkonnad on kurikuulsa kohutava Interneti-juurdepääsu poolest, kus kasutajad peavad tegelema väikese kiirusega DSL-i või õigusakti rakendamata jätmise tõttu, mis seda lünka õigeaegselt ei täitnud. Kuid täna tahaksin veidi tagasi minna ja arutleda perioodi üle, mil Internetis esines teenusepakkujate probleeme. Selles artiklis räägime väljakutsetest, millega Internet silmitsi seisis, kui sissehelistamisühendus esimest korda populaarseks sai. "Jätkake helistamist, varem või hiljem saate ühenduse luua."
Mõelgem selle reklaami peale: mees läheb sõbra juurde vaatama, kas ta on valmis pesapallimängule minema, kuid tunnistab tegelikult, et ei saa minna. Miks ta üldse tuli? See reklaam põhineb loogilisel eksimusel.
Päev, mil AOL avas Interneti tulvaväravad
Päris Interneti kasutajad on America Online'i selle loodud mudeli tõttu pikka aega kahtlustanud. See ei olnud "päris" Internet – ettevõte ei sundinud kasutajaid ühenduse loomiseks kasutama või terminal; see andis kasutajasõbraliku liidese, kuid vastutasuks jättis kontrolli teile. Arvestades Interneti loonud tehnikataju kultuuri, oli selline mudel lihtne sihtmärk.
Aastakümnete pärast on suuremad suhtlusvõrgustikud väga sarnased AOL-iga, kuid pakkujad on täiesti erinevad. Ja seda suuresti tänu pöördelisele otsusele, mille AOL tegi 1. detsembril 1996. aastal. Sel päeval pakkus ettevõte esimest korda piiramatut juurdepääsu oma teenusele fikseeritud tasu eest.
Ettevõte pakkus varem erinevaid plaane, millest kõige populaarsem oli 20 tundi kuus ja 3 dollarit iga lisatunni eest.
Kuu aega enne uue plaani tutvustamist teatas AOL, et makstes 19,99 dollarit kuus, saavad inimesed võrgus viibida nii kaua, kui soovivad. Lisaks täiustab ettevõte juurdepääsutehnoloogiat, et kasutajad saaksid töötada tavalise veebibrauseri, mitte teenuse sisseehitatud veebibrauseri kaudu. Kuidas kolumnist Chicago Tribune James Coatesi sõnul lisab muudatus ka Windows 95 toe, muutes ettevõtte "täisfunktsionaalseks 32-bitiseks Interneti-teenuse pakkujaks, mille liitumistasu on 20 dollarit kuus". (Kasutajad võivad lõpuks vabaneda Windows 95 veebisurfiprogrammide kasutamise õudusest, mis on loodud Windows 3.1 jaoks!)
Kuid see otsus on muutunud pendliks, mis kõigub mõlemas suunas. Mitu kuud pärast tariifi kehtestamist oli AOL-i võrku peaaegu võimatu pääseda – liinid olid pidevalt hõivatud. Mõned inimesed on püüdnud probleemi lahendada eraldi telefoniliini ostmisega, et see oleks alati hõivatud ja nad ei peaks uuesti valima. Korduv valimine oli piinamine. Kasutaja oli tohutu digimere lähedal, kuid temani oli vaja jõuda.
Probleemi hullemaks muutmiseks jagas AOL 1990. aastate keskel kasutajatele tohutu hunniku plaate. (Foto: )
Sel ajal oli vähem märgatav, kui oluline see muutus AOL-i ärimudeli jaoks oli. Ühe hoobiga avas maailma suurim Interneti-teenuse pakkuja juurdepääsu kogu Internetile ja eemaldas oma ärimudeli "porgandi" lähenemisviisist, mida enamik võrguteenuseid seejärel järgis.
Kuni selle hetkeni meeldib sellistele võrguteenustele nagu AOL ja selle eelkäijad и , kasutasid kasutatud teenuste mahul põhinevaid hinnakujundusmudeleid; aja jooksul muutusid nad vähem kui, mitte kallimaid. Nimelt on ettevõtted pärinud hinnastrateegiad teadetetahvlitelt ja digitaalsetelt juurdepääsuplatvormidelt, nt. , kes esitas süüdistuse üle kuumakse ka tunnitasu. See mudel ei ole eriti tarbijasõbralik ja see oli takistuseks Interneti-juurdepääsetavuse ahvatleval tasemele, mis meil praegu on.
Muidugi oli muid kitsaskohti. Modemid olid mõlemal pool võrrandit aeglased – 1990. aastate keskel jäid enimlevinud modemid 2400 ja 9600 boodi – ning kiirust piiras kunstlikult liini teisel poolel olevate ühenduste kvaliteet. Teil võib olla 28,8 kilobitine modem, kuid kui teie võrguteenuse pakkuja ei suutnud pakkuda rohkem kui 9600 boodi, siis ei vedanud.
Võib-olla oli suurimaks takistuseks juurdepääsu jätkumisel ärimudel. Esimesed Interneti-pakkujad lihtsalt ei teadnud, kas on mõtet meile rohkem Interneti-juurdepääsu anda või tasub ärimudel ilma tunnitasudeta ära. Neil oli ka probleeme infrastruktuuriga: kui pakute kõigile piiramatut Internetti, siis parem on teil kõigi kõnede jaoks piisav infrastruktuur.
Oma 2016. aasta raamatus Shane Greenstein selgitab, miks Interneti-juurdepääsu hinnad on olnud suur probleem. Keegi ei teadnud täpselt, mis oleks Interneti-ajastu võiduargument. Greenstein kirjeldab pakkujamaailma kahte filosoofilist leeri järgmiselt:
On tekkinud kaks seisukohta. Üks neist pööras suurt tähelepanu kasutajate kaebustele kontrolli kaotamise kohta. Kasutajad märkasid, et veebis surfamine oli hüpnootiline. Kasutajatel oli võrgus olles keeruline aega jälgida. Lisaks oli peaaegu võimatu jälgida internetis veedetud aega, kui samas majas oli mitu kasutajat. Tarnijad, kes suhtuvad sellistesse kasutajate kaebustesse, uskusid, et piiramatu kasutamine fikseeritud kuutasu eest oleks vastuvõetav lahendus. Hinnatõus kataks piiramatu juurdepääsu lisakulud, kuid tõusu suurus jäi lahtiseks küsimuseks. Selliseid tariifiplaane nimetatakse tavaliselt "fikseeritud tasuga" (kindla määraga) või "piiramatu".
Vastupidine vaatenurk vastandus esimesele. Eelkõige arvati, et kasutajate kaebused on ajutised ja et uusi kasutajaid tuleb oma aja jälgimiseks "koolitada". Selle seisukoha toetajad tõid näidetena mobiiltelefone ja elektroonilisi teadetetahvleid. Samal ajal hakkas arenema mobiilside ja minutipõhine arveldus ei peletanud kasutajaid sellest eemale. Tundub, et üks ettevõtlik teadetetahvli (BBS) ettevõte AOL on tänu sellisele hinnakujundusele isegi kasvanud. Seda seisukohta pidanud pakkujad väljendasid kindlustunnet, et mahupõhine hinnakujundus võidab, ja kutsusid üles uurima uusi kombinatsioone, mis sobiksid paremini tehniliselt kogenematute kasutajate tuttava surfamismustriga.
See tõi kaasa üsna kurva olukorra ja polnud päris selge, milline mudel toob suuremat kasu. See külg, mis selle Gordioni sõlme lõikas, muutis kõike. Iroonilisel kombel oli see AT&T.
Üks vanu reklaame AT&T WorldNeti kohta, mis on esimene Interneti-pakkuja, kes pakub kindla tasu eest piiramatut juurdepääsu. (Võetud )
Kuidas AT&T muutis piiramatu juurdepääsu peavoolu Interneti de facto standardiks
AT&T ajalooga kursis olevad inimesed teavad, et ettevõte pole tavaliselt tõkkeid murdnud.
Pigem kippus see status quo säilitama. Kõik, mida pead tegema, on õppida tundma TTY-süsteemi ajalugu, , otsides võimalust sõpradega suhtlemiseks, leiutas sisuliselt kõlari muunduri (vidin, mille abil saate oma telefoni sõna otseses mõttes mikrofoni ja kõlari külge panna), et pääseda mööda Mama Belli piirangust, mis takistas kolmandate osapoolte seadmetel tema telefoniliinidega ühendust luua. .
Kuid 1996. aasta alguses, kui AT&T käivitas WorldNeti, muutus palju. RJ11 telefonipistik, mida 1990. aastate alguses kasutati praktiliselt kõigis modemites, tulenes kohtuotsusest, mis keelas AT&T-l piirata kolmandate osapoolte välisseadmete kasutamist. Tänu sellele on meil automaatvastajad, juhtmeta telefonid ja... modemid.
1996. aastaks leidis ettevõte end kummalisest olukorrast, muutudes tol ajal alles äsja arenenud Interneti-tööstuses reeglite rikkujaks. See oli piisavalt suur, et inimesed, kes polnud kunagi teenusepakkujate teenuseid kasutanud, otsustasid neid lõpuks proovida ja tänu kindla makse valikule suutis ettevõte meelitada ligi aktiivseid kasutajaid - 19,95 dollarit piiramatu juurdepääsu eest, kui tellisite ettevõtte teenuse. pikamaateenus. ja 24,95 dollarit, kui seda seal poleks. Pakkumise atraktiivsemaks muutmiseks Internetiühendus kuus esimesel kasutusaastal. (Märkimisväärne on ka see, et see pakkus kiirust 28,8 kilobitti - oma aja kohta üsna kõrge.)
Probleemiks oli Greensteini sõnul mastaabi rõhutamine. Nii madala Interneti-juurdepääsu hinna juures lootis ettevõte sisuliselt ühendada kümned miljonid inimesed WorldNetiga – ja kui see ei suuda seda tagada, siis see ei töötaks. "AT&T võttis kalkuleeritud riske, valides luua teenusemudeli, mis ei saa olla kasumlik, kui seda ei kasutata laialdaselt paljudes USA linnades."
AT&T ei olnud esimene kindla maksumääraga ettevõte; kasutasin isiklikult Interneti-teenuse pakkujat, kes pakkus piiramatut sissehelistamisühendust juba 1994. aastal. Pidin seda kasutama, sest mu liigne entusiasm BBS-ile kaugekõnede tegemisel mõjutas lõpuks mu vanemate telefoniarveid. Kuid AT&T oli nii suur, et sai hakkama üleriigilise kindla tasulise Interneti-teenuse pakkuja käivitamisega, mida tema väiksem piirkondlik konkurent ei teeks.
Artikkel Väidetavalt tahtis AT&T teatud etapis ehitada oma "seinaga aia", nagu tegi AOL või Microsoft oma MSN-iga. Kuid 1995. aasta paiku otsustas ettevõte lihtsalt pakkuda inimestele avatud standardeid kasutades Internetti.
Markoff kirjutas: "Kui AT&T loob atraktiivse ja odava Interneti-portaali, kas kliendid järgivad seda? Ja kui nad seda teevad, kas sidetööstuses jääb midagi samaks?
Loomulikult oli vastus teisele küsimusele eitav. Kuid mitte ainult tänu AT&T-le, kuigi see võitis tohutu hulga kasutajaid, otsustades võtta piiramatu Interneti eest kindlat tasu. Tegelikult muutus see tööstus igaveseks reaktsioon AT&T turuletulekuni, kehtestades uue standardi Interneti-juurdepääsule.
Ootuste latt on kõrgele tõstetud. Nüüd, et sammu pidada, pidid kõik riigi pakkujad pakkuma piiramatut juurdepääsuteenust, mis vastas WorldNeti hinnale.
Nagu Greenstein märgib , avaldas see laastavat mõju veel noorele Interneti-teenuste tööstusele: AOL-ist ja MSN-ist said ainsad teenused, mis on piisavalt suured, et sellist hinda küsida. (Eelkõige vastas CompuServe sama kindla hinnaga 19,95 dollarit nagu WorldNet.) Aga AT&T : Umbes tosin aastat tagasi võttis föderaalne sidekomisjon vastu otsuse, mis lubas andmesideliinidel ettevõtetel mööda minna kohalikele kõnedele kehtivatest hinnareeglitest.
AOL, millel oli suur äri, mis põhineb tema enda süsteemis eksisteerival sisul, püüdis alguses mängida mõlemat poolt, selle teenus, mis töötab AT&T ühenduse peal.
Kuid peagi pidi ta leppima ka uue standardiga - sissehelistamisega Interneti-juurdepääsu eest püsitasu nõudega. See otsus tõi aga kaasa terve hunniku probleeme.
60.3%
See oli AOL-i kõnede katkestamise määr vastavalt , mille viis läbi Interneti-analüüsifirma Inverse. See väärtus oli peaaegu kaks korda kõrgem samade kaotajate nimekirjas oleva teise ettevõtte omast ja tõenäoliselt oli see sissehelistamisseadmete võrgu halva optimeerimise tulemus. Võrdluseks, CompuServe'i (mis oli uuringus kõige edukam ettevõte) ebaõnnestumiste määr oli 6,5 protsenti.
28,8 kilobitine modem, mida 1990. aastate keskel kodu Interneti-kasutajad väga nõudsid. ()
Hõivatud signaalide taltsutamine: miks sai 1997. aastal võrguühenduse proovimisest nii õudusunenägu
Viimastel nädalatel on üks küsimus, mida olen palju kuulnud, on see, kas Internet peab suurenenud koormusega hakkama. Sama küsimus esitati 1997. aasta alguses, kui üha rohkem inimesi hakkas tunde veebis veetma.
Selgus, et vastus oli eitav ja mitte sellepärast, et suurenenud huvi muutis veebisaitidele juurdepääsu keeruliseks. Telefoniliinidele ligipääs oli keerulisem.
(Valitud veebisaitidele tehti 11. septembri 2001. aasta traagiliste sündmuste tõttu stressitestid, tänu huvile oluliste uudiste vastu ja ka suure osa maailma ühe suurima linna infrastruktuuri hävimise tõttu.)
AOL-i infrastruktuur, mis oli juba teenuse populaarsuse tõttu stressi all, ei olnud lihtsalt loodud lisakoormusega toimetulemiseks. 1997. aasta jaanuaris, vähem kui kuu aega pärast piiramatu juurdepääsu võimaldamist, hakkas ettevõte sattuma advokaatide surve alla üle kogu riigi. AOL oli sunnitud lubama klientidele tagasimakseid ja piirama reklaamimist, kuni suudab infrastruktuuriprobleemi lahendada.
Edasi , AOL kahekordistas abonentidele saadaolevate modemite arvu umbkaudu, kuid kõigile, kes kasutasid andmesideteenusele juurdepääsuks telefonisüsteemi ja said hõivatud signaali, oli ilmne, et probleem oli tõsisem: telefonisüsteem polnud selleks loodud ja see sai täiesti selgeks..
Artikkel Sun öeldi, et telefonivõrgu struktuur ei ole mõeldud liinide kasutamiseks 24/7 režiimis, mida sissehelistamismodemid soodustasid. Ja selline telefonivõrgu koormus sundis Belli lapsi proovima (edutult) kehtestada lisatasu kasutamise eest. FCC ei olnud sellega rahul, nii et ainus tõeline lahendus sellele ummikule oleks see, kui uus tehnoloogia need telefoniliinid kaaperdaks, mis lõpuks juhtuski.
"Me kasutame tavalisi telefonivõrke, sest need on juba olemas," kirjutas autor Michael J. Horowitz. "Nad on andmete edastamisel aeglased ja ebausaldusväärsed ning pole ühtegi kaalukat põhjust, miks Interneti-kasutajate vajadused peaksid häälhelistajate huvidega vastuollu minema."
See tähendas, et vähemalt mitu aastat olime sunnitud kasutama täiesti ebastabiilset süsteemi, mis ei mõjutanud negatiivselt mitte ainult AOL-i kasutajaid, vaid ka kõiki teisi. Pole teada, kas Todd Rundgren, kes kirjutas kurikuulsa laulu kellegi vihast ja pettumusest, kes ei saa ühendust Interneti-teenuse pakkujaga, oli AOL-i või mõne muu teenuse kasutaja: "".
Greenstein ütles, et Interneti-teenuse pakkujad on püüdnud leiutada alternatiivseid ärimudeleid, et julgustada kasutajaid harvemini veebi kasutama, püüdes vähem tasu võtta või sundides eriti agressiivseid kasutajaid valima teist teenust, pakkudes piiramatut juurdepääsu. Pärast Pandora laeka avamist oli aga ilmne, et piiramatu ligipääs oli juba standardiks saanud.
"Kui turg tervikuna sellele mudelile üle läks, ei leidnud pakkujad selle alternatiivide jaoks palju kasutajaid," kirjutab Greenstein. "Konkurentsijõud keskendusid kasutaja eelistustele – piiramatu juurdepääs."
AT&T WorldNet ei olnud kaitstud ka piiramatu Interneti-teenuse põhjustatud probleemide eest. 1998. aasta märtsiks, vaid kaks aastat pärast teenuse käivitamist, igakuist 150 tundi ületava tunni eest. 150 tundi on ikka üsna mõistlik arv, kusjuures iga päev on ligikaudu viis tundi. Neid saab kulutada, kui selle asemel, et vaadata "Sõbrad" veedate kõik oma õhtud Internetis, kuid see on kindlasti vähem kui "piiramatu" Interneti lubadus.
Mis puutub AOL-i, siis tundub, et see on selles ebamugavas konkurentsiolukorras jõudnud parima lahenduseni: pärast sadade miljonite dollarite kulutamist oma arhitektuuri värskendamiseks, , mis sisuliselt kahekordistab oma sissehelistamisteenuste mahu ühe hoobiga. Greensteini sõnul müüs ettevõte umbes samal ajal oma sissehelistamisseadmed ja tellis need töövõtjatele, nii et hõivatud signaalid said kellegi teise probleemiks.
Kui järele mõelda, oli lahendus peaaegu geniaalne.
See tundub täna ilmselgeet meile oli määratud kuidagi piiramatu juurdepääs Internetile.
Lõppude lõpuks võib ette kujutada, et kolledži üliõpilased, kelle ühiselamutes olid T1-liinid, olid väljaspool ülikoolilinnakuid tehnoloogiast äärmiselt pettunud. Ebavõrdsus oli nii ilmne, et see ei saanud sugugi kesta igavesti. Et olla ühiskonna tootlikud liikmed, vajame nende juhtmete kaudu piiramatut juurdepääsu.
(Märkige mu sõnad: tõenäoliselt pikendasid paljud inimesed, kes õppisid 90ndatel ja 2000ndate alguses kolledžis oma siin viibimist, kuna neil oli vaja juurdepääsu tol ajal haruldasele kiirele Internetile. Kas hankida teine eriala? Hea meelega, kuniks kauaks kuna allalaadimiskiirus on hea!)
Internet ühiselamutes oli ilmselt hämmastav, kuid sissehelistamismodemid ei suutnud ilmselgelt kodus sellist kiirust pakkuda. Kuid sissehelistamisühenduse puudujäägid on aja jooksul viinud arenenumate tehnoloogiate väljatöötamiseni; DSL (mis kasutas kiireks andmeedastuseks olemasolevaid telefoniliine) ja kaabel-Internet (mis kasutas liine, mis olid ) on aidanud enamikul kasutajatel saavutada Interneti-kiirust, mis kunagi oli saavutatav ainult ülikoolilinnakutes.
Seda artiklit kirjutades mõtlesin, milline näeks maailm välja, kui COVID-19-taoline nakkus ilmneks siis, kui olime enamasti võrgus sissehelistamisteenuse kaudu, sest sellised haigused näivad ilmnevat kord saja aasta jooksul. Kas meil oleks kaugtöö sama mugav kui praegu? Kas hõivatud signaalid ei takista majandusarengut? Kui AOL oleks varjanud oma kasutajate eest sissehelistamisnumbreid, nagu nad kahtlustasid, kas see oleks viinud rahutusteni?
Kas meil oleks üldse võimalik kaupa koju tellida?
Mul ei ole nendele küsimustele vastuseid, aga ma tean, et kui rääkida internetist, siis suhtlemise mõttes, kui peaksime koju jääma, siis täna on selleks õige aeg.
Ma ei kujuta ette, mis juhtuks, kui kogu stressile, mida me praegu karantiinis tundma peame, lisanduks hõivatuse signaal.
Allikas: www.habr.com