Lugu esimese Interneti halvatuse kohta: "Haaravat signaali" needus

Paljud esimesed internetiteenuse pakkujad, sealhulgas AOL, ei olnud valmis pakkuma 90ndate keskel piiramatu juurdepääsu. See olukord püsis, kuni ilmus üllatav reeglite rikkuja: AT&T.

Viimasel ajal arutatakse interneti kontekstis aktiivselt selle „kitsaskohti“. See on igati loogiline, sest kõik istuvad nüüd kodus, üritades Zoomi kaudu ühendust saada 12-aastase kaabelmodemiga. Siiani, hoolimata korduvalt esitatud kahtlustest ametivõimude ja avalikkuse seas, püsib internet üsna hästi COVID-19 pandeemia tingimustes. Kuid tõeliseks probleemiks on juurdepääs. Maapiirkonnad on tuntud kohutava internetiühenduse poolest, kasutajad peavad leppima madala kiirus DSLiga või satelliitühendusega. seaduse mittetäitmise tõttu, kes ei täitnud seda tühimikku õigel ajal. Kuid täna tahaksin tagasi minna ja arutada aega, mil Internet koges probleemide tõttu teenusepakkujatega. Käesolevas artiklis räägime Interneti keerukustest, kui dial-up ligipääs esmakordselt laialdast populaarsust kogus. "Jätkake ühenduse loomist, varem või hiljem õnnestub teil ühendus luua."

Mõelgem sellele reklaamile: üks inimene tuleb sõbra juurde, et teada saada, kas ta on valmis minema pesapallimängule, kuid tunnistab tegelikult, et ta ise ei saa minna. Miks ta üldse tuli? See reklaam põhineb loogilisel veal.

Päev, mil AOL avas Interneti väravad

Tõelise Interneti kasutajad on juba ammu kahtlustanud America Online'i tema loodud mudeli tõttu. See ei olnud "päris" Internet — ettevõte ei sundinud kasutajaid ühenduse loomiseks kasutama midagi sarnast Trumpet Winsockile või terminal; see pakkus sõbralikku liidest, samas jättes kontrolli enda kätte. Arvestades tehnilise leidlikkuse kultuuri, mis tekitas Interneti, oli selline mudel kerge sihtmärk.

Dekade hiljem sarnanevad suured sotsiaalmeedia platvormid väga AOL-iga, kuid teenusepakkujad on täiesti erinevad. See on suuresti tingitud pöördumatust otsusest, mis tehti AOL-i poolt 1. detsembril 1996. Sel päeval pakkus ettevõte esmakordselt piiramatu juurdepääsu oma teenusele kindla tasu eest.

Varem pakkus ettevõte erinevaid tariife, millest kõige populaarsemad olid 20 tundi kuus ja 3 dollarit iga lisatunni eest.

Kuu aega enne uue tariifi kehtestamist kuulutas AOL, et maksates 19,99 dollarit kuus, saavad inimesed olla veebis nii kaua, kui soovivad. Lisaks parendab ettevõte juurdepääsutehnoloogiat, et kasutajad saaksid töötada tavalise veebibrauseriga, mitte teenuse sisseehitatud veebibrauseriga. Kuidas toona märkis kolumnist Chicago Tribune James Coats, see this change will also add support for Windows 95, turning the company into a fully functional 32-bit internet service provider with a fixed monthly fee of $20. (Users could finally escape the horror of using web browsing software designed for Windows 3.1 on Windows 95!)

However, this solution turned into a pendulum swinging both ways. For several months after the introduction of the plan, accessing the AOL network was nearly impossible — the lines were constantly busy. Some people tried to resolve the issue by purchasing a separate phone line to keep it constantly occupied, so they wouldn’t have to dial again. Repeatedly dialing was torture. The user was next to an immense digital sea, but had to get through to it.

The problem was exacerbated by the fact that in the mid-1990s AOL distributed a huge amount of disks to users. (Photo: monkerino/Flickr)

Sel ajal jäi vähem tähelepanu sellele, kui suure tähtsusega see muudatus AOLi äri mudelile oli. Ühes hoos avas maailma suurim internetiteenuse pakkuja ligipääsu kogu internetile ja jätkas oma äri mudeli muutmist „porgandi“ skeemist, millest valdavalt veebiteenused toona kinni pidasid.

Sellele hetkele eelnesid sellised veebiteenused nagu AOL koos oma eelkäijatega, näiteks CompuServe ja Prodigy, kes kasutasid hinnakujundusmudeleid, mis põhinesid kasutatud teenuste mahul; aja jooksul muutusid nad vähem, mitte rohkem kalliks. Uudne oli see, et ettevõtted võtsid üle hinnakujunduse strateegia elektroonilistelt teadetetahvlitelt ja digitaalsete juurdepääsuplatvormidelt, näiteks Dow Jonese teabeteenuselt, mis nõudis lisaks kuutasule ka tunnitasu. Selline mudel ei olnud tarbijasõbralik ning seadis takistusi sellele ahvatlevatele interneti ligipääsu tasemetele, nagu meil täna on.

Muidugi olid ka teised kitsaskohad. Modemid olid kummaski otsas aeglased — 1990ndate keskpaiku olid kõige levinumad modemid 2400 ja 9600 bodi kiirusel, samas kui kiirus oli kunstlikult piiratud ühenduse kvaliteediga teisel pool liini. Olgu sul modem 28,8 kilobitti, kuid kui interneti teenusepakkuja suutis pakkuda vaid 9600 bitti, siis polnud sul head neljandiku.

Tõenäoliselt oli peamine takistus pideva juurdepääsu osas äri mudel. Esimesed interneti teenusepakkujad ei teadnud lihtsalt, kas on mõttekas anda meile rohkem interneti juurdepääsu ja kas äri mudel ilma tunni põhise arveldamiseta tasub end ära. Neil olid ka infrastruktuurilised probleemid: kui pakkuda kõigile piiramatu interneti, siis on sul parem aeg, et infrastruktuuri piisavalt, et neid kõnesid hallata.

Oma 2016. aasta raamatus How the Internet Became Commercial: Innovation, Privatization, and the Birth of a New Network Shane Greenstein selgitab, miks interneti juurdepääsu hinnad olid tõsine probleem. Keegi ei teadnud täpselt, mis saab olema võidukas argument interneti ajastul. Näiteks kirjeldab Greenstein kahte filosoofilist laadi interneti teenusepakkujate maailmas:

Kujunesid kaks seisukohta. Üks neist pööras suurt tähelepanu kasutajate kaebustele kontrolli kaotamise kohta. Kasutajad märkisid, et World Wide Web'i sirvimine oli hüpnotiseeriv. Kasutajatel oli raske jälgida aega, veetes aega internetis. Veelgi enam, online-veedetud aega oli peaaegu võimatu jälgida, kui ühes majas oli mitu kasutajat. Teenusepakkujad, kes olid sellistele kasutajate kaebustele tundlikud, arvasid, et vastuvõetav lahendus oleks piiramatud kasutamisvõimalused fikseeritud kuutasu eest. Hindade tõstmine katab piiramatu juurdepääsu lisakulud, kuid küsimus sellest, kui palju see tõus peaks olema, jäi lahendamata. Selliseid hinnaplaane nimetatakse tavaliselt «fiksitud makse» (flat rate) või «piiramatu» (unlimited).

Vastupidine arvamus eristus esimesest. Eriti arvatakse, et kasutajate kaebused olid ajutised ning uusi kasutajaid tuleks «koolitada» oma aja jälgimiseks. Selle seisukoha toetajad tõid näiteks mobiiltelefonid ja elektroonilised teadetetahvlid. Samal ajal hakkas mobiiltelefonide teenus arenema ning minutipõhine arveldamine ei tõrjunud sellest kasutajaid. Tundub, et üks ettevõte, mis pakkus elektroonilisi teadetetahvleid (bulletin board, BBS) — AOL, kasvas isegi tänu sellisele arveldamisele. Selle seisukoha pooldajad väljendasid kindlust, et maksmine tarbitud teenuste eest võidab ning kutsusid üles uurima uusi kombinatsioone, mis sobivad paremini tehniliselt kogenematute kasutajate tavapärasesse veebisirvimise mudelisse.

See viis üsna kurva olukorrani, ning ei olnud täiesti selge, milline mudel toob suuremat kasu. Pool, kes murdis selle gordiaani sõlme, muutis kõike. Irooniliselt sai sellest AT&T.

Üks vanemaid AT&T WorldNet reklaame — esimene Interneti-teenuse pakkuja, kes pakkus piiramatu juurdepääsu fikseeritud tasu eest. (Võetud siit Newspapers.com)

Kuidas AT&T muutis piiramatu juurdepääsu de facto standardiks peavoolu Internetis

Neile, kes tunnevad AT&T ajalugu, on teada, et see ettevõte ei olnud tavaliselt see, kes murrab takistusi.

Pigem oli tal kalduvus säilitada status quo. Piisab, kui tutvuda TTY süsteemi ajalooga, kus kurdid häkkerid, kes püüdsid leida viisi suhtlemiseks sõpradega, põhimõtteliselt leiutasid akustilise konverteri (seade, kuhu saab lausa telefoni mikrofoni ja kõlarit panna), et mööduda “Mama Bell” piirangust, mis ei lubanud kolmandate osapoolte seadmeid tema telefoniliinidele ühendada.

Kuid 1996. aasta alguses, kui AT&T käivitas WorldNet teenuse, muutus palju. Telefonipistik RJ11, mida kasutati peaaegu kõigis 1990. aastate alguse modembites, tuli välja kohtuotsuse tulemusel, mis keelas AT&T-l piirata kolmandate osapoolte seadmete kasutamist. Selle tõttu said me autojuhid, juhtmevabad telefonid ja… modemid.

Aastaks 1996 oli ettevõte kummalises olukorras, olles tollase noore Interneti-sektori reeglite rikkuja. Ta oli piisavalt suur, et inimesed, kes polnud kunagi teenuseid kasutanud, otsustasid lõpuks neid proovida, ja tänu fikseeritud tasude valikule suutis ettevõte meelitada aktiivseid kasutajaid – 19,95 dollarit piiramatu juurdepääsu eest, kui sul oli ettevõtte kaugside teenus, ja 24,95 dollarit, kui seda ei olnud. Et pakkumine oleks atraktiivsem, pakkus ettevõte kasutajatele viis tasuta tundi interneti-juurdepääsu kuus esimesel kasutusaastal. (Samuti on tähelepanuväärne, et nad pakkusid kiirus 28,8 kilobitti – tol ajal üsna kõrge kiirus.)

Greenshtein usub seda, et probleem seisnes suuruses panustamises. Nii madala hinnaga internetiühenduse kaudu loodeti, et WorldNetiga liitub kümneid miljoneid inimesi — ja kui nad ei suuda seda tagada, siis ei tule sellest midagi. "AT&T võttis endale arvutatud riske, valides teenuste mudeli, mis ei saaks kasumit tuua, kui see ei oleks laialdaselt kasutusel paljudes USA linnades."

AT&T ei olnud esimene ettevõte, mis pakkus fikseeritud tasu — isiklikult kasutasin 1994. aastal internetiteenuse pakkuja teenuseid, mis pakkus piiramatu dial-up juurdepääsu. Ma pidin seda kasutama, sest minu liialdatud entusiasmi kaugkõnedes BBS-is peegeldus lõpuks minu vanemate telefoniarvetes. Kuid AT&T oli nii suur, et suutis hakkama saada riikliku fikseeritud tasu internetiteenuse pakkuja käivitamisega, mis ei suutnud tema vähem skaleeritud piirkondlikule konkurendile vastu panna.

Artiklis New York Times kuulus tehnoloogia autor John Markoff Räägitakse, et teatud hetkel soovis AT&T ehitada oma „aiastatud aeda“, nagu AOL või Microsoft oma MSNiga. Kuid umbes 1995. aastal otsustas ettevõte lihtsalt anda inimestele juurdepääsu Internetile avatud standardite abil.

Markoff kirjutas: „Kui AT&T ehitab atraktiivse ja odava portaali Internetti, kas järgnevad kliendid? Ja kui järgnevad, kas midagi sideindust säilib muutumatuna?”

Muidugi, vastus teisele küsimusele oli eitav. Kuid mitte ainult AT&T tõttu, kuigi see saavutas tohutu arvu kasutajaid, otsustades küsida fikseeritud tasu piiramatust internetist. Tegelikult muutis see valdkonda igaveseks reaktsioon AT&T turule sisenemisele, mis kehtestas uue standardi internetiühendusele.

Ootusstandardi tase tõusis. Nüüd pidi iga riigis olev teenusepakkuja pakkuma WorldNetiga võrreldavaid piiramatuid teenuseid, et mitte maha jääda.

Kuidas märkis Grinshtain oma raamatus, see avaldas hävitavat mõju veel noore Interneti-teenuste tööstusele: AOL ja MSN on ainsad piisavalt suured teenused, mis suudavad sellist hinda kehtestada. (Märkimisväärne on, et CompuServe reageeris oma Sprynet teenuse käivitamisega sama fikseeritud hinna, 19,95 dollarit, nagu WorldNet.) Kuid AT&T pettis isegi "Bell lapsed": umbes tosin aastat tagasi otsustas Föderaalne Sidekomisjon lubada andmeedastusliinidel mitte järgida hinna määramise reegleid, mis kehtivad kohalikule häälkõne tasule.

AOL, kellel oli suur äri oma sisuga, mis eksisteeris tema enda süsteemis, püüdis algselt mängida kahe otsaga, pakkudes odavamat versiooni oma teenusest, mis töötas AT&T ühenduse peal.

Kuid peagi pidi ka tema uut standardit tunnistama — fikseeritud tasu nõude dial-up Interneti-juurdepääsu eest. Siiski tõi see lahendus kaasa hulgaliselt probleeme.

60.3%

Selline oli AOLi kõnede tagasi lükkamise tase vastavalt 1997. aasta kevade uuringule, mille ettevõtte Inverse'i, mis tegeleb Interneti-analüüsiga. See number oli peaaegu kahekordne võrreldes teise sama ebaõnnestunud ettevõttega ning tõenäoliselt oli selle põhjuseks kehv dial-up seadmete optimeerimine. Võrdluseks: CompuServe'i katkestuste määr (mis osutus uuringus parimaks ettevõtteks) oli 6,5 protsenti.

28,8 kilobitti modem, mida kodu internetikasutajad kõrgelt hindasid 1990. aastate keskel. (Les Orchard/Flickr)

Signaalide „hõivamine“: miks püüded internetti siseneda 1997. aastal tõeliseks õudusunenäoks muutusid

Viimastel nädalatel olen ma sageli kuulnud üht küsimust — kas Internet suudab suurenenud koormust taluda? Sama küsimust küsiti 1997. aasta alguses, kui üha rohkem inimesi veetis internetis tunde.

Selgus, et vastus oli eitav, ja mitte sellepärast, et suurenenud huvi oleks veebisaitidele juurdepääsu raskendanud. Raskem oli pääseda telefoniliinidele.

(Erilised veebisaidid läbisid stressitestimise seoses traagiliste sündmustega 11. septembril 2001, kui Internet hakkas koormuse all hingetuks jääma. tõsiste uudiste huvi tõttu ja ka ühe maailma suurima linna olulise infrastruktuuri hävimise tõttu.)

AOL-i infrastruktuur, mis oli juba nii populaarse teenuse tõttu stressis, ei olnud lihtsalt valmis täiendavaks koormuseks. 1997. aasta jaanuaris, vähem kui kuu pärast piiramatute ligipääsude pakkumist, hakkasid advokaadid kogu riigist ettevõtte peale survet avaldama. AOL pidi lubama klientidele raha tagasi maksta ja piirama reklaami suurust, kuni nad suudavad infrastruktuuri probleemid lahendada.

Kohal teave The Baltimore Sun, AOL suurendas ligipääsetavate modemitest klientide arvu umbes kahekordselt, kuid igaühe jaoks, kes kasutas telefonisüsteemi andmete teenusele ligipääsemiseks ja sai pidevat hõivatussignaali, oli selge, et probleem on tõsisem: telefonisüsteem ei olnud selliseks ette valmistatud ja see muutus täiesti selgeks.

Artiklis Sun on öeldud, et telefonivõrgu struktuur ei ole mõeldud kasutamiseks 24/7 režiimis, nagu seda soodustasid dial-up modemid. Selline koormus telefonivõrgule sundis Bell'i lapsi proovima (muidu ebaõnnestunult) kehtestada lisa tasu kasutamise eest. Föderaalkommunikatsioonikomisjon (FCC) ei aktsepteerinud seda, seega oleks ainus tõeline lahendus sellele ummikule uus tehnoloogia, mis oleks haaranud need telefonijooned, mis lõpuks ka juhtus.

„Kasutame tavalisi telefonivõrke, kuna need on juba olemas,“ kirjutas autor Michael J. Horowitz. „Need on aeglased ja ebausaldusväärsed andmete edastamisel ning ei ole mingeid lahendamatu põhjuseid, miks internetikasutajate vajadused peaksid olema vastuolus häälkõnede tegijate huvidega.”

See, et tähendas, et vähemalt paar aastat olime sunnitud kasutama täiesti ebastabiilset süsteemi, mis mõjutas negatiivselt mitte ainult AOLi kasutajaid, vaid ka teisi. Pole teada, kas AOLi või mõne muu teenuse kasutaja Todd Rundgren, kes kirjutas kurikuulsa laulu vihast ja ärritusest, mis tekib inimesel, kellel ei õnnestu Interneti-teenuse pakkujaga ühendust saada: "Ma vihkan oma kuradi teenuse pakkujat".

Greenshteini sõnul üritasid teenusepakkujad leiutada alternatiivseid ärimudeleid, et julgustada kasutajaid harvemini Internetti ühenduma, proovides küsida vähemat tasu või surudes eriti agressiivseid kasutajaid valima teisi teenuseid, loobudes piiramatu juurdepääsu pakkumisest. Kuid pärast Pandora kasti avamist oli selge, et piiramatu juurdepääs oli juba muutunud standardiks.

«Kuna turg tervikuna üleminekule sellele mudelile, ei suutnud teenusepakkujad leida suurt hulka inimesi, kes oleksid selle alternatiivi fännid,» kirjutab Greenshtein. «Konkurentsi jõud olid suunatud kasutajate eelistustele — piiramatu juurdepääs.»

AT&T WorldNet ei olnud immuunne probleemide suhtes, mis tulenesid piiramatust Interneti- teenusest. Aastaks 1998, vaid kaks aastat pärast teenuse käivitamist, teatas ettevõte, et hakkab kasutajatelt küsima 99 senti tunni eest iga tunni eest, mis ületab kuus 150 tundi. 150 tundi on ikkagi üsna mõistlik number, mis tähendab umbes viit tundi päevas. Need tunnid võivad kiiresti minna, kui vaatate "Sõpru" kui kulutate kõik õhtud internetis, kuid see on kindlasti vähem, kui lubadus "piiramatu" Interneti kohta.

Mis puudutab AOL-i, siis näib, et nad leidsid parima lahenduse selles ebamugavas konkurentsis: kulutades sadu miljoneid dollareid oma infrastruktuuri värskendamiseks, ostis ettevõte 1997. aastal CompuServe'i, practiliselt kahekordistades oma dial-up teenuste mahtu. Greensteini andmetel müüs ettevõte umbes sama ajal oma dial-up seadmed ja andis need alltöövõtjatele, et "häiritud" signaalid muutuks kellegi teise probleemiks.

Kui sellele mõelda, siis lahendus oli peaaegu geniaalne.

Täna tundub see ilmselgelt, et me usaldati mingil moel olema piiranguteta juurdepääs internetile.

Lõppude lõpuks võib ette kujutada, et ülikoolide tudengeid, kelle ühiselamutes olid T1 ühendused, pettis tehnoloogia väljaspool nende ülikoolilinnu. Ebaühtlus oli nii silmapaistev, et see ei saanud kuidagi igavesti kesta. Et olla produktiivsed ühiskonna liikmed, vajame piiranguteta juurdepääsu nendele kaablitele.

(Pidage meeles mu sõnu: suures osas on tõenäoliselt palju inimesi, kes õppisid ülikoolides 90ndatel ja 2000. aastate alguses, pikendanud oma viibimist õppeasutustes ainult seetõttu, et neil oli vaja juurdepääsu haruldasele sel ajal kiirele internetile. Hankida teine eriala? Heameelega, kui ainult allalaadimise kiirus oleks hea!)

Võib-olla oli internet ühiselamutest hämmastav, kuid dial-up modemid ei suutnud selgelt kodus selliseid kiirusid pakkuda. Siiski, kommutatiivse juurdepääsu puudused viisid ajapikku arenenumate tehnoloogiate välja töötamiseni; DSL (mis kasutas olemasolevaid telefoniliine kiire andmeedastuse jaoks) ja kaabelinternet (mis kasutas kaabliliine, millele ühendamiseks samuti oli vajalik aeg) aitas enamikul kasutajatest jõuda internetikiiruseni, mis oli kunagi saavutatav ainult kolledži kampustes.

Selle artikli kirjutamise ajal mõtlesin, kuidas näeks maailm välja, kui selline nakkus nagu COVID-19 oleks ilmunud, kui me peamiselt kasutasime dial-up ühendust, arvestades, et sellised haigused näivad ilmuvat kord sajandi jooksul. Kas oleksime suutnud remote-tööd teha nii mugavalt nagu täna? Kas teatele «teine» oleks olnud takistus majanduse arengule? Kui AOL oleks peitnud kommutatiivse ühenduse numbrid oma kasutajatelt, nagu nad kahtlustasid, kas see oleks toonud kaasa mässu?

Kas me oleksime üldse suutelised kaupu koju tellima?

Mul ei ole nendele küsimustele vastuseid, kuid ma tean, et kui rääkida Internetist, siis suhtlemise seisukohalt on täna — kõige sobivam aeg seda teha, kui me peame kodus olema.

Ei suuda ette kujutada, mis oleks juhtunud, kui signaal "occupy" oleks lisandunud kogu sellele koormusele, mida me praegu isolatsioonis tunne.

Allikas: habr.com