Lugu esimese Interneti halvatusest: signaali "hõivatud" needus

Paljud esimesed Interneti-teenuse pakkujad, sealhulgas AOL, ei olnud 90-ndate keskpaiku valmis pakkuma piiranguteta juurdepääsu. See olukord kestis seni, kuni ilmus ootamatu reeglite rikkuja: AT&T.

Viimasel ajal on Interneti kontekstis aktiivselt arutatud selle "kitsaskohti". See on täiesti loogiline, sest kõik istuvad praegu kodus, püüdes Zoomi ühenduda 12-aastase kaabli modemiga. Siiski, vaatamata korduvalt esitatud kahtlustele ametivõimude ja ühiskonna poolt, hoiab Internet ikka veel hästi vastu COVID-19 epideemia tingimustes. Siiski on tõeliseks probleemiks juurdepääs. Maapiirkonnad on tuntud kohutava Interneti-juurdepääsu poolest, kasutajad peavad leppima madala kiiruseta DSL-i või satelliitühendusega seoses seadusandluse mittetäitmisega, mis ei olnud selle tühimiku täitmiseks õigeaegselt valmis. Kuid täna soovin tagasi vaadata ja arutada aega, mil Internet kohtas probleemide tõttu teenusepakkujatega. Selles artiklis räägime raskustest, millega Internet esmakordselt laialdaselt populaarsust saavutas, modeme ligipääsu (dial-up) kaudu. "Katsuge uuesti helistada, varem või hiljem õnnestub teil ühendust saada."

Mõelgem selle reklaami peale: üks inimene tuleb sõbra juurde, et uurida, kas too on valmis pesapalli minema, kuid tunnistab, et ta ise ei saa minna. Miks ta üldse tuli? See reklaam põhineb loogilisel veal.

Päev, mil AOL avas Interneti väravad

Reaalses Internetis on kasutajad ammu kahtlenud America Online'i loodud mudelis. See ei olnud „päris“ Internet — ettevõte ei sundinud kasutajaid ühenduse loomiseks kasutama midagi sellist nagu Trumpet Winsock või terminali; see pakkus sõbralikku liidest, jättes samal ajal kontrolli enda kätte. Arvestades tehnilise leidlikkuse kultuuri, mis Interneti lõi, oli selline mudel kerge sihtmärk.

Kümne aasta pärast on suured sotsiaalmeediavõrgustikud väga sarnased AOL-iga, kuid teenusepakkujad on täiesti erinevad. See on suuresti tingitud pöördelisest otsusest, mille AOL tegi 1. detsembril 1996. Sel päeval pakkus ettevõte esmakordselt piiramatut juurdepääsu oma teenusele kindla tasu eest.

Varem pakkus ettevõte erinevaid pakette, millest populaarseimad olid 20 tundi kuus ja 3 dollarit iga lisatunni eest.

Kuu enne uue paketi käivitamist kuulutas AOL välja, et maksides 19,99 dollarit kuus, saavad inimesed olla online nii kaua, kui soovivad. Lisaks parendab ettevõte juurdepääsutehnoloogiat, et kasutajad saaksid töötada tavalise veebibrauseri kaudu, mitte teenuse sisseehitatud veebibrauseri kaudu. Kuidas toona märkis kolumnist Chicago Tribune James Coates, see muutus võimaldab ka Windows 95 tuge, muutes ettevõtte 'täisfunktsionaalseks 32-bitiste Interneti-teenuste pakkujaks, kes küsib 20 dollarit kuus'. (Kasutajad said lõpuks vabaneda õudusest, mis oli Windows 95 veebisirvimiseks mõeldud programmide kasutamine, mis olid mõeldud Windows 3.1-le!)

Kuid see otsus muutus pendliks, mis kiigub edasi-tagasi. Mitu kuud pärast paketi käivitamist oli AOL-i võrku pääsemine praktiliselt võimatu – jooned olid pidevalt hõivatud. Mõned inimesed püüdsid probleemi lahendada, ostes eraldi telefoniliini, et see oleks pidevalt hõivatud, nii et nad ei peaks uuesti ühendust otsima. Korduvalt ühenduse saamine oli piin. Kasutaja oli suures digitaalses meres, kuid pidi sinna tõsiselt ühendust saama.

Probleemi süvendas ka see, et 1990. aastate keskpaiku jagas AOL kasutajatele tohutul hulgal kettaid. (Foto: monkerino/Flickr)

Tol ajal jäi vähem märgatavaks, kui olulise tähendusega see muudatus AOL-i ärimudeli jaoks oli. Üks hetk avas maailma suurim Interneti-teenuse pakkuja juurdepääsu kogu internetile ja loobus oma ärimudelist 'porgandi' skeemist, millest enamus veebiteenuseid tol ajal kinni hoidis.

Seni olid sellised veebiteenused nagu AOL koos oma eelkäijatega, näiteks CompuServe ja Prodigy, oli teenuste tarbimisele põhinev hinnakujundus; ajaga muutusid nad vähem, mitte kallimaks. Tähelepanu väärib, et ettevõtted pärisid hinnakujunduse strateegia elektroonilistelt teadetetahvlilt ja digitaalsetelt juurdepääsuplatvormidelt, näiteks infoteenustest Dow Jonesist, kes küsisid üle kuutasu, samuti tundide kaupa. Selline mudel ei olnud just väga tarbijasõbralik ning see seadis takistusi meelitavale Interneti-kasutuse tasemele, mida me praegu nautime.

Muidugi, seal olid ka teised kitsaskohad. Modemid olid aeglased mõlemal poolel – 1990. aastate keskpaiku olid kõige levinumad modemid 2400 ja 9600 bodiga, ning kiirus oli kunstlikult piiratud teisel pool liini oleva ühenduse kvaliteediga. Olgu sul modem 28,8 kilobiti, aga kui teenusepakkuja suutis pakkuda ainult 9600 bodit, polnud sul midagi teha.

Tõenäoliselt oli suurim takistus pidevale ligipääsule ärimudel. Esimese põlvkonna Interneti-teenusepakkujad ei teadnud lihtsalt, kas on mõtet anda meile rohkem Interneti-juurdepääsu, ja kas ärimudel, mis ei tugine tundide kaupa tasumisele, tasub ära. Neil olid ka infrastruktuuri küsimused: kui sa pakud kõigile piiramatu Interneti, peaks sul olema infrastruktuur, mis suudab kõiki neid kõnesid töödelda.

Oma 2016. aasta raamatus Kuidas Internetist sai kommertsvõrk: Innovatsioon, erasüsteem ja uue võrgu sünd Shane Greenstein selgitab, miks Interneti ligipääsu hinnad olid tõsine probleem. Keegi ei teadnud täpselt, mis mingil hetkel võidab Interneti ajastul. Nii kirjeldab Greenstein kahte filosoofilist laagrit teenusepakkujate maailmas:

Kuna tekkinud kaks seisukohta. Üks neist pööras suurt tähelepanu kasutajate kaebustele kontrolli kadumise kohta. Kasutajad märkasid, et World Wide Webi sirvimine on hüpnotiseeriv. Kasutajatel oli keeruline aega jälgida, olles internetis. Lisaks oli praktikas peaaegu võimatu jälgida veedetud aega, kui majas oli mitu kasutajat. Pakkujad, kes olid nende kasutajate kaebustega ühel meelel, arvasid, et sobiv lahendus oleks piiramatu kasutamine fikseeritud kuutasu eest. Hindade tõstmine katab piiramatu juurdepääsu lisakulud, kuid küsimus, kui palju hinda tõsta, jäi avatuks. Selliseid tariifiplaane nimetatakse tavaliselt «fikseeritud tasu» (flat rate) või «piiramatu» (unlimited).

Vastupidine seisukoht oli esimesega teravas kontrastis. Nimelt arvati, et kasutajate kaebused on ajutised ja uusi kasutajaid tuleb "harida" oma aega jälgima. Selle seisukoha pooldajad tõid näiteks mobiiltelefonid ja elektroonilised kuulutustahvlid. Samal ajal arenes mobiiltelefoneerimine ning minutihind ei heidutanud kasutajaid. Tundub, et üks ettevõte, mis pakkus elektroonilisi kuulutustahvleid (bulletin board, BBS) — AOL, kasvas isegi sellise tariifimise tõttu. Selle seisukohtaga nõustuvad pakkujad avaldasid veendumust, et tasu teenuste mahu eest võidab ning kutsusid üles uurima uusi kombinatsioone, mis sobivad paremini tehniliselt kogenematute kasutajate tavapärase sirvimise mudeliga.

See tõi kaasa üsna kurva olukorra ning ei olnud päris selge, milline mudel tooks suuremat kasu. Pool, kes selle gordiumi sõlme lahti lõikas, muutis kõike. Ironeerivalt oli see AT&T.

Üks AT&T WorldNet — esimese Interneti-teenuse pakkuja reklaame, kes pakkus piiramatut juurdepääsu fikseeritud tasu eest. (Võetud aadressilt Newspapers.com)

Kuidas AT&T muutis piiratud juurdepääsu de facto standardiks peavoolu Internetis

Neile, kes tunnevad AT&T ajalugu, on teada, et see ettevõte ei olnud tavaliselt see, kes murraks läbi takistusi.

Tõenäoliselt oli tal kalduvus staatust säilitada. Piisas vaid TTY süsteemi ajaloost teadlik olema, kus kurtide häkkerid, kes otsisid viise, kuidas sõpradega suhelda, olid põhimõtteliselt leiutanud akustilise muunduri (seade, kuhu sai sõna otseses mõttes telefoni mikrofoni ja kõlarisse asetada), et mööda minna "Ema Bell" piirangust, mis keelas kolmandate osapoolte seadmete ühendamise oma telefoniliinidega.

Kuid 1996. aasta alguses, kui AT&T käivitas WorldNet teenuse, muutus palju. RJ11 telefonipistik, mida kasutati praktiliselt kõigis 1990ndate alguse modemites, ilmus kohtulahendi tulemusena, mis keelustas AT&T-l piiramast kolmandate osapoolte perifeeria kasutamist. Seetõttu ilmusid meile vastuvõtjad, traadita telefonid ja… modemid.

1996. aastaks leidis ettevõte end kummalisest olukorrast, olles noore internetitööstuse reeglite rikkuja. Ta oli piisavalt suur, et inimesed, kes polnud kunagi teenusepakkujatelt teenuseid kasutanud, julgesid lõpuks neid proovida, ja fikseeritud tasu võimalus aitas ettevõttel meelitada aktiivseid kasutajaid — 19,95 dollarit piiramatu juurdepääsu eest, kui sul oli ettevõtte kaugjuhtimisteenuse tellimus, ja 24,95 dollarit, kui seda ei olnud. Et pakkumist atraktiivsemaks muuta, pakkus ettevõte kasutajatele viis tasuta tundi internetijuurdepääsu kuus esimesel kasutusaastal. (Samuti on tähelepanuväärne, et nad pakkusid 28,8 kilobitti - üsna kõrge kiirus tolleaegsete standardite järgi.)

Probleem, nagu leidsid Greenstein, seisnes suuruse peale panustamises. Tänu nii madalatele hindadele internetijuurdepääsu eest lootis ettevõte, et WorldNetiga liituvad kümned miljonid inimesed - ja kui ta ei suuda seda tagada, ei õnnestu midagi. "AT&T võttis arvutatud riske, valides teenuste mudeli, mis ei saaks kasumlik olla, kui seda ei kasutataks laialdaselt paljudes Ameerika Ühendriikide linnades."

AT&T ei olnud esimene fikseeritud hinna pakkuja — ma isiklikult kasutasin internetiteenuse pakkujat, kes pakkus piiramatut dial-up juurdepääsu juba 1994. aastal. Ma pidin seda kasutama, kuna mu liialdatud entusiasm kaughelistamises BBS-ides kajastus lõpuks mu vanemate telefoniarvetes. Kuid AT&T oli nii suur, et suutis hakkama saada riikliku fikseeritud hindadega internetiteenuse pakkuja käivitamisega, mis ei suutnud konkureerida väiksema piirkondliku konkurendiga.

Artiklis New York Times kuulsa tehnoloogiakirjaniku John Markoffi üeldakse, et mingil hetkel soovis AT&T luua oma «suletud aia», nagu seda tegi AOL või Microsoft oma MSN-iga. Kuid umbes 1995. aastal otsustas ettevõte lihtsalt pakkuda inimestele avatud standarditel põhinevat interneti toru.

Markoff kirjutas: «Kui AT&T ehitab atraktiivse ja taskukohase portaali internetti, kas järgivad kliendid teda? Ja kui järgivad, kas siis jääb kommunikatse tööstuses midagi muutumatuks?»

Muidugi oli teise küsimuse vastus eitav. Kuid mitte ainult AT&T tõttu, kuigi see võitis tohutu hulga kasutajaid, kes otsustasid võtta fikseeritud tasu piiramatust interneti juurdepääsust. Tegelikult muutis see tööstust igaveseks reaktsioon AT&T sisenemisele turule, mis seadis uue standardi interneti juurdepääsule.

Ootuste tase tõusis. Nüüd, et mitte maha jääda, pidid kõik riigi teenusepakkujad pakkuma WorldNet'iga hinnas vastavaid piiramatute juurdepääsuteenuseid.

Kuidas märgib Greenstein oma raamatus, avaldas see hävitavat mõju veel noorele internetiteenuste tööstusele: AOL ja MSN said ainsateks piisavalt suurteks teenusteks, mis suudaksid sellist hinda seada. (Märkimisväärne on, et CompuServe reageeris oma Spryneti teenuse käivitamisegasama fikseeritud hinnaga 19,95 dollarit nagu WorldNet.) Kuid AT&T pettus isegi «Bell laste» : umbes kümme aastat tagasi võttis Föderaalne Sidekomisjon vastu otsuse, mis lubas ettevõtte andmesideühenduste mitte järgida kohalike häälkõnede hindadele kehtestatud hinnanorme. ruumi.: umbes kümme aastat tagasi otsustas föderaalne sidekomisjon lubada andmeliinidel mitte järgida kohalike häälekõnede tasustamise reegleid.

AOL, kes omas suurt äri sisule, mis eksisteeris tema enda süsteemis, üritas algselt mängida mõlemalt poolt, pakkuv odavamat versiooni oma teenusest, mis töötas AT&T ühenduse peal.

Kuid peagi pidi ka tema leppima uue standardiga — fikseeritud tasu nõudmisega dial-up internete juurdepääsu eest. Siiski tõi see lahendus kaasa hulgaliselt probleeme.

60.3%

Selline oli AOL-i kõnede katkestamise tase vastavalt 1997. aasta kevadel, mille viis läbi Interneti-uuringute ettevõte Inverse. See näitaja oli peaaegu kahekordselt kõrgem kui teisel ettevõttel samas ebaõnnestujate nimekirjas ja tõenäoliselt oli see kõrge taseme põhjustanud kehv dial-up seadmete optimeerimine. Kõrvutamiseks: CompuServe'i katkestamise tase (mis uuringus osutus parimaks ettevõtteks) oli 6,5 protsenti.

28,8 kilobiti modem, mida hinnati kõrgelt kodus kasutajate seas 1990ndate alguses. (Les Orchard/Flickr)

Signaalide taltsutamine "hõivatud": miks veebis olemise katse muutus 1997. aastal tõeliseks õuduseks

Viimase paarinädala jooksul olen sageli kuulnud üht küsimust — kas Internet talub suurenenud koormust? Sama küsimus kerkis esile 1997. aasta alguses, kui üha enam inimesi veetis tunde veebis.

Selgus, et vastus oli eitav ja mitte sellepärast, et suurenenud huvi oleks teinud veebilehtedele juurdepääsu keeruliseks. Raskendavaks osutus juurdepääsu saamine telefoniliinidele.

(Mõned veebilehed olid stressitestimise all pärast 11. septembri 2001 traagilisi sündmusi, kui Internet hakkas koormuse all hätta jääma suurenenud huvi tõttu oluliste uudiste vastu ning ka suure osa infrastruktuuri lagunemise tõttu ühes maailma suurimas linnas.)

AOL-i infrastruktuur, mis oli juba stressi all teenuse populaarsuse tõttu, ei olnud lihtsalt ette valmistatud lisakoormuse jaoks. 1997. aasta jaanuaris, vähem kui kuu aega pärast piiramatu ligipääsu pakkumist, hakati ettevõttele avaldama survet advokaatide poolt üle kogu riigi. AOL pidi lubama klientidele raha tagasi ja piirama reklaami ulatust, kuni ta suudab infrastruktuuri probleeme lahendada.

Ajal teave The Baltimore Sun, AOL kahekordistas ligipääsetavate modemite arvu, kuid kellegi jaoks, kes kasutas telefonisüsteemi andmete teenusele pääsemiseks ja saama „hõivatud” signaali, oli selge, et probleem oli tõsisem: telefonisüsteem polnud selliseks ette nähtud, ja see muutus täiesti selgeks.

Artiklis Sun Üteldi, et telefonivõrgu struktuur ei ole ette nähtud liinide kasutamiseks töörežiimis 24/7, millele dial-up modemid sundisid. Ja selline koormus telefonivõrgule sundis „Bellide lapsi” proovima (ilma eduta) kehtestada lisatasu kasutamise eest. Föderaalne Sidekomisjon (FCC) ei olnud sellega rahul, seega oleks ainus reaalne lahendus sellele ummikule uus tehnoloogia, mis haaraks need telefoniliinid, mis lõpuks ka juhtus.

„Kasutame tavalisi telefonivõrke, sest need on juba olemas,” kirjutas autor Michael J. Horowitz. „Need on aeglased ja ebausaldusväärsed andmete edastamisel ning pole mingit lahendamatut põhjust, miks Interneti kasutajate vajadused peaksid olema vastuolus häält teevate kõnede huvidega.”

See tähendas, et vähemalt mitme aasta vältel olime sunnitud kasutama täiesti ebastabiilset süsteemi, mis mõjutas negatiivselt mitte ainult AOL-i kasutajaid, vaid ka kõiki teisi. Pole teada, kas AOL-i või mõne muu teenuse kasutaja Todd Rundgren kirjutas kuulsaks saanud laulu viha ja ärrituse kohta, kui inimene ei saa Interneti teenusepakkujaga ühendust: "Ma vihkan oma kuradit teenusepakkujat".

Greenshteini sõnul üritasid teenusepakkujad luua alternatiivseid äri mudeleid, et julgustada kasutajaid vähem Internetis käima, proovides kehtestada madalamat tasu või suunates eriti agressiivseid kasutajaid valima muud teenust, keeldudes pakkumast piiramatut ligipääsu. Kuid pärast Pandora karbi avamist oli selge, et piiramatu ligipääs oli juba standardiks muutunud.

„Kuna turg tervikuna liikus sellega mudelile, ei saanud teenusepakkujad leida suurt hulka selle alternatiivide armastajaid,” kirjutab Greenshtein. „Konkurentsi jõud keskendusid kasutajate eelistustele – piiramatu ligipääs.”

AT&T WorldNet ei olnud immuunne probleemide suhtes, mis olid põhjustatud piiramatu Interneti-teenusest. 1998. aasta märtsiks, vaid kaks aastat pärast teenuse käivitamist, teatas ettevõte, et hakkab kasutajatelt nõudma 99 senti tunnis iga tunni eest, mis ületab kuus 150 tundi. 150 tundi on ikkagi üsna mõistlik number, umbes viis tundi päevas. Neid tunde saab kulutada, kui veedate kõik õhtud Internetis, mitte vaadates "Sõpru", aga see on kindlasti vähem kui lubadused "piiramatu" Interneti kohta.

Mis puutub AOL-i, siis tundub, et nad leidisid parima lahenduse selles ebamugavas konkurentsisituatsioonis: kulutades sadu miljoneid dollareid oma arhitektuuri uuendamiseks, ostis ettevõte 1997. aastal CompuServe'i,tõstes seega oma dial-up teenuste mahtu sisuliselt kahekordseks. Greensteini andmetel müüs ettevõte umbes sama ajal oma dial-up seadmed ning andis need töövõtjatele, et 'rohkem ei ole vabu seadmeid' oleks kellegi teise probleem.

Kui tõeliselt mõelda, siis lahendus oli peaaegu geniaalne.

Täna tundub ilmne,et me olime mingil moel määratud saama piiramatu ligipääsu Internetile.

Lõppude lõpuks võib ette kujutada, et ülikoolide üliõpilased, kelle ühiselamutes olid T1 liinid, olid äärmiselt pettunud tehnoloogiaga oma ülikoolidest kaugemal. Erakordne erinevus oli nii ilmselge, et see ei saanud igavesti püsida. Olemasolevate ühiskonna liikmetena vajame meie nende kaablite kaudu piiramatu ligipääsu.

(Mõelge mu sõnadele: tõenäoliselt pikendas arvestatav hulk inimesi, kes õppisid ülikoolis 90ndatel ja 2000-ndate alguses, oma õpingute kestvust ainult sellepärast, et nad vajasid juurdepääsu tol ajal haruldasele kiirele Internetile. Teise eriala omandamine? Rõõmuga, kui allalaadimiskiirus oleks hea!)

Tõenäoliselt oli internet ühiselamutes hämmastav, kuid dial-up modemid ei suutnud ilmselgelt kodudes selliseid kiirusid pakkuda. Siiski viisid kommuteeritud ligipääsu puudused aja jooksul kaasa täiustatud tehnoloogiate arengule; DSL (kus kiirusandmete edastamiseks kasutati juba olemasolevaid telefoniliine) ja kaabelinternet (mis kasutas liine, millele oli vajalik ühenduse loomine ka oli vajalik aega) aitasid enamikul kasutajatest jõuda interneti kiiruseni, mis kunagi oli kätte saadav ainult kolledžite ülikoolilinnakutes.

Kui ma seda artiklit kirjutasin, mõtlesin, kuidas näeks maailm välja, kui nakkus nagu COVID-19 oleks ilmunud ajal, mil olime peamiselt dial-up’i vahendusel online, sest näib, et sellised haigused ilmuvad kord sajandi jooksul. Kas me oleksime saanud kodus mugavalt töötada nagu täna? Kas „hõivatud“ signaalid oleksid takistanud majanduse arengut? Kui AOL oleks peitnud oma kasutajatelt kommuteeritud ligipääsu numbreid, nagu nad kahtlustasid, kas see oleks toonud kaasa mässud?

Kas me oleksime üldse saanud tellida kaupu koju?

Mul ei ole nendele küsimustele vastuseid, kuid tean, et kui rääkida internetist, siis side osas, kui me oleksime pidanud kodus olema, siis on täna selleks kõige sobivam aeg.

Ma ei oska kujutada, mis juhtuks, kui „hõivatud“ signaal lisanduks kogu sellele koormusele, mida me praegustes karantiinitingimustes tunneme.

Allikas: habr.com