Arvan, et probleem ei ole selles, et masinad asendavad inimesi nende töökohal, sealhulgas intellektuaalses sfääris, ja mitte selles, et arvutid on väidetavalt haaranud relvad kõrghariduse ja Twitteri kontoga inimeste vastu. AI juurutamine ei toimu kiiresti, vaid vastupidi, see on liiga aeglane. Miks? Sest see on inimkonna normaalne arengutsükkel ja me lihtsalt ei teadvusta, et häving, mida näeme, tähendab uue tehnoloogia kasutuselevõttu, mis enne uute töökohtade loomist hävitab vanad.
Tehnoloogiad hävitavad vananenud tööstusharusid ja loovad uusi, see on loomise protsess, see on arengutsükkel. Kui proovite piina pikendada, lisades protsessi vanu tehnoloogiaid või luues vananenud tehnoloogiatele mingeid eeliseid, siis lihtsalt aeglustate protsessi ja muudate selle valusamaks. See juhtub niikuinii, kuid probleem on selles, et me reguleerime protsessi, luues reegleid, mis seda tahtlikult aeglustavad. Ma arvan, et see on suurem probleem kui need, millest me selgemalt teadlikud oleme. See on pigem psühholoogiline probleem, kus inimesed küsivad: "Kuidas saate end isejuhtivas autos turvaliselt tunda?"
Uurisin ajalukku ja sain teada, et sada aastat tagasi oli New Yorgi üks võimsamaid ametiühinguid liftitöötajate ametiühing, mis ühendas 17 tuhat töötajat. Muide, tol ajal oli juba tehnoloogia, kus võis lihtsalt nuppu vajutada ja oligi valmis, aga inimesed ei usaldanud seda! See on lihtsalt kohutav, kui pead lifti helistamiseks ise nuppu vajutama! Kas teate, miks see ametiühing "suri" ja inimesed hakkasid ise nuppe kasutama? Sest ühel päeval otsustasid liftitöötajad streikida. Nad alustasid streiki ja siis riskisid inimesed, kes pidid Empire State Buildingu tippu ronima, oma käega nuppe vajutama.
Pidage meeles, mida nad 20-30 aastat tagasi laste või lastelaste kohta autorooli istudes ütlesid: "See on kohutav, vaadake lihtsalt statistikat, sest autod on üks peamisi inimeste suremuse põhjuseid, kuidas nad saavad riskida nende elu?"
Niisiis, see kõik on puhas psühholoogia. Me pöörame vähe tähelepanu sellele, kui palju inimesi autoõnnetustes hukkub, kuid kui isejuhtivas autos hukkub üks inimene, läheb sündmus proportsioonist välja. Iga tõrge, igasugune viga tehisintellekti tehnoloogiates kaetakse kohe ajalehtede esikülgedel. Aga vaadake statistikat, vaadake vahejuhtumite arvu ja näete, kui pisike protsent õnnetuste koguarvust on. Seetõttu võidab inimkogukond ainult siis, kui ta suudab edasi liikuda, ilma et teda sellised hirmud halvaksid.
Teine probleem kerkib esile, kui räägime võltsuudistest või küberturvalisusest, need on väga politiseeritud teemad ja mulle helistatakse palju ja küsitakse, kuidas ma AI vihkajatega hakkama saan. Näiteks kirjutan tavalist blogi ja minu uus postitus, mis ilmub paari päeva pärast, räägib vihkamisest ja sellest, et vihkamisest päästmine peitub teadmistes, õppimises. Peame lihtsalt mõistma, et see probleem eksisteeris ammu enne, kui kõik need asjad leiutati, lihtsalt selle tähtsus on nüüd kasvanud tänu Internetile, mis jõuab miljonite ja miljardite inimesteni.
Ma arvan, et see on tegelikult hea, kui keegi üritab peatada arengut, üritades tehisintellekti keelustamiseks teha, ja teate, et see ei tööta, sest meil on Putin ja teised pahad, kus iganes nad ka poleks, kes kasutavad meie vastu meie enda loodud tehnoloogiaid. vaba maailm. Nii et ma arvan, et me peaksime seda lihtsalt aktsepteerima.
Probleemi olemus peitub ainult meis endis ja vastused küsimustele on meis endis, meie endi jõus ja enesekindluses. Ma väidan, et intelligentsed masinad ei saa meid "vanamaks muuta". Siiski tuleb meeles pidada, et inimese ja arvuti koostöö osas on teatud piirangud ja suures osas on need vaid kuulujutud, mis on varem olnud. Nagu ikka, on need lihtsalt uued võimalused, mis hävitavad vana maailma ja loovad uue ning mida edasi, seda paremini läheb.
Tänapäeval meenutab see kõige rohkem liikumist ulmemaailma. Paradoks on selles, et kui vaatame 50-60 aastat tagasi, siis näeme, et tol ajal oli ulme absoluutselt positiivne, see oli täielik utoopia. Siis aga toimus järk-järgult üleminek utoopialt düstoopiale, nii et me ei taha enam inimkonna tulevikust midagi kuulda.
See ei juhtunud üleöö. Oli aeg, mil inimesed otsustasid, et kosmoseuuringud on liiga riskantne. See on tõepoolest suur risk, kuid kujutage ette, et 1969. aastal, kui ameeriklased Kuule maandusid, oli NASA kogu arvutusvõimsus väiksem kui ühegi moodsa arvutusseadme võimsus, mis taskusse mahub. See seade on tuhat korda võimsam kui 40 aastat tagasi eksisteerinud superarvuti. Kujutage vaid ette, kui palju arvutivõimsust teil taskus on! Kuid ma pole kindel, et Apple iPhone 7-l on sama arvutusvõimsus, mis Apollo 7-l, see tähendab, et see on võimeline tekitama sama efekti.
Masinad on aga andnud meile palju suuri edusamme kosmose- või ookeaniuuringutes ja me peame mõistma, et arvutid annavad meile võimaluse võtta suuri riske.
Sooviksin oma kõne lõpetada positiivse noodiga. Kas see slaid ei näita positiivseid pilte? Paremas alanurgas olev foto pole photoshopitud, Terminaatoriga kohtusin tegelikult 2003. aastal.
Samuti armastas ta lapsepõlvest saati malet, kuid ta ei õppinud seda spetsiaalselt, nii et kaotas väga kiiresti. Nii et olin väga üllatunud, kui 6 kuud hiljem kandideeris ta California kuberneriks ja võitis!
Miks ma nimetan neid pilte positiivseteks? Sest kuigi kõigis episoodides, välja arvatud esimene, seisab vana Arnold alati võitjate poolel ega väsi uute masinate vastu võitlemast, näeme just esimeses osas kombinatsiooni, millest ma rääkisin – see on siis, kui inimene pluss vana masin pluss täiuslik liides võidab uusima auto.
Võite öelda: "Jah, masinad on tugevamad kui inimesed, sest nad suudavad arvutada absoluutselt kõike!" Asi pole aga selles, et nad suudavad kõike välja arvutada. Näiteks males saame tehniliselt rääkida võimalike käikude arvu matemaatilisest lõpmatusest, mis võrdub 1045-ga, mida pole ühelgi kaasaegsel arvutil raske välja arvutada. Mängus pole aga oluline mitte arvutused, vaid see, et arvuti oleks inimesest ees, sest juhindub alati reeglitest. Ja te teate nende reeglite mõju ja teate, miks arvuti valib suure hulga võimalike käikude hulgast parima käigu.
Kui aga päriselu poole pöörduda, siis ma pole kindel, et arvutist võib alati kasu olla. Vaatame kõige tüüpilisemat olukorda – teil on arvuti, mis jälgib teie eelarvet, olete poes ja olete ostmas kallist kingitust. Arvuti hindab ostu ja ütleb: "Ei, te ei saa seda toodet endale lubada, kuna olete eelarvest üle." Masin on kõik välja arvutanud, kuid on väike nüanss - teie laps seisab teie kõrval ja see kingitus on mõeldud tema sünnipäevaks. Kas näete, kuidas see probleemi tingimusi muudab? See muudab kõike, sest laps ootab seda kingitust.
Ma võin hakata lisama neid pisiasju, mis muudavad kõike, kuid ma arvan, et neid ei saa lisada probleemipüstitusse ja saada õiget lahendust. Meil on palju reegleid, kuid me peame siiski esitama küsimusi, sest asjad muutuvad. Seda võib nimetada tavaliseks olukorraks, aga kui neid filme vaadata, siis võib öelda, et siin näidatud olukord on dramaatilisem ja erakordsem. Sellel slaidil on kaader filmi Star Wars V episoodist: Impeerium lööb vastu.
Han Solo juhib laeva otse läbi asteroidivälja ja C-3PO satub paanikasse, teatades, et väljal ellujäämise võimalus on 1:3122, ütleb Han Solo talle: "Ära kunagi ütle mulle, millised on meie võimalused!" Siin tekib küsimus, kellel on selles olukorras õigus?
C-3PO esindatud tehnoloogia on igati õige, sest ellujäämisvõimalus kipub olema null. Võimalik, et roboti vaatenurgast on keiserlike vägede kätte jäämine parem valik, mida inimene isegi ei kaaluks, kui surra asteroidiväljal. Aga kui arvuti otsustab, et impeeriumile alistumine on parim valik, siis võime eeldada, et inimesel pole valikuvõimalusi. Väga oluline on see, et nii tavalisel kui ka erakorralisel juhul on meil võimalus langetada ülim otsus ja sellise otsuse langetamine eeldab ikkagi inimlikku juhtimist.
Mõnikord tähendab see, et peate minema vastuollu arvuti soovitustega. Inimliku juhtimise mõte ei ole teada tõenäosust, vaid küsida küsimusi, mis on tõesti olulised, mitte ainult täna või homme, vaid ka kauges tulevikus. Seda protsessi võib nimetada "inimjuhiseks" või "inimsekkumiseks", mõjutades ilma intelligentsete masinate abita. Selline peaks olema meie kurss sel sajandil.
Inimesi üllatab mõnikord minu optimism intelligentsete masinate suhtes, arvestades minu kogemust nendega, kuid ma olen tõesti optimist. Ja ma olen kindel, et te kõik olete tehisintellekti tuleviku suhtes ühtmoodi optimistlikud. Kuid me peame meeles pidama, et meie tehnoloogiad on agnostlikud. See ei ole hea ega halb, kuid seda saab kasutada nii hea kui kurja jaoks. Masinad peavad saama targemaks ja võimekamaks. Ja meie, inimesed, peame tegema seda, mida saavad teha ainult inimesed – unistama, unistama täiel rinnal ja siis saame ammutada kogu kasulikkuse, mida need hämmastavad uued tööriistad kaasa toovad.
Nagu plaanitud, on meil jäänud küsimustele vastamiseks veel 10 minutit.
Küsimus: Kas teie arvates oleks võimalik luua masinõppesüsteem, mis suudaks kindlaks teha, millised käigud on inimese mängustiiliga paremini kooskõlas?
Kasparov: Esiteks me ei eelda, et arvuti ütleb meile esimese liigutuse ja ülejäänud 17505 9 liigutust. Arvan, et me peaksime ainulaadsete liigutuste jaoks parimate soovituste andmisel masinale lootma. Muide, tippklassi mängijad kasutavad arvuteid juhendina, aidates neil mängus kõige sobivama positsiooni võtta. Kordan veel kord - 10 juhul XNUMX-st on arvuti hinnang olukorrale palju parem kui inimese hinnang.
Küsimus: Kas olete nõus, et tõeline intelligentsus nõuab valikuvabadust, vabadust teha otsuseid, mida saab teha ainult inimene? Deep Blue tarkvara ja muid arvutiprogramme kirjutavad ju inimesed ja kui kaotate Deep Bluele, siis ei kaota te mitte arvuti, vaid programmi kirjutanud programmeerijad. Minu küsimus on järgmine: kas igasugune masinintelligents pakub ohtu seni, kuni arvutitel on valikuvabadus?
Kasparov: siin pean liikuma teaduselt filosoofia juurde. Deep Blue puhul on kõik selge – see on tohutu inimtöö tulemus. Enamikul juhtudel, isegi Demis Hassabise AlphaGo puhul, on need kõik inimeste intelligentsuse tooted. Ma ei tea, kas masinatel võib olla valikuvabadust, aga ma usun, et mida iganes me teeme, kui me teame, kuidas seda teha, teevad masinad seda paremini. Ent kui me teeme enamikke asju, ei tea me, kuidas neid kõige paremini teha, mistõttu ei saa me sageli aru, mis meil õnnestub. Lihtsamalt öeldes on meil eesmärk, kuid me ei tea, mis see on, ja masina roll on aidata meil seda eesmärki realiseerida. Seega, kui me räägime arvutite vabast valikust, siis see peaks aitama meid selle eesmärgiga siduda. Arvan, et see on arvutite jaoks väga kauge tulevik.
Küsimus: Mida arvate inimeste omadustest, nagu julgus ja moraal, ning otsustest, mida tehisintellekt nende põhjal teha saab? Näiteks mida peaks isejuhtiv auto tegema – lapsele otsa sõitma või vältima talle otsasõitu, sõites vastu kivi ja tappes kaassõitja?
Kasparov: Need on need, mida inimesed nimetavad “tunneteks”, neid ei saa kvantifitseerida, sest need on terve hulk erinevaid inimlikke omadusi. Kui me räägime julgusest, siis see omadus on alati vastuolus võimalusega valida optimaalne valik. Vaprus, nagu ka muud inimlikud emotsioonid, on definitsiooni järgi vastuolus täpse arvutusega.
Küsimus: Härra Kasparov, minu küsimus ei puuduta arvuteid: mis on teie kolvis ja kas ma saan seda proovida?
Kasparov: mida sa mõtled?
Saatejuht: Ta küsib, mis sul taskus on!
Kasparov: minu taskus? "Stolichnaya"! See pole reklaam, kui märkasite, siis viskasin minema.
Küsimus: Kellest tuleb teie arvates järgmine male maailmameister ja kas noorel Hiina maletajal Wei Yil on võimalus Carelsen malekuninga troonilt kukutada?
Kasparov: Karelsen on number 1 mängija, ta pole maailmameister, vaid lihtsalt reitingu järgi maailma parim maletaja. Ta saab sel aastal 27-aastaseks, nii et ta on veel noor, kuid tänapäevaste standardite järgi mitte väga noor. Ma arvan, et Wei Yi on praegu 18 või 19 aastat vana. Magnus edestab noori mängijaid nagu ameeriklased Wesley So ja Fabiano Kerouana ning Wei Yi võib potentsiaalselt olla tema vastane. Maailmameistriks saamiseks on aga vaja annet, ei pea olema noor ja energiline, vaid natuke õnne. Nii et küsimusele vastates võin öelda – jah, tal on võimalus Magnus Carelsenit võita.
Küsimus: Kui rääkisite deterministlikest algoritmidest ja masinõppest, mainisite võimalust kasutada masinaid meie intelligentsi täiendamiseks. Kuidas on lood võimalusega maksimeerida ressursse enne võimsa tehisintellekti loomist või isegi inimaju arvutisse panemist?
Kasparov: Mul ei ole piinlik tunnistada oma teadmatust, kui ma pole kindel, et ma ei suuda küsimusele õigesti vastata. Püüan kõigest väest aru saada, mis on inimese aju, kui vaadelda seda inimkehast eraldi, mis funktsioone see täidab. Sest raske on ette kujutada, kuidas aju kehast lahus käituma hakkab. Võib-olla saaks sellise katse teha tulevikus, kuid olen kindel, et inimese aju, inimese tunnete ja emotsioonide kombineerimine arvutiga moodustab "meele", mis on palju tõhusam kui eemaldatud ja külmutatud aju, mida kasutatakse. kui neuronitega täidetud seade.
Küsimus: Kas inimese töökohtade arvutitega asendamise probleemile on olemas universaalne põhikäsitlus?
Kasparov: Ma arvan, et see on väga oluline küsimus, sest on selge, et oleme lähenemas punktile, kus paljud inimesed võivad olla töötud. See on tehnoloogilise progressi paradoks: ühest küljest on meil uusimad tehnoloogiad, mis annavad tohutu konkurentsieelise nooremale põlvkonnale, kes nende seadmete ja tehnoloogiatega tegeleb. Teisalt on meil edusammud meditsiinis ja tervislikus toitumises, mis pikendab inimese eluiga ja annab inimesele töövõime paljudeks aastateks. Selles mõttes ei suuda 50ndate, 60ndate või isegi 40ndate põlvkond tänaste noortega võistelda. Peame leidma lahenduse sellele paradoksaalsele olukorrale, kus põlvkondadevaheline lõhe on nii suur. Ajalooline kogemus ütleb, et selline lõhe viib alati suure pauguni. Pean silmas lõhet ühiskonna olemasoleva sotsiaalse infrastruktuuri ja tehnoloogilise progressi vahel.
See on teema, mille poliitikud eelistavad järgmiste valimisteni edasi lükata. Keegi ei taha sellest rääkida, sest see on tundlik teema. Väga lihtne on raha trükkida ja loota, et keegi kunagi tulevikus selle eest maksab. Nii et selles vallas on palju paradokse, näiteks võlgade kuhjumine vanemale põlvkonnale sotsiaalsete garantiide andmisel ootuses, et nende võlgade tasumise koorem langeb noorema põlvkonna õlule. On palju küsimusi, millele mul pole vastuseid, ja palju küsimusi, mida ma võiksin küsida ja mille puhul ma loodan, et AI saab mind aidata.
On väga halb, et poliitikud on aastakümneid püüdnud ignoreerida probleeme, mida me just arutasime. Nad on alati valmis avaldusi tegema, neil on alati plaanid, kuid nad ei taha mõista tehnoloogia ja ühiskonna vahelise konflikti probleemist vaikimise kontraproduktiivsust. Täname tähelepanu eest!
Täname, et jäite meiega. Kas teile meeldivad meie artiklid? Kas soovite näha huvitavamat sisu? Toeta meid, esitades tellimuse või soovitades sõpradele, Habri kasutajatele 30% allahindlus ainulaadsele algtaseme serverite analoogile, mille me teie jaoks välja mõtlesime: (saadaval RAID1 ja RAID10, kuni 24 tuuma ja kuni 40 GB DDR4-ga).
Dell R730xd 2 korda odavam? Ainult siin Hollandis! Dell R420 – 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB – alates 99 dollarist! Millegi kohta lugema
Allikas: www.habr.com