Kogun kokku kõik aegade ja rahvaste olulisemad tekstid, mis mõjutavad maailmapilti ja maailmapildi kujunemist (). Ja siin ma mõtlesin ja mõtlesin ning püstitasin julge hüpoteesi, et see tekst on meie maailma ülesehituse mõistmisel revolutsioonilisem ja olulisem kui Koperniku revolutsioon ja Kanti teosed. Runetis oli see tekst (täisversioon) kohutavas seisus, pintseldasin seda veidi ja avaldan tõlkija loal aruteluks.
"Kas te elate arvutisimulatsioonis?"
autor Nick Bostrom [Avaldatud ajakirjas Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, nr. 211, lk. 243-255. (Esimene versioon: 2001)]
See artikkel väidab, et vähemalt üks järgmisest kolmest väitest on tõsi:
- (1) on väga tõenäoline, et inimkond sureb välja enne "inimjärgsesse" faasi jõudmist;
- (2) iga posthumanne tsivilisatsioon, millel on äärmiselt väike tõenäosus käivitab märkimisväärse hulga oma evolutsiooniajaloo simulatsioone (või selle variatsioone) ja
- (3) me peaaegu kindlasti elamine arvutisimulatsioonis.
Sellest järeldub, et tõenäosus olla faasis inimesejärgse tsivilisatsiooni faasis, mis suudab käivitada oma eelkäijate simulatsioone, on võrdne nulliga, välja arvatud juhul, kui me tunnistame tõeseks juhtumit, et elame juba simulatsioonis. Arutatakse ka selle tulemuse muid tagajärgi.
1. Sissejuhatus
Paljud ulmeteosed, aga ka tõsiste futuristide ja tehnoloogiauurijate ennustused ennustavad, et tulevikus on saadaval tohutul hulgal arvutusvõimsust. Oletame, et need ennustused on õiged. Näiteks saavad tulevased põlvkonnad oma ülivõimsate arvutitega käivitada üksikasjalikke simulatsioone oma eelkäijate või nende eelkäijatega sarnaste inimeste kohta. Kuna nende arvutid on nii võimsad, saavad nad paljusid neist simulatsioonidest käivitada. Oletame, et need simuleeritud inimesed on teadvusel (ja nad on seda siis, kui simulatsioon on ülitäpne ja kui teatud laialdaselt tunnustatud teadvuse kontseptsioon filosoofias on õige). Sellest järeldub, et suurim hulk meiesuguseid mõistusi ei kuulu algsele rassile, vaid pigem inimestele, keda on jäljendanud algse rassi arenenud järeltulijad. Selle põhjal võib väita, et on mõistlik eeldada, et oleme simuleeritud, mitte algsete looduslike bioloogiliste meelte hulgas. Seega, kui me ei arva, et elame praegu arvutisimulatsioonis, ei tohiks me eeldada, et meie järeltulijad viivad läbi palju oma esivanemate simulatsioone. See on peamine idee. Ülejäänud töös käsitleme seda üksikasjalikumalt.
Lisaks huvile, mida see lõputöö võib pakkuda futuristlikes aruteludes osalejatele, on see ka puhtalt teoreetiline huvi. See tõestus on ajendiks mõningate metodoloogiliste ja metafüüsiliste probleemide sõnastamisele ning pakub ka mõningaid loomulikke analooge traditsioonilistele religioossetele mõistetele ning need analoogiad võivad tunduda üllatavad või sugestiivsed.
Selle artikli ülesehitus on järgmine: kõigepealt sõnastame mõne oletuse, mille peame selle tõestuse toimimiseks importima vaimufilosoofiast. Seejärel kaalume mõningaid empiirilisi põhjuseid, miks uskuda, et tulevase tsivilisatsiooni jaoks on saadaval suur hulk inimmõistuse simulatsioone, mis arendavad paljusid tehnoloogiaid, mille kohta on selgeks tehtud, et need ei ole vastuolus teadaolevate füüsikaliste seaduste ja tehniliste piirangutega.
See osa pole filosoofilisest vaatenurgast vajalik, kuid julgustab teid siiski tähelepanu pöörama artikli põhiideele. Sellele järgneb tõestuse kokkuvõte, kasutades mõningaid lihtsaid tõenäosusteooria rakendusi, ja osa, mis õigustab selles tõestuses kasutatavat nõrka samaväärsuse põhimõtet. Lõpuks käsitleme alguses mainitud alternatiivi mõningaid tõlgendusi ja see on simulatsiooniprobleemi tõestuse järeldus.
2. Toetage iseseisvuse eeldust
Meelefilosoofias on levinud eeldus kandja sõltumatuse kohta. Idee seisneb selles, et vaimsed seisundid võivad esineda mis tahes sõidukis paljudest füüsilistest sõidukitest. Eeldusel, et süsteemis on kehastatud õige arvutuslike struktuuride ja protsesside kogum, võivad selles tekkida teadlikud kogemused. Pole oluline, et süsinikupõhised bioloogilised närvivõrgud kehastaksid intrakraniaalseid protsesse: arvutite sees olevad ränipõhised protsessorid võivad teha täpselt sama triki. Argumente selle teesi poolt on välja toodud ka olemasolevas kirjanduses ja kuigi see pole päris järjekindel, võtame seda siinkohal iseenesestmõistetavana.
See tõestus, mida me siin pakume, ei sõltu aga ühestki väga tugevast funktsionalismi või arvutuslikkuse versioonist. Näiteks ei tohiks me nõustuda sellega, et kandja sõltumatuse tees on tingimata tõene (nii analüütiliselt kui ka metafüüsiliselt), vaid ainult sellega, et tegelikult võib sobivat programmi töötav arvuti olla teadlik. Veelgi enam, me ei tohiks eeldada, et arvutis teadvuse loomiseks peaksime selle programmeerima nii, et see käituks igal juhul inimesena, läbiks Turingi testi jne. Vaja on vaid nõrgemat eeldust. et subjektiivsete kogemuste loomiseks piisab, kui inimese ajus toimuvad arvutusprotsessid kopeeritakse struktuurselt sobivates ülitäpsetes detailides, näiteks üksikute sünapside tasandil. See operaatori sõltumatuse täiustatud versioon on üsna laialdaselt aktsepteeritud.
Neurotransmitterid, närvikasvufaktorid ja muud sünapsist väiksemad kemikaalid mängivad selgelt rolli inimese tunnetuses ja õppimises. Kandja-sõltumatuse tees ei seisne selles, et nende kemikaalide mõju on väike või tühine, vaid see, et need mõjutavad subjektiivset kogemust ainult otsese või kaudse mõju kaudu arvutustegevusele. Näiteks kui puuduvad subjektiivsed erinevused, ilma et oleks erinevusi ka sünaptilistes lahendustes, siis on vajalik simulatsiooni detail sünaptilisel tasemel (või kõrgemal).
3. Arvutamise tehnoloogilised piirid
Tehnoloogilise arengu praegusel tasemel ei ole meil piisavalt võimsat riistvara ega tarkvara, et arvutis teadlikke meeli luua. Siiski on esitatud tugevaid argumente, et kui tehnoloogiline areng jätkub lakkamatult, siis need piirangud lõpuks ületatakse. Mõned autorid väidavad, et see etapp saabub vaid mõne aastakümne pärast. Kuid meie arutelu jaoks pole ajakava kohta eeldusi vaja. Simulatsioonitõestus toimib sama hästi ka neile, kes usuvad, et inimkonnajärgsesse arengufaasi jõudmiseks kulub sadu tuhandeid aastaid, mil inimkond omandab enamiku tehnoloogilistest võimetest, mille vastavust füüsikaseadustele saab nüüd näidata. ning materiaalsete ja energiapiirangutega.
See tehnoloogilise arengu küps faas võimaldab muuta planeedid ja muud taevased ressursid kolossaalse võimsusega arvutiteks. Praegu on raske olla kindel arvutivõimsuse piirangutes, mis postinimlikele tsivilisatsioonidele kättesaadavaks saavad. Kuna meil ei ole ikka veel "kõige teooriat", ei saa me välistada võimalust, et uusi füüsikalisi nähtusi, mis on tänapäevaste füüsikateooriate poolt keelatud, saab kasutada piirangute ületamiseks, mis meie praeguse arusaama kohaselt seavad teoreetilisi piiranguid. teabe töötlemine antud materjali sees. Palju suurema usaldusväärsusega saame kehtestada posthumanse andmetöötluse madalamad piirid, eeldades, et rakendatakse ainult neid mehhanisme, millest on juba aru saadud. Näiteks visandas Eric Drexler suhkrukuubi suuruse süsteemi (v.a jahutus- ja toitesüsteem), mis suudab sooritada 1021 toimingut sekundis. Teine autor andis ligikaudse hinnangu 1042 toimingut sekundis planeedi suuruse arvuti kohta. (Kui õpime ehitama kvantarvuteid või õppima tuumaainest või plasmast arvuteid ehitama, saame teoreetilistele piiridele veelgi lähemale. Seth Lloyd arvutas 1kg arvuti ülempiiriks 5*1050 loogilist operatsiooni sekundis teostatakse 1031 bitil. Meie eesmärkidel piisab siiski konservatiivsemate hinnangute kasutamisest, mis viitavad ainult hetkel teadaolevatele tööpõhimõtetele.)
Inimese aju jäljendamiseks vajaliku arvutivõimsuse hulk on täpselt sama ligikaudne hinnang. Üks hinnang, mis põhineb sellel, kui kulukas oleks arvutuslikult kopeerida närvikoe tüki toimimist, millest oleme juba aru saanud ja mille funktsionaalsus on juba räni kopeeritud (nimelt kopeeriti võrkkesta kontrastsuse suurendamise süsteem), annab tulemuse. hinnanguliselt umbes 1014 toimingut sekundis. Alternatiivne hinnang, mis põhineb sünapside arvul ajus ja nende tulistamise sagedusel, annab väärtuseks 1016-1017 operatsiooni sekundis. Sellest tulenevalt võib vaja minna veelgi rohkem arvutusvõimsust, kui tahame üksikasjalikult simuleerida sünapside ja dendriitharude sisemist tööd. Siiski on väga tõenäoline, et inimese kesknärvisüsteemis on mikrotasandil teatud liiasus, et kompenseerida selle närvikomponentide ebausaldusväärsust ja müra. Seetõttu võiks töökindlamate ja paindlikumate mittebioloogiliste protsessorite kasutamisel oodata olulist efektiivsuse tõusu.
Mälu ei piira rohkem kui protsessori võimsus. Veelgi enam, kuna inimese sensoorsete andmete maksimaalne voog on suurusjärgus 108 bitti sekundis, nõuaks kõigi sensoorsete sündmuste simuleerimine ajukoore aktiivsuse simuleerimisega võrreldes tühiseid kulusid. Seega saame kasutada kesknärvisüsteemi simuleerimiseks vajalikku töötlemisvõimsust inimmõistuse simuleerimise koguarvutuskulude hinnanguna.
Kui keskkond on simulatsiooni kaasatud, nõuab see täiendavat arvutivõimsust – selle hulk sõltub simulatsiooni suurusest ja detailsusest. Kogu universumi simuleerimine kuni kvanttasemeni on ilmselgelt võimatu, kui just uut füüsikat ei avastata. Kuid inimkogemuse realistliku simulatsiooni saamiseks kulub palju vähem – lihtsalt nii palju, et tagada, et simuleeritud inimesed, kes suhtlevad simuleeritud keskkonnaga tavapärasel inimlikul viisil, ei märka erinevusi. Maa sisemuse mikroskoopilist struktuuri saab kergesti välja jätta. Kaugemad astronoomilised objektid võivad alluda väga suurele kokkusurumistasemele: täpne sarnasus peaks olema vaid kitsas vahemikus, mida saame jälgida meie planeedilt või Päikesesüsteemi sees olevalt kosmoselaevalt. Maa pinnal tuleb pidevalt simuleerida makroskoopilisi objekte asustamata kohtades, kuid mikroskoopilisi nähtusi saab täita ad hocst vastavalt vajadusele. See, mida näete läbi elektronmikroskoobi, peaks välja nägema kahtlane, kuid tavaliselt pole teil võimalik kontrollida selle kooskõla mikrokosmose jälgimatute osadega. Erandid ilmnevad siis, kui kavandame teadlikult süsteeme, et kasutada mittevaatlevaid mikroskoopilisi nähtusi, mis toimivad teadaolevate põhimõtete kohaselt, et saada tulemusi, mida saame iseseisvalt kontrollida. Selle klassikaline näide on arvuti. Seetõttu peab simulatsioon hõlmama arvutite pidevat simulatsiooni kuni üksikute loogikaelementide tasemeni. See pole probleem, kuna meie praegune arvutusvõimsus on posthumansete standardite järgi tühine.
Lisaks oleks inimesejärgsel simulatsioonitegijal piisavalt töötlemisvõimsust, et jälgida üksikasjalikult kõigi inimajude mõtteseisundit kogu aeg. Seega, kui ta leiab, et mõni inimene on valmis mikrokosmose kohta mingeid vaatlusi tegema, saab ta täita simulatsiooni piisava detailsusega, nii palju kui vaja. Kui juhtub mingisugune tõrge, saab simulatsioonirežissöör hõlpsasti redigeerida mis tahes anomaaliast teadliku aju olekuid enne simulatsiooni kokkujooksmist. Või saab režissöör simulatsiooni mõne sekundi tagasi kerida ja taaskäivitada viisil, mis probleemi väldib.
Sellest järeldub, et füüsilisest reaalsusest eristamatu simulatsiooni loomine selles elavate inimteadvuste jaoks on kõige kulukam orgaaniliste ajude simulatsioonide loomine kuni neuronaalse või subneuronaalse tasemeni. Kuigi inimkonna ajaloo realistliku simulatsiooni maksumuse kohta pole võimalik väga täpset hinnangut anda, saame ligikaudse hinnanguna kasutada hinnangut 1033–1036 operatsioonile.
Virtuaalreaalsuse loomise kogemuse suurenedes mõistame paremini arvutusnõudeid, mis on vajalikud selleks, et sellised maailmad nende külastajatele realistlikuna näeksid. Kuid isegi kui meie hinnang on mitme suurusjärgu võrra vale, pole see meie tõestuse jaoks oluline. Märkasime, et planeedi suuruse arvuti arvutusvõimsuse umbkaudne hinnang on 1042 operatsiooni sekundis ja see on ainult juba teadaolevate nanotehnoloogiliste konstruktsioonide arvessevõtmine, mis on tõenäoliselt kaugel optimaalsest. Üks selline arvuti suudab simuleerida kogu inimkonna vaimset ajalugu (nimetagem seda esivanemate simulatsiooniks), kasutades 1 sekundi jooksul vaid miljondikut oma ressurssidest. Inimjärgne tsivilisatsioon võib lõpuks ehitada astronoomilise arvu selliseid arvuteid. Võime järeldada, et inimesejärgne tsivilisatsioon võib käivitada tohutul hulgal esivanemate simulatsioone, isegi kui ta kulutab sellele vaid väikese osa oma ressurssidest. Sellele järeldusele võime jõuda isegi siis, kui kõigis meie hinnangutes on märkimisväärne viga.
- Inimjärgsetel tsivilisatsioonidel on piisavalt arvutusressursse, et käitada tohutul hulgal esivanemate simulatsioone, kasutades selleks isegi väga väikest osa oma ressurssidest.
4. Simulatsioonitõestav kernel
Selle artikli põhiidee võib väljendada järgmiselt: kui on märkimisväärne võimalus, et meie tsivilisatsioon jõuab kunagi inimesejärgsesse etappi ja käivitab palju esivanemate simulatsioone, siis kuidas me saame tõestada, et me ei ela ühes sellises. simulatsioon?
Arendame selle idee välja range tõestuse vormis. Tutvustame järgmist tähistust:
- kõigi inimtasandi tsivilisatsioonide osakaal, mis on säilinud inimesejärgsesse staadiumisse;
N on esivanemate simulatsioonide keskmine arv, mida posthumanne tsivilisatsioon läbi viib;
H on keskmine inimeste arv, kes elasid tsivilisatsioonis enne, kui see jõudis postinimlikku staadiumisse.
Siis on kõigi simulatsioonis elavate inimkogemusega vaatlejate tegelik osakaal:
Tähistagem nende posthumansete tsivilisatsioonide osakaalu, kes on huvitatud esivanemate simulatsioonide läbiviimisest (või mis sisaldavad vähemalt teatud arvu üksikuid olendeid, kes on sellest huvitatud ja kellel on märkimisväärse hulga simulatsioonide läbiviimiseks märkimisväärseid ressursse) ja keskmise arvuna. Selliste huvitatud tsivilisatsioonide juhitud esivanemate simulatsioonidest saame:
Ja sellest tulenevalt:
Inimjärgsete tsivilisatsioonide kolossaalse arvutusvõime tõttu on see äärmiselt suur väärtus, nagu nägime eelmises lõigus. Vaadates valemit (*), näeme, et vähemalt üks järgmisest kolmest eeldusest on tõene:
5. Pehme samaväärsuse printsiip
Võime astuda sammu edasi ja järeldada, et kui üksus (3) vastab tõele, võite peaaegu kindlasti olla kindel, et olete simulatsioonis. Üldiselt võib öelda, et kui me teame, et osa x kõigist inimtüüpi kogemustega vaatlejatest elab simulatsioonis ja meil pole lisateavet, mis näitaks, et meie enda isiklik kogemus on suuremal või vähemal määral tõenäoline, et kehastub masinasse, ja mitte. in vivo kui muud tüüpi inimkogemused ja siis peaks meie kindlus, et oleme simulatsioonis, võrdne x-ga:
Seda sammu õigustab väga nõrk samaväärsuse põhimõte. Eraldame kaks juhtumit. Esimesel juhul, mis on lihtsam, on kõik uuritavad meeled nagu teie omad selles mõttes, et need vastavad teie mõistusele täpselt kvalitatiivselt: neil on sama teave ja samad kogemused, mis teil. Teisel juhul on meeled üksteisega sarnased vaid laiemas mõttes, olles inimesele tüüpilised, kuid kvalitatiivselt üksteisest erinevad ja igaühel on erinev kogemuste kogum. Ma väidan, et isegi kui meeled on kvalitatiivselt erinevad, töötab simulatsioonitõestus ikkagi, kui teil pole teavet, mis vastaks küsimusele, millised erinevatest meeltest on simuleeritud ja millised on bioloogiliselt realiseerunud.
Kirjanduses on esitatud üksikasjalik põhjendus rangemale põhimõttele, mis hõlmab meie mõlemat konkreetset näidet kui triviaalseid erijuhtumeid. Ruumipuudus muudab siinkohal täieliku põhjenduse esitamise võimatuks, kuid siin võib tuua ühe intuitiivse põhjenduse. Kujutagem ette, et x% populatsioonist omab teatud DNA osas teatud geneetiline järjestus S, mida tavaliselt nimetatakse "rämps-DNA-ks". Eeldame veel, et S-i ilminguid pole (välja arvatud need, mis võivad ilmneda geneetilises testimises) ja et S-i omamise ja mis tahes väliste ilmingute vahel pole seost. Siis on üsna ilmne, et enne DNA sekveneerimist on mõistlik omistada x% kindlust hüpoteesile, et teil on fragment S. Ja see on täiesti sõltumatu tõsiasjast, et inimestel, kellel on S, on kvalitatiivselt erinevad mõtted ja kogemused. inimestest, kellel pole S. (Need on erinevad lihtsalt seetõttu, et kõigil inimestel on erinevad kogemused, mitte sellepärast, et S ja inimese kogemuse vahel on otsene seos.)
Sama arutluskäik kehtib ka siis, kui S ei ole teatud geneetilise järjestuse omadus, vaid simulatsioonis viibimise fakt, eeldades, et meil puudub teave, mis võimaldaks ennustada erinevusi simuleeritud meelte kogemuste ja nende vahel. algsete bioloogiliste meelte kogemused.
Tuleb rõhutada, et pehme samaväärsuse printsiip rõhutab ainult samaväärsust hüpoteeside vahel, milline vaatleja te olete, kui teil pole teavet selle kohta, milline vaatleja te olete. Üldiselt ei omista see hüpoteeside võrdväärsust, kui teil pole konkreetset teavet selle kohta, milline hüpoteesidest vastab tõele. Erinevalt Laplace'ist ja teistest tugevamatest samaväärsuse printsiipidest ei allu ta seega Bertrandi paradoksile ja teistele sarnastele raskustele, mis raskendavad samaväärsuse põhimõtete piiramatut rakendamist.
Doomsday argumendiga (DA) tuttavad lugejad (J. Leslie, "Kas maailma lõpp on lähedal?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990)), võivad olla mures, et siin rakendatud samaväärsuse põhimõte tugineb samadel eeldustel, mis vastutavad DA alt maa väljalöömise eest, ja et viimase mõne järelduse vastuolulisus heidab varju simulatsiooniarutluse paikapidavusele. See on vale. DA tugineb palju rangemale ja vastuolulisemale eeldusele, et inimene peab arutlema nii, nagu oleks ta juhuslik valim kogu inimeste hulgast, kes on kunagi elanud ja elavad (minevikus, olevikus ja tulevikus), hoolimata asjaolust, et me teame, et elame XNUMX. sajandi alguses, mitte mingil hetkel kauges tulevikus. Pehme määramatuse põhimõte kehtib vaid nendel juhtudel, kui meil puudub lisainformatsioon selle kohta, millisesse inimgruppi me kuulume.
Kui kihlveod on mingi alus ratsionaalsele veendumusele, siis kui kõik panustavad sellele, kas nad on simulatsioonis või mitte, siis kui inimesed kasutavad leebe määramatuse põhimõtet ja panustavad, et nad on simulatsioonis, tuginedes teadmisele, et enamik inimesi on selles, siis võidavad peaaegu kõik oma panused. Kui nad kihlavad, et nad pole simulatsioonis, kaotavad peaaegu kõik. Kasulikum tundub pehme ekvivalentsuse põhimõtte järgimine. Lisaks võib ette kujutada võimalike olukordade jada, kus üha suurem osa inimestest elab simulatsioonides: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% ja nii edasi. Kui läheneme ülemisele piirile, kus kõik elavad simulatsioonis (millest saab deduktiivselt järeldada, et kõik on simulatsioonis), tundub mõistlik nõuda, et simulatsioonis olemisele omistatav kindlus läheneb sujuvalt pidevalt piirpiirile. kogu enesekindlusest.
6. Tõlgendamine
Lõikes 1 märgitud võimalus on üsna selge. Kui (1) on tõsi, siis inimkond peaaegu kindlasti ei suuda jõuda postinimlikule tasemele; ükski liik meie arengutasemel ei muutu postinimseks ja raske on leida õigustust arvata, et meie oma liigil on mingi eelis või eriline kaitse tulevaste katastroofide eest. Tingimuses (1) peame seetõttu omistama Doomile (DOOM) suure kindlustunde, st hüpoteesi, et inimkond kaob enne, kui jõuab inimesejärgsele tasemele:
Võib ette kujutada hüpoteetilist olukorda, kus meil on andmed, mis kattuvad meie teadmistega fp kohta. Näiteks kui avastame, et meid tabab hiiglaslik asteroid, võime eeldada, et meil on olnud äärmiselt ebaõnne. Sel juhul võime hukatuse hüpoteesile omistada rohkem usaldusväärsust kui meie ootus inimtasandi tsivilisatsioonide osakaalule, mis ei suuda saavutada postinimlikkust. Meie puhul aga ei paista meil olevat põhjust arvata, et oleme selles osas erilised, heas või halvas.
Eeldus (1) ei tähenda iseenesest, et me tõenäoliselt välja sureme. See viitab sellele, et tõenäoliselt ei jõua me postinimlikku faasi. See võimalus võib tähendada näiteks seda, et jääme oma praegusele tasemele või sellest veidi kõrgemale veel kauaks, enne kui välja sureme. Teine võimalik põhjus, miks (1) on tõsi, on see, et tehnoloogiline tsivilisatsioon kukub tõenäoliselt kokku. Samal ajal jäävad Maale primitiivsed inimühiskonnad.
On mitmeid viise, kuidas inimkond võib välja surra enne, kui ta jõuab postinimlikku arengufaasi. (1) kõige loomulikum seletus on see, et me sureme välja mõne võimsa, kuid ohtliku tehnoloogia arendamise tagajärjel. Üks kandidaat on molekulaarne nanotehnoloogia, mille küps staadium võimaldab luua isepaljunevaid nanoroboteid, mis saavad toituda mustusest ja orgaanilisest ainest – midagi mehaanilise bakteri taolist. Sellised nanorobotid, kui need on kavandatud pahatahtlike kavatsustega, võivad viia kogu planeedi elu surmani.
Teine alternatiiv simulatsiooniargumendi järeldusele on see, et esivanemate simulatsioonide läbiviimisest huvitatud posthumansete tsivilisatsioonide osakaal on tühine. Et (2) oleks tõsi, peab arenenud tsivilisatsioonide teede vahel olema tugev konvergents. Kui huvitatud tsivilisatsioonide toodetud esivanemate simulatsioonide arv on erakordselt suur, siis peab selliste tsivilisatsioonide haruldus olema vastavalt äärmuslik. Praktiliselt ükski posthumanne tsivilisatsioon ei otsusta kasutada oma ressursse suure hulga esivanemate simulatsioonide loomiseks. Veelgi enam, peaaegu kõigil post-inimeste tsivilisatsioonidel puuduvad indiviidid, kellel on esivanemate simulatsioonide läbiviimiseks vastavad ressursid ja huvi; või nad on jõustanud seadused, mis takistavad inimestel käituda vastavalt oma soovidele.
Milline jõud võib viia sellise lähenemiseni? Võib väita, et arenenud tsivilisatsioonid arenevad kõik ühtviisi mööda trajektoori, mis viib esivanemate simulatsioonide läbiviimise eetilise keelu tunnistamiseni simulatsiooni elanike kogetud kannatuste tõttu. Kuid meie praegusest vaatenurgast ei tundu ilmselge, et inimkonna loomine on ebamoraalne. Vastupidi, meil on kalduvus tajuda oma rassi olemasolu suure eetilise väärtusena. Pealegi ei piisa ainult eetiliste vaadete lähenemisest esivanemate simulatsioonide amoraalsuse kohta: see tuleb ühendada tsivilisatsioonilise sotsiaalse struktuuri konvergentsiga, mis viib selleni, et ebamoraalseks peetud tegevused on sisuliselt keelatud.
Teine lähenemisvõimalus on see, et peaaegu kõik üksikud postinimesed peaaegu kõigis inimjärgsetes tsivilisatsioonides arenevad suunas, kus nad kaotavad soovi esivanemate simulatsioone korraldada. See nõuab olulisi muudatusi motivatsioonides, mis juhivad nende inimesejärgseid esivanemaid, sest kindlasti on palju inimesi, kes sooviksid võimaluse korral esivanemate simulatsioone läbi viia. Kuid võib-olla tunduvad paljud meie inimlikud soovid rumalad kõigile, kes saavad postinimeseks. Võib juhtuda, et esivanemate simulatsioonide teaduslik väärtus posthumansete tsivilisatsioonide jaoks on tühine (mis ei kõla nende uskumatut intellektuaalset üleolekut arvestades liiga ebausutavalt) ja võib juhtuda, et postinimesed peavad meelelahutuslikku tegevust väga ebaefektiivseks nautimisviisiks – selliseks, mis võib saada palju odavamalt läbi aju naudingukeskuste otsese stimuleerimise. Üks järeldus, mis tuleneb punktist (2), on see, et posthumansed ühiskonnad on inimühiskondadest väga erinevad: neil ei ole suhteliselt jõukaid sõltumatuid esindajaid, kellel on täielik hulk inimlikke soove ja kes on vabad nendega kooskõlas tegutsema.
Järeldusega (3) kirjeldatud võimalus on kontseptuaalsest vaatenurgast kõige intrigeerivam. Kui me elame simulatsioonis, siis on kosmos, mida me vaatleme, vaid väike osa füüsilisest olemasolust. Universumi füüsika, kus arvuti asub, võib, kuid ei pruugi sarnaneda meie vaadeldava maailma füüsikaga. Kuigi maailm, mida me vaatleme, on teatud määral "tõeline", ei asu see reaalsuse mingil fundamentaalsel tasandil. Simuleeritud tsivilisatsioonidel võib olla võimalik saada postinimeseks. Nad saavad oma esivanemate simulatsioone kordamööda käitada võimsates arvutites, mille nad on simuleeritud universumis ehitanud. Sellised arvutid oleksid "virtuaalsed masinad", mis on arvutiteaduses väga levinud mõiste. (Näiteks Java-skriptis kirjutatud veebirakendused töötavad teie sülearvuti virtuaalmasinas – simuleeritud arvutis.)
Virtuaalmasinaid saab üksteise sisse pesastada: suvaliselt suure sammuga on võimalik simuleerida teist masinat simuleerivat virtuaalmasinat jne. Kui suudame luua oma esivanemate simulatsioonid, oleks see tugev tõend punktide (1) ja (2) vastu ning seetõttu peaksime järeldama, et elame simulatsioonis. Pealegi peaksime kahtlustama, et meie simulatsiooni juhtinud postinimesed on ka ise simuleeritud olendid ja nende loojad võivad omakorda olla simuleeritud olendid.
Seetõttu võib tegelikkus sisaldada mitut tasandit. Isegi kui hierarhia peab mingil tasemel lõppema – selle väite metafüüsiline staatus on üsna ähmane – võib seal olla piisavalt ruumi suure hulga reaalsuse tasandite jaoks ja see arv võib aja jooksul suureneda. (Üks kaalutlus, mis räägib sellise kihilise hüpoteesi vastu, on see, et baastaseme simulaatorite arvutuskulud oleksid väga suured. Isegi ühe inimesejärgse tsivilisatsiooni simuleerimine võib olla ülemäära kulukas. Kui jah, siis peaksime eeldama, et meie simulatsioon lülitatakse välja . kui jõuame postinimlikule tasemele.)
Kuigi kõik selle süsteemi elemendid on naturalistlikud, isegi füüsilised, on võimalik teha mõningaid lõdva analoogia religioossete maailmakäsitlustega. Teatud mõttes on simulatsiooni läbi viivad postinimesed simulatsioonis osalevatele inimestele nagu jumalad: postinimesed loovad maailma, mida me näeme; neil on meist parem intellekt; nad on kõikvõimsad selles mõttes, et nad võivad segada meie maailma toimimist viisil, mis rikub füüsilisi seadusi, ja nad on kõiketeadjad selles mõttes, et nad saavad jälgida kõike, mis juhtub. Kuid kõik pooljumalad, välja arvatud need, kes elavad reaalsuse põhitasandil, alluvad kõrgematel reaalsustasanditel elavate võimsamate jumalate tegevusele.
Nende teemade edasine närimine võib lõppeda naturalistliku teogooniaga, mis uurib selle hierarhia struktuuri ja elanikele seatud piiranguid võimalusest, et nende tegevus nende tasandil võib mõjutada reaalsuse sügavama tasandi elanike suhtumist reaalsuse suhtes. neid. Näiteks kui keegi ei saa olla kindel, et ta on algtasemel, siis peab igaüks arvestama tõenäosusega, et simulatsiooni omanikud võivad tema tegusid premeerida või karistada, võib-olla mõne moraalse kriteeriumi alusel. Elu pärast surma on reaalne võimalus. Selle põhimõttelise ebakindluse tõttu on isegi algtasemel tsivilisatsioonil stiimul eetiliselt käituda. Asjaolu, et neil on põhjust moraalselt käituda, on loomulikult kellegi teise jaoks mõjuv põhjus moraalselt käituda jne, moodustades voorusliku ringi. Nii võib saada midagi universaalse eetilise imperatiivi taolist, millest lähtutakse igaühe isiklikes huvides ja mis tuleb „ei millestki“.
Lisaks esivanemate simulatsioonidele võib ette kujutada ka selektiivsemaid simulatsioone, mis hõlmavad ainult väikest rühma inimesi või ühte indiviidi. Ülejäänud inimesed on siis "zombid" või "variinimesed" - inimesed, keda simuleeritakse ainult tasemel, mis on piisav, et täielikult simuleeritud inimesed ei märkaks midagi kahtlast.
Pole selge, kui palju odavam on variinimeste simuleerimine kui pärisinimesi. Pole isegi ilmselge, et objekt võib käituda reaalsest inimesest eristamatult ja tal pole siiski teadlikku kogemust. Isegi kui sellised valikulised simulatsioonid on olemas, ei tohiks te olla kindel, et olete selles, enne kui olete kindel, et selliseid simulatsioone on palju rohkem kui täissimulatsioone. Maailmas peaks olema umbes 100 miljardit rohkem enesesimulatsioone (ainult ühe teadvuse elu simulatsioone), kui on esivanemate simulatsioone kokku, et enamik simuleeritud inimesi oleks enesesimulatsioonides.
Samuti on võimalus, et simulaatorid jätavad simuleeritud olendite vaimsest elust teatud osa vahele ja jätavad neile valemälestused sellest, millist kogemust nad vahelejäänud perioodide jooksul võisid kogeda. Kui nii, siis võib kurjuse probleemile ette kujutada järgmist (venitatud) lahendust: et tegelikkuses maailmas kannatusi pole ja kõik mälestused kannatustest on illusioon. Muidugi saab seda hüpoteesi tõsiselt kaaluda ainult neil hetkedel, mil te ise ei kannata.
Kui eeldada, et elame simulatsioonis, siis millised on selle tagajärjed meile, inimestele? Vastupidiselt varem öeldule ei ole tagajärjed inimestele eriti drastilised. Meie parim juhend selle kohta, kuidas meie postinimlikud loojad on otsustanud meie maailma korraldada, on standardne empiiriline uuring universumi kohta, nagu me seda näeme. Muudatused suures osas meie uskumuste süsteemis on üsna väikesed ja healoomulised – proportsionaalselt meie usalduse puudumisega oma võimesse mõista posthumanset mõttesüsteemi.
Teesi (3) tõesuse õige mõistmine ei tohiks meid "hulluks teha" ega sundida meid oma ärist loobuma ning lõpetama plaanide ja ennustuste tegemise homseks. (3) peamine empiiriline tähtsus praegusel hetkel näib peituvat selle rollis ülaltoodud kolmikjärelduses.
Peaksime lootma, et (3) on tõsi, kuna see vähendab (1) tõenäosust, kuid kui arvutuspiirangud muudavad tõenäoliseks, et simulaatorid lülitavad simulatsiooni välja enne, kui see jõuab inimesejärgsele tasemele, siis on meie parim lootus, et (2) on tõsi..
Kui me saame rohkem teada posthumansuse motivatsiooni ja ressursipiirangute kohta, võib-olla posthumansuse suunas arenemise tulemusena, siis on hüpoteesil, et meid simuleeritakse, palju rikkalikum empiiriliste rakenduste komplekt.
7. Järeldus
Tehnoloogiliselt küpsel inimesejärgsel tsivilisatsioonil oleks tohutu arvutusvõimsus. Selle põhjal näitab simulatsiooniargument, et vähemalt üks järgmistest on tõene:
- (1) Inimtasandi tsivilisatsioonide osakaal, mis jõuavad inimesejärgsele tasemele, on väga nullilähedane.
- (2) Inimjärgsete tsivilisatsioonide osakaal, kes on huvitatud eelkäijasimulatsioonide käivitamisest, on väga nullilähedane.
- (3) Kõigi meie kogemusega inimeste osakaal, kes simulatsioonis elavad, on ligilähedane ühele.
Kui (1) on tõsi, siis me sureme peaaegu kindlasti enne, kui jõuame postinimlikule tasemele.
Kui (2) on tõsi, siis peab toimuma kõigi arenenud tsivilisatsioonide arenguteede tugevalt koordineeritud lähenemine, nii et üheski neist poleks suhteliselt jõukaid indiviide, kes tahaksid esivanemate simulatsioone läbi viia ja saaksid seda vabalt teha.
Kui (3) on tõsi, siis elame peaaegu kindlasti simulatsioonis. Meie teadmatuse tume mets teeb mõistlikuks jaotada meie enesekindlus peaaegu ühtlaselt punktide (1), (2) ja (3) vahel.
Kui me just ei ela juba simulatsioonis, ei juhi meie järeltulijad peaaegu kindlasti kunagi esivanemate simulatsiooni.
Tänusõnad
Tänan paljusid inimesi nende kommentaaride eest, eriti aga Amara Angelicat, Robert Bradburyt, Milan Cirkovicit, Robin Hansonit, Hal Finneyt, Robert A. Freitas Jr., John Leslie't, Mitch Porterit, Keith DeRose'i, Mike Trederit, Mark Walkerit, Eliezer Yudkowskyt, ja anonüümsed referendid.
Tõlge: Aleksei Turchin
Tõlkija märkmed:
1) Järeldused (1) ja (2) ei ole lokaalsed. Nad ütlevad, et kas kõik tsivilisatsioonid surevad või kõik ei taha simulatsioone luua. See väide ei laiene mitte ainult kogu nähtavale universumile, mitte ainult kogu universumi lõpmatusele väljaspool nähtavuse horisondi, vaid ka kogu 10 * 500 kraadi universumite komplekti, millel on stringiteooria kohaselt võimalikud erinevad omadused. . Seevastu tees, et me elame simulatsioonis, on lokaalne. Üldised väited on palju väiksema tõenäosusega tõesed kui konkreetsed väited. (Võrdle: “Kõik inimesed on blondid” ja “Ivanov on blond” või “Kõigil planeetidel on atmosfäär” ja “Veenusel on atmosfäär”.) Üldise väite ümberlükkamiseks piisab ühest erandist. Seega on väide, et me elame simulatsioonis, palju tõenäolisem kui kaks esimest alternatiivi.
2) Mitte tingimata arvutite arendamine – piisab näiteks unistustest. Kes näeb selleks geneetiliselt muundatud ja spetsiaalselt teritatud ajusid.
3) Simulatsiooniarutlus töötab päriselus. Enamik meie ajju sisenevatest piltidest on simulatsioonid – filmid, telesaated, Internet, fotod, reklaamid – ja lõpuks – unenäod.
4) Mida ebatavalisemat objekti me näeme, seda tõenäolisem on see simulatsioonis. Näiteks kui ma näen kohutavat õnnetust, siis tõenäoliselt näen seda unes, teles või filmis.
5) Simulatsioone võib olla kahte tüüpi: terve tsivilisatsiooni simulatsioonid ja isikliku ajaloo simulatsioonid või isegi ühe inimese elust pärit üksiku episoodi simulatsioonid.
6) Oluline on eristada simulatsiooni imitatsioonist - võimalik on simuleerida inimest või tsivilisatsiooni, mida looduses kunagi pole olnud.
7) Ülitsivilisatsioonid peaksid olema huvitatud simulatsioonide loomisest, et uurida oma mineviku erinevaid versioone ja seeläbi erinevaid alternatiive nende arendamiseks. Ja ka näiteks uurida teiste ülitsivilisatsioonide keskmist sagedust kosmoses ja nende eeldatavaid omadusi.
8) Simulatsiooni probleem põrkub filosoofilise zombi (st olendid, kellel puuduvad kvaalid, nagu varjud teleriekraanil) probleemiga. Simuleeritud olendid ei pea olema filosoofilised zombid. Kui enamikus simulatsioonides on filosoofilised zombid, siis arutluskäik ei tööta (kuna ma ei ole filosoofiline zombi).
9) Kui simulatsiooni tasemeid on mitu, siis 2. taseme simulatsioonis elavad inimesed saavad sama 1. taseme simulatsiooni kasutada mitmes erinevas 0. taseme simulatsioonis. Arvutusressursside säästmiseks. Tundub, et sama filmi vaatavad paljud erinevad inimesed. See tähendab, et ma lõin kolm simulatsiooni. Ja igaüks neist lõi 1000 subsimulatsiooni. Siis peaksin oma superarvutis stimuleerima 3003 simulatsiooni. Aga kui simulatsioonid tekitasid põhimõtteliselt samad alamsimulatsioonid, siis piisab mulle vaid 1000 simulatsiooni simuleerimisest, esitades neist igaühe tulemuse kolm korda. See tähendab, et ma käivitan kokku 1003 simulatsiooni. Teisisõnu võib ühel simulatsioonil olla mitu hosti.
10) Kas elate simulatsioonis või mitte, saab määrata selle järgi, kuidas teie elu erineb keskmisest ainulaadse, huvitava või olulise suunas. Siin lähtutakse eeldusest, et huvitavatel oluliste muutuste aegadel elavatest huvitavatest inimestest simulatsioonide tegemine on simulatsiooni autoritele atraktiivsem, olgu nende eesmärgid meelelahutuslikud või avastuslikud 70% Maal kunagi elanud inimestest on olnud kirjaoskamatud talupojad . Siin tuleb aga arvestada vaatlusliku valiku mõjuga: kirjaoskamatud talupojad ei osanud endalt küsida, kas nad on simulatsioonis või mitte, ja seetõttu ei tõenda fakt, et sa pole kirjaoskamatu talupoeg, et sa oled simulatsioonis. Tõenäoliselt pakub simulatsiooni autoritele enim huvi Singulaarsuse piirkonnas toimuv epohh, kuna selle piirkonnas on võimalik tsivilisatsiooni arenguteede pöördumatu kahestumine, mida võivad mõjutada väikesed tegurid, sealhulgas omadused. ühest inimesest. Näiteks mina, Aleksei Turchin, usun, et mu elu on nii huvitav, et see on rohkem simuleeritud kui päris.
11) Fakt, et oleme simulatsioonis, suurendab meie riske - a) simulatsiooni saab välja lülitada b) simulatsiooni autorid saavad sellega eksperimenteerida, tekitades ilmselgelt ebatõenäolisi olukordi - asteroidi kukkumine jne.
12) Oluline on tähele panna Bostromi sõnu, et vähemalt üks kolmest on tõsi. See tähendab, et on võimalikud olukorrad, kui mõned punktid on samal ajal tõesed. Näiteks asjaolu, et me sureme, ei välista fakti, et elame simulatsioonis ja enamik tsivilisatsioone ei loo simulatsioone.
13) Simuleeritud inimesed ja neid ümbritsev maailm ei pruugi üldse välja näha nagu päris inimesed ja päris maailm, oluline on, et nad arvavad, et nad on pärismaailmas. Nad ei suuda erinevusi märgata, sest nad pole kunagi päris maailma näinud. Või on nende võime erinevusi märgata tuhmunud. Nagu see unenäos juhtub.
14) On ahvatlev leida meie maailmast simulatsiooni märke, mis avalduvad imedena. Kuid imed võivad juhtuda ka ilma simulatsioonita.
15) On olemas maailmakorra mudel, mis eemaldab pakutud dilemma. (kuid mitte ilma selle vastuoludeta). Nimelt on see Kastanedovskaja-budistlik mudel, kus vaatleja genereerib kogu maailma.
16) Simulatsiooni idee eeldab lihtsustamist. Kui simulatsioon on aatomile täpne, on see sama reaalsus. Selles mõttes võib ette kujutada olukorda, kus teatud tsivilisatsioon on õppinud looma etteantud omadustega paralleelmaailmu. Nendes maailmades saab ta luua looduslikke eksperimente, luues erinevaid tsivilisatsioone. See tähendab, et see on midagi kosmoseloomaaia hüpoteesi sarnast. Need loodud maailmad ei ole simulatsioonid, kuna need on üsna reaalsed, vaid need on nende loojate kontrolli all ja saavad neid sisse ja välja lülitada. Ja neid tuleb ka rohkem, nii et siin kehtib sarnane statistiline arutluskäik nagu simulatsiooniarutluses.
Peatükk artiklist "UFOd kui globaalne riskitegur":
UFO-d on Maatriksi tõrked
N. Bostromi järgi (Nick Bostrom. Simulation Proof. ), on tõenäosus, et elame täielikult simuleeritud maailmas, üsna suur. See tähendab, et meie maailma saab arvutis täielikult modelleerida mingi supertsivilisatsioon. See võimaldab simulatsiooni autoritel luua selles mis tahes pilte, mille eesmärgid on meile arusaamatud. Lisaks, kui simulatsiooni juhtimistase on madal, koguneb see nagu arvutis vigu ning esineb tõrkeid ja tõrkeid, mida võite märgata. Mustades meestest saavad Smithide agendid, kes kustutavad tõrgete jäljed. Või võivad mõned simulatsiooni elanikud pääseda juurde mõnele mittelogitud funktsioonile. See seletus võimaldab meil selgitada mis tahes võimalikku imede kogumit, kuid see ei selgita midagi konkreetset - miks me näeme selliseid ilminguid, mitte näiteks roosasid elevante, kes lendavad tagurpidi. Peamine oht seisneb selles, et simulatsiooni abil saab testida süsteemi ekstreemseid tingimusi ehk siis katastroofilistes režiimides ning simulatsioon lülitub lihtsalt välja, kui see muutub liiga keeruliseks või lõpetab oma funktsiooni.
Peamine küsimus on siin Maatriksi kontrollimise aste. Kui me räägime väga range kontrolli all olevast Matrixist, siis on selles ettenägematute tõrgete tõenäosus väike. Kui Matrix lihtsalt käivitada ja seejärel enda hooleks jätta, kogunevad tõrked selles, kuna tõrked kogunevad operatsioonisüsteemi töötamise, töötamise ja uute programmide lisamise ajal.
Esimest võimalust rakendatakse juhul, kui Maatriksi autorid on huvitatud kõigist Maatriksis toimuvate sündmuste üksikasjadest. Sel juhul jälgivad nad rangelt kõiki tõrkeid ja kustutavad need hoolikalt. Kui neid huvitab ainult Maatriksi töö lõpptulemus või üks selle aspektidest, siis on nende kontroll vähem jäik. Näiteks kui inimene alustab maleprogrammi ja lahkub päevaks, huvitab teda ainult programmi tulemus, kuid mitte detailid. Samas saab maleprogrammi töötamise ajal välja arvutada palju virtuaalseid mänge ehk teisisõnu virtuaalmaailmu. Teisisõnu, siinseid autoreid huvitab väga paljude simulatsioonide käitamise statistiline tulemus ja nad hoolivad ühe simulatsiooni käitamise üksikasjadest ainult niivõrd, kuivõrd tõrked lõpptulemust ei mõjuta. Ja igas keerulises infosüsteemis koguneb teatud arv tõrkeid ja süsteemi keerukuse kasvades kasvab nende eemaldamise raskus plahvatuslikult. Seetõttu on mõningate tõrgete esinemist lihtsam leppida kui neid eos eemaldada.
Lisaks on ilmne, et nõrgalt juhitavate süsteemide kogum on palju suurem kui rangelt juhitavate süsteemide kogum, kuna nõrgalt juhitud süsteeme käivitatakse suurel hulgal, kui neid saab toota VÄGA odavalt. Näiteks on paljud virtuaalsed malemängud palju suuremad kui tõelised suurmeistrid ja paljud kodused operatsioonisüsteemid on palju suuremad kui paljud valitsuse superarvutid.
Seega on tõrked Matrixis vastuvõetavad seni, kuni need ei mõjuta süsteemi üldist voolu. Samamoodi, kui tegelikkuses hakkas minu font brauseris kuvama erinevat värvi, siis ma ei taaskäivita kogu arvutit ega lammuta operatsioonisüsteemi. Aga me näeme sama asja UFOde ja muude anomaalsete nähtuste uurimisel! On teatud lävi, millest kõrgemale ei suuda hüpata ei nähtused ise ega nende avalik resonants. Niipea, kui teatud nähtused hakkavad sellele künnisele lähenema, need kas kaovad või ilmuvad mustas riides inimesed või selgub, et see oli pettus või keegi sureb.
Pange tähele, et simulatsioone on kahte tüüpi - kogu maailma täielikud simulatsioonid ja I-simulatsioonid. Viimases simuleeritakse vaid ühe inimese (või väikese inimrühma) elukogemust. I-simulatsioonis satute tõenäolisemalt huvitavasse rolli, samas kui täissimulatsioonis on 70 protsenti tegelastest talupojad. Vaatlusliku valiku huvides peaksid I-simulatsioonid olema palju sagedasemad - kuigi see kaalutlus vajab täiendavat mõtlemist. Aga enesesimulatsioonides peaks UFO-teema juba paika pandud, nagu kogu maailma esiajalugu. Ja see võib olla meelega istutatud – uurimaks, kuidas ma selle teemaga hakkama saan.
Lisaks tuuakse igas infosüsteemis varem või hiljem sisse viirused - see tähendab parasiitteabeüksused, mille eesmärk on enesepaljunemine. Sellised üksused võivad ilmuda ka Matrixis (ja kollektiivses alateadvuses) ning sisseehitatud viirusetõrjeprogramm peab neile vastu töötama. Arvutite ja bioloogiliste süsteemidega seotud kogemuste põhjal teame aga, et kahjutute viirustega on kergem leppida kui neid viimseni mürgitada. Pealegi nõuab viiruste täielik hävitamine sageli süsteemi lammutamist.
Seega võib oletada, et UFO-d on viirused, mis kasutavad Maatriksis tõrkeid. See seletab nende käitumise absurdsust, kuna nende intelligentsus on piiratud, aga ka nende parasitism inimeste suhtes – kuna igale inimesele eraldatakse Maatriksis teatud hulk arvutusressursse, mida saab kasutada. Võib oletada, et mõned inimesed kasutasid oma eesmärkide, sealhulgas surematuse, saavutamiseks ära Maatriksi tõrkeid, kuid sama tegid ka teistest arvutuskeskkondadest pärit olendid, näiteks põhimõtteliselt erinevate maailmade simulatsioonid, mis seejärel meie maailma tungisid. .
Teine küsimus on, milline on selle simulatsiooni sügavuse tase, milles me kõige tõenäolisemalt viibime. Maailma on võimalik simuleerida kuni aatomini, kuid see nõuaks tohutuid arvutusressursse. Teine äärmuslik näide on esimese isiku tulistamismäng. Selles joonistatakse vastavalt vajadusele ruumiline pilt piirkonnast, kui peategelane läheneb uuele kohale, lähtudes ala üldplaneeringust ja mõningatest üldpõhimõtetest. Või kasutatakse mõne koha puhul toorikuid ja teiste kohtade täpset joonist eiratakse (nagu filmis "13. korrus"). Ilmselt, mida täpsem ja üksikasjalikum on simulatsioon, seda harvemini esineb tõrkeid. Seevastu "kiiruga" tehtud simulatsioonid sisaldavad palju rohkem tõrkeid, kuid tarbivad samal ajal mõõtmatult vähem arvutusressursse. Teisisõnu, sama kuluga saaks teha kas ühe väga täpse simulatsiooni või miljon ligikaudset. Lisaks eeldame, et simulatsioonide puhul kehtib sama põhimõte, mis muude asjade puhul: nimelt mida odavam asi, seda levinum see on (st maailmas on rohkem klaasitükke kui teemante, rohkem meteoriite kui asteroide ja T. e.) Seega oleme tõenäolisemalt odavas lihtsustatud simulatsioonis, mitte keerulises ülitäpses simulatsioonis. Võib väita, et tulevikus on saadaval piiramatud arvutusressursid ja seetõttu teeb iga osaleja piisavalt üksikasjalikke simulatsioone. Siin tuleb aga mängu pesanuku efekt. Nimelt saab täiustatud simulatsioon luua oma simulatsioonid, nimetagem neid teise taseme simulatsioonideks. Oletame, et 21. sajandi keskpaiga maailma täiustatud simulatsioon (mis loodi, oletame, et päris 23. sajandil) võib luua miljardeid simulatsioone 21. sajandi alguse maailmast. Samal ajal hakkab see kasutama 21. sajandi keskpaiga arvuteid, mis on arvutusressursside osas piiratumad kui 23. sajandi arvutid. (Ja ka tõeline 23. sajand säästab subsimulatsioonide täpsuse pealt, kuna need pole tema jaoks olulised.) Seetõttu on kõik 21. sajandi alguse miljard simulatsioonid, mida see loob, arvutusressursside osas väga säästlikud . Seetõttu on primitiivsete ja simuleeritud aja suhtes varasemate simulatsioonide arv miljard korda suurem kui üksikasjalikumate ja hilisemate simulatsioonide arv ning seetõttu on suvalisel vaatlejal miljard korda suurem võimalus leida end varasemast (vähemalt kuni superarvutite tulekuni, mis suudavad luua oma simulatsioone) ning odavama ja lollakama simulatsiooni juures. Ja vastavalt enesevalimise oletuse põhimõttele peab igaüks pidama end endaga sarnaste olendite kogumi juhuslikuks esindajaks, kui ta soovib saada kõige täpsemaid tõenäosushinnanguid.
Teine võimalus on, et UFO-d lastakse tahtlikult Maatriksisse, et petta seal elavaid inimesi ja vaadata, kuidas nad sellele reageerivad. Sest enamik simulatsioone on minu arvates loodud selleks, et simuleerida maailma mingites erilistes ekstreemsetes tingimustes.
Sellegipoolest ei selgita see hüpotees UFO-de spetsiifiliste ilmingute kogumit.
Siin on oht, et kui meie simulatsioon saab tõrgetega üle koormatud, võivad simulatsiooni omanikud otsustada selle uuesti laadida.
Lõpuks võime eeldada "Maatriksi iseloomist" - see tähendab, et me elame arvutuskeskkonnas, kuid see keskkond tekkis mingil moel spontaanselt universumi eksisteerimise alguses ilma ühegi looja-olendi vahenduseta. . Selle hüpoteesi veenvamaks muutmiseks tuleks esmalt meeles pidada, et ühe füüsilise reaalsuse kirjelduse kohaselt on elementaarosakesed ise rakuautomaadid – umbes nagu stabiilsed kombinatsioonid mängus "Elu". (mäng)
Veel Aleksei Turchini teoseid:
Ontoli kohta
Ontol on kaart, mis võimaldab valida maailmapildi kujundamiseks kõige tõhusama marsruudi.
Ontol põhineb subjektiivsete hinnangute superpositsioonil, loetud tekstide peegeldamisel (ideaaljuhul miljonid/miljardid inimesed). Iga projektis osalev inimene otsustab ise, mis on 10/100 kõige olulisemat asja, mida ta on viimase 10 aasta jooksul elu oluliste aspektide kohta (mõtlemine, tervis, perekond, raha, usaldus jne) lugenud/vaadanud. või kogu elu. Mida saab jagada ühe klõpsuga (tekstid ja videod, mitte raamatud, vestlused ja sündmused).
Ontoli ideaalne lõpptulemus on 10x-100x kiirem juurdepääs (kui wikipedia, quora, vestluste, kanalite, otseajakirja, otsingumootorite olemasolevad analoogid) sisukatele tekstidele ja videotele, mis mõjutavad lugeja elu (“Oh, kuidas ma soovin lugege seda teksti enne läbi! Tõenäoliselt oleks elu läinud teisiti"). Tasuta kõigile planeedi elanikele ja ühe klõpsuga.
- Telegrami kanal:
- Veebiteenuse prototüüp:
- Habré kohta:
- Info Y Combinatori idufirmade kohta:
Allikas: www.habr.com