🥇Nick Bostrom: Kas elame me arvutisimulatsioonis (2001)

Kogun kokku kõige olulisemaid tekste läbi aegade, mis mõjutavad maailmapilti ja kujundavad meie arusaama maailmast („Ontol“). Ja siin mõtlesin, et esitlen julget hüpoteesi, et see tekst on meie arusaama maailmast palju revolutsioonilisem ja olulisem kui koperniklaste revolutsioon ja Kanti teosed. Venemaal oli see tekst (täielik versioon) kohutavas seisundis, ma pisut lihvisin seda ning jagan arutamiseks koos tõlkija nõusolekuga.

“Kas sa elad arvuti simulatsioonis?”

Nick Bostromilt [Avaldatud Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, Nr. 211, lk. 243-255. (Esimene versioon: 2001)]

Käesolevas artiklis väidetakse, et vähemalt üks järgmistest kolmest hüpoteesist on tõene:

(1) on väga tõenäoline, et inimkond lingerb enne kui saavutab „post-inimese“ faasi;
(2) iga post-inimese tsivilisatsioon käivitab äärmiselt väikesed tõenäosused signifikantse arvu simuleeringute käivitamiseks oma arenguloost (või selle variantidest) ja
(3) me peaaegu kindlasti elame arvuti simulatsioonis.

Seega on tõenäosus, et me oleme postinimtsivilisatsiooni faasis, mis suudab simuleerida oma eelkäijaid, null, välja arvatud juhul, kui võtta tõena väide, et me juba elame simulatsioonis. Arutletakse ka selle tulemuse muid tagajärgi.

1. Sissejuhatus

Paljud ulme teosed ning tõsiste futuristide ja tehnoloogiauurijate ennustused prognoosivad, et tulevikus on saadaval tohutud arvutusvõimsused. Eeldame, et need ennustused on tõesed. Näiteks saavad järgmised põlvkonnad oma ülivõimsate arvutitega simuleerida detailseid oma eelkäijate või neile sarnaste inimeste simulatsioone. Kuna nende arvutid on nii võimsad, saavad nad käivitada palju sarnaseid simulatsioone. Oletame, et need simuleeritud inimesed omavad teadvust (ja nad peavad seda omama, kui simulatsioon on kõrge täpsusega ja kui teatud laiavalt tunnustatud filosoofiline teadvuse kontseptsioon on õige). Seega tuleneb sellest, et suurim hulk meeli, mis on meiega sarnased, ei kuulu originaalsele rassile, vaid pigem inimestele, kelle on simuleerinud originaalse rassi edasijõudnud järeltulijad. Selle põhjal võib väita, et on mõistlik oodata, et me oleme simuleeritud ning mitte algsed, looduslikud bioloogilised meeleolud. Seega, kui me ei arva, et elame praegu arvutisimulatsioonis, ei tohiks me arvata, et meie järeltulijad käivitavad palju oma esivanemate simulatsioone. Just see on põhiteema. Järgnevates osades vaatleme seda teemat lähemalt.

Lisaks huvidele, mis see väide võib omada neile, kes osalevad futuristlikes diskursustes, on siin ka puhtalt teoreetiline huvi. See tõestus on stiimul teatud metodoloogiliste ja metafüüsiliste probleemide formuleerimiseks ning pakub samuti mõned loomulikud analoogiad traditsiooniliste usuliste kontseptsioonidega, mis võivad tunduda üllatavate või mõtlemapanevaina.

Selle artikli struktuur on järgmine: alguses formuleerime mingi hüpoteesi, mille peame importima teadlikkuse filosoofiast, et see tõestus saaks toimida. Seejärel vaatame mõningaid empiirilisi põhjuseid, et uskuda, et tohutu arvu inimmeelte simuleerimise käivitamine on tulevasele tsivilisatsioonile kergesti kättesaadav, mis arendab paljusid neist tehnoloogiatest, mille osas on selgeks tehtud, et need ei ole vastuolus tuntud füüsikaseaduste ja inseneritehniliste piirangutega.

See osa ei ole filosoofilises mõttes hädavajalik, kuid kutsub tähelepanu pöörama artikli peamisele mõttele. Siis järgneb tõendusmaterjali esitus, kasutades mõned lihtsad tõenäosusteooria rakendused, ja jagu, mis põhjendab nõrka ekvivalentsi põhimõtet, mida see tõendusmaterjal kasutab. Lõpuks arutame mõningaid alternatiivi tõlgendusi, millest räägitakse alguses, ja see on tõendusmaterjali järeldus simuleerimise probleemi osas.

2. Eeldus kandjast sõltumatuse kohta

Teadmiseks, et vaimsed seisundid võivad tekkida milles iganes laias füüsiliste kandjate klassis. Idee põhineb eeldusel, et vaimsed seisundid saavad vormuda igasugustes füüsilistes süsteemides, kui seal on õige hulk arvutusstruktuure ja protsesse. Seetõttu võivad teadlikud kogemused seal ilmneda. Oluline omadus ei ole kohustuse käimine süsiniku baasil bioloogiliste närvivõrkude sees: silikooni baasil olevad protsessorid arvutites võivad saavutada sama. Selle väite toetuseks on esitatud argumente olemasolevas kirjanduses ning kuigi see pole täiesti vastuoluline, võtame me selle siin kui antud.

Siin pakutav tõestus ei sõltu siiski mingist väga tugevast funktsionalismi või komputalismi variandist. Näiteks ei tohiks me võtta seda, et väide kandja sõltumatuse kohta on tingimata tõene (nii analüütilises kui ka metafüüsilises mõttes) — vaid peame aktsepteerima ainult seda, et tegelikult võiks arvuti, mida juhib vastav programm, omada teadvust. Veelgi enam, ei tohiks me eeldada, et teadvuse loomiseks arvutis peab see käituma igas olukorras nagu inimene, läbima Turingi testi jne. Me vajame vaid nõrgemat eeldust, et subjektiivsete kogemuste loomiseks piisab, kui inimaju arvutusprotsessid kopeeritakse vastavalt kõrge täpsusega detailides, näiteks individuaalsete sünapside tasandil. See täpsustatud kandja sõltumatuse versioon on üsna laialdaselt aktsepteeritud.

Neurotransmitterid, närvifaktorid ja muud kemikaalid, mis on väiksemad kui sünapsid, mängivad ilmse rolli inimteadmises ja õppimises. Teesi kohaselt, et kandjatest sõltumatusega seondumist ei ole, ei seisne selles, et nende kemikaalide mõju on väike või ebaoluline, vaid et need mõjutavad subjektiivset kogemust vaid läbi otsese või kaudse mõju arvutuslikule aktiivsusele. Näiteks, kui ei ole subjektiivseid erinevusi ilma sünaptiliste väljavoolude erinevuseta, siis vajalik simulatsiooni detailitus on sünaptilisel tasemel (või kõrgemal).

3. Tehnoloogilised arvutuste piirid

Praeguse tehnoloogia arengu tasemel ei ole meil ei piisavalt efektiivset või võimsat varustust, ega sobivaid tarkvaralahendusi teadvustest arvutites loomiseks. Siiski on esitatud olulisi argumente, et kui tehnoloogiline areng jätkub katkematult, siis lõpuks ületatakse need piirangud. Mõned autorid väidavad, et see etapp võib saabuda vaid paari aastakümne pärast. Siiski ei ole meie aruteluks vajalikud ajakava eeldused. Simulatsiooni tõend töötab sama hästi ka nende jaoks, kes usuvad, et on vaja sadu tuhandeid aastaid, et saavutada 'pärastinimese' arengufaas, mil inimkond omandab suurema osa tehnoloogilistest võimetest, mis, nagu on nüüd tõestatud, on kooskõlas füüsikaseadustega ning materiaalsed ja energiat puudutavad piirangud.

See küps faas tehnoloogilisest arengust muudab võimalikuks planeetide ja teiste astronoomiliste ressursside muutmise kolossaalse jõudlusega arvutiteks. Praegu on raske kindlalt öelda, mis on arvutusvõimsuse äärmised piirid, mis on kergesti kättesaadavad post-inimese tsivilisatsioonidele. Kuna meil pole endiselt olemas "kõikide teooriat", ei saa me välistada võimalust, et uued füüsilised nähtused, mida praegused füüsikateooriad keelavad, võiksid aidata ületada piiranguid, mis meie praeguste arusaamade kohaselt panevad teoreetilised piirangud sellele, kuidas informatsiooni töödelda antud aine tükis. Palju suurema usaldusväärsusega saame kindlaks teha post-inimese arvutuste alumised piirid, eeldades ainult nende mehhanismide rakendamist, mis on meile juba teada. Näiteks andis Eric Drexler visandi seadme süsteemist, mille suurus on suhkru kuubiku mõõtu (välja arvatud jahutus- ja toitesüsteem), mis võiks teostada 10^21 operatsiooni sekundis. Teine autor andis ligikaudse hinnangu 10^42 operatsiooni sekundis planeedi suuruse arvuti jaoks. (Kui me õpime looma kvantarvuteid või õppima ehitama arvuteid tuumamaterjalist või plasmas, saame me veelgi lähemale teoreetilistele piiridele. Seth Lloyd arvutas välja ülemise piiri 1 kg kaaluvate arvutite jaoks, mis on 5*10^50 loogilist operatsiooni sekundis, mis toimuvad 10^31 bitti. Siiski, meie eesmärkide jaoks on piisav kasutada konservatiivsemaid hinnanguid, mis viitavad ainult praegu tuntud põhimõtetele.)

Inimese ajustamiseks vajalik arvutusvõimsus on ligikaudu sama hinna eest. Üks hindamine, mis põhineb sellel, kui keeruline oleks arvutitehnoloogilisel tasemel kopeerida töötava närvikoe fragmendi toimimist, mille oleme juba mõistnud ja mille funktsionaalsus on kokku pandud silikoonis (nimelt, on kopeeritud võrkkesta kontrasti tugevdamise süsteem), annab ligikaudse hinnangu, mis on umbes 10^14 operatsiooni sekundis. Alternatiivne hindamine, mis põhineb aju sünapside arvul ja nende aktiveerimise sagedusel, annab väärtuse 10^16–10^17 operatsiooni sekundis. Seega võib isegi rohkem arvutusvõimsust olla vajalik, kui sooviksime üksikasjalikult simuleerida sünapside ja dendriitide harude sisemist toimimist. Siiski on väga tõenäoline, et inimese kesknärvisüsteemil on teatud mikro tasandil üleliigset komponenti, et kompenseerida oma neurokomponentide ebaregulaarset ja mürarikkust. Seega võiks oodata olulist efektiivsuse kasvu, kui kasutada usaldusväärsemaid ja paindlikumaid mittebioloogilisi protsessoreid.

Mälu pole olulisem piirang kui protsessori võimsus. Lisaks sellele, kuna inimese maksimaalne sensoriteabe voog on järgnevalt 10^8 bitti sekundis, nõuaks kõigi sensoritegevuste simuleerimine võrreldes kortikaalse aktiivsuse simuleerimisega täiesti pisikest kulu. Seega saame kasutada keskse närvisüsteemi simuleerimiseks vajalikku protsessori võimsust üldise inimmeele simuleerimise arvutuskulu hindamiseks.

Kui keskkond on simuleerimisse kaasatud, vajab see täiendavat arvutusvõimet - selle hulk sõltub simuleerimise suurusest ja detailide tasemest. Kogu universumi simuleerimine kvantitasemel on ilmselgelt võimatu, välja arvatud juhul, kui avastatakse mõni uus füüsika. Kuid inimkoge simuleerimiseks on vajalik palju vähem - ainult nii palju, et tagada, et simuleeritud inimesed, kes suhtlevad tavalise inimlikkuse viisil simuleeritud keskkonnaga, ei märkaks mingeid erinevusi. Maa sisealade mikroskoopiline struktuur võib jääda kergesti tähelepanuta. Kaugemad astronoomilised objektid võivad olla väga kõrge kokkusurumise all: täpne sarnasus peaks olema ainult kitsas omaduste vahemikus, mida me saame jälgida oma planeedilt või kosmosesõidukist Päikesesüsteemis. Maa pinnal peavad makroskoopilised objektid asustamata kohtades olema pidevalt simuleeritud, kuid mikroskoopilised nähtused võivad olla täidetud. ad hoc, see, kui vajadus tekib. See, mida sa näed elektronmikroskoobi kaudu, peaks tunduma kahtlemata, kuid sul pole tavaliselt mingeid viise, kuidas kontrollida selle vastavust nähtamatute mikromaailma osadega. Erandeid esineb, kui me teadlikult projekteerime süsteeme, et siduda nähtamatud mikroskoopilised nähtused, mis toimivad tuntud printsiipide alusel, et saavutada tulemusi, mida me saame iseseisvalt kontrollida. Klassikaline näide sellest on arvuti. Simulatsioon peaks seega sisaldama pidevaid arvuti simulatsioone kuni individuaalsete loogiliste elementide tasemeni. See ei valmista muret, kuna meie praegune arvutusvõimsus on inimeste järelmõtlemise standardite järgi tähelepanuta jäetav.

Veelgi enam, postinimliku simuleerija omab piisavalt arvutusvõimsust, et jälgida üksikasjalikult kõikide inimeste mõtlemisolekuid pidevalt. Seega, kui ta tuvastab, et mõni inimene on valmis tegema teatud tähelepanekuid mikromaailmas, suudab ta simuleerida piisava detailitasemega nii palju kui vajalik. Kui juhtub viga, saab simulaatori režissöör kergesti redigeerida igasuguse ajuteabe, mis sai teadlikuks anomaaliast enne, kui see hävitab simuleerimise. Režissöör võib ka simuleerimise tagasi kerida paar sekundit ja uuesti alustada, et probleemist mööda hiilida.

Seetõttu on kõige kulukam luua simuleerimisi, mis on füüsilisest reaalsusest eristuseta inimteadvuses, luua orgaanilisi ajusimu, isegi neuronite või subneuronite tasemel. Kuigi realistliku inimajaloo simuleerimise täpset maksumust on keeruline hinnata, saame kasutada hindeks umbkaudu 10³³–10³⁶ tehingut.

Virtual reaalsuse loomise kogemuse kasvu korral saame paremini aru nendest arvutuslikest nõudmistest, mis on vajalikud selleks, et sellised maailmad näeksid külastajatele realistlikud välja. Aga isegi kui meie hinnang on vale mitme suurusjärgu võrra, ei oma see meie tõestusele suurt tähtsust. Oleme täheldanud, et planeedi massiga arvuti umbkaudne arvutusvõime on 10^42 operatsiooni sekundis, arvestades vaid tuntud nanotehnoloogia struktuure, mis tõenäoliselt kaugeltki ei ole optimaalsed. Üks selline arvuti suudab simuleerida kogu inimkonna vaimset ajalugu (nimetame seda esivanemate simuleerimiseks), kasutades ainult üht miljonikku oma ressurssidest ühe sekundi jooksul. Postinimene tsivilisatsioon võib lõpuks ehitada astronoomiliselt palju selliseid arvuteid. Saame järeldada, et postinimene tsivilisatsioon suudab alustada tohutut arvu esivanemate simuleerimisi, isegi kui ta kulutab selleks vaid väikese osa oma ressurssidest. Jõuame sellisele järeldusele isegi siis, kui lubame oma hinnangutes märkimisväärset viga.

Postinimlikest tsivilisatsioonid omavad piisavalt arvutusressursse, et käivitada tohutu hulk esivanemate simulatsioone, kasutades nende eesmärkide jaoks isegi väga väikest osa oma ressursse.

4. Simulatsiooni tõestamise tuum

Selle artikli põhiteema võib väljenduda järgmiselt: kui on märkimisväärne tõenäosus, et meie tsivilisatsioon kunagi saavutab postinimlikku taset ja alustab mitmete esivanemate simulatsioonide käivitamist, siis kuidas saame tõestada, et me ei ela ühes sellises simulatsioonis?

Arendame seda mõtet välja range tõestuse vormis. Tutvustame järgmisi tähiseid:

– osa kõigist inimtasemel tsivilisatsioonidest, mis elavad üle postinimliku etapi;
N – keskmine esivanemate simulatsioonide arv, mida käivitab postinimlik tsivilisatsioon;
H – keskmine inimeste arv, kes elasid tsivilisatsioonis enne selle saavutamist postinimlikku etappi.

Siis on kõigi inimese kogemusest teadlike vaatlejate tegelik osa, kes elavad simulatsioonis:

Määratleme postinimlikest tsivilisatsioonidest, kes on huvitatud esivanemate simulatsioonide käivitamisest (või kes sisaldavad vähemalt mõningaid üksikuid olendeid, kes on selles huvitatud ja omavad märkimisväärseid ressursse, et käivitada märkimisväärne arv simulatsioone), kui keskmine esivanemate simulatsioonide arv, mida sellised huvitatud tsivilisatsioonid käivitavad, saame:

Ja seetõttu:

Kuna postinimlike tsivilisatsioonide tohutu arvutusvõimsus on äärmiselt suur, nagu me eelnevas lõigus nägime. Vaadates valemit (*), võime näha, et vähemalt üks kolmest järgnevast eeldusest on tõene:

5. Pehme võrdsuse põhimõte

Saame minna sammu edasi ja järeldada, et eeldusel, et punkt (3) on tõene, on peaaegu kindel, et oleme simulaatsioonis. Üldiselt, kui me teame, et osa x kõigist inimtüüpi kogemusest elab simulaatsioonis, ja meil ei ole ühtegi lisainfot, mis näitaks, et meie isiklik kogemus on suurema või väiksema tõenäosusega kehastatud masinas, mitte elus, kui kõik teised inimkogemused, siis peaks meie kindlus olla, et oleme simulaatsioonis, võrdsed x-ga:

See samm on õigustatud väga nõrga võrdsuse printsiibi tõttu. Jagame kaks juhtumit. Esimeses, mis on lihtsam, on kõik uuritavad mõtted sarnased teie omaga, selles mõttes, et nad vastavad täpselt kvaliteedilt teie mõttele: neil on sama teave ja samad kogemused, mis teil. Teises juhtumis on mõtled üksteisele sarnased vaid laias mõttes, olles sellised mõtted, mis on tüüpilised inimolenditele, kuid kvaliteetselt üksteisest erinevad ning igaühel on erinev kogemuste komplekt. Ma väidan, et isegi juhul, kui mõtled on kvaliteetselt erinevad, töötavad simuleerimise tõendid endiselt, tingimusel, et teil ei ole mingit teavet, mis vastaks küsimusele, millised erinevad mõtled on simuleeritud ja millised on bioloogiliselt realiseeritud.

Rohkem rangema põhimõtte ulatuslik põhjendus, mis hõlmab meie kahte eraldi näidet kui triviaalset erijuhtumit, on antud kirjanduses. Ahnuse tõttu ei ole siin kogu põhjendust võimalik tuua, kuid me võime esitada ühe intuitiivse põhjenduse. Kujutame ette, et x% populatsioonist omab teatud geneetilist järjestust S mingis oma DNA osas, mida tavaliselt nimetatakse "prügikodobaks". Eeldame edasi, et S-il ei ole mingeid ilminguid (välja arvatud need, mis võivad ilmneda geneetilise testimise käigus) ja et S-ga seotud isikute ja mõne välise ilmingu vahel ei ole mingeid korrelatsioone. Siis on täiesti selge, et enne teie DNA sekveneerimist on mõistlik omistada usaldus x% hüpoteesile, et teil on fragment S. Ja see on täiesti sõltumatu faktist, et inimesel, kellel on S, on meelt ja kogemusi, mis erinevad kvaliteetselt neist, kellel S ei ole. (Need erinevad lihtsalt seetõttu, et kõigil inimestel on erinev kogemus, mitte seetõttu, et S ja sellele inimesele omase kogemuse tüüp vahel oleks mingisugune otsene seos.)

Sama mõttearendused kehtivad, kui S ei ole spetsiifilise geneetilise järjestuse omamise omadus, vaid hoopis fakt, et olete simulatsioonis, eeldusel, et meil puudub teave, mis võimaldaks prognoosida erinevusi simuleeritud vaimude ja algsete bioloogiliste vaimude kogemuste vahel.

Oluline on rõhutada, et pehme võrdsuse printsiip rõhutab ainult võrdsust hüpoteeside vahel, milline täpselt vaatleja te olete, kui teil puudub teave selle kohta, milline vaatleja te olete. Üldiselt ei omista see võrdsust hüpoteeside vahel, kui teil puudub konkreetne teave selle kohta, milline hüpotees on tõene. Erinevalt Laplace'i ja teistest tugevamatest võrdsuse printsiipidest ei ole see seega Bertrand'i paradokti ja teiste sarnaste raskuste suhtes vastuvõtlik, mis raskendavad piiramatut võrdsuse printsiipide rakendamist.

Lugejad, kes tunnevad maailma lõpu tõestust (Doomsday argument, DA) (J. Leslie, “Kas maailma lõpp on lähedal?” Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)), võivad tunda muret, et siin rakendatav ekvivalentsuse printsiip põhineb samadel eeldustel, mis on vastutavad põhja alt tõmbamise eest DA-s, ja et mõne järelduse vastupidine loogika viskab varju simulatsiooni arutelu usaldusväärsusele. See ei ole tõsi. DA tugineb palju rangemale ja vastuolulisemale eeldusele, et inimene peab arutlema nii, nagu kui ta oleks juhuslik valik kogu inimkonnast, kes on kunagi elanud ja kes tulevikus elavad (minevikus, olevikus ja tulevikus), hoolimata sellest, et me teame, et me elame 21. sajandi alguses, mitte mõnes kauges tulevikus. Pehme ebamugavuse printsiip käsitleb ainult neid juhtumeid, kus meil ei ole täiendavat teavet selle kohta, millisesse inimgruppi me kuulume.

Kui panustamine on teatud mõttes ratsionaalse usu aluseks, siis kui kõik teevad panuse selle kohta, kas nad on simulatsioonis või mitte, siis kui inimesed rakendavad pehmet ebamugavuse printsiipi ja panustavad sellele, et nad on simulatsioonis, tuginedes teadmisele, et enamik inimesi on selles, siis pea kõik võidavad oma panuse. Kui nad panustavad sellele, et nad ei ole simulatsioonis, siis pea kõik kaotavad. Tundub, et on kasulikum järgida pehme võrdsuse printsiipi. Edasi võib ette kujutada järjestikku võimalikke olukordi, kus üha suurem osa inimesi elab simulatsioonides: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% ja nii edasi. Üha lähenedes ülemisele piirile, kus kõik elavad simulatsioonis (mille põhjal saab deduktiivselt järeldada, et igaüks on simulatsioonis), tundub mõistlik nõuda, et usutavus, mida keegi omistab sellele, et ta on simulatsioonis, pidevalt ja sujuvalt läheneks täieliku kindluse piirile.

6. Tõlgendus

Punktis (1) esitatud võimalus on täiesti arusaadav. Kui (1) on tõsi, siis inimkond tõenäoliselt ei suuda saavutada postinimlikku taset; ükski liik meie arengutasemel ei muutu postinimlikuks, ning on keeruline leida mingeid põhjendusi selle mõtte jaoks, et meie enda liik omab mingisuguseid eeliseid või erilist kaitset tulevaste katastroofide eest. Eeldusel, et (1) on tõsi, peame me seega omistama kõrge tõenäosuse Hääbumisele (DOOM), st hüpoteesile, et inimkond hävineb enne, kui saavutab postinimliku taseme:

Võime kujutada ette hüpoteetilist olukorda, kus meil on andmed, mis kattuvad meie teadmistega fp kohta. Näiteks, kui me avastame, et meisse on just peatselt põrkuv hiiglaslik asteroid, võime arvata, et olime erakordselt ebaõnnelikud. Sel juhul saame hüpoteesile Hukkumine anda suurema usutavuse kui meie ootus inimtasemel tsivilisatsioonide osakaalu, mis ei suuda saavutada post-inimkonda. Siiski, antud juhul ei paista meil olevat mingeid aluseid arvata, et me oleksime selles osas erandlikud, hea või halva poole pealt.

Eeldus (1) ei tähenda iseenesest, et me tõenäoliselt väljasureme. See ütleb, et me tõenäoliselt ei saavuta post-inimese faasi. See võimalus võib tähendada näiteks, et me jääme oma praegusele või veidi kõrgemal tasemel pika aja jooksul enne väljasuremist. Teine võimalik põhjus, miks (1) võib olla tõene, on see, et tõenäoliselt tehnoloogiline tsivilisatsioon kokku kukub. Sellega samal ajal jäävad primitiivsed inimühiskonnad Maale püsima.

Inimkonna jaoks on palju viise, kuidas see võib kustuda enne, kui me saavutame postinimese arengufaasi. Kõige loomulikum seletus (1) on see, et me hävime tänu mõnevõimsa, kuid ohtliku tehnoloogia arengule. Üks kandidaate on molekulaarnanotehnoloogia, mille küpset staadium võimaldab luua isekopeerivaid nanorobote, mis saavad toitu maapinnast ja orgaanilisest ainest – midagi nagu mehaanilised bakterid. Sellised nanorobotid, olles loodud kurjategija eesmärkidega, võivad viia kogu elu hävimiseni meie planeedil.

Teine alternatiiv simuleerimise arutelu tulemuseks on see, et post-inimlike tsivilisatsioonide osakaal, kes on huvitatud esivanemate simulatsioonide käivitamisest, on nérrat kasutamata väike. Selleks, et (2) oleks tõene, peab olema range konvergents edasijõudnud tsivilisatsioonide arenguteedede vahel. Kui huvi tsivilisatsioonid loovad, on esivanemate simulatsioonide hulk erakordselt suur, siis peavad selliste tsivilisatsioonide haruldus olema vastavalt äärmiselt suur. Peaaegu ükski post-inimlik tsivilisatsioon ei otsusta kasutada oma ressursse suure hulga esivanemate simulatsioonide loomise jaoks. Veelgi enam, peaaegu kõikides post-inimlikes tsivilisatsioonides puuduvad individuaalid, kellel on vastavad ressursid ja huvi esivanemate simulatsioonide käivitamiseks; või on neil seadused, mis ei luba individuaalide käitumist vastavalt nende soovidele.

Milline jõud võiks viia sellise konvergentsini? Keegi võib väita, et arenenud tsivilisatsioonid arenevad üksteisega sarnasel teel, mis viib eetilise keelu tunnustamiseni esivanemate simulatsioonide käivitamise osas, kuna simulatsioonide elanikud kogevad kannatusi. Kuid meie hetke vaatenurgast ei tundu ilmne, et inimese rassi loomine oleks ajalooliselt moraalitundetu. Vastupidi, me kaldume tõlgendama meie rassi olemasolu suure eetilise väärtusena. Veelgi enam, ainult eetiliste vaadete konvergents, mis käsitleb esivanemate simulatsioonide käivitamist moraalituks – ei ole piisav: see peab olema ühendatud tsivilisatsioonide sotsiaalstruktuuri konvergentsiga, mis viib selliste tegevuste efektiivsele keelamisele, mis loetakse moraalituks.

Teiseks konvergentsi võimaluseks on see, et peaaegu kõik individuaalsed postinimesed peaaegu kõigis postinimeste tsivilisatsioonides arenevad suunas, kus nad kaotavad soovi käivitada esivanemate simulaatsioone. See nõuab olulisi muudatusi motivatsioonides, mis ajendasid nende postinimeste esivanemaid, kuna kindlasti on palju inimesi, kes sooviksid käivitada esivanemate simulaatsioone, kui neil oleks see võimalus. Kuid võib-olla tunduvad paljud meie inimlikud soovid naeruväärsetena igaühele, kes muutub postinimeseks. Võib-olla on esivanemate simulaatsioonide teaduslik tähendus postinimeste tsivilisatsioonidele tähelepanuta jäetult madal (mis ei tundu liiga ebatõenäoline arvestades nende uskumatu intellektuaalset üleolekut) ja võib-olla peavad postinimesed rekreatiivset tegevust väga ebaefektiivseks viisiks naudingute saamiseks – millega saab palju odavamalt niisuguseid naudinguid saavutada aju naudingukeskuste otsese stimuleerimise kaudu. Üks järeldus, mis tuleneb (2) – on see, et postinimeste ühiskonnad erinevad äärmiselt inimlikest ühiskondadest: neis ei ole suhteliselt rikkaid sõltumatuid agente, kellel on täielik valik soovidest, mis on sarnased inimlikele, ja kes on vabalt tegutseda vastavalt neile.

Võimalus, mida kirjeldab väljund (3), on kontseptuaalselt kõige intrigeerivam. Kui me elame simulatsioonis, siis on universum, mida me vaatame, vaid väike tükk füüsilise eksistentsi kogumast. Universumi füüsika, kus see arvuti asub, võib sarnaneda või mitte sarnaneda meie jälgitava maailma füüsikaga. Kuigi meie jälgitav maailm on mingil määral «reaalne», ei asu see mingil fundamentaalsel tasandil reaalsusest. Simuleeritud tsivilisatsioonide jaoks võib olla võimalik muutuda postinimlikuks. Nad võivad omakorda alustada esivanemate simulatsioone võimsatel arvutitel, mille nad on ehitanud simuleeritud universumis. Sellised arvutid oleksid „virtuaalsed masinad“, — üsna levinud kontseptsioon arvutiteaduses. (Veebirakendused, mis on kirjutatud JavaScriptis, töötavad näiteks virtuaalses masinas – simuleeritud arvutis – teie sülearvutis.)

Virtuaalsed masinad võivad üksteise sisse paigutuda: on võimalik simuleerida virtuaalset masinat, mis simuleerib teist masinat, ja nii edasi, suvaliselt suure arvu sammudega. Kui suudame luua omaenda esivanemate simulatsioone, oleks see tugev tõendusmaterjal punktide (1) ja (2) vastu ning seetõttu peame järeldama, et elame simuleeritud reaalsuses. Veelgi enam, me peaksime kahtlustama, et postinimesed, kes meie simulatsiooni käivitasid, on ise samuti simuleeritud olendid ning nende loojad võivad omakorda olla simuleeritud olendid.

Tegelikult võib reaalsus sisaldada mitmeid tasemeid. Isegi kui hierarhia peaks millegi tasemega lõppema – selle väite metafüüsiline staatus on üsna ebaselge – võib olla piisavalt ruumi mitmete reaalsustasemete jaoks, ja nende arv võib aja jooksul suureneda. (Üks kaalutlus, mis räägib sellise mitmetasandilise hüpoteesi vastu, on see, et baastaseme simulaatorite arvutuslikud kulud võivad olla väga suured. Ühe postinimese tsivilisatsiooni simuleerimine võib olla ülimalt kallis. Kui nii, siis peaksime ootama, et meie simulaator lülitatakse välja, kui me jõuame postinimese tasemele.)

Kuigi kõik selle süsteemi elemendid on realistlikud, isegi füüsilised, võib teha mõningaid vabade analoogiate jooni maailmaga seotud usuliste kontseptsioonidega. Teatud mõttes sarnanevad simulaatori käivitajad postinimestena jumalatega simulaatoris elavate inimeste suhtes: postinimesed loovad maailma, mida me näeme; neil on üleva intelligentsus; nad on kõikvõimsad selle mõttes, et nad saavad meie maailmas sekkuda viisil, mis rikub füüsika seadusi, ja nad on kõiketeadjad selle mõttes, et nad saavad jälgida kõike, mis toimub. Kuid kõik pooljumalad, välja arvatud need, kes elavad reaalsuse fundamentaalsel tasemel, on allutatud tugevamate jumalate mõjule, kes elavad kõrgematel reaalsuse tasemetel.

Edasine nende teemade käsitlemine võib viia naturalistliku teogoonia tekkimiseni, mis uurib selle hierarhia struktuuri ja piiranguid, mis kehtestatakse nende elanike jaoks, et nende teod nende tasemel võiksid mõjutada neid, kes asuvad sügavamale reaalsuse tasandile. Näiteks, kui keegi ei saa olla kindel, et ta on põhitasemel, peab igaühel arvestama võimalusega, et tema teod võivad tulla kas tasustatud või karistatud, võib-olla teatud moraalsete kriteeriumide alusel simuleerijate poolt. Elu pärast surma on reaalne võimalus. Selle põhise määramatuse tõttu peab isegi põhitasemel olev tsivilisatsioon oma käitumist eetiliselt suunama. Fakt, et neil on põhjus käituda moraalselt, on kindlasti veenev argumendiks kellelegi teisele käituda moraalselt, ja nii edasi, luues voorusliku ringi. Nii saab luua midagi, mis sarnaneb universaalsele eetilisele imperatiivile, mille järgimine on igaühe isiklikus huvides ning mis tuleneb "mitte millestki".

Lisaks esivanemate simuleerimisele saab ette kujutada ka võimalust teha selektiivseid simuleerimisi, mis hõlmavad vaid väikest rühma inimesi või ühte isikut. Ülejäänud inimesed on siis 'zombid' või 'vari-inimesed' — inimesed, keda simuleeritakse vaid nii kaugele, et täielikult simuleeritud inimesed ei märkaks midagi kahtlast.

Pole selge, kui palju odavam on simuleerida vari-inimesi võrreldes tegelike inimestega. Pole isegi ilmne, et teatud objekt suudaks käituda indistinktiivselt nagu reaalne inimene, omamata samas teadlikke kogemusi. Isegi kui sellised selektiivsed simuleerimised eksisteerivad, ei tohiks te olla kindel oma osalusest nendes, enne kui te pole kindel, et selliseid simuleerimisi on palju rohkem kui täis simuleerimisi. Maailmas peaks olema umbes 100 miljardit rohkem mina-simulaatsioone (ainult ühe teadvuse elu simuleerimisi) kui on esivanemate täissimulaatsioone — et enamus simuleeritud inimesi oleks mina-simulaatsioonides.

Samuti on võimalus, et simulaatorid jätavad simuleeritavate olendite vaimsest elust teatud osa vahele ja annavad neile vale mälestusi selle tüübi kogemusest, mida nad võiksid kogeda vahelejäänud perioodide ajal. Kui nii on, võiksime kujutada järgmist (pingutatult) lahendust kurjuse probleemile: et maailmas pole tegelikult kannatusi ja et kõik mälestused kannatustest on illusioon. Loomulikult saab seda hüpoteesi tõsiselt võtta ainult siis, kui keegi ise ei kannata.

Eeldades, et me elame simulaatoris, millised on selle tagajärjed meie, inimeste jaoks? Vastupidiselt sellele, mida on varem öeldud, ei ole inimeste tagajärjed eriti radikaalsed. Meie parim giid selle kohta, kuidas meie postinimlikud loojaid on valinud meie maailma korraldada, on universumi tavaline empiiriline uurimine, mida me näeme. Suurem osa meie uskumuste süsteemi muutustest on pigem väikesed ja pehmed – proportsionaalsed meie ebakindlusele oma võimes mõista postinimeste mõtlemissüsteemi.

Teesi tõe korrektne mõistmine (3) ei tohi meid panna "hulluks" või sundida meid oma äri lõpetama ja homme plaanide tegemisest loobuma. Peamine empiiriline tähtsus (3) seisneb praegu näiliselt selle rollis kolmes järjendis, nagu ülaltoodud.

Me peaksime lootma, et (3) on tõene, kuna see vähendab tõenäosust (1), kuid kui arvutuslikud piirangud muudavad tõenäoliseks, et simulaatorid lõpetavad simuleerimise enne, kui see saavutab postinimese taseme, siis on meie parim lootus (2) tõde.

Kui saame rohkem teada postinimese motivatsioonist ja ressursside piirangutest, võib-olla meie arengu tõttu postinimseks, siis hüpotees, et oleme simuleeritud, saab palju rikkama empiirilise rakenduste komplekti.

7. Järeldus

Tehnoloogiliselt küps postinimene tsivilisatsioon omaks tohutut arvutusvõimet. Selle põhjal näitab simuleerimise arutelu, et vähemalt üks järgmistest väidetest on tõene:

(1) inimeste tasemel tsivilisatsioonide osakaal, mis saavutavad postinimese taseme, on väga lähedal nullile.
(2) postinimese tsivilisatsioonide osakaal, kes on huvitatud eelkäijate simulatsioonide käivitamisest, on väga lähedal nullile.
(3) kõigi inimeste osakaal, kellel on meie tüüpi kogemused ja kes elavad simulatsioonis, on lähedal ühele.

Kui (1) on tõsi, siis me tõenäoliselt sureme enne, kui saavutame postinimese taseme.

Kui (2) on tõsi, siis peab olema rangelt kooskõlastatud kõikide edasijõudnud tsivilisatsioonide arenguteed, nii et ükski neist ei sisaldaks suhteliselt rikkaid indiviide, kes sooviksid käivitada esivanemate simulatsioone ja oleksid vabadele selleks.

Kui (3) on tõsi, siis me tõenäoliselt elame simulatsioonis. Meie teadmatusest tulenev tume mets põhjendab meie veendumuse jaotamist peaaegu ühtlaselt punktide (1), (2) ja (3) vahel.

Välja arvatud juhul, kui me juba elame simulatsioonis, ei käivita meie järeltulijad tõenäoliselt kunagi esivanemate simulatsioone.

Tänud

Olen kõigile, kellele tänan nende kommentaaride eest, eriti Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky ja anonüümsetele retsensentidele.

Tõlge: Aleksei Turchin

Tõlkija märkused:
1) Järeldused (1) ja (2) ei ole lokaalsed. Need ütlevad, et kas kõik tsivilisatsioonid hukkuvad või ei soovi keegi luua simulatsioone. See väide kehtib mitte ainult kogu nähtava universumi kohta, vaid ka kogu universumi lõpmatuse mõttes ning samuti 10**500 eri omadustega universumi kogumi kohta, mis on võimalik vastavalt stringiteooriale. Erinevalt neist on väide, et me elame simulatsioonis, lokaalne. Üldised väited on palju harvemini tõesed kui erandid. (Võrdle: "Kõik inimesed on blondid" ja "Ivanov on blond" või "kõik planeedid omavad atmosfääri" ja "Veenusel on atmosfäär".) Üldise väite ümber lükkamiseks piisab ühest erandist. Seega on väide, et me elame simulatsioonis, palju tõenäolisem kui kaks esimest alternatiivi.

2) Arvuti areng ei ole alati vajalik – näiteks on piisavalt unenäod. Need näevad ette geneetiliselt muudetud ja spetsiaalselt selleks loodud ajud.

3) Arutelu simulatsioonist kehtib ka igapäevaelus. Suur osa piltidest, mis meie ajusse jõuavad, on simulatsioonid – need on kinofilm, televisioon, internet, fotod, reklaamid – ja viimasena, kuid mitte vähem tähtsana, unenäod.

4) Mida ebatavalisem on nähtav objekt, seda suuremad on võimalused, et see on simulatsioon. Näiteks kui ma näen kohutavat autoõnnetust, siis tõenäoliselt näen ma seda unes, televisioonis või filmis.

5) Simulatsioonid võivad olla kahte tüüpi: terve tsivilisatsiooni simulatsioon ja isikliku ajaloo või isegi ühe inimese elu üksikürituse simulatsioon.

6) Oluline on eristada simulatsiooni imitatsioonist – võimalik on simuleerida isikut või tsivilisatsiooni, mis ei ole kunagi looduses eksisteerinud.

7) Üksused peavad olema huvitatud simulatsioonide loomisest, et uurida erinevaid võimalusi oma mineviku ja seeläbi oma arengu alternatiivide kohta. Samuti, et näiteks uurida teiste ülikultuuride keskmist sagedust kosmoses ja nende eeldatavaid omadusi.

8) Simulatsiooniprobleem kohtab filosoofilise zombiga seotud probleemi (st olendid, kellel puuduvad kvalia, nagu varjud teleriekraanil). Simuleeritud olendid ei tohiks olla filosoofilised zombid. Kui enamikus simulatsioonides on filosoofilised zombid, siis mõtlemine ei toimi (sest ma ei ole filosoofiline zombi).

9) Kui simulatsioonide tasandeid on mitu, võib sama teise taseme simulatsiooni kasutada mitmes erinevas esimese taseme simulatsioonis nende poolt, kes elavad nulltaseme simulatsioonis. See on tehtud arvutusressursside kokkuhoiu eesmärgil. See on sarnane olukorrale, kus erinevad inimesed vaatavad sama filmi. Eeldame, et ma lõin kolm simulatsiooni. Ja igaühel neist on 1000 alasimulatsiooni. Sel juhul peaksin ma oma superkompuutris stimuleerima 3003 simulatsiooni. Kuid kui simulatsioonid on põhiosas samasugused alasimulatsioonid, siis piisab, kui modellida vaid 1000 simulatsiooni, esitades igaühe tulemusi kolm korda. Niisiis, kokku käivitan 1003 simulatsiooni. Teisisõnu, ühel simulatsioonil võib olla mitu omanikku.

10) Kas elate simulaatori elus või mitte, selle määrab see, kui palju teie elu erineb keskmisest unikaalse, huvitava või olulise suunas. Siin eeldatakse, et simuleerimine huvitavatest inimestest, kes elavad huvitaval ajal oluliste muutuste ajal, on autoritele (nende eesmärkidest sõltumata, olgu need meelelahutuslikud või teaduslikud) atraktiivsem. 70% Maa peal kunagi elanud inimestest olid kirjaoskamatud talupojad. Siiski tuleb arvestada vaatleja valiku efektiga: kirjaoskamatud talupojad ei saanud endalt küsida, kas nad elavad simulaatoris või mitte, mistõttu fakt, et te ei ole kirjaoskamatud talupojad, ei tõenda, et olete simulaatoris. Tõenäoliselt huvitab simulaatori autoreid kõige enam aeg Singulaarsuse ümber, kuna sel ajal on tsivilisatsiooni arengu teede rääkides võimalik pöördumatu bifurkatsioon, millele võivad mõjuda väikesed tegurid, sealhulgas ühe isiku eripära. Näiteks mina, Aleksei Turchin, usun, et minu elu on piisavalt huvitav, et olla pigem simuleeritud kui reaalne.

11) See, et me oleme simulatsioonis, suurendab meie riske – a) simulatsiooni võidakse välja lülitada; b) simulatsiooni autorid võivad katsetada selle üle, luues eelnevalt ebatõenäolisi olukordi – nagu asteroidide langemine jne.

12) On oluline märkida Bostromi sõnu, et vähemalt üks kolmest on tõene. See tähendab, et võivad olla olukorrad, kus mõned punktid on samaaegselt tõesed. Näiteks see, et me hävime, ei välista, et me elame simulatsioonis, ja et enamik tsivilisatsioone ei loo simulatsioone.

13) Simuleeritud inimesed ja nende ümber olev maailm ei pruugi üldse sarnaneda mingite tegelike inimeste ja reaalse maailmaga, oluline on, et nad usuvad, et nad on reaalses maailmas. Nad ei suuda erinevusi märgata, sest nad ei ole kunagi näinud mingit tegelikku maailma. Või on nende võime märkida erinevusi tuhmunud. Nii nagu unedes.

14) On ahvatlev avastada meie maailmas simulatsiooni märke, mis ilmnevad kui imet. Kuid imed võivad juhtuda ka ilma simulatsioonita.

15) On olemas maailmaehituse mudel, mis lahendab esitatud dilemmat. (Kuid see ei ole ilma oma vastuoludeta.) Nimelt on see kastaneda-budistlik mudel, kus vaatleja loob kogu maailma.

16) Simulatsiooni idee eeldab lihtsustamist. Kui simulatsioon on aatomitasemel täpne, siis on see sama reaalsus. Selles mõttes on võimalik ette kujutada olukorda, kus mingi tsivilisatsioon on õppinud looma paralleelseid maailmu, millel on määratud omadused. Nendes maailmades võivad nad viia läbi looduskatseid, luues erinevaid tsivilisatsioone. See on midagi sellist nagu kosmilise loomaaia hüpotees. Need loodud maailmad ei ole simulatsioonid, kuna need on täiesti reaalsed, kuid need on nende võimuses, kes need lõid ja kellel on võime need sisse ja välja lülitada. Ja neid on ka kvantitatiivselt rohkem, seega on siin rakendatav sarnane statistiline arutlus, nagu simulaatsiooni arutlemisel.
Peatükk artiklist „UFO-d kui globaalne riski faktor":

UFO-d on glüüke Matriisis

N. Bostromi sõnul (Nick Bostrom. Simulatsiooni tõestamine. www.proza.ru/2009/03/09/639), tõenäosus, et elame täielikult simuleeritud maailmas, on piisavalt suur. See tähendab, et meie maailm võib olla täielikult simuleeritud mingi kõrgtehnoloogilise tsivilisatsiooni poolt. See võimaldab simuleerijatel luua seal igasuguseid kujutisi, ebaselgete eesmärkidega. Lisaks, kui simuleerimise kontrolli tase on madal, võivad seal tekkida vead, nagu arvuti töö käigus, ja ilmneda tõrkeid ja glitše, mida on võimalik märgata. Mustad inimesed muutuvad Smith'i agentideks, kes kustutavad glitši jälgi. Või võivad mõned simuleeritud elanikud saada ligipääsu mingitele dokumenteerimata võimetele. See seletus võimaldab mõista igasuguseid imesid, kuid see ei selita midagi konkreetset – miks me just selliseid ilminguid vaatame, mitte näiteks tagurpidi lendavaid roosa elevante. Peamine risk on see, et simuleerimist võib kasutada süsteemi äärmuslike töötingimuste testimiseks, st katastroofiliste režiimide raames, samuti see, et simuleerimist lihtsalt lõpetatakse, kui see muutub liiga keeruliseks või lõpetab oma funktsiooni.
Peamine küsimus siin on kontrolli tase Matriisis. Kui Matriis on allutatud väga rangetele kontrollidele, siis on impulsiivsete tõrgete tõenäosus selles väike. Kui Matriis aga lihtsalt käivitatakse ja siis juhuslikult oma saatusele jäetakse, siis hakkavad tõrked sellele kogunema, nagu kogunevad tõrked operatsioonisüsteemi töös uute programmide lisamisel.

Esimene variant realiseerub, kui Matrixi autorid on huvitatud kõigist Matrixi sündmuste detailidest. Sel juhul jälgivad nad kõiki tõrkeid rangelt ja eemaldavad need hoolikalt. Kui nad on huvitatud ainult Matrixi töö lõpptulemuseks või mõnest selle aspektist, siis on nende kontroll vähem range. Näiteks kui inimene käivitab maletarkvara ja lahkub terveks päevaks, huvitab teda ainult programmi töö tulemus, mitte detailid. Sel ajal võib maletarkvara läbi mängida arvukaid virtuaalseid partiisid, teisisõnu, virtuaalseid maailmu. Teisisõnu, autorid on huvitatud paljude simulatsioonide statistilisest tulemusest, ja ühe simulatsiooni töö detailid neid huvitavad ainult niivõrd, kui tõrked ei mõjuta lõpptulemust. Igas keerulises teabe süsteemis koguneb teatav arv tõrkeid, ja süsteemi keerukuse suurenedes kasvab tõrkede eemaldamise keerukus eksponentsiaalselt. Seetõttu on lihtsam leppida teatud tõrgete olemasoluga, kui neid juurida.

On selge, et nõrgalt kontrollitavaid süsteeme on palju rohkem kui rangelt kontrollitavaid, kuna nõrgalt kontrollitavad süsteemid käivitatakse suurtes kogustes, kui neid on võimalik TOHUTULT odavalt toota. Näiteks on nõrgalt kontrollitavate virtuaalsete malekohtumiste hulk palju suurem kui päris suurmeistrite mängude arv, ja koduste operatsioonisüsteemide hulk on palju suurem kui valitsuse superarvutite hulk.
Seega on vead Matrixis lubatud, kuni need ei mõjuta süsteemi üldist toimimist. Samamoodi ka reaalsuses: kui mu brauseris muutub fondi värv, ei hakka ma kogu arvutit taaskäivitama ega operatsioonisüsteemi kustutama. Kuid sama näeme UFO-de ja teiste anomaalsete nähtuste uurimisel! On olemas mingi lävi, ülespoole, mille äärde ei saa ei nähtused ega nende sotsiaalne resonants tõusta. Kui mingid nähtused hakkavad selle läveni jõudma, kas kaovad nad, või ilmuvad mustad inimesed, või selgub, et see oli valehäire, või keegi kaotab elu.

Oluline on märkida, et on kaks tüüpi simulatsioone – täielikud simulatsioonid kogu maailmast ja mina-simulatsioonid. Viimastes simuleeritakse ainult ühe inimese (või väikese grupi inimestest) elu kogemust. Mina-simulatsioonides on tõenäolisem, et leiad end huvitavas rollis, samas kui täielikes simulatsioonides on 70 protsenti kangelastest talupojad. Jälgimise selektsiooni kaalutlustel peaksid mina-simulatsioonid olema palju sagedasemad – kuigi see kaalutlus vajab veel edasist mõistmist. Kuid mina-simulatsioonides peab UFO-teema olema juba sisse pandud, nagu ka kogu maailma taustalugu. Ja see võib olla sisse pandud teadlikult – et uurida, kuidas ma selle teemaga hakkama saan.

Jätkates, igas teabesüsteemis tekivad varem või hiljem viirused – see tähendab parasiitlikud teabeüksused, mis on suunatud enesereplikatsioonile. Sellised üksused võivad tekkida nii Matriisis (kui ka kollektiivses alateadvuses), ning nende vastu peaks töötama sisseehitatud viirusetõrjeprogramm. Kuid oma arvutikogemuste ja bioloogiliste süsteemide järgi teame, et on lihtsam leppida kahjutute viiruste olemasoluga kui hävitada neid viimse inimesena. Rääkimata sellest, et viiruste täielik hävitamine nõuab sageli süsteemi eemaldamist.

Seega võib oletada, et UFO-d on viirused, mis kasutavad Matriisi glitse. See selgitab nende käitumise absurdust, kuna nende intelligentsus on piiratud, samuti nende parasiitlik käitumine inimeste suhtes – kuna igale inimesele on Matriisis määratud teatud arv arvutusressursse, mida saab kasutada. Võib arvata, et mõned inimesed on kasutanud Matriisi glitse, et saavutada oma eesmärke, sealhulgas surematus, kuid sama on teinud ka teised olendid erinevatest arvutuskeskkondadest, näiteks teistest maailmadest pärit simulatsioonid, mis on seejärel meie maailma tunginud.
Veel küsitakse – kui sügav on simuleerimise tase, milles me tõenäoliselt oleme. Võib simuleerida maailma aatomit täpsusega, kuid see nõuaks tohutult arvutusressursse. Teine äärmuslik näide on esimesest isikust tulistamismäng. Seal joonistatakse kolmemõõtmeline maastik vastavalt vajadusele, kui peategelane läheneb uuele kohale, tuginedes maastiku üldplaanile ja teatud üldpõhimõtetele. Kasutatakse ka mõningaid eelnevalt ettevalmistatud kohti, samas kui teiste kohtade täpne joonistamine jäetakse kõrvale (nagu filmis „13. korrus”). Ilmselgelt, mida täpsem ja detailsem on simuleerimine, seda vähem on selles tõrkeid. Teisest küljest, „kiirelt“ tehtud simulaatsioonides on tõrkeid palju rohkem, kuid need tarbivad mõõtmatult vähem arvutusressursse. Teisisõnu, sama raha eest võiks teha kas ühe väga täpse simuleerimise või miljon umbmäärast simuleerimist. Edasi liikudes eeldame, et simuleerimistes kehtib sama põhimõte nagu ka muudes asjades: nimelt, et mida odavam on asi, seda tihedamalt see esineb (st maailmas on rohkem klaasikilde kui diamante, rohkem meteoriite kui asteroide jne). Seetõttu oleme tõenäoliselt odavas, lihtsustatud simuleerimises, mitte keerulises ja ülitäpses simuleerimises. Sellele võib vastu vaielda, et tulevikus on saadaval piiramatu arvutusressursid ning seetõttu teeb iga osaline piisavalt detailseid simuleerimisi. Siiski tuleb mängu simuleeringute-vennaste efekt. Nimelt, arenenud simuleerimine võib luua oma simuleerimisi, nimetame neid teise taseme simuleerimisteks. Oletame, et arenenud maailmas simuleerimine 21. sajandi keskpaigast (loobunud, näiteks 23. sajandil) võib luua miljardeid 21. sajandi alguse simuleerimisi. Sel juhul kasutab see 21. sajandi keskpaiga arvuteid, mis on piiratumad arvutusressursside osas kui 23. sajandi arvutid. (Ja ka 23. sajand ei pea alamsimulaatsioonide täpsusest hoolima, kuna see ei ole neile oluline.) Seega, kõik miljardi 21. sajandi alguse simuleerimised, mida ta loob, on arvutusressursse säästvad. Seetõttu on primitiivsete simuleerimiste hulk ja varasemate simuleerimiste hulk miljard korda suurem kui detailsete ja hilisemate simuleerimiste hulk ning seega on igasugusel vaatlejal miljard korda suurem võimalus avastada end varasemas (vähemalt enne ülikompuutereid, mis suudavad luua oma simuleerimisi) ning odavamas ja tõrgetes simuleerimises. Ja vastavalt self-sampling assumption printsiibile peab igaüks vaatama end juhusliku esindajana sarnaste olendite seas, kui ta soovib saada kõige täpsemaid tõenäosuslikke hinnanguid. Seega on meil palju suuremad võimalused a) olla kõige odavamates simuleerimistes b) sattuda enne seda aega, kui ilmuvad ülikompuuterid, mis suudavad luua simuleerimisi (nii ongi) c) olla ma-simulaatsioonis d) olla sisekettide simuleerimise põhjas, s.t. tasandi N simuleerimises, kus N on maksimaalne e) sattuda simuleerimisse, kus on märkimisväärne hulk tõrkeid.

Teine võimalus on see, et UFO-d käivitatakse teadlikult Matriisis, et petta seal elavaid inimesi ja jälgida, kuidas nad reageerivad. Kuna enamik simuleerimise mudeleid, nagu ma arvan, on mõeldud maailma simuleerimiseks mingites erilistes, äärmuslikes tingimustes.

Siiski ei selgita see hüpotees kõiki UFO-de konkreetseid ilminguid.
Risk seisneb selles, et kui meie simuleerimine muutub glitch'ide tõttu ülekoormatud, võivad simulaatorid otsustada selle taaskäivitada.

Lõpuks võib oletada „Matriisi iseesitlemist“ — see tähendab, et me elame arvutuskeskkonnas, kuid see keskkond on mingil moel ise alguse saanud universumi eksistentsi alguses ilma teiste loojate sekkumiseta. Selle hüpoteesi veenvamaks muutmiseks tuleks kõigepealt meenutada, et vastavalt ühele füüsikalise reaalsuse kirjeldustele on elementaarosakesed ise rakulised automaadid — midagi sarnast stabiilsete kombinatsioonidega mängus "Elu". ru.wikipedia.org/wiki/Elu_(mäng)

Veel Alexei Turchini teoseid:

Ontol

Ontol on kaart, mis võimaldab valida kõige tõhusama tee oma maailmavaate kujundamiseks.

Ontol põhineb subjektiivsete hinnangute superpositsioonil, loetud tekstide refleksioonil (ideaaljuhul — miljonite / miljardite inimeste). Iga inimene, kes projektis osaleb, otsustab ise, mis on tema top-10 / 100 kõige olulisemat, mida ta on lugenud / vaadanud oluliste eluaspektide kohta (mõtlemine, tervis, perekond, raha, usaldus jne) viimase 10 aasta või kogu elu jooksul. Jagamine võimaldab ühes klõpsus (tekstide ja videote, mitte raamatute, vestluste ja sündmuste).

Ontoli ideaalne lõpptulemus on juurdepääs 10–100 korda kiiremini (kui olemasolevad analoogid nagu wikipedia, quora, vestluskanalid, kanalid, jzh, otsingumootorid) olulistele tekstidele ja videotele, mis mõjutavad lugemise elu ("Appi, ma soovin, et oleksin selle teksti varem lugenud! Tõenäoliselt oleks elu läinud teistmoodi"). Tasuta kõigile Maa elanikutele ja ühe klõpsuga.