Kas see pole uskumatult kaunis, et maailmas, mis on uppunud põhjendamatusse vihkamisse, mis ohustab tsivilisatsiooni, meestel ja naistel, noortel ja vanadel, osaliselt või täielikult lahkuvad kurja igapäevaelu voost, et pühenduda ilu kasvatamisele, teadmiste levimisele, haiguste ravimisele ja kannatuste vähendamisele, justkui samal ajal ei eksisteeriks fanaatikud, kes suurendavad valu, koleduse ja piina? Maailm on alati olnud nutune ja segane koht, kuid samas on poetid, kunstnikud ja teadlased ignoreerinud tegureid, mis, kui neile tähelepanu pöörata, halvataks neid. Pragmatilisest vaatenurgast on intellektuaalne ja vaimne elu, esmapilgul, kasutu tegevus, ja inimesed tegelevad sellega seetõttu, et nad saavutavad selle kaudu suurema rahulolu, kui vastasel juhul. Otsin oma töös küsimust, millal need kasutu rõõmu jaht muutub ootamatult millegi eesmärgiks, millest isegi ei unistata.
Meile korratakse jälle ja jälle, et meie ajastu on materiaalne. Ja selle peamine tegevus on materiiliste hüvede ja maise võimekuse jaotamise ahelate laiendamine. Nende häbistust, kes ei ole süüdi selles, et nad on neist võimalustest ja õiglasest kaubajagamisest ilma jäetud, viib märkimisväärne hulk üliõpilasi teadustest, millega nende isad tegelesid, nii palju olulist ja sama aktuaalset aineid uurima, mis käsitlevad sotsiaalseid, majanduslikke ja riiklikke küsimusi. Mul ei ole sellise suundumuse vastu midagi. Maailm, kus me elame, on ainus maailm, mis meil on, antud meele kaudu. Kui ei parandata ega muudeta seda õiglasemaks, jätkavad miljonid inimesed elu lahkumist vaikides, kurbusest ja kibedusest. Olen juba aastaid palunud, et meie koolid omaksid selget arusaama maailmast, kus nende õpilased ja üliõpilased on mõeldud oma elu veetma. Mõnikord mõtlen ma, kas ei ole see suund liiga tugevaks saanud ja kas on piisavalt võimalusi täielikuks eluks, kui maailm vabaneb tarbetutest asjadest, mis annavad sellele vaimse tähtsuse. Teisisõnu, kas meie arusaam kasulikust ei ole muutunud liiga kitsaks, et see suudaks vastata inimese vaimu muutuvatele ja ettearvamatutele võimalustele.
Seda küsimust saab vaadata kahest küljest: teaduslikust ja humanistlikust ehk vaimsest. Alustame teaduslikust poolest. Mulle tuli meelde vestlus, mis toimus paar aastat tagasi George Eastmaniga kasulikkusest. Härra Eastman, targalt, viisakalt ja ettevaatlikult, muusikalisest ja kunstilisest maitsest varustatud mees, ütles mulle, et kavatseb oma tohutu varanduse investeerida kasulike ainete õpetamisse. Ma julgesin küsida, keda ta peab maailma teadusvaldkonna kõige kasulikumaks inimeseks. Ta vastas viivitamatult: "Marconi". Mina aga ütlesin: "Olgu, kui palju iganes me ka raadiost rõõmu ei saaks ja kuidas iganes teiste traadita tehnoloogiate kaudu inimelu rikastatakse, on Marconi panus tegelikult tagajärgede mõttes tagasihoidlik."
Ma ei unusta kunagi tema imestunud nägu. Ta palus mul selgitada. Ma vastasin talle midagi sellist: „Härra Eastman, Marconi ilmumine oli vältimatu. Kui keegi väärtustab tõelist tunnustamist kõikide saavutuste eest juhtmete vabade tehnoloogiate vallas, siis on see professor Clerk Maxwell, kes tegi 1865. aastal mõningaid mõistmatuks jäävaid ja keerulisi arvutusi magnetismi ja elektri valdkonnas. Maxwell esitas oma abstraktsed valemid oma teadustöös, mis ilmus 1873. aastal. Järgmise Briti assotsiatsiooni koosoleku ajal kuulutas Oxfordi professor G.D.S. Smith, et „ükski matemaatik, kes neid töid sirvib, ei saa mitte märkama, et käesolevas töös esitletakse teooriat, mis täiendavalt toetab puhta matemaatika meetodeid ja vahendeid“. Järgneva 15 aasta jooksul täiendasid teised teaduslikud avastused Maxwelli teooriat. Ja lõpuks, 1887. ja 1888. aastal lahendas Heinrich Hertz, Helmholtzi laboris Berliinis töötav teadlane, jätkuvalt aktuaalse teadusprobleemi, mis oli seotud elektromagneetiliste lainete määratlemise ja tõestamisega, mis kannavad juhtmevabu signaale. Ei Maxwell ega Hertz ei mõelnud oma töö kasulikkusele. Selline mõte ei tulnud neile pähe. Nad ei seadnud endale praktilisi eesmärke. Parlamendi seaduslikus mõttes on leiutaja kindlasti Marconi. Kuid mida ta leiutas? Ainult viimast tehnilist detaili, mis tänapäeval on aegunud vastuvõteseade nimega „kogerer“, millest on juba peaaegu igal pool loobutud.
Hertz ja Maxwell ei pidanud tõenäoliselt midagi leiutama, kuid just nende väärtuseta teoreetiline töö, mille avastas nutikas insener, lõi uusi suhtlemis- ja meelelahutuse vahendeid, mis võimaldasid inimestel, kelle panus oli suhteliselt väike, saavutada kuulsust ja teenida miljoneid. Kes neist oli kasulik? Mitte Marconi, vaid Clerk Maxwell ja Heinrich Hertz. Need olid geniaalid, kes ei mõelnud kasulikkusele, samas kui Marconi oli nutikas leiutaja, kuid mõtles ainult kasumist.
Hertzi nimi tuletas härra Eastmanile meelde raadiosagedusi, ja ma soovitasin tal küsida Rochesteri ülikooli füüsikute käest, mida täpselt tegid Hertz ja Maxwell. Kuid ühes võib ta olla kindel: nad tegid oma tööd, mõtlema jäämata praktilisele rakendusele. Ajaloo vältel on enamik tõeliselt suurepäraseid avastusi, mis lõppkokkuvõttes osutusid inimkonnale äärmiselt kasulikeks, tehtud inimestega, keda ajendas mitte soov olla kasulik, vaid puhas uudishimu.
Uudishimu? — küsis härra Eastman.
Jah, — vastasin ma, — uudishimu, mis võib viia kas millegi kasuliku või mitte viia, ja mis võib-olla on silmapaistev omadus tänapäevase mõtlemise puhul. See pole kunagi eilne asi, vaid tekkis juba Galileo, Bacon ja sir Isaac Newtoni aegadel, ja see peab jääma täiesti vabaks. Haridusasutused peaksid keskenduma uudishimu kasvatamisele. Ja mida vähem nad häirivad end mõtetega kohese rakendamise üle, seda tõenäolisemalt nad panustavad mitte ainult inimeste heaolule, vaid ka, mis on sama oluline, rahuldavad intellektuaalset huvi, mis on olnud peaaegu nagu käivitusjõud tänapäeva intellektuaalses elus.
II
Kõik, mis on öeldud Heinrich Hertzist, kuidas ta vaikselt ja märkamatult töötas Helmholtzi labori nurgas 19. sajandi lõpus, kehtib ka sajandite taguste teadlaste ja matemaatikute kohta üle kogu maailma. Meie maailm on elektrita abitu. Kui rääkida avastusest, millel on kõige vahetum ja tulevikku suunatud rakendus, siis me jõuaksime ühele meelele, et see on elektri avastus. Kuid kes tegi need fundamentaalsed avastused, mis viisid kõigi järgnevate elektripõhiste arendusteni järgmise saja aasta jooksul?
Vastus on huvitav. Michael Faradei isa oli sepp ja Michael ise oli köitja õpipoiss. 1812. aastal, kui ta oli juba 21, viis üks tema sõber ta Kuninglikku Instituuti, kus ta kuulas 4 loengut keemiast Humphry Davylt. Ta hoidis ülesandeid ja saatis nende koopiad Daveyle. Järgmisel aastal sai temast Davy laboratooriumi assistent ning ta lahendas keemilisi ülesandeid. Kaks aastat hiljem saatis ta Davy't mandrile reisil. 1825. aastal, kui tal oli 24 aastat, sai temast Kuningliku Instituudi laboratooriumi direktor, kus ta veetis 54 aastat oma elust.
Pead palun vaata siit. Varsti nihkus Faradei huvi elektri ja magnetismi suunas, millele ta pühendas oma elu ülejäänud osa. Varem tegelesid selles valdkonnas olulise, kuid arusaamatu tööga Ørsted, Ampère ja Wollaston. Faradei lahendas probleemid, mille nad olid lahendamata jätnud, ja 1841. aastaks saavutas ta edusamme elektrivoolu induktsiooni uurimisel. Neli aastat hiljem algas tema karjääri teine ja mitte vähem silmapaistev periood, kui ta avastas magnetismi mõju polariseeritud valgusele. Tema varased avastused viisid lugematute praktiliste rakendusteni, kus elekter vähendas koormust ja suurendas kaasaegse inimese võimalusi. Seega, tema hilisemad avastused tõid praktilisi tulemusi palju vähem. Kas midagi muutus Faradei jaoks? Absoluutselt mitte. Tema kasulikkus ei huvitanud teda ühelgi tema ületamatu karjääri etapil. Ta oli keskendunud universumi saladuste lahendamisele: kõigepealt keemia maailma, seejärel füüsika maailma. Ta ei küsinud kunagi, milline on nende kasulikkus. Igasugune vihje sellele piiraks tema rahutut uudishimu. Lõppkokkuvõttes leidis siiski tema tegevuse tulemused praktilist rakendust, kuid see ei olnud kunagi kriteerium, mille alusel ta oma katsetes jätkas.
Võib-olla seoses maailmas valitsevate meeleoludega on nüüd aeg rõhutada, et teaduse roll sõda üha hävitavamaks ja kohutavamaks tegevuseks muutes on teadlikult ja tahtmatult muutunud teadustegevuse kõrvalproduktiks. Lord Rayleigh, Briti Teadusühingu president, juhtis hiljuti tähelepanu sellele, et mitte teadlaste kavatsused, vaid inimlik rumalus on see, mis vastutab inimeste hävitava kasutamise eest kaasaegses sõjas. Süütu süsinikühendite keemia uurimine, millel on lugematul hulgal rakendusi, on näidanud, et lämmastikhappe mõju sellistele ainetele nagu benseen, glütseriin, tselluloos jne, on toonud kaasa mitte ainult aniliinvärvaine kasuliku tootmise, vaid ka nitroglütseriini sünteesi, mida saab kasutada nii heaks kui ka halvaks. Hiljem käsitles Alfred Nobel sama teemat, näidates, et nitroglütseriini segamine teiste ainetega võimaldab toota ohutuid tahkeid lõhkeaineid, sealhulgas - dünaamiiti. Just dünaamiidile oleme tänu oma edule kaevandustööstuses, ehitades raudteetunneleid, mis praegu lõikavad läbi Alpid ja teised mäeahelikud. Kuid muidugi on poliitikud ja sõdurid dünaamiiti kuritarvitanud. Teadlasi selles süüdistada on sama, mis süüdistada neid maavärinates ja üleujutustes. Sama kehtib ka mürgiga gaasi kohta. Plinius hukkus, kuna ta hingas sisse vääveldioksiidi Vesuuviumi purse ajal peaaegu 2000 aastat tagasi. Ja kloori ei eraldanud teadlased sõjalistel eesmärkidel. Kõik see kehtib ka iprit kohta. Nende ainete kasutamist oleks saanud piirata headel eesmärkidel, kuid kui lennukit täiustati, mõistsid inimesed, kelle südamed olid mürgitatud ja aju rikutud, et lennuki, süütu leiutise, pikaajaliste objektiivsete teaduslike pingutuste tulemuse, saab muuta hävitamise vahendiks, millega on võimalik saavutada selliseid ulatuslikke hävitusi, millest keegi kunagi unistada ei osanud ja isegi mitte sellist eesmärki seada.
Kõrgemast matemaatika valdkonnast võib tuua peaaegu lugematul hulgal sarnaseid juhtumeid. Näiteks oli XVIII ja XIX sajandi kõige arusaamatum matemaatikateos nimega "Neiekliidiline geomeetria". Selle looja, Gauss, kuigi tunnustati oma kaasaegsete poolt silmapaistva matemaatikuna, ei julgenud avaldada oma töid "Neiekliidilise geomeetria" kohta veerand sajandi jooksul. Tegelikult oleks absoluutse teooria olemasolu, koos kõigi oma lõpmatute praktiliste tähendustega, olnud täiesti võimatu ilma Gaussi tehtud tööta tema Göttingenis viibimise ajal.
Jälle, see, mis tänapäeval tuntakse kui "rühmateooria", oli abstraktne ja rakendamata matemaatikateooria. Selle töötasid välja uudishimulike inimeste rühm, kelle uudishimu ja askeldamine viisid nad kummalisele teele. Kuid täna on "rühmateooria" kvantspetroskoopiateooria alus, mida inimesed igapäevaselt kasutavad, teadmata, kuidas see tekkis.
Kogu tõenäosusteooria avastasid matemaatikud, kelle tõeline huvi oli mängurite riskide ratsionaliseerimine. Praktikas ei õnnestunud see, kuid sellest teooriast sai kõikide kindlustusvaldkondade alus ja see andis aluse ulatuslikele XIX sajandi füüsika valdkondadele.
Toon välja tsitaadi hiljutisest Science'i numbrist:
„Professor Albert Einsteini geeniuse väärtus tõusis uuele tasemele, kui selgus, et teadlane füüsik-matemaatik töötas 15 aastat tagasi välja matemaatilise raamistiku, mis aitab nüüd avada peidetud saladusi, mis on seotud heeliumi hämmastava võimega mitte kõvastuda temperatuuridel, mis on lähedased absoluutsele nullile. Veel enne Ameerika Keemia Seltsi sümposiooni molekulaarsete interaktsioonide teemal ütles professor F. London Pariisi ülikoolist, kes on praegu külalisprofessor Duke'i ülikoolis, et professor Einstein on teenitud au saanud „ideaalgaasi“ kontseptsiooni loomise eest, mis ilmus 1924. ja 1925. aasta väljaannetes.
Einsteini aruanded 1925. aastast puudutasid mitte suhtelisuseteooriat, vaid probleemide analüüsi, mis tundusid toona praktiliselt tähtsusetud. Neis kirjeldati 'ideaalse' gaasi lagunemist madalamates temperatuurivahemikes. Kuna oli teada, et kõik gaasid muutuvad vedelikuks käsitletud temperatuuridel, jätavad teadlased tõenäoliselt tähelepanuta Einsteini viisteist aastat tagasi tehtud tööd.
Kuid hiljutine avastus vedela heeliumi dünaamikas andis Einsteini kontseptsioonile, mis oli kogu selle aja kõrvale jäetud, uue väärtuse. Enamik vedelikke muutub jahutades viskoosemaks, voolavus väheneb ja need muutuvad kleepuvaks. Mitteprofessionaalses keskkonnas iseloomustatakse viskoossust väljendiga 'külmem kui melass jaanuaris', mis on tegelikult tõsi.
Ent vedel heelium on pettumust valmistav erand. Temperatuuril, mida tuntakse kui 'delta punkt', mis on vaid 2,19 kraadi absoluutnullist kõrgem, voolab vedel heelium paremini kui kõrgematel temperatuuridel ja tegelikult on see peaaegu sama udusem kui gaas. Üks selle kummalise käitumise mõistmise mõistatus on kõrge soojusjuhtivus. Delta punktis on see 500 korda kõrgem kui vase toatemperatuuril. Kõikide oma anomaaliatega esindab vedel heelium füüsikute ja keemikute jaoks suurt müsteeriumi.
Professor London teatas, et vedela heeliumi dünaamikat on kõige parem tõlgendada kui Bosi-Einsteini ideaalse gaasi kaudu, kasutades matemaatilist raamistiku, mis on välja töötatud 1924-25 ning arvestades metallide elektrijuhtivuse kontseptsiooni. Lihtsate analoogiate abil saab vedela heeliumi hämmastavat voolavust osaliselt seletada, kujutades voolavust kui midagi sarnast elektronide ekslemisele metallides elektrijuhtivuse selgitamisel.
Vaadake olukorda teise nurga alt. Meditsiini ja tervishoiu valdkonnas on bakteroloogia mänginud viie aasta jooksul juhtivat rolli. Milline on tema ajalugu? Pärast Prantsusmaa ja Preisi sõda 1870. aastal asutas Saksamaa valitsus suure Strasbourgi ülikooli. Selle esimeseks professoriks anatoomias oli Wilhelm von Waldeyer, hiljem ka professor anatoomias Berliinis. Oma mälestustes tõi ta välja, et tema esimese semestri jooksul Strasbourgi kaasa läinud üliõpilaste seas oli üks silmapaistmatu, iseseisev, lühikest kasvu seitseeteistaastane noormees nimega Paul Ehrlich. Tavaline anatoomia kursus koosnes kudede dissekteerimisest ja mikroskoopilisest uurimisest. Ehrlich ei pööranud dissekteerimisele peaaegu üldse tähelepanu, kuid nagu märkis Waldeyer oma mälestustes:
„Ma märkasin peaaegu kohe, et Ehrlich saab oma laua taga pikka aega töötada, olles täielikult hõivatud mikroskoopilise uurimisega. Veelgi enam, tema laud kattub järk-järgult kõikvõimalike värviliste laikudega. Kui ma kord nägin teda töötamas, läksin tema juurde ja küsisin, mida ta kõigi nende kirju värvidega teeb. Pärast seda vaatas see noor esimesel semestril üliõpilane, kes tõenäoliselt õpib tavalist anatoomia kursust, mulle otsa ja vastas viisakalt: „Ich probiere“. Seda väljendit võib tõlkida kui „ma proovin/püüan“ või kui „ma lihtsalt naljan”. Ma ütlesin talle: „Väga hea, jätka naljatamist“. Peagi nägin ma, et ilma minu suunamata leidsin Ehrlichist üliõpilase erakordse kvaliteediga“
Valdeyer tegutses tarkalt, kui jättis ta rahule. Ehrlich läbis oma tee meditsiiniprogrammis varieeruva eduga ja sai lõpuks diplom, peamiselt seetõttu, et tema õppejõududele oli selge, et ta ei kavatsegi meditsiinis praktiseerida. seejärel suundus ta Wrocławi, kus töötas professor Konheimi juures, meie dr Welchi õppejõu juures, kes oli Johnsi Hopkinsi meditsiinikooli asutaja ja looja. Ma ei arva, et Ehrlichile oleks kunagi pähe tulnud mõte, et see võiks olla kasulik. Ta oli huvitav. Ta oli uudishimulik ja jätkas toimetamist. Loomulikult juhiti seda tema sügava instinkti tõttu, kuid see oli ühtlaselt teaduslik, mitte utilitaarne motivatsioon. Miks see juhtus? Koch ja tema assistendid asutasid uue teaduse - bakterioloogia. Nüüd viis Ehrlichi eksperimente läbi tema kursusekaaslane Weigert. Ta värvis baktereid, et neid eristada. Ehrlich ise töötas välja meetodi vereplekkide mitmevärviliseks värvimiseks, mille põhjal põhineb meie tänapäevane teadmine vererakkude morfoloogiast: punastest ja valgetest. Ja iga päev kasutavad tuhanded haiglad üle kogu maailma Ehrlichi tehnikat vere uurimiseks. Nii on mõttetu toimetamine Valdeyeri lahkamisruumis Strasbourg'is kasvanud igapäeva meditsiinitava põhikomponendiks.
Toon ühe tööstuse näite, valitud juhuslikult, sest neid on kümneid. Professor Berl Carnegie tehnikaülikoolist (Pittsburgh) kirjutab järgmist:
Kaasaegse sünteetiliste kiudude tootmise rajaja on Prantsuse hertsog de Chardonnet. On teada, et ta kasutas lahendust
III
Ma ei ütle, et kõik, mis laborites toimub, lõpuks leiab ootamatuid praktilisi rakendusi, või et praktiline rakendus on kogu tegevuse tõeline õigustus. Ma olen selle poolt, et kaotada sõna „rakendus“ ja vabastada inimvaim. Muidugi vabastame me sel viisil ka süütud imetlejad. Muidugi raiskame me sel viisil mõningaid rahasid. Kuid mis on palju olulisem, on see, et me vabastame inimmeele ahelatest ja laseme tal seiklustesse, mis on viinud Heili, Rutherfordi, Einstein ja nende kolleegid miljonitesse ja miljonitesse kilomeetritesse sügavale kosmose kõige kaugematesse nurki, ja samal ajal vabastanud piiramatu energia, mis on aatomis kinni. See, mida on teinud Rutherford, Bohr, Millikan ja teised teadlased puhta uudishimu tõttu katsetes aatomi ehituse mõistmiseks, on vabastanud jõud, mis on võimelised muutma inimese elu. Kuid tuleb mõista, et selline lõplik ja ettearvamatu tulemus ei ole Rutherfordi, Einsteini, Millikani, Bohr'i või nende kolleegide tegevuse õigustamine. Kuid jätame nad rahule. Võib-olla ei suuda ükski hariduse juht tegelikult suunata, millises suunas peaksid teatud inimesed töötama. Kaotused, ja ma tunnistan seda taas, näivad tohutud, kuid tegelikult ei ole kõik nii. Kõik bakteroloogia arenguga seotud kulud on tühised võrreldes kasudega, mis on saadud Pasteuri, Koçi, Ehrlichi, Theobald Smithi ja teiste avastustest. Seda ei oleks olnud, kui mõte võimalike rakenduste kohta oleks vallandanud nende meeled. Need suured meisterdatud teadlased ja bakteroloogid lõid sellise atmosfääri, mis valitses laborites, kus nad lihtsalt järgnesid oma loomulikule uudishimu. Ma ei kritiseeri selliseid institutsioone nagu insenerikolledžid või õigusteaduskonnad, kus kasulikkus on vältimatult domineeriv. Sageli juhtub, et praktilised raskused, millega tööstuses või laborites silmitsi seistakse, stimuleerivad teoreetiliste uuringute tekkimist, mis võivad olla võimelised või mitte suutma lahendada esitatud probleemi, kuid võivad anda märku uutest vaatepunktidest probleemile. Need vaated võivad sellel hetkel olla kasutud, kuid neil võib olla algus järgmiste saavutuste suunas, nii praktiliselt kui ka teoreetiliselt.
Kiire teabe kogumise tõttu on tekkinud olukord, kus on võimalik hakata praktilisi probleeme lahendama teaduslikult. Mitte ainult leiutajad, vaid ka "tõelised" teadlased teevad seda. Mainisin Marconit, leiutajat, kes, olles inimkonnale patroon, tegelikult lihtsalt "kasutas teiste meeli". Edison kuulub samasse kategooriasse. Kuid Pasteur oli erinev. Ta oli suur teadlane, kuid ei hoidunud praktiliste ülesannete täitmisest, nagu Prantsuse viinamarjade seisund või õlle valmistamise probleemid. Pasteur mitte ainult ei lahendanud erakorralisi raskusi, vaid tegi praktilistest ülesannetest mõningaid tulevikku vaatavaid teoreetilisi järeldusi, mis olid tol hetkel "kasutud", kuid tõenäoliselt mingil ettenägematul viisil tulevikus "kasulikud". Ehrlich, oma olemuselt mõtleja, haaras energiliselt süüfilise probleemi ja töötas selle kallal haruldase visadusega, kuni leidis kohese praktilise rakenduse (ravim "Salsarzan"). Bantingi insuliinidiagnoosis diabeedi ja Mainoti ja Whipple'i koostöö tulemusena hepatotsüütide ekstrakti avamine pernisioosse aneemia raviks kuuluvad samasse klassi: mõlemad avastused tehti teadlaste poolt, kes mõistsid, kui palju "kasutuid" teadmisi on inimesed kogunud, olles ükskõiksed praktilise tähenduse suhtes, ja et on saabunud kõige sobivam aeg, et esitada küsimusi teaduse keeles praktilisuse kohta.
Nii on selge, et teaduslike avastuste täielikul omistamisel ühele inimesele tuleb olla ettevaatlik. Peaaegu iga avastuse eelneb pikk ja keeruline ajalugu. Keegi leiab midagi siin, keegi teine – seal. Kolmandal sammul saavutatakse edu ja nii edasi, kuni kellegi geenius koondab kõik kokku ja annab oma hädavajaliku panuse. Teadus, nagu ka Mississippi jõgi, algab kauges metsas väikestest ojadest. Aja jooksul suurendavad teised voolud selle mahtu. Nii, lugematutest allikatest, kujuneb müra tekitav jõgi, mis murrab tammid.
Ma ei saa seda küsimust täielikult käsitleda, kuid võin öelda nii: sajandi või kahe jooksul, panustavad ametikoolid tõenäoliselt rohkem mitte inimeste koolitamisse, kes võivad homme saada praktiseerivaks inseneriks, juristiks või arstiks, vaid tohutu hulga, näiliselt kasutu töö teostamisse, isegi kui püütakse saavutada rangelt praktilisi eesmärke. Sellest kasutu tegevusest sünnivad avastused, mis võivad osutuda kordades olulisemaks inimvaimu ja -hinge jaoks, kui kasulike eesmärkide saavutamine, mille nimel koolid loodi.
Tegurid, mida ma esitasin, toovad esile, kui see on vajalik, vaimse ja intellektuaalse vabaduse tohutu tähtsuse. Ma mainisin eksperimenteerivat teadust ja matemaatikat, kuid minu sõnad on tõesed ka muusika, kunsti ja muude vabade inimese vaimu väljendusviiside kohta. Fakt, et see toob rahuldust hingele, mis püüab puhastuda ja tõusta, on vajalik alus. Niimoodi põhjendades, viitamata otseselt või kaudselt kasulikkusele, määratleme kolledžite, ülikoolide ja teadus- ja uurimisinstituutide olemasolu põhjused. Institutsioonid, mis vabastavad järgnevaid inimasjade põlvkondi, on täiesti õigustatud olemasolu, olenemata sellest, kas mingi lõpetaja toob nii nimetatud kasuliku panuse inimteadmisest või mitte. Luule, sümfoonia, maal, matemaatiline tõde, uus teaduslik fakt – kõik see kannab endas juba vajalikku põhjendust, mida ülikoolid, kolledžid ja teadus- ja uurimisinstituudid nõuavad.
Küsimus, mida arutatakse, on praegu eriti terav. Teatud valdkondades (eriti Saksamaal ja Itaalias) püütakse piirata inimvaimu vabadust. Ülikoolid on muudetud tööriistadeks nende jaoks, kes järgnevad kindlatele poliitilistele, majanduslikele või rassilistele veendumustele. Aeg-ajalt seavad mõned muretud inimesed ühes vähestest jäänud demokraatiatest maailma tõeliselt küsimuse alla akadeemilise vabaduse absoluutse tähtsuse. Tõeline inimeksisteerimise vaenlane peidab end mitte kartmatus ja hoolimatutes mõtlejates, olgu nad paremad või mitte. Tõeline vaenlane on see, kes üritab inimvaimu suletuks teha, et see ei julgeks oma tiibu sirutada, nagu see oli kord Itaalias ja Saksamaal, aga ka Suurbritannias ja Ameerikas.
Ja see mõte ei ole uus. Just see viis von Humboldtini Berliini ülikooli asutama, kui Napoleon Saksamaad okupeeris. Just see inspireeris president Gilmani avama John Hopkinsi ülikooli, pärast mida püüdis iga ülikool selles riigis rohkemal või vähemal määral ümber struktureeruda. Just sellele ideele jääb truuks iga inimene, kes hindab oma surematut hinge. Kuid vaimse vabaduse põhjused ulatuvad palju kaugemale kui tõelisus, olgu see teaduse või humanismi valdkonnas, kuna see tähendaks talumatust kogu inimeste erinevuste mitmekesisuse suhtes. Mis võiks olla rumalam või naljakam kui ajalooülene rassi või religiooni põhine eelistuste ja vastumeelsuste jälgimine? Inimesed tahavad sümfooniaid, pilte ja sügavaid teaduslikke tõdesid, või peavad nad olema kristlikud sümfooniad, pildid ja teadus, või juudi, või moslemi? Võib-olla egiptuse, jaapani, hiina, ameerika, saksa, vene, kommunistlikud või konservatiivsed avaldused inimhinge lõpmatu rikkuse osas?
IV
Ma arvan, et kõige muljetavaldavam ja kiireim tagajärg tolerantsi puudumisele kõikide välismaiste asjade suhtes on 1930. aastal Louis Bambergari ja tema õe Felix Fuld'i asutatud edusammude instituudi kiire areng, mis asub New Jersey osariigis Princetoni linnas. Selle asukoht Princetonis on osaliselt tingitud asutajate pühendumusest osariigile, kuid, nii kaugele kui ma aru saan, ka seetõttu, et seal oli väike, kuid hea magistriõppe osakond, millel oli võimalik väga tihedalt koostööd teha. Instituut on Princetoni ülikoolile nii võlgu, et seda ei jää kunagi õigesti hinnatud. Instituut alustas tööd 1933. aastal, kui suur osa selle personalist oli juba koostatud. Selle teaduskondades töötasid tuntud Ameerika teadlased: matemaatikud Veblen, Alexander ja Morse; humanistid Merritt, Levi ja proua Goldman; ajakirjanikud ja majandusteadlased Stuart, Riffler, Warren, Earl ja Mitrani. Siia tuleks lisada ka teadlasi, kelle tähendus ei ole väiksem, kes juba olid kujunenud ülikoolis, raamatukogus ja Princetoni linna laborites. Aga edusammude instituut on Hitlerile võlgu matemaatikute Einstein, Weyl ja von Neumann; humanitaarteaduste esindajad Hertzfeldi ja Panofski ning terve hulk noori, kes on viimase kuue aasta jooksul olnud selle silmapaistva grupi mõjude all ja kes tugevdavad Ameerika hariduse positsioone igas nurga taga riigis.
Instituut on organisatsiooni seisukohalt kõige lihtsam ja vähem formaalne asutus, mis võiks olemas olla. See koosneb kolmest osakonnast: matemaatikaosakond, humanitaarteaduste osakond ja majanduse ning poliitika osakond. Igas osakonnas on pidev grupp professoreid ja igal aastal vahetuv töötajate rühm. Iga osakond juhib oma asju nii, nagu nad vajalikuks peavad. Rühma piires otsustab iga inimene iseseisvalt, kuidas oma aega ja energiast ülesandeid jaotada. Töötajad, kes olid tulnud 22 riigist ja 39 ülikoolist, võeti USAsse vastu mitmete rühmade poolt, kui nad peeti sobivate kandidaatidena. Neil antakse sama vabaduse tase nagu professoritel. Nad võivad töötada mõne professori juures kokkuleppel; neil oli lubatud ka iseseisvalt töötada, konsulteerides aeg-ajalt kellegagi, kes võiks olla abiks.
Mingit rutiini, mingit eristumist professorite, instituudi liikmete või külastajate vahel. Princeton Ülikooli üliõpilased ja professorid, samuti instituudi tulevikusuundade teadlased segunesid nii kergelt, et nad olid praktiliselt eristamatud. Õppimine iseenesest oli au sees. Individuaalsed ja ühiskondlikud tulemused ei kuulunud huvide valdkonda. Mingit koosolekut, mingit komiteed. Seega nautisid ideedega inimesed tingimusi, mis soodustasid mõtlemist ja ideede vahetamist. Matemaatik võib tegeleda matemaatikaga, ilma et miski teda segaks. Sama kehtib ka humanitaarteaduste esindaja, majandusteadlase ja poliitiku kohta. Administratiivse osakonna suurus ja tähtsus olid viidud miinimumini. Inimestele, kes ei oma ideid, kellel puudub keskendumisvõime, oleks selles instituudis ebamugav.
Võib-olla saan ma lühidalt selgitada, tuues välja järgmised tsitaadid. Et tõmmata Harvardi professor tööle Princetoni, määrati palk ja ta kirjutas: „Millised on mu kohustused?”. Ma vastasin: „Mingeid kohustusi, vaid võimalusi”.
Ahnus noor matemaatik, kes oli veetnud aasta Princeton Ülikoolis, tuli minuga hüvasti jätma. Kui ta oli lahkumas, ütles ta:
— Võimalik, et teile oleks huvitav teada, mida see aasta minu jaoks tähendas.
— Jah, — vastasin ma.
— Matemaatika, — jätkas ta. – areneb kiiresti; kirjandust on väga palju. Juba on möödunud 10 aastat, kui mulle anti doktorikraad. Mõnda aega suutsin oma uurimisteemat jälgida, kuid viimasel ajal on see oluliselt raskemaks muutunud ning on tekkinud ebakindluse tunne. Nüüd, pärast aastat siin, on mul silmad avanenud. Valgus paistis ja hingamine muutus kergemaks. Mõtlen kahe artikli peale, mille tahan varsti avaldada.
— Kui kaua see kestab? – küsisin ma.
— Viis aastat, võib-olla kümme.
— Ja mis siis edasi?
— Ma tulen siia tagasi.
Ja kolmas näide hiljutisest ajast. Professor ühest suurest lääne ülikoolist tuli Princetonisse eelmise aasta detsembri lõpus. Ta plaanis alustada uuesti tööd professor Moray'ga (Princetoni ülikoolist). Kuid viimane soovitas tal pöörduda Panofski ja Swazenski poole (Eelarvutuste Instituudist). Ja nüüd töötab ta kõikide kolmega.
— Ma pean siia jääma, — lisas ta. – Kuni järgmise oktoobrini.
— Suvel tuleb siin soe, — ütlesin ma.
— Ma olen liiga hõivatud ja liiga õnnelik, et sellele tähelepanu pöörata.
Nii et vabadus ei vii stagnatsioonini, kuid see sisaldab endas ülemäära töötamise ohtu. Hiljuti küsis ühe Inglise Instituudi liikme naine: „Kas tõesti kõik töötavad kuni kella kaheteistkümneni öösel?”
Kuni pole Instituudil olnud oma hooneid. Praegusel ajal viibivad matemaatikud Princetonis matemaatika fakulteedi Fain Hall'is; mõned humanitaarteaduste esindajad on McCormick Hall'is; teised töötavad linnas erinevates kohtades. Praegu asuvad ökonoomika spetsialistid Princeton Hotelis. Minu kabinet on kontorihoones Nassau tänaval, kaupmeeste, hambaarstide, juristide, kiropraktikute ning Princeton Ülikooli teadlaste seas, kes uurivad kohalikke omavalitsusi ja rahvastikku. Tellised ja talad ei oma tähtsust, nagu president Gilman Baltimore'is tõestas umbes 60 aastat tagasi. Siiski, me tunneme üksteisega suhtlemise puudust. Kuid see puudus taastatakse, kui meie jaoks ehitatakse eraldi hoone nimega Fuld Hall, millega tegelevad juba instituudi asutajad. Kuid sellega peavad formaalsused lõppema. Instituudi peab jääma väikeseks asutuseks ning me usume, et instituudi kollektiiv tahab omada vaba aega, tunda end kaitstuna ja olla vabastatud administratiivsetest küsimustest ja rutiinist, ja lõpuks, peab olema ruumi mitteformaalseteks kohtumisteks Princeton Ülikooli teadlaste ning teiste inimestega, keda aeg-ajalt võib kiusata Princetoni kaugematest piirkondadest. Selliste inimeste seas on olnud Niels Bohr Kopenhaagenist, von Laue Berliinist, Levi-Civita Roomast, André Weil Strasbourgist, Dirac ja G. H. Hardy Cambridge'ist, Pauli Zürichist, Lemaitre Löwenist, Wade-Jerry Oxfordist, samuti ameeriklased Harvardi, Yale'i, Columbia, Cornelli, Chicagos, Kalifornias ning John Hopkinsi ülikoolist ja teistest valgustuse keskustest.
Me ei anna endale lubadusi, kuid hellitame lootust, et takistusteta järgimine kasutuile teadmistele avaldab mõju nii tulevikule kui ka minevikule. Siiski, me ei kasuta seda argumenti instituudi kaitseks. See on saanud teadlaste paradiisiks, kes, nagu poetid ja muusikud, on saanud õiguse teha asju nii, nagu nad soovivad, ja kes saavutavad rohkem, kui neile lastakse.
Tõlge: Šeokotova Jana
Allikas: habr.com
