Kent Overstreet, Bcachefs failisüsteemi arendaja, teatas, et tema arendatava failisüsteemi tulevik tuumas on küsimärgi all seoses CoC komiteeni, mis vastutab käitumiskoodeksi järgimise eest. Linus Torvalds keeldus vastu võtmast järgmisi paranduste kogumeid Bcachefsi 6.13 tuuma haru, viidates CoC komitee muredele.
Mõni päev enne seda tehti muudatus käitumiskoodeksi tegevuse reguleerimise dokumentides, mis võimaldab arendaja blokeerimist, kui käitumiskoodeksi on rikutud ja ei ole nõus konflikti lahendama CoC komitee pakutud stsenaariumi kohaselt. Uus reeglite redaktsioon nõuab avalike vabanduste puudumisel blokkaadi, mis piirab patšide ja tõmbepäringute vastuvõtmist ning välistab käitumiskoodeksi rikkuja osalemise aruteludes kogukonnas, blokeerides juurdepääsu postituste ja kernel.org teenustele.
Käitumiskoodeksi muudatustega nõustusid Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman (vastutav tuumade stabiilsete harude eest), Miguel Ojeda (Rust-for-Linux), Dave Hansen (Intel'i mm-alamsüsteemi hooldaja), Jonathan Corbet (LWN), Steven Rostedt (Red Hat), Dan Williams (Intel), Theodore Ts'o (ext4) ja Konstantin Ryabtsev (Kernel.org administraator). Blokeeringut saab rakendada kuni uue tuumaharude arendusperioodi (umbes 2 kuud) lõpuni. Blokeeringu eemaldamise tingimustena võib CoC komitee nõuda käitumiskoodeksi rikkujatelt avalikku vabandust. Blokeerimise määrab CoC komitee, kui kaks kolmandikku hääletajatest on nõus.
Kenta Overstreeta blokeerimisega seondus solvav väljend „Get your head examined. And get the fuck out of here with this shit.“, mille ta ütles arutelu käigus Michal Hockoga, ühe mälujaotuse süsteemi arendajaga. Solvangut märkisid CoC komitee liikmed ja palusid avalikku vabandust, millele Kent vastas keeldumisega, pidades isiklike asjade avalikustamist sobimatuks ning märkides, et nad on Michaliga selle küsimuse juba isiklikult lahendanud. Kent mainis ka ebamugava mulje jätnud üleskutseid, millega rõhutati vajadust toetada kogukonna mainet, kuid Kenta arvates olid need dikteeritud soovist säilitada projektide osaluse atraktiivsust ettevõtete jaoks.
Kent kirjeldas üksikasjalikult konflikti ajalugu ja oma nägemust ning kritiseeris CoC komitee poolt kogukonnale kehtestatud rafineeritud suhtlemise voorust, mis tema arvates rikub välja kujunenud insenerikultuuri. Tülid tekivad tavaliselt inimeste vahel, kes hoolivad oma tööst, kuid kellel on erinevad seisukohad. Kuumade vaidluste käigus ei pruugi arendajad oma emotsioone tagasi hoida ja karjuvad üksteise peale, kuid see on osalejate seas aktsepteeritud tööprotsess, mis lõpuks viib tõhusate lahenduste leidmiseni ja projekti edenemiseni.
Kent arvab, et kuumade vaidluste pidurdamine viib käegalöömise kultuuri tekkimiseni, mis vähendab soovi teistega suhelda ja muudab arendamise valitsetud klubiks, selle asemel, et säilitada kogukond, kuhu igaüks saab osaleda ja oma arvamust avaldada. Inseneride töö on keeruliste probleemide lahendamine, mitte nende vältimine; seega on vaidluste allasurumine nende tekkimise ajal kahjulik praktika.
Kenta tähelepanekute kohaselt tekivad kuumad vaidlused tavaliselt siis, kui arendajad soovivad süveneda tuuma ja püüavad lahendada tehniliselt huvitavaid probleeme. Isegi kui vaidlustajad ei suuda omavahel kokku leppida, on kohal kolmas isik, kes suudab olukorda kõrvalt vaadates lahendada probleemi, arvestades erinevate osapoolte esitatud argumente.
Kent tunnustab, et ei pidanud end tagasi, püüdes esitada tehnilisi argumente, kuid sai vastuseks ametlikke vabandusi ning soovi mitte süveneda detailidesse. Tuuakse välja, et konflikt mäluhaldussüsteemi (mm) toetajaga algas juba aasta tagasi, kui toetaja keeldus aktsepteerimast muudatust, mis oli vajalik kergekaalulise mälu eraldamise operatsioonide profileerimise mehhanismi rakendamiseks. Mehhanismi toimimiseks oli vaja lisada ümbritsevad makro-ühendused mälu eraldamise funktsioonidele ja toetaja lükkas need tagasi, kartes, et need võivad jõudlust negatiivselt mõjutada.
Aasta möödudes kordus olukord, kui püüti saavutada muudatust, mis oli seotud failisüsteemide vigade töötlemisega — mm toetaja lükkas muudatuse taas tagasi, seekord viidates võimalikele turberiskidele. Kenti arvates ei soovinud toetaja süveneda detailidesse ega kuulata teiste arendajate argumente, kes nõustusid muudatuse vajadusega, vaid piirdus vaid pealiskaudsete hinnangutega (muudatus oli seotud erandi vastuvõtmisega, mis võimaldas mõningate mälueraldamiste vigade töötlemist, kui oli seatud režiim GFP_NOFAIL, mis keelas välist vigade töötlemist kriitilistes sektsioonides, nagu tehingute logimise töötlemine failisüsteemis, mis võib põhjustada protsessi sunnitud lõpetamist isegi olukorras, kus viga oleks olnud võimalik töödelda).
Kent mainis ka, et CoC komitee liikmed ei ole samuti vabad emotsionaalsetest äkilistest väljendustest; näiteks lubas üks nende liikmetest konverentsi kõrvalteemade arutelul endale täiesti solvangulisi väljendeid (nimetades teisi arendajaid „asshole”). Selline käitumine otsekontaktis konverentsil ei ole enam vastuvõetav kui meililistis, ja tundub, et kodeksi toetajad püüavad teistele kehtestada reegleid, mida nad ise rikuvad.
Allikas: opennet.ru
