Proloog

Harik: Dok, mis on majandus?

Dok: Milline majandus sind huvitab: see, mis praegu eksisteerib, või see, milline see ideaalis olema peaks? Need on vägagi erinevad valdkonnad, enamasti vastandlikud.

Harik: Milline see ideaalis olema peaks.

Dok: Kas tähendab õiglane?

Harik: Just õiglane! Mille poole püüelda, kui mitte õiglus?!

Dok: Kas sa ei saa aju väljaväänamist? Majandus on keeruline asi, mõeldud talle mitteülemistele meeltele.

Harik: Selgita nii, et isegi loll saaks aru. Ma selgitan endale hiljem.

Autori hoiatus: Dok ei naljasta, majandus on keeruline asi ja materjal allpool on mahukas. Mõtle kolm korda, kas soovid tutvuda õiglasest majandusest üldtuntud printsiipidega.

Vahetus

Dok: Olgu, proovin, aga looda enesele. Alustame. Kas on õiglane, et iga inimene saab vastavalt tööle?

Harik: Olen kindel, et see on õiglane.

Dok: Nii et töö põhjal tasumine on vajalik tingimus õiglasest majandusest?

Harik: Jah.

Dok: Kuidas majanduses toimub töö põhjal tasumine?

Harik: Palga näol.

Dok: Nii et raha saamine raha näol?

Harik: Jah.

Dok: Mille eest sa raha saad?

Harik: Selle eest, et valmistan elu jaoks vajalikke asju.

Dok: Kutsume neid asju lühidalt kaupadeks.

Harik: Loodud.

Dok: Mida sa teed rahaga?

Harik: Ostan sellega kaupu.

Dok: Sa saad raha selle eest, et toodad ühte tüüpi kaupu, ja kulutad raha teiste kaupade ostmiseks. Kas võib öelda, et sellega vahetad kaubad teiste tootjatega?

Harik: Võib.

Dok: Ja selles vahetuses peitub majanduse sisu?

Harik: Tundub nii.

Dok: Kas kaubavahetus peaks olema proportsionaalne?

Harik: Mida sa proportsionaalse vahetuse all mõtled?

Dok: Iga kaup sisaldab teatud kogust tööd. Vastavalt sellele proportsioonile peaksid kaubad vahetuma.

Harik: Mõistan.

Dok: Meil on kaks tingimust õiglasest kaubavahetusest. Esiteks: iga tootja peab saama vastavalt tööle. Teiseks: kaubavahetus peab olema proportsionaalne. Kas oled minuga nõus?

Harik: Ilma tingimata.

Dok: Muide, kas oled kuulnud kasumist?

Harik: Muidugi! Ülem on selle rääkinud igasuguseid lugusid.

Dok: Sel juhul vasta, kuidas on kasum võimalik, kui täidame kahte meie kehtestatud tingimust?

Harik: Hmmm... Ei ole sellele mõelnud.

Dok: Ja mõtle siis.

Harik: Kui igaüks saab selle eest, mida ta on teinud, ja vahetus on proportsionaalne, siis on kasumi teenimine võimatu. Mis on teenitud, see ka kulutatakse. Kui keegi teenib kasumit, siis keegi teine kannatab kahjumit. Esimene on röövel, teine on röövitud.

Dok: See ei olnud mina, see olid sina, kes ütles.

Harik: Imelik.

Dok: Mis on imelik?

Harik: Aga kogu kaasaegne majandus põhineb ju kasumi mõistel.

Dok: See ei ole majandus, vaid anti-majandus. Unustame selle, eriti kasumi osas. Kasum on teaduslikult vale mõisted, viies meid eemale õiglasest majandusest.

Harik: Hea.

Raha

Dok: Jätkame meie õpetlikku vestlust. Vastake mulle sellisele küsimusele, Garik. Kui majanduse sisu on kaubavahetus, miks on vajalik raharinglus? Miks ei saa lihtsalt kaubelda kaupadega?

Harik: Nii on mugavam.

Dok: Mis selles mugavuses seisneb?

Harik: Sellepärast, et raha eest saab osta kõike, mida iganes. Pole vaja otsida tootjat, kes oleks huvitav ja samal ajal huvitatud sinu tootest.

Dok: Olen sinuga täiesti nõus. Nüüd ütle, kust peaksid õiglasel majandusel tulema raha?

Harik: Riik trükib?

Dok: Kui riik trükib ja jagab oma ametnikele, siis ostavad nad värskelt trükitud raha eest kaupu, ilma midagi tootmata. See viib ühe baasreegli rikkumiseni: igaüks saab vastavalt oma tööle.

Harik: Aga ametnikud töötavad!

Dok: Kaalume veel, kas nad töötavad või mitte. Kujuta ette, et ametnikke pole ja ka riiki pole. Kust raha tuleb?

Harik: Ma ei tea.

Dok: Ent raha saamiseks peab mingi kaup, mis sobib käibeks, näiteks kuld, olema kasutusel. Kuid see on vananenud variant. Või – progressiivne variant – raha peaksid tootjad ise trükkima.

Harik: Tootjad ise??? Kuidas???

Dok: Kui sa vahetad kellegagi kaupu, kas teil on raha vaja?

Harik: Ei, ei ole.

Dok: Aga kui sul on vaja mingit toodet, aga tootjale ei ole sinu toode vajalik?

Harik: Pean selle kauba ostma.

Dok: Osta, st ihril raha eest?

Harik: Jah.

Dok: Selleks peab sul olema raha, eks?

Harik: Loomulikult.

Dok: Ja et saada raha, pead sa kellegile oma tootet müüma?

Harik: Just.

Dok: Ja kust, sinu arvates, see inimene raha saab, kui tal on samad probleemid nagu sul?

Harik: Tõepoolest. Tuleb pattetult olukord.

Dok: Miks on see patoloogiline? Sa saad oma kaupa krediidi eest üle anda, mille eest saad kviitungi. Lepime kokku, et seda kviitungenit loeme rahaks.

Harik: Kas ma saan õigesti aru, et õiglasel majandusel tekivad rahad ainult kauba krediidi üleandmise ajal?

Dok: Jah, sa said õigesti aru. Nimetame sellist laenu kaubanduseks.

Harik: Hea.

Dok: Kas sa oskad mulle öelda, kui suur on raha maht majandussüsteemis?

Harik: Nii palju on kaubalaene antud, nii on ka maht.

Dok: Vastus on vale. Antud kviitungeid on tehingu kaks osapoolt: saaja ja maksja. Ühel on pluss, teisel miinus. Seega eeldab rahasüsteem mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid summasid ringluses. Positiivsed summad – kviitungeid käes, negatiivsed summad – välja antud kviitungeid.

Harik: Tundub, et sain aru.

Dok: Nüüd räägi, kui suur on raha maht suletud majandussüsteemis.

Harik: Kui arvestada positiivseid ja negatiivseid summasid, siis on see alati null. Sest kaubalaenu puhul saab üks pool täpselt nii palju, kui teine pool annab.

Dok: Tubli!

Harik: See ei sarnane kaasaegsele raharinglusele. Tundub, et poolel inimkonnast on negatiivsed summad kontodel.

Dok: Õige, aga see ei ole ainus erinevus kaasaegse vale majanduse ja õiglasema majanduse vahel.

Harik: Mis on veel üks erinevus?

Dok: Kui raha on tegelikult kviitung kaubalaenu saamise kohta, peaks raha tühistama selle tagastamise hetkel. Kreeditor rebib kviitungi, kui on saanud võlgnikult tagasi, mis talle kuulub. Kviitung lihtsalt lõpetab eksistentsi.

Harik: Aga kui ma õigesti aru saan, eeldad, et kasutad kviitungeid rahana!

Dok: Eeldan, no ja mis siis?

Harik: Siis ei tohi neid hävitada, kviitungeid peab olema ringluses.

Dok: Ei, sugugi mitte. Me oleme pikka aega elanud maailmas, kus on sularahavaba raharinglus. Mis siis rääkida arutletud ideaalsest majandusmaailmast?! Muidugi ei ole kviitungeid: olemas on arvelduskontod positiivsete või negatiivsete saldodega.

Harik: Kas positiivsed summad arvestatakse negatiivsetena?

Dok: Just nii.

Harik: Ja raha kogumaht ringluses muutub pidevalt?

Dok: See sõltub süsteemi kaubalaenu mahust, nagu see olema peab.

Harik: Ja süsteemis on alati sellise raha kogumaht null?

Dok: Jah.

Harik: On selge, millest sa räägid.

Töö

Dok: Ma olen sinu ja enda pärast rõõmus. Kuid jätkame meie lühikest ekskursiooni õiglasest majandusest. Mäletan, et leppisime kokku, et igaüks peaks saama vastavalt oma tööle.

Harik: Jah.

Dok: Aga unustasime määrata, mis on töö.

Harik: Kuidas nii, mis asi on? Tegevused kauba tootmiseks.

Dok: Kuidas mõista, milliseid tegevusi inimene teostab – kas kauba tootmiseks või mingiteks muuks tegevusteks?

Harik: Inimene peab sellest ise rääkima.

Dok: Aga kui ta valetab või eksib?

Harik: Jah, sul on õigus. Kindlaks teha, milliseid tegevusi inimene teeb, on võimalik ainult selle järgi, mis tal välja tuli. Kui tuli välja kaup – inimene töötas, kui kaupa ei tulnud – inimene ei töötanud.

Dok: Kust teada, mis kellelgi välja tuli? Millal muutub kauba olemasolu fakt süsteemile selgeks?

Harik: Kauba vahetamise hetkel.

Dok: Õige, aga asi ei ole nii lihtne. Oletame, et kaup läks uuele omanikule, aga osutus defektiiseks. Kas on õiglane, et tootja saab oma kvaliteetsete toodete eest defektsed?

Harik: Ei, see ei ole õiglane.

Dok: Mis siis teha?

Harik: Kontrollida, et toode ei oleks defektiivne.

Dok: Kuidas kontrollida?

Harik: Teha ekspertülevaatus.

Dok: Aga kui defekt on varjatud ja võib ilmneda alles toote kasutamisel?

Harik: Siis tuleb toodet kasutada ettenähtud otstarbel ja vaadata, kas see on defektiivne või kvaliteetne.

Dok: Kas selgub, et toote kvaliteedi kontrollimine – kas toode on kaup – on võimalik ainult selle kasutamise hetkel? Kui kasutamine möödus õnnelikult, on kaup kvaliteetne, vastasel juhul – defektiivne.

Harik: Jah.

Dok: Ja kas on võimalik määrata, kas inimene on töötanud, mitte varem kui selle inimese loodud toote kasutamise hetkel?

Harik: Tuleb välja, et nii see on.

Dok: Kas tead, mis sellest loogiliselt tuleneb?

Harik: Mis?

Dok: See, et kaupade vahetus ei ole võimalik.

Harik: Aga miks???

Dok: Sest kaupade vahetus toimub varem kui kaupade kasutamine. Vahetuse hetkel ei ole selge, kas vahetatavad kaubad on tõeliselt kaubad või on need vaid defektsed tooted. Sellelt poolt on iga vahetus kehtetu.

Harik: Aga vahetus toimub ju!

Dok: Ei, see ei toimu. Tegelikult toimub nii-öelda vahetuse käigus vastastikune kaubakrediit.

Harik: Kui kaks tootjat annavad üksteisele kaupu laenuks?

Dok: Täpselt. Nad annavad kaupu krediidi alusel ja ootavad nende kaupade kasutamist. Kui kaubad on mõlema osapoole poolt edukalt kasutatud, on vahetus toimunud. Kui ükski kaup ei ole kasutatud defekti tõttu, millest võrdse vastastikuse vahetuse jutt käib?! Loomulikult ei räägi ma tehingu õiguslikest aspektidest tänapäeva antiekonomikas, vaid tehingu reaalsest olukorrast õiglasemas ekonomikas.

Harik: Mõistan. Defekti tõttu toote tagasimaksmine ei ole ette nähtud.

Dok: See on kogu asja tuum. Seetõttu peaks rahaliste tehingute arvestus toimuma mitte vahetuse hetkel — nagu me oleme kindlaks teinud, seda ei eksisteeri, — vaid kaupade krediidi andmise ja nende tasumise ajal.

Harik: Mäda!

Dok: Kas sind üllatab midagi?

Harik: Tarbijal on tootjalt kaup, kuid hiljem peab ta selle eest maksma - kauba kasutamise hetkel.

Dok: Kas tarbija ei maksa tootja tehtud töö eest?

Harik: Töö eest.

Dok: Kuid kuidas me oleme kindlaks teinud, kas tootja on töötanud, selgub kauba kasutamise hetkel. Miks peaks maksmise hetkel midagi üllatavat olema? Kui on selge, et tootja on töötanud, siis peab talle — peaks tulema — tasu maksma tema töö eest.

Turg

Harik: Siin on midagi valesti. Tarbija võib kauba vastu võtta, kuid teadlikult seda mitte kasutada, näiteks pahatahtlikkuse tõttu.

Dok: Jah.

Harik: Toode on vastu võetud, kuid tarbija ei ole tootjale midagi võlgu, kuna toodet ei ole kasutatud.

Dok: Miks peaks tarbija nii tegema?

Harik: Pahatahtlikkuse tõttu, nagu ma ütlesin. Oletame, et tarbija tunneb tootja vastu antipaatia ja tahab talle haiget teha.

Dok: See läheb ebaeetilisele tarbijale kalliks maksma.

Harik: Kuidas nii?

Dok: Kaupade andmise osas loodavad tootjad, et kaubad saavad olema kasutatud?

Harik: Jah. Siis tunnustatakse tootjate tegevust tööna ja tootjad saavad tasu.

Dok: Sellisel juhul riskib tarbija enam mitte saada kaupu krediidi alusel. Tootjad kardavad, et tarbija ei kasuta nende kaupu, seetõttu annavad nad kaubad kellelegi teisele. Ebaeetilisel tarbijal võivad tekkida probleemid, sealhulgas nälga suremine. Nagu näed, õiglasemas ekonomikas on oluline mitte ainult raha olemasolu, vaid ka maine.

Harik: Nüüd ma saan aru, miks.

Dok: Mõtle, kellele tootjad eelistavad oma kaupu anda, ja palju muutub selgemaks. Pane end tootja rolli.

Harik: Nüüd proovin. Nii, mina olen tootja, olen toote valmistanud.

Dok: Kellele sa annad toote tarbimiseks?

Harik: Seega, ma ei müü toodet nagu praegu, vaid annan toote tarbimiseks krediidi alusel?

Dok: Jah. Tarbija ei vali toodet, mille ostmiseks tal on piisavalt raha, vaid tootja valib tarbija, kellelt ta arvab, et saab kiiremini hüvitise.

Harik: Kuidas ma saan teada, millised tarbijad soovivad minu toodet saada?

Dok: Tarbija, kes soovib toodet saada, esitab päringu. Sa lubad tal toode võtta või keelad.

Harik: Aga kui tooteid on palju? See ju võtaks aega!

Dok: Garik, ära ole laps. Ilmselgelt on vajalik algoritm, mis eristab tarbijaid, kes vastavad sinu tingimustele, neist, kes ei vasta. Tarbija näeb süsteemis, milliseid tooteid tal on lubatud saada ja milliseid mitte.

Harik: Põhimõtteline skeem on selge.

Dok: Nii kellele sa toote annad?

Harik: Võib-olla sellele, kellel on positiivne saldo. Nii ma saan kiiremini hüvitise.

Dok: Ent mis juhtub, kui tarbija, kellel on negatiivne saldo, teeb päringu?

Harik: Tõesti. See tähendab, et tuleb seada minimaalne positiivse saldo suurus või maksimaalne negatiivse saldo suurus, milles toode võib tarbimiseks edasi anda.

Dok: Tubli! Alles jääb üks küsimus. Ühed tarbijad kasutavad su toodet kohe pärast saamist, teised aga mitte kohe. Keegi võib soovida toote võtta nii-öelda varuks. Kuidas olla selliste ettevaatlike tarbijatega?

Harik: Peab otsustama, kas lubada toote väljaandmine igal konkreetsel juhul. Lisama algoritmi toote väljaandmisele teatud tingimused.

Dok: Kellele ei anta sinu algoritmi kohaselt toodet, isegi kui konto rahasumma on rahuldav?

Harik: Kellele ei kasutata toodet vastuvõetavatel tingimustel.

Dok: Kas sa tead, mida su sõnad tähendavad?

Harik: Mis?

Dok: Õiglases majanduses ei ole võimalik saada rohkem kaupu, kui on isiklik tarbimise vajadus.

Harik: Selle vastu ei ole mul midagi.

Dok: Pane tähele, et turgu õiglasemas majanduses reguleerib kõik – tõeliselt reguleerib, mida ei saa öelda kaasaegse antiökonoomika kohta. Antiökonoomika eeldab kaubandust ja raha meelevaldselt kasutamist, arendades seeläbi inimeses tema halvemad omadused…

Harik: Oota, mida sa silmas pead raha meelevaldselt kasutamise all?

Dok: Võimalust kulutada neid mitte isiklikuks tarbimiseks.

Harik: Kas sa ütled, et õiglasemas majanduses ei saa oma kontolt raha kasutada enda äranägemise järgi?

Dok: Ainult isiklikuks tarbimiseks, muidu oleks see vastuolus põhimõttega „igaühele tema töö järgi“.

Harik: Ja ma ei saa teatud summa sõbranna jaoks üle kanda?

Dok: Sa ei saa, sest see oleks vastuolus põhimõttega „igaühele tema töö järgi“.

Harik: Oh jumal!

Aeg

Dok: Nii et, Garik, arutame me siin majanduslikku põhimõtet „igaühele tema töö järgi“, samal ajal unustades kindlaks teha, millega tööd mõõdetakse. Lõppude lõpuks peab kaubavahetusel olema teada kaupadesse pandud töö suurus – kauba maksumus.

Harik: Tõeliselt oleme unustanud.

Dok: Kuidas töö siis mõõdetakse?

Harik: Kas mitte rahas?

Dok: Mis jama sa räägid? Raha on kaubakrediidi kvantitatiivne väljendus, mida on vaja kuidagi mõõta.

Harik: Tööaja järgi?

Dok: Sihtmärki!

Harik: Ja veel kvalifikatsiooni järgi.

Dok: Garik, sa teed mind kurvaks. Töö mõõtja peab olema objektiivne suurus, kuid kvalifikatsioon ei ole selline.

Harik: Kas sa väidad, et töö mõõdetakse eksklusiivselt ajas?

Dok: Jah, väidan. Ainus mõistetav objektiivne töö mõõtja on aeg.

Harik: Aga see tähendab ju, et kvalifitseeritud ja kvalifitseerimata tootja töötund on võrdsed!

Dok: Ja mis selles hullu on?

Harik: Kui maksta iga töö eest ühtemoodi, kaob stiimul kvalifikatsiooni tõstmiseks.

Dok: Ära ütle. Kvalifitseerimata töökohti on palju, kuid kvalifitseeritud on vähe. Kvalifikatsiooni tõstmine on paljude puhul viis töö leidmiseks. Ilma vajaliku kvalifikatsiooniga spetsialistideta ei toodeta ühtegi kaupa.

Harik: Aga kas on õiglane, et kõrge kvalifikatsiooniga tootja teenib oma töö eest sama palju kui madala kvalifikatsiooniga tootja?

Dok: Vasta, kas kvalifikatsiooni saab objektiivselt määratleda, mõõteseade käes?

Harik: Ei.

Dok: Kas sa tahad öelda, et iga kvalifikatsioonitaseme määratlemine on subjektiivne, teisisõnu meelevaldne?

Harik: Jah.

Dok: Sul on kummalised ettekujutused õiglusest. Sinu arvates on õige, et töötasu sõltub mingist meelevaldsest tegurist, mille on kehtestanud kellegi kapriis?

Harik: Aga... Siis... Ma lakan aru saamast. Kui käia ainult töötunde arvestuses, hakkavad kõik töötajad, sõltumata tootlikkusest, saama võrdset tasu. Töökaaslane tootis kümne tunni jooksul 10 tooteühikut, ja lohakas 1 tooteühiku. Kas tõesti peaksid nad saama sama tasu töötatud aja eest?

Dok: Muidugi...

Harik: Mis???

Dok: ...eeldusel, et tooted antakse tarbijale ja neid kasutatakse, mis ei pruugi sugugi olla tõsi.

Harik: Mida sa silmas pead?

Dok: Me leppisime ju kokku: õiglasel majandusel peab tootja saama tasu alles pärast seda, kui toode on kasutatud oma ettenähtud otstarbel?

Harik: See on tõsi.

Dok: Mis on nende toodete hind, mille on valmistanud töökaaslane ja lohakas?

Harik: Töökaaslase puhul on kümne tunni jooksul 10 tooteühikut, seega ühe tooteühiku hind on 1 tund. Vastavalt lohaka puhul on ühe tooteühiku hind 10 tundi.

Dok: Millised tooted, mida on valmistanud töökaaslane või lohakas, eelistavad tarbijad?

Harik: Töötajate valmistatud, need on ju kümme korda odavamad.

Dok: Kas seetõttu ei kasutata lohaku valmistatud toodet?

Harik: Ei, ei kasutata.

Dok: Ja lohakas ei saa tasu töötatud aja eest?

Harik: Tuleb välja, et nii see on.

Dok: Miks sa väidad, et töökaaslane ja lohakas saavad sama tasu töötatud aja eest? Töökaaslane saab tasu 10 tunni eest, aga lohakas ei saa midagi, kuna tema valmistatud tooted ei leidnud ostjat kõrge hinna tõttu.

Harik: Ma saan su mõttest aru. Aeglaselt töötamine pole kasulik, sest tooted saavad kalliks ja ei leia ostjat?!

Dok: Jah, see pole kasulik!

Harik: Okei, oletame, et inimesed töötavad sama keskmise tootlikkusega, mistõttu tarbijad võtavad tooteid ühtlaselt. Aga kas sellisel juhul saavad kõik tootjad sama tasu?

Dok: Ei.

Harik: Miks?

Dok: Oluline on, millist toodet toota.

Harik: Lakan enamasti aru saamast.

Hind

Dok: Kui sa ei saa ajutiselt arusaamist, siis sa saad aru. Ütle, Garik, kui palju tootjaid on tänapäeva toodetel?

Harik: Palju.

Dok: Miks see nii on?

Harik: Kuna iseenesest toodete valmistamine on kulukas, on mõistlik toota ainult ühte toodet. Erinevate tootjate valmistatud tooted on lõpptoodete osad tarbijatele.

Dok: Ja just sellepärast, koostöö ja spetsialiseerumise tõttu, on kaupade vahetus vajalik?

Harik: Jah.

Dok: Seetõttu on kaasaegsetel toodetel palju tootjaid. Iga tootja ootab oma töö eest tasu saamist.

Harik: Jah.

Dok: Kuid tasu maksmiseks on vaja teada iga tootja osakaalu toote kogumaksumuses?

Harik: Õige.

Dok: Mida selleks on vaja?

Harik: Noh… Peab arvutama tootjate osakaalu toote maksumuses.

Dok: Hästi öeldud. Maksumus on tööaeg, mis on kulutatud toote valmistamiseks. Kuna tasu makstakse tootjatele, on vajalik teada nende osakaalu toote kogumaksumuses.

Harik: Kokkuvõttes ei oma maksumus iseenesest tähtsust, vaid tähtis on maksumus kui tööaeg, mis on kulutatud toote valmistamiseks konkreetse tootja poolt.

Dok: Just nii.

Harik: Selge, ma sain aru, millest sa räägid… Kuidas on lood toote maksumuse arvutamisega konkreetsete tootjate järgi?

Dok: Oletame, et tootja kaevandas toorainet käsitsi. Mis on selle maksumus?

Harik: Aeg, mille tootja kulutas kaevandamisele.

Dok: Tootja kaevandas teise osa toorainest samasugusel viisil ja ühendas mõlemad kaevandatud osad tervikuks. Mis on tooraine kogumaksumus?

Harik: Kaks maksumust koos, see on ju ilmselge.

Dok: Aga kuidas on tootja kulutatud aja jaos osade ühendamiseks tervikuks?

Harik: Kahju, ei mõelnud selle peale. Tuleb see ka arvesse võtta.

Dok: Tooraine omadused muutusid – selle kohaselt koondati see üldiseks kuhjaks tootja mõjutusel. See on meie maailma üldine füüsikaline omadus: mõned asjad muutuvad teiste asjade mõjul. Ettepanek on nimetada esimesed, muudetud asjad – objektideks, samas kui teised, mõju avaldavad – tööriistadeks.

Harik: Nagu soovid.

Dok: Tooraine on objekt, aga tootja on tööriist.

Harik: Jah, ma sain aru.

Dok: Mis on objekti ja tööriista kardinaalne erinevus?

Harik: Ei suuda hetkel aru saada.

Dok: Erinevus seisneb selles, et objektid kannavad oma materiaalse osa toodetesse, aga tööriistad ei kanna.

Harik: Selge.

Dok: Jätkame meie näidet. Kujutle, et tootja valmistas käsitsi mingi tööriista, näiteks labida. Mis on labida maksumus?

Harik: Aeg, mis kulus selle valmistamiseks, on üsna tavaline.

Dok: Kujuta nüüd ette, et tootja ühendas toorainete osad mitte paljaste kätega, vaid labida abil. Mis on toorainete koguhind?

Harik: Kahte osa hind pluss tootja poolt kulutatud aeg pluss labida hind.

Dok: Labida hind? Miks see peaks niimoodi olema?! Labidat kasutatakse edaspidistes sarnastes töödes.

Harik: Tõsi. Siis… Siis… Tuleb labida hind jagada kõikide sarnaste tööde vahel.

Dok: Sa ei tea, kui palju selliseid töid tuleb.

Harik: Saame ligikaudselt hinnata.

Dok: Pea meeles, Garik, õiglane majandus ei kannata ligikaudsust. Kui õiglus eksisteerib, siis eksisteerivad objektiivsed majanduslikud seadused. Kui õiglust ei ole, siis ei ole ka majandust kui teadust ning meil ei ole mõtet arutada.

Harik: Mulle meeldib rohkem, kui see eksisteerib.

Dok: Siis vasta, kuidas arvutada toote maksumust, kui kasutatakse elutut tööriista, nagu on meie näites labidas?

Harik: Ma ei tea.

Dok: Ma andsin sulle vihje: tööriist on elutu. Ja on ka elavad tööriistad…

Harik: Tootja?

Dok: Jah, just nemad. Kui palju suurendab toode väärtust tootja osaluse kaudu tootmisprotsessis?

Harik: Tootja poolt kulutatud aeg.

Dok: Kui tunned ära majandusseadused, siis pead tunnustama nende ühtlast toimet võrreldes identsete oludega. Tootja ja labidas – need on identsed olud, mõlemad on tööriistad. Seega on nende osalus tootmisprotsessis identne.

Harik: Sa tahad öelda…

Dok: Et toode peab suurendama oma maksumust igasuguste tööriistade osaluse ajaga, olgu need elavad või elutud.

Harik: Elutute tööriistade maksumusel ei ole siis tähtsust?

Dok: Aga tootja maksumusel on siis tähtsus? Temal ei olegi mingit maksumust.

Harik: Aga siis…

Dok: Kuulan sind tähelepanelikult.

Harik: Nii et tööriista hind ei mängi toote maksumuse arvutamisel mingit rolli.

Dok: Just nii.

Harik: Ei saa aru, kuhu see viib.

Dok: See viib sinna, millest ma sulle kohe ütlesin: oluline on, millist toodet toota.

Harik: Ma ei saa aru.

Dok: Jälgi mu mõtteid ja sa ei eksi. Tootja valmistas tööriista. Tööriista valmistamise aeg oli selle maksumus.

Harik: Jah.

Dok: Tööriista kasutati kauba valmistamisel. Kauba maksumus tõusis tööriista kasutamise ajaga, seega sai tööriista tootja osa valmiskaupalt.

Harik: Jah.

Dok: See osa ei sõltu tööriista valmistamise ajast?

Harik: Kui sulle uskuda, siis ei sõltu.

Dok: Tekib paradoks: tööriistade tootmisel muudetakse nende valmistamise aeg teiseks suuruseks – kasutamise ajaks. Tööriista tootja töötas ühe ajavahemiku, kuid hüvitise saab ta teise ajavahemiku eest – selle, mis «töötas» tema valmistatud tööriist.

Harik: Aga see on vastuolus põhimõttega «igaühele tema töö eest»!

Dok: Kaugeltki mitte. Selle muundamise aluseks on ikka töö.

Harik: Siis hakkavad kõik tootjad valmistama tööriistu ja mitte – asju! See on ju palju kasulikum.

Dok: Kaugel sellest.

Harik: Miks mitte kaugel sellest?

Dok: Esiteks, vajadus tööriistade järele ei ole lõpmatu. Keegi peab ju ka asju valmistama, vastasel juhul jääb kaup valmistamata.

Harik: Selle osas on kõik selge. Aga teiseks?

Dok: Teiseks, tööriist võib katki minna enne, kui selle kasutamise aeg ületab valmistamise aega. Lõppude lõpuks võib muundamine toimuda mitte ainult tööaja suurenemise, vaid ka vähenemise suunas.

Harik: Jah, kõlab loogiliselt. Kas see on kõik?

Dok: On veel kolmandaks. Kolmas punkt on seotud tarbimisega.

Tarbimine

Harik: Mis seos on tarbimisel? Me räägime ju tööriistadest.

Dok: Asjade klassifitseerimine esemeteks ja tööriistadeks on kehtiv ka tarbimise valdkonnas.

Harik: Kuidas nii?

Dok: Nousime kokku, et tootja saab hüvitise oma töö eest toote tarbimise hetkel.

Harik: Jah, saab.

Dok: Kliendil oli hommikueine. Sel hetkel tunnustatakse tootja õigust saada hüvitist tema valmistatud toote – antud juhul toidu – eest.

Harik: Ilma vastuväideteta.

Dok: Toidu kasutamine toimub üheaegselt. Miks?

Harik: Ja miks siis?

Dok: Sest toit kasutatakse esemena. On tootmise ja tarbimise esemed ja tööriistad.

Harik: Sa tahad öelda…

Dok: Ma tahan öelda, et inimesed tarbivad mitte ainult esemeid, vaid ka tööriistu. Esmeid tarbitakse üheaegselt, tööriistu aga ajas.

Harik: Toit on esemete kogum, aga hooned, mööbel, autod, arvutid – on tööriistad?

Dok: Täpselt!

Harik: Millal siis tööriist loetakse tarbituks, et tootja saaks selle eest hüvitise?

Dok: Asi on selles, et tööriista tarbimine toimub kogu selle kasutamise ajal! Ja tarbija peab tasuma hüvitise tööriista tarbimise aja eest.

Harik: Esemete eest maksab tarbija hüvitist nende maksumuse alusel, aga tööriistade eest – nende valmistamise aja alusel?

Dok: Iga asi on samasugune nagu tootmises. Majanduslikud seadused kehtivad ühtlaselt nii tootmise kui ka tarbimise suhtes. Seetõttu ütlesin, et on oluline, millist kaupa toota. Esemete eest saab tootja tasu nende maksumuse alusel, aga tööriistade eest – kasutamise aja alusel.

Harik: Kas see on õige?

Dok: Kujuta ette kahte lampi. Esimene kustus 10 kuu pärast, teine – 1 kuu pärast. Kas sa ei arva, et esimene peaks olema kümme korda kallim kui teine?

Harik: Tundub küll.

Dok: Igasugune majandussüsteem, kus see tingimus ei kehti, on absurdne.

Harik: Jah, ma olen sinuga nõus, nõus… Sa olid plaaninud öelda mulle koosseisust kolmandat põhjust, miks tööriistade tootmine võib olla kahjumlik.

Dok: Vabandust. Kolmas põhjus on tootmisvahendite hüvitise edasilükkamine.

Harik: Mis see edasilükkamine tähendab? Ma ei saa aru.

Dok: Tarbija maksab ainult selle eest, mida ta kasutab?

Harik: Loomulikult.

Dok: See tähendab, et ta maksab toidu, hoonete, mööbli, autode, arvutite eest?

Harik: Jah.

Dok: Aga tööriistade eest, nagu kruvikeerajad, fileed, masinad ja muud?

Harik: Ei, kui tal neid kaubad ei ole vaja.

Dok: Mis tähendab «ei ole vaja»?

Harik: Ma mõtlesin, et kui ta ei tegele tootmisega.

Dok: Aga kui tegeleb?

Harik: Siis peab ta need hankima.

Dok: Kas sellisel juhul inimene esindab tootjat?

Harik: Jah.

Dok: Aga õiglasemas majanduses ei pea tootja ostma midagi teistelt tootjatelt. Koos kauba valmistamisel tegutsevad tootjad koos, koostöös, ostmata üksteiselt midagi. Nad ootavad hüvitist tarbijalt – sealt, kes kasutab kaupa isiklikuks tarbimiseks.

Harik: Kuidas saab kruvikeeraja või filee tootja hüvitist?

Dok: Nii, nagu majanduslik loogika ette näeb: tarbijalt, kelle toode on valmistatud selle kruvikeeraja või filee abiga.

Harik: To the manufacturer who produced the means of production, will he have to wait until the product for consumption is made using this means?

Dok: Exactly! This is what I called a delay in receiving compensation. Therefore, manufacturing means of production can turn out to be unprofitable. Compensation for manufactured objects can be obtained quickly, for manufactured means of consumption – gradually, as they are consumed, and for manufactured means of production – one must wait for the completion of several consecutive productions.

Harik: Why several?

Dok: Using a hammer, a file was made, with the file – a machine, with the machine – a cup. The manufacturer of the hammer will have to wait until the cup is on the consumer's table; until then, he will not receive compensation for his hammer (of course, only from the consumer of the cup, but not from other consumers). Economic justice requires that every manufacturer be interested in creating goods for personal consumption. Personal consumption is the goal; everything else is an intermediate step toward achieving the final goal.

Harik: I need to think this over.

Social security

Dok: Note that the delay in receiving compensation for means of production defines social security.

Harik: Pensions, perhaps? How so???

Dok: Let’s take the aforementioned sequence of means of production: hammer – file – machine. Is there a share of the hammer manufacturer in the cost of the file?

Harik: Of course, there is. After all, the file was made using the hammer: the hammer manufacturer also, albeit indirectly, worked on the file.

Dok: Is there a share of the file manufacturer in the cost of the machine?

Harik: Yes, for the same reason.

Dok: Is there a share of the hammer manufacturer in the cost of the machine?

Harik: Hmm... Well... If there is a share of the hammer manufacturer in the cost of the file, then there is.

Dok: What does this mean?

Harik: Mis?

Dok: The production process is continuous in the sense that one means is used to produce another. Therefore, all subsequent means of production will have a share of the manufacturer of the very first means – the one from which everything began.

Harik: The stone axe, perhaps?

Dok: Conditionally speaking, yes.

Harik: Let’s assume. But what does this have to do with social security?

Dok: Kuigi inimesed kaotavad töövõime, jätkuvad nende kontodele raha laekumised varem toodetud tööriistade eest.

Harik: Selge.

Dok: Raha jätkub isegi pärast inimese surma, mis annab esivanematele võimaluse oma järeltulijad ülal pidada.

Harik: Ma arvasin, kuidas printsiip 'kõigile vastavalt töötunde' võimaldab lapsi toita. Lapsed ju ei tööta.

Dok: Täiesti õige. Printsiip 'kõigile vastavalt töötunde' ei luba lihtsalt raha oma kontolt üle kanda, sealhulgas lastele. Õnneks ei ole seda vaja, kuna lastel on sünnist saadik oma summad nende personaalsedel. Kas nüüd on sul kõik selge?

Harik: Ei.

Teave

Dok: Mis sul siis arusaamatuks jäi?

Harik: Palju. Eriti see, miks sa oma selgitustes ettevõtteid ei maininud. Kas see, et ühe toote puhul on palju tootjaid, ei tekita vajadust organiseerida ettevõtteid?

Dok: Kindlasti mitte. Me eeldame, et õiglane majandus toimib täieliku informatisatsiooni tingimustes, seetõttu jälgitakse tootjate vahelisi suhteid. Ettevõtted on eelmise arvutiviimelise tsiviilisiku jäänuk, kuigi see jäänuk on mitmetähenduslik. Õiguslikud isikud toimivad teoreetilise õigustamisena sellele, et me oleme kokku leppinud mitte mainida seda mingil juhul.

Harik: Kas kasum?

Dok: Vaikige, õnnetu!

Harik: Ma vaikisin, kuid siiski... Kuidas ilma ettevõteteta juhtimisotsuseid vastu võtta? Kaasaegsed tootmisprotsessid on keerulised. Ei oska ette kujutada, et tuhanded ja kümned tuhanded toote tootjad sõlmivad vabatahtlikult kokkuleppe, kuidas nende tootega edasi minna.

Dok: Need, kes ei tunne end juhtimisteaduses kindlalt, delegeerivad hääleõiguse kompetentsemale isikule. See isik—mingis mõttes direktor—võtab otsuseid vastu. Tema ainus erinevus tänapäeva direktorividudest on see, et tal ei ole kompensatsiooni tehtud otsuste eest.

Harik: Nii et direktor – ei, juhatus, mis on vabatahtlikult kokku pandud – ei tohiks palka saada! Aga siis ei tehta juhtimisotsust, soovijaid ei leidu, ja isegi kui nad leitud on, ei saa nad kokkuleppele.

Dok: Nii ei jõua kaup tarbijani, tootjad – kõik, kuni ühtegi – ei saa hüvitist. Nii et sa ei ole üldse õigus: juhtimisotsused tehakse, kiiresti ja vajadusel.

Harik: Aga ju juhid töötavad, nad toodavad juhtimistooted!

Dok: Ei ole mingit juhtimistoodet, on intellektuaalne tegevus. See on iseloomulik igasugusele tööle, nii et ei mõtle ainult direktorid. Ka torumees peab olema väga hea mõtleja, et mitte raisata materjali.

Harik: Kas sa tahad öelda, et intellektuaalne tegevus ei ole tasustatud? Aga kuidas on kunstnikega: kõik kirjanikud, heliloojad, kunstnikud ja muud selle alane rahvas?

Dok: Harri, sa segad jumalikku ande praegusega. Kunstnikud toodavad täiesti materiaalseid tooteid: raamatud, noodid, maalid. Jah, nende tooted on informatiivse iseloomuga, seetõttu võib neid kopeerida teistele kandjatele. Siiski on igasugustel intellektuaalsetel toodetel materiaalsed komponendid, olgu need siis elektroonilised või magnetilised. Asjade tootjad, kellel on informatiivne komponent, on kunstnikud. Ja juhid ei tooda reeglina mingeid kaupu.

Harik: Pea on mõtetest pudenev.

Epilog

Dok: Ära muretse. Ühe vestluse käigus ei saa ma sulle rääkida kõike, mida ma tean. Majandus on keeruline teadus, ma hoiatasin. Lisaks on see õiglane süsteem, millest me räägime, siiski saavutamatu.

Harik: Kuidas saavutamatu??? Miks???

Dok: Esiteks, pideva majandusliku tootmise tõttu. Tööriistu kasutatakse teiste tööriistade tootmiseks, mida kasutatakse teiste tööriistade tootmiseks, ja nii edasi.

Harik: Noh, ja mis siis?

Dok: Kuna täiesti õiglasema majanduse ülesehitamiseks tuleb alustada nullist, mis on praktiliselt võimatu. Selle jaoks tuleb hävitada kõik olemasolevad materiaalsed väärtused, mis ei ole mõistlik, või taastada vajalikud andmed nende materiaalsete väärtuste kohta, mis on võimatu.

Harik: Kas on olemas muid põhjuseid?

Dok: Jah. Õiglane majandus eeldab täielikku teavet, aga see puudub. On vaja arvutada kaupade maksumus, pidada arvestust ja määrata tarbimise hetked, ning palju muud. See on keeruline, kuid teoreetiliselt teostatav. Siiski, praktiliseks rakendamiseks on vajalikud arvutusvõimsused. Ja need võimsused peavad olema väljaspool majandust, sest just nende abil see realiseerub. Ise majandus ei eelda sellise tehnoloogilise üleehituse loomist. Kust võtta need võimsused, mis toodetakse väljaspool majandussüsteemi, on teadmata… Kui ainult need võimsused ei tekiks järsku tühjalt kohalt.

Harik: Kas see on kõik?

Dok: Kahjuks ei. Peamine põhjus, miks õiglast majandust ei saa ehitada, on inimese vaba tahe.

Harik: Vaba tahe?!

Dok: Just tema. Isegi reeglid ei suuda tagada enda täitmist. Pole selliseid majanduslikke reegleid, mida ei saaks rikkuda.

Harik: Reeglite rikkumise eest võib karistada.

Dok: Jah, aga see ei garanteeri nende järgimist. Lisaks eeldab karistus süsteemi sissekuuluvust, aga majandussüsteem, mis põhineb põhimõttel «igaühele vastavalt tema tööle», ei näe sellist asja ette.

Harik: Milles mõttes ei näe ette?

Dok: Selles mõttes, et vastavalt meie loogikale ei tööta karistaja, st ei tooda midagi, mida saaks tarbida. Seega ei saa ta oma mittetöötavate tegevuste eest hüvitist. Süüdistatav, kes on midagi endale omastanud vastavalt reeglitele, ja karistaja, kes on oma tegude eest tasu saanud, erinevad majanduslikult vähe.

Harik: Kuidas siis olla?

Dok: Korrektne lahendus on karistuste ja kõigi sarnaste asjade, sealhulgas riigi, viimine majanduse välisse sfääri: sinna, kus toimivad mitte majanduslikud, vaid mingid muud stiimulid. Kuid isegi see meede ei too täielikku majanduskuritegude likvideerimist, kuni kõigi üleastumiste alus - vaba tahe - jääb puutumatuks.

Harik: Seega ei eksisteeri viisi õiglaselt majanduslikku ühiskonda ehitada?

Dok: Kuni kõik inimesed masinalikult ei soovi seda, ei, ei eksisteeri.

Harik: Aga inimesi saab õigusele sunnida.

Dok: See, kuid nagu ma ütlesin, peab sundmehhanism olema viidud välja majanduse sfäärist, vastasel juhul ei saa rajatud konstruktsioon õigeks. Õiglus on seotud inimkonna vaba tahte osalise kadumisega.

Harik: Sa olid õigesti öelnud, Dok, mul on ajupöördumine.

Allikas: habr.com