Jumalane Võõras

Kätega poksikindad. MMA kinnaste komplekt. Tegelikult täielik treeningkomplekt – käepidemed, kiiver, põlvekaitsed. Spordikostüüm, isegi kaks – suveks ja sügiseks. Kitarr. Sünteesija. Kaalud. Tossud, mis ostsin spetsiaalselt jooksmiseks. Muidugi juhtmevabad kõrvaklapid.

Kõik see on minu korteris. Formaalset on see kõik minu. Kuid ma ei kasuta seda, kuna ostsin selle mitte enda jaoks. Ei, ma muidugi olen paar korda kaalud üles tõstnud, klõbistanud sünteesijaga, õppinud kitarri akordi A, käinud kuu aega MMA treeningutel, sama kaua olen jooksnud. Aga ei saa ju ära kasutada kellegi headust? Äkki tagasi tuleb selle imelise kraami omanik ja talle ei meeldi minu omavoliline käitumine?

Kuidas arvatakse, kes ta on? Kellele ma selle kõik ostsin? Oodake, varsti saate teada.

Aga ma räägin enne oma vanast tööst – tehase programmeerijast. Oma artiklites mainin ma tihti üht teesi: peaaegu kõik, mida tehase programmeerijalt palutakse teha, ei ole kedagi vaja. Mitte ainult, et see ei too äri jaoks kasu, vaid seda ei kasutata lihtsalt.

Kui ma tegelesin välise automatiseerimisega, st olin integreerija poolel, tellisid ettevõtted üldiselt seda, mida nad vajavad. Tavaliselt oli see üleminek ühest süsteemist teise ja seega: 'tehke funktsionaalsus vähemalt sama hea, kui vanas süsteemis'. Koostati mingi üleminekuplaan, umbes arvutati, kuidas vana funktsionaalsus uues programmis rakendatakse, ja siis millegagi selle kõigega tehti.

Ja kui hakkasin tehases töötama, sattusin mingisse muinasjuttu. Tuleb inimene - pole tähtis, kes, kas tootmisest, varustusest, müügist, ökonomistid, raamatupidajad - ja palub teha mingit jama. Mina, vana mälu peal, mõtlen, et inimesel on see vajalik, et ta hakkab kohe minu töö vilju kasutama, tunneb kasu, toob kasu jne.

Teen, välja viin, näitan, kohandan, viimistlen - kõik, funktsionaalsus on heaks kiidetud. Ja... ja- ja - pf... Mitte midagi.

Inimene töötab nagu enne. Uut asja, mida ta tellis, ei kasuta. Üldse.

Ja see kehtis nii tavaliste töötajate, juhtide kui ka omaniku kohta. Omanik ütleb – tahan näha ettevõtte töö näitajaid ühel ekraanil! Tee mulle seda, see on just see, mida vajasin! Ei saa ma kaevuda kümnesse aruandesse, tahan ühel ekraanil, graafiliselt!

Noh, ma teen – selline inimene ei palu seda, mida ta ei vaja. Aga ei, saab ekraanile diagrammid, järelikult paar päeva katsetab ja lõpetab kasutamise. Küsin vahel – kasutad? Jah, ütleb, muidugi! Aga silmadest näen, et ei.

Otsustasin kontrollida – nii teda kui ka teisi. Fakte ju on vaja, alati on kasulik. Tehtud väike alamsüsteem, mis fikseerib igasuguste vormide, aruannete jne kasutamise. Kutsusin Seda Kasutamise Statistika Funktsiooni Automatiseerimiseks (SKFA).

Ootan natuke aega, kontrollin – oh, 90% sellest, mis on tehtud, ei kasutata. Üheksakümmend protsenti, Karl! Näitan omaniku, ta on raevus! Programmide koostajale makstakse ju suuri summasid! Ma saan muidugi kohe õiguse otsustada, milliseid automatiseerimise tellimusi täita ja milliseid mitte. Ja tellijad saavad kohustuse kasutada kõike, mida nad tellisid.

Mis sunnib täiskasvanud, tervet, arukat, vastutustundlikku inimest paluma seda, mida ta ei vaja? Kui süveneda, on funktsioon ju kasulik. Eriti on see ilmne, kui juht vahetub. Üks ei kasutanud, teine tuleb, vaatab ja ütleb – kui lahe asi, hakkan kasutama!

Ja kui uuele kasutajale öelda, et kasutamine on kohustuslik – ta ei teki isegi vastuseisu, võtab tööle ja kiidab. Ja siis palub midagi 'enda jaoks', ma teen (sest uutele inimestele annan usalduskrediidi), ja ühendan SKFA – tulemus on peaaegu alati sama.

Sama toimub praktiliselt kõikide asjadega, mida inimesed tööl küsivad. Ei, kui inimesel on arvuti katki ja ta palub uut – siin ei ole küsimusi, ta kindlasti kasutab seda, mida palus.

Ja näiteks, kui viiakse läbi küsitlus, kas meil on vaja DMS-programmi või töötajate spordiklubi/ujula liikmeid või kutset fitnessitreenerile, siis enamik tõuseb energiliselt käe. Kui aga soovitud võimalus lõpuks ilmneb, kuu või kahe pärast on osalejate arv nii väike, et ei mingit majanduslikku, ettevõtte kultuuri ega eelarvet toetavat seletust ei saa programmi tegevuses hoida.

Vaadates kõike seda, olen intuitsiivselt välja töötanud lihtsad reeglid – ärge raisake ressursse muudatuste tegemiseks, kuni need ei ole juurdunud. Esiteks seal, kus see on minu jaoks kergesti kättesaadav. Esiteks – oma ja alluvate töös.

Näiteks, paljud juhid tahavad omada millistki ägedat juhtimissüsteemi. See on nagu probleem tehase programmeerijale – tuleb järjekordne kliendihaldur ja hakkab loetlema, mida tal on tõhusaks juhtimiseks vaja. Pärast mõnda ettepanekut seisan ma ja ütlen – kõik, ma enam ei anna usalduslikku krediiti uutele inimestele, sa oled karantiinis. Juhi nende tööriistadega, mis on kergesti kätte saadavad. Tõenda oma tõhusust, siis saad ressursid.

Käitan ise samamoodi. Kas on vaja mitme programmeerija ülesannete juhtimise süsteemi? Panen üles kleeplindiga tahvli. Pole tahvlit? Pole hullu, liimime A4 lehtedest kokku. Kas vajate uute ülesannete teavitamissüsteemi? Telegrami vestlus. Ülesanne määravatele on see veel mugavam.

Kas on võimalus luua oma süsteem? Lihtne, paneme kokku ühe päevaga. Ilma uhkuse, liigse analüüsita, mugavusteta jne. Ainult põhiline, mis on just praegu vajalik funktsionaalsus. Kuid – ilma range seotuse olemasolevate protsessidega. St. süsteem sisaldab endas aatomseid entsüsteeme – ülesanne, kasutajad, tähtajad, järjekorrad jne. Ja algoritm elab peas – seni, kuni ei tõenda oma tõhusust.

Lühidalt, käitun täpselt vastupidiselt sellele, kuidas juhid tehases käituvad. Ei nõua seda, mida mul pole vaja. Kasutan ainult seda, mis on odav, käepärane ja mille kõrvalejätmine ei tekita kummalist tunnet.

Aga nagu ma ütlesin, jõudsin sellise lähenemiseni intuitsiivselt – lihtsalt nähes kolleegide vigu. Nii ma olen elanud viimased paar aastat.

Ja asjad kodus kogunesid, kuni viisin sama lähenemise oma isiklikku ellu. Kõik, mida ma tekstis alguses loetlesin, osteti üle aasta tagasi – sellest ajast pole midagi „sellist“ juurde tulnud.

Noh, nii ma elasin. Kuni lugesin Kelly McGonigal'i raamatut "Tahtejõud. Kuidas seda arendada ja tugevdada". Siit sai kõik omale kohale.

Noh, kas olete valmis teada saama, kellele ma ostsin poksikindad, Kolja tellis kontorisse korktahvli, Lena ostis CRM-süsteemi ja Galja paigaldas kaks massaažikest?

Ei endale. Tähendab, endale. Aga mitte praegusele, vaid tulevikule endale. Oma tulevase Mina jaoks.
Selgub, et iga inimene jagab põhimõtteliselt praeguse Mina ja tuleviku Mina. Nii põhimõtteliselt, et need kaks Mina analüüsitakse erinevate ajuosade poolt. Kui inimene mõtleb tulevasele Minale, siis see osa, mis mõistab praegust Mina, lihtsalt lülitub välja.

Tulevane Mina on võõras. See Mina, kes unistustes. Ta ei sarnane minuga üldse.

Ta tegeleb pidevalt spordiga – jookseb ja käib mingites võitluskunstides. Just tema jaoks ma ostsin kogu selle spordivarustuse – mulle endale pole see ju vajalik? Tulevik Mina tunneb kõik kitarri akordid, toimetab suurepäraselt sünteesijaga ja hantlid ei kata tolmu. Loomulikult ei suitseta, ei joo, ei ropenda ja tema artikleid oodatakse kui imet. Kui ta üldse kirjutab artikleid – milleks see talle? Ei, ta elab ilmselt kuskil mere ääres. Poksikindade, kitarri ja hantlitega.

Need 90% automatiseerimisest, mida mulle tehases telliti, ei olnud ka tellijatele, vaid nende tulevikule Minadele.

Kuidas on praegune mina? Noh, sama Vassja. Lihtsalt kohaliku vürsti, kolhoosi juhi, kes ei tea ühtegi juhtimismeetodit peale "kuidas kiiresti töötada!", ei tea, kuhu minna, kui ta välja visatakse, ei loe raamatuid, ei paranda osakonna tulemusi – lihtsalt hoiab ennast pinnal, et "erilise kontrolli" alla ei sattuda.

Ja tema tuleviku Mina? O, see on suurepärane juht! Ta peab alati olukorda kontrolli all, tunneb kogu osakonna tegevust lõpututes detailides. Just tema tellis Vassil Juhtimise Seiremonitori koos hulga näitajatega (mida ma pidin välja mõtlema). Tuleviku Vassil on ettevõtte hing, kõik teised juhid imetlevad teda. Just oma tuleviku Mina jaoks mõtles Vassil välja iganädalased koosolekud juhtidega restoranis, suutis isegi ühe koosoleku korraldada, kuid teisele tuli ta ise mitte (kuigi teised tulid). Tuleviku Vassil on loomulikult väga haritud. Just tema jaoks sai Vassil ettevõtte kulul MBA koolituse, isegi käis paar korda tundides (tuleviku Mina asemel), kuid Vassile endale pole see vajalik, seega ta loobus, kuid 400k võlg maksti osade kaupa tagasi.

Eksperimentide käigus tuleviku Mina uurimiseks on tõestatud: me suhtume temasse kui täiesti teise inimesse. Näiteks pakkus Princetoni ülikooli psühholoog Emily Pronin tudengitele teha rida otsuseid enesetõrje osas. Ühed valisid, millega tegeleda täna, teised – ülesanded tulevikus, ja kolmandad – hoopis 'selle teise jaoks'.

Näiteks pakkusid neile juua rõve segu ketšupist ja sojakastmest (lisades, et see on väga oluline eksperiment ja mida rohkem nad joovad, seda parem teadusele). Aktiivse Mina jaoks valiti paar supilusikatäit.

Aga tuleviku Mina ja selle teise mehe jaoks seati kohustused peaaegu sama suured, kaks korda rohkem kui aktiveeritud Mina jaoks.

Samamoodi käidi selles, kui neid paluti leida aega heategevuseks – teiste tudengite aitamiseks. Käimasoleva semestri jooksul leiti vaid 27 minutit, tuleviku Mina jaoks 85 minutit, ja teise mehe jaoks koguni 120 minutit.

Ja loomulikult võib mainida kuulsat vahukommide testi. Neile samadele tudengitele pakuti väikest rahalist auhinda kohe või suurt hiljem. Enamik haaras väikese, kuna milleks on tuleviku Mina jaoks need raha? Tema teenib iseenesest.

Praeguse ja tuleviku Mina vahel võib olla terve kuristik. Muidugi on kõik individuaalne, kuid see mõnikord naeruvääristatakse – katsealustelt paluti kirjeldada oma iseloomu jooni olevikus ja tulevikus, ja tomograaf salvestas üsna kummalise pildi. Kui inimesed mõtlesid tuleviku Mina iseloomu üle, mõtlesid nad mitte enda, vaid Natalie Portmani ja Matt Damoni peale.

Hal Ersner-Hershfield, psühholoog New Yorgi ülikoolist, on samuti uurinud tuleviku Mina. Tõsi, pensioni säästude kontekstis – ta tahtis leida seletuse, miks aastate jooksul muretsevad üha vähem inimesed selle üle.

Nii et, Ersner-Hershfield spekuleeris, et probleem on nn järjepidevuses – see on tema välja mõeldud näitaja, mis mõõdab praeguse ja tulevase Mina suhte ja ühtlikkuse astet. Mida rohkem need kattuvad, seda lihtsamalt öeldes.

Nii et inimesed, kelle järjepidevus on kõrge, säästavad rohkem ja satuvad vähem laenudesse – seega kindlustavad nad paremini oma tuleviku Mina rahalist heaolu. Mida vähem praegune ja tulevane Mina kokku langevad, seda halvem on rahalistel rindel.

Jah, Ersner-Hershfield läks kaugemale lihtsast uuringust, ta otsustas proovida järjepidevust suurendada. Ta kaasas professionaalsed animaatorid ning programmis, mis simuleerib vananemist, lõid nad osalejate kolmemõõtmelised avatare. Üliõpilased suhtlesid oma vananenud avataridega, istudes peegli ees, st suurenenud kohaloleku efektiga – peegel kordas liikumisi ja grimasse. Ersner-Hershfield, kui üliõpilased vaatasid oma peeglisse, esitas küsimusi, nad vastasid – ja peegel vastas samaaegselt, st tulevase Mina simulaatsioon.

Pärast seda anti üliõpilastele 1000 dollarit ning paluti jagada see – igapäevaste kulude, meelelahutuse ja pensioni arve vahel. Need, kes "tuttusid" oma tulevase Minnaga, panid pensioniks kõrvale kaks korda rohkem, kui need, kes "said platseebo" — lihtsalt vestlesid oma peeglisse.

Lühidalt öeldes, on olukord halb. Praeguse ja tulevase Mina vahe suureneb ja inimesed ei tea enam, mida ühele või teisele on vaja.

Nii et minu tulevase Mina jaoks on vajalik, et ma suitsetamise maha jätaksin. Praegusele Mina-le ei teeks see ka paha. Ent ma annan talle – hantlid, kitarri ja poksikindad.

Tööl on tulevase Mina juhid vajalik, et nad tõstaksid vähemalt veidi pead ja vaataksid, kuidas nende töö üldse võiks toimuda. Kuid nad tellivad selle asemel tulevasele Minale mõttetut automatiseerimist, jooga kursusi või veel mingit jaburust.

Noh, üldiselt arvan, et jaotus on väga selge. Praegusele Mina-le – kohesed naudingud. Tulevasele Mina-le – vastutus tagajärgede eest.

Ma hakkan suitsetama, burgereid sööma, igasuguseid asju laenuga ostma, telerit vaatama, lapsi ignoreerima, rohkem jooma, Facebookis tuima olema ja YouTube'is passima. Ei, mis siis. Ta tuleb ja parandab kõik. Aga mida mina teen, kuni Ta ei ole tulnud? Hakkame lõbutsema.

Aga tema? Ta saab hakkama.

Allikas: habr.com