Kasuta

See on kõige kasulikum artikkel, mida te olete kunagi lugenud. Sest see käsitleb kasu ja selle saamist.

Selle kirjutamiseks ajendas mind suhtlemine respekteeritud moderaatoriga ühel platvormil, kus ma avaldan. Ja enne seda – peaaegu iga kommentaar, mida te minu artiklite alla jätate. Rääkimata kõigest, mida ma iga päev tööl näen. Ja eelnevatest töödest – kestvatest ja veel enne neid. Ja nii jõudsin ma sellesse punkti, kus ma mõistsin, et kasu on olemas ja kuidas seda omandada.

Esimene ja kõige olulisem

Peamine, mida tuleks kasu kohta teada, on see, et see on subjektiivne ehk suhteline.

Te praegu loete seda ja mõtlete – aha, ma tean seda niikuinii. Proovige sellele mõelda järgmisel korral, kui kirjutate kommentaari, mis ütleb: «siin pole midagi kasulikku», või arutate kellegagi millegi kasulikkust, või isegi mõtleksite üksi kasu üle. Ma kinnitan teile, et kasu subjektiivsust on äärmiselt raske meeles pidada. Alati on lihtsam käsitleda kasu objektiivse omadusena – artikli, raamatu, filmi, tööriista jne puhul.

Ma ei sea end teile vastandina – mul on samamoodi raske õigel hetkel meeles pidada kasu subjektiivsust, suhtelisust. Me oleme samas paadis ja meid on seal umbes 7 miljardit.

Mida tähendab «subjektiivsus»? Kõik on lihtne. On objekt – artikkel, raamat, film, tööriist, meetod jne. On subjekt – teie, mina, Gena või ühel platvormil imeline moderaator. Ja siis kohtusid objekt ja subjekt – Gena luges artiklit. Ja teeb järelduse.

Traditsiooniline järeldus keskmiselt Genalt – objektis ei ole mingit kasu. Jätame välja juhud, kui Gena ei ole adekvaatne – las ta on igati normi kohane inimene, kvaliteetne subjekt. Mida puudub fraasist «objektis ei ole mingit kasu»?

Subjektiivsete kasude põhjal puudub kaks sõna – «minu jaoks». Objektis ei ole mingit kasu minu jaoks. See ei kõla enam nii fataalselt, eks? Lõppkokkuvõttes lisaks Genale loevad artiklit ka Vassja, Sergei ja Vika. Oletame, et Vika ütleb teisiti – «objektis on kasu minu jaoks».

Kui õnnetud, kummaliste asjaolude tõttu, kohtuvad objekti kommentaarides, võivad sädeleda iskud, punased miinused ja isiklikud rünnakud. Piisab, kui avaldada oma arvamust, täpsustades, et kasu on või ei ole „minu jaoks“, ning siis ei jää justkui midagi väita. Ja lõplikku otsust – kas kasu on või mitte – lihtsalt ei järgne, sest selles ei oleks mingit mõtet.

Muidugi, keegi kirjutab ikka, et kasu ei ole, kuid kõik ümbritsejad saavad kohe aru – inimene lihtsalt tõmbab tähelepanu endale. Sest jutt ei ole enam sellest, et rikkuda autori tuju, nagu see tavaliselt oli. Inimene, kui tõde silma vaadata, ründab kõiki kohalolevaid. Kui lihtsustada, siis ta ütleb: „te kõik ei ole õiged“.

Kuna vastandamine on ilmselge. Üks ütleb – „ma leidsin siit endale kasu“. Seega on kasu olemas. Teine ütleb – „siin ei ole mingit kasu“. Seega pole esimene, kes kasu leidis, õigel teel.

Aga kuidas autor? See kutt jääb üldiselt kõrvale. Kui vaadata kasu subjektiivse nähtusena, siis autor ei osale selles võrrandis üldse. Jah, ta lõi objekti. Kuid kui subjekt tuli, ei ole autor enam kõrval.

Muidugi, ta võib püüda saavutada loojat, tehes kommentaarides täiendavaid selgitusi, kuid minu arvates on see vale lähenemine – autor ei õpi kunagi kirjutama häid tekste, kui alateadvuses on mõte „ah, ma seletan hiljem, kui midagi“. Kuid see kehtib ainult artiklite kohta. Raamatute puhul – oluliselt vähem, sest neid toimetatakse. Rakendamisprojektides, mis on samuti – objektid kasu saamiseks, on autor tõeliselt koos subjektiga, aidates tal kasu saada.

Seega, järgmine kord, kui mõtlete või kirjutate millegi kasu üle, proovige lisada kaks maagilist sõna: objekti sees ei ole mulle mingit kasu.

Kuid see ei ole kogu tõde. Kas teid ei häiri sõna „ei“ lauses „objekti sees ei ole mingit kasu“? Võib-olla kiirustas Gena?

Kasuotsimine

On selline levinud väljend – kasu saama. Niivõrd levinud, et selle sees peituvat tähendust ei mõisteta enam. Nüüd peatage ja mõelge sellele väljendile ja sellele, mida see endaga kaasa toob.

Näiteks lugesite mingit artiklit. Teate ise, et lugemise viis võib olla väga erinev. Võib lugeda ülevaatlikult, tsoneerides tähelepanu vaid rasvases kirjas olevatele fraasidele. Võib lugeda, mõeldes pidevalt millestki muust, ja ei mõista üldse loetu mõtet. Võib lugeda, keskendudes ainult autori kirjutamisoskusele. Võib lugeda ainult selleks, et leida midagi, millest kommenteerida. Võib lugeda süvenenult, analüüsides igat näidet ja järeldust. Võib välja printida ja lugeda pliiatsiga, tehes märkmeid marginile ja rõhutades seda, mis tundub huvitav. Pärast lugemist võib iseseisvalt kirjutada annotatsiooni, tuues välja artikli peamise sisu. Ja nii edasi.

Mis on erinevus? Eesmärkides ja pingutustes. Eesmärke ei hakka praegu arutama, need ei puuduta artikli teemat. Arvestame, et lugejal, meie subjektile, on selline eesmärk – saada kasu.
Siis jäävadki pingutused. Pingutused kasu väljavõtmiseks. See on, võib-olla, kõige keerulisem ja ebameeldivam asi kasu omandamisel – tuleb pingutada, et seda välja tuua.

On veel üks levinud väljend – ‘küll on see suust suuresse pandud’. Kui jätkata seda analoogiat, siis teie – see on teie keha, ja objekt, millest tuleb kasu välja võtta – toit, mille te endasse panite. Teie ülesanne ei ole mitte ainult objekt läbi enda lasta, vaid saada sellest maksimum – valke, rasvu, süsivesikuid, vitamiine, mikroelemente jne.

Osa sellest tööst toimub iseenesest – näiteks tänu soole mikrofloorale. Kuid suurem osa tööst tuleb teha teil. Esiteks tuleb tööd teha hammaste, keele ja süljenäärmetega. Siis neelamisviis ägiseb minuti. Edasi maost, seal kulub mitu tundi selle massi seinte vahel kuidagi keerutamiseks, samal ajal kui see toimub keemiliste seedimisprotsesside abil maohappega. Siis hakkavad tööle mitmed sooleosad, igaühel neist on oma roll, sealhulgas füüsiline – toidu edasiviimine. Noh ja lõpuks toimub katarssis.

Kõik, mida organism toiduga teeb – on kasu väljavõtmine. Jah, mõnikord juhtub, et ainus kasu organismi tööst on kiire väljutamine kehast – noh, selline toit on ka olemas. Kuid enamikul juhtudel tuleb kasu saamiseks vaeva näha.

Kujutage nüüd ette, et te, nagu inimese keha, olete lõpetanud pingutuse kasu saamiseks. Alustasite seda, lõpetades närimise ja allaneelamise – nagu inimesed, kes on koomas või kes on teadlikult otsustanud end näljutada. Mis edasi saab?

See sõltub teie keskkonnast. Kui on inimesi, kes soovivad teid aidata, siis kas pannakse teile kurku toitumistoru vedeliku toidu jaoks või sunnitakse teid sööma. Teisisõnu, muudetakse objekt kasulikumaks välja toomiseks. Ja seda teevad nad teie eest, sest see objekt ei ole teile enam "hambusse". Näiteks, mulle ei maitse hiina keeles artiklid, vaatamata sellele, kui palju kasu seal võib olla – ma lihtsalt ei suuda isegi kasu välja tooma asuda.

Kui teie organism lõpetaks lisaks toidu närimisele ka kõik teised etapid, siis – see ongi kõik. Raamatutes öeldakse küll, et sooled töötavad ikka edasi, kuna neil on oma närvisüsteem, aga soolest on vähe.

Kasu saamiseks toidust peab organism investeerima tohutult pingutust. Ilma selleta ei saa. Me oleme lihtsalt sellega harjunud ja ei käsitle neid pingutusi kui pingutusi.

Kasu saamiseks teistest objektidest peate siiski pingutama. Tõenäoliselt on teil valik, erinevalt teie organismist, kuid valem jääb samaks: kui soovid kasu – investeeri pingutust selle välja toomiseks.

Tagasi eelmise jaotise lõppu: "objektil pole mingit kasu". Nüüd, mõistes, et kasu väljatõmbamiseks on subjekti pingutust vaja, saame fraasi modifitseerida: "ma ei suutnud objektist mingit kasu välja tuua". Kuigi see kõlab veel isegi leebelt. Enamasti kõlab see hoopis nii: "ma ei proovinud objektist mingit kasu välja tuua". Ja lisaks – "aga julgen väita, et seal pole kasu".

Nõustuge, et "ma ei suutnud kasu välja tuua" kõlab pisut teistmoodi kui "siin pole kasu". See ei tundu enam nii absoluutne, tendentslik ja enesekindel. Kuid asi ei ole selles.

Oluline on see, et räägitav objekt muutub radikaalselt, aktiivne algus, kasu leidmise ja saamise keskus. Nüüd ei ole see objekt, vaid subjekt. Inimene räägib enam mitte objektist, vaid endast ja oma võimest kasu välja tuua.

Umbes nii. Vanaisa ostis nutitelefoni. Vanaisa kaevus, vajutas siia-sinna, ja igasuguseid viise – kuid ei midagi.
Esimeses juhul ta ütleb: uhh, kuradi leiutis, sellest pole mingit kasu! Millised tunded tekivad vanaisale? Kas tahaks talle aidata? Mida arvad nutitelefonist?

Teises juhus ütleb: oh ei, selline asi ja mul ei ole piisavalt ajusid, et seda kasutada, kahju pisarateni. Kuidas nüüd tunnete? Kas tahaks talle aidata? Ja mis on teie arvamus nutitelefonist?

Olen juba ammu, igaks juhuks, püüdnud mitte kirjutada kommentaare nagu "see on kasutu materjal". Eesmärk on ütleme praktiline – äkki mõni arvab kasu olevat nii nagu mina. Siis loeb ta mu kommentaari nagu "mina olen idioot, kes ei suuda materjali mõista ja sellest kasu saada". Paljud peavad mind niigi idiootiks, ei taha olukorda hullemaks teha.

Aga nagu te aru saite, see ei ole veel kõik.

Kasumi asukoht

Eelnevalt kasutasin, põhiolemuselt, üsna primitiivseid määratlusi kasust ja selle asukohast. Olen öelnud, et kasu on objektis, aga subjekt ei suuda seda välja tõmmata.
Aga kõik on pisut tõsisem. Kutsume meelde süsteemset mõtlemist.

Iga süsteem koosneb objektidest, nende omadustest ja seostest. Meie puhul on süsteem lihtne – objekt ja subjekt oma omadustega ning seos nende vahel. Seos tekib, kui uurite objekti, ja elab teatud aega. Milline aeg – sõltub teist (mälestused, huvi materjali vastu jne), objekti ruumilise paigutuse tehnikatest (värskete kommentaaride meeldetuletused jne).

Nii, kus on kasu? Kui uskuda, et see, mis on artiklis kirjutatud, siis järeldub lihtne järeldus: kasu on objekti omadus. Staatiline omadus, teatud väärtusega. Aga kui omadus on staatiline, siis see ei sõltu subjektist, eks? Näiteks on sellel artiklil kasu – 100 ühikut, mis iganes see ka ei tähendaks.

Siis võtame meie teise teesi: kasu tuleb objektist välja tõmmata, ja selle tõmbamise võime kuulub subjektile, mitte objektile. Seega, väljatõmbamise võime on subjekti omadus. Nii on see?

Aga tundub, et see ei ole täielik selgitus. Ülal tõstsime vaidluse, kuidas saab artiklit lugeda, ja kui erinevaid tulemusi võib saada. Seega saab sama subjekt, sõltuvalt oma sisemisest seisundist, objekti hulgast erinevat kasu välja tõmmata. Kas see ei ole nii?

Siin on kaks võimalust. Kas lõpetame subjekti staatiliseks pidamise ja anname talle, nagu Reactis, omadused ja staatuse, või viime eelneva lõigu subjektist ühendusse. Las ühendusel on samuti omadused. Nii tundub loogilisem.

Ühendus on viis, kuidas te uurite konkreetset objekti, selle omaduste iseloom, rakendatud pingutused jne. Ühenduse kvaliteedist sõltub see, kui palju kasu te objektist saad.

Ja nüüd teeme sammu kõrvale ja proovime aru saada, mis ei mahu sellesse mudelisse. Tuletame meelde filmi "Mõtte mängud", mis näib olevat põhinenud tõsielul.

Filmi peategelane on John Nash, tulevane teadlane, kes praegu on Princetoni üliõpilane. Ta üritab välja mõelda mingit tasakaalu teooriat, kuid ei saavuta midagi. Tuleb koos sõpradega baari, kuhu tulevad ka tüdrukud – ilus ja mõned toredad tüdrukud. Sõbrad hakkavad vaidlema, kes hakkab ilusat tüdrukut söödetama, meenutades Adam Smithi tundide kohta konkurentsi kui kaubanduse mootori.

Johnile tuleb äkitsi inspiratsioon. Kui kõik tormavad ilusa tüdruku poole, siis takistavad nad üksteist ja keegi ei saa teda. Ja toredad tüdrukud solvuvad ja lahkuvad. Poisid jäävad tüdrukuteta. Aga kui kõik lähevad toredate tüdrukute juurde, jättes ilusa tähelepanuta, siis on kõik võitjad. Kõigil poistel on tüdrukud, kedagi ei ole solvatud. No, võib-olla ilus tüdruk jääb pahaseks.

Pärast seda järeldust hüppab John püsti, tänab ilusat neiut ja jookseb minema. Ilus tüdruk ei saa loomulikult arugi, mille eest teda tänati. See olukord aitas Johnil, kui uskuda filmi, edendada oma teooriat, mille eest ta hiljem sai Nobeli preemia.

Nüüd tuleme tagasi meie mudelisse. Subjekt on selge – see on John. Objekt on selge – tüdrukud, poisid ja üldiselt – mingi ülesanne. Ühendus on samuti selge – John oli selle olukorra pealtnägija ja peaosalist.
Tähelepanu, küsimus: kust ta sai kasu?

Eelnevalt arutasime, et kasu saab objektist. Kuid on ilmne, et antud juhul ei olnud objektis kasu, mida John sai. Tuletan meelde – ta edenes teoorias, millest keegi baaris viibijatest ei teadnud.

Ega poisid, ega tüdrukud, ega baarmen, ega pudelid ei teadnud sellest teooriast ja surnud punktist. Sellist teavet ei olnud ükski objekti osa.

Libed küsimus – kas see kasu subjektil oli? Kui uskuda erinevatesse teooriatesse, siis aju teab vastuseid kõigile küsimustele. Kuid seda teooriat pole võimalik kontrollida, seega pakun välja, et teave ajus ilmselt oli, kuid kuna see ei tulnud välja enne objekti kohtumist, on lihtsam arvestada, et seda seal ei ole.

Sa ilmselt oled sageli sarnases olukorras olnud, ja ma loen selliseid kommentaare sageli – justkui «see mõte käis mul peast läbi, kuid ma ei suutnud seda formuleerida» või «ah, just seda võtme mõtet mul puudus, et edasi liikuda, aga ma ju teadsin seda!».

Nii et, John ei saanud kasu ei objektist, ega subjektist. Jääb üle suhe. Kas ta sai kasu suhtest?

Baaris ei olnud ta esmakordselt, ja tüdrukud tulevad sinna regulaarselt, kord isegi John üritas nendega rääkida, kuid midagi ei saanud. Sarnane suhe, sarnane olukord on varem tekkinud. Tõenäoliselt ei ole asi suhtes.

Siis milles? Naaseme süsteemse mõtlemise juurde, mis ütleb – hei, poisid, ärge proovige vastust leida, vaadates eraldi objekte ja suhteid, see ei ole alati kasulik. On veel selline asi – emerentsed, ehk tekkivad omadused. Need on omadused, mis ilmuvad sisselülitatud süsteemis, ja neid ei saa nähes eraldi objekte ja suhteid - nagu me eespool vaatasime.

Emerentsed omadused, kui nii võib öelda, on süsteemi omadused tervikuna, kui see töötab. Muidugi, kui sügavalt ja põhjalikult kaevata, leiame, kust need omadused pärit on. Kuid tõenäoliselt selgub, et nende tekke põhjus on keeruline. Asjal on nii objekti omadused, kui ka subjekti omadused ja suhete omadused. Stardid said kokku, lühidalt öeldes.

Nii et, kasu sündis mitte kusagilt. Ja nii juhtub väga sageli.

Sa loed teksti Amsterdamis ratturite kohta ning meenutad, et unustasid tööl võtta palgast tõendi viisa saamiseks – tahad suvel merele, Kreekasse minna. Tekstis ei olnud ühtki sõna viisa, Kreeka, sinu või mere kohta.

Te vaatate filmi „Matrix“ ja otsustate suitsetamisest loobuda. „Matrixis“ ei suitseta keegi. Keegi ei arutle tervisliku toitumise üle – vastupidi, aeg-ajalt näksitakse küpsiseid.

Mina ja minu tütar kuulame autos audioraamatut „Neznaika Päikese linnas“ ja mul tuleb arusaam, miks osakonna juht, kus ma muudatusi viin ellu, vastu seisab. Neznaikas ei olnud seda teavet.

Kuulan teel tööle Metallica laulu „Ronnie Rising Medley“ (tribüütalbumilt „This is your Life“, pühendatud Ronnie James Diole) ja otsustan töölt lahkuda. Aga mida laulul lauldakse – ei tea, kuna ma ei oska inglise keelt.

Sa mõistad, et igas näites, kui süveneda, on võimalik jälgida loogikakäike ja mõista, kuidas algne teave viis järeldusele, otsusele või teole. See tähendab, et tulemus on olemas. Sa saad seda teha, kui oled subjekt.

Samasugust loogikakäiku on võimalik, soovi korral, luua igas süsteemis, kus on toimunud kasu saamine. Mõnikord on see huvitav, meelelahutuseks, kuid seda ei saa pidevalt teha. Iga päev tekib liiga palju selliseid olukordi, sealhulgas – alateadlikke. Isegi sinul.

Aga kõige tähtsam on see, et ketti on iga kord erinev. See keti keerukus ongi emerdžentsne omadus. Ainulaadne, ühekordne, kordumatu imetegu. Täna kutsub objekt sinus esile tunde, otsuse, mõtte, äratuse, aga aasta pärast – mitte midagi või täpselt vastupidist.

Seetõttu soovitan liiga sageli ja järeleandmatult mitte otsida põhjuse ja tagajärje seoseid. Paremini on aktsepteerida ja kasutada fakti: kasu võib sündida ükskõik kus, ükskõik millal ja ükskõik millises kombinatsioonis.

Kasu ei istu artiklites, raamatutes, filmides, tööriistades, meetodites, ettevõtetes, sõprades, organisatsioonides, kogukondades, sotsiaalmeedias. Kasu ei istu sinus. Kasu ei istu viisis ja käitumises, kuidas sa loed artikleid ja raamatuid, vaatad filme, rakendad tööriistu ja meetodeid, viibides sõprade ja ettevõtetega, töötades organisatsioonides, osaledes kogukondades ja sotsiaalmeedias.

Kasu ei istu üldse kuskil. Kasu tekib, kui kohtuvad objekt, subjekt, ja nende vahel tõuseb side.

See, it sounds a bit silly and naive, doesn't it? It's as if benefit is a miracle, a heavenly manna that descends under incomprehensible circumstances, like a Blue Bird? What to do now? Study and wait? What a mess these systems create?

No, understanding how to derive benefits from systems allows us to set the right priorities and find leverage. Remember, systemic thinking is not just about analysis (why is it like this?), but also about changing systems. If the benefit system isn't working, it needs to be changed.

That's exactly what we'll tackle next time. And we'll also discuss that there’s no benefit in merely seeking benefit. Perhaps we'll talk about Bruce Lee.

Allikas: habr.com