Me ei vaja tõlke parandusi: meie tõlkija teab paremini, kuidas see peaks olema tõlgitud.

See post on hiljade ereigivi proovima, et kirjastuste sõnumi kätte toimetada. Nendel on oluline, et nad võtaksid tõlgete vastutust tõsisemalt.

Arendajana olen ma oma teekonnal ostnud palju erinevaid raamatuid. Raamatud erinevatest kirjastustest. Suuri ja väikeseid. Esiteks suured kirjastused, kellel on võimalus investeerida tehnilise kirjanduse tõlgetesse. Need on olnud erinevad raamatud: kõik oleme me läbinud oma otsingute etappe või käime neid veel. Ja kõik need raamatud ühendas üks: nad olid tõlgitud nii, et neid oli peaaegu võimatu lugeda. Ajan jooksul muidugi harjub ära ka terminite tõlkega (mõttes tõlkides need, mida igapäevaselt kasutatakse) ning katkende nõrga stiiliga, mis näitab, et tekst on inglise keelest võetud. Kuid harjumust ei ole harjunud hindadega, mida kirjastused küsivad populaarsete väljaannete eest.

Kommentaarides kutsutakse kirjastusi.

Proovime mõista, mis on raamat? Võtame raamat, mille maht on 600 lehte, mis on midagi keskmist IT väljaannete turul. Ühe koopia trükkimise hind, tuginedes Tšehhovi Trükikoja hindadele, mis on suurte kirjastuste kasutuses, on 175 rubla. Ja 2000 eksemplari trükkimise hind on näiteks 350 000 rubla. Kui võtta populaarne raamat, siis selle hind on umbes 1500 rubla. Seega väljaanne teenib (1500 - 175) * 2000 - 13% = 2 305 000 rubla.

Kuid kirjastusel on palju väljaminekuid. Allpool on minu viimased katsed arvutada, kuid kommentaarides vastas kirjastus Piter ja selgitas seda lähemalt. Kopeerin kommentaarist + lingi kommentaarile:

Minu nõrgad katsed

• maksta ladustamise eest;
• transportimise eest trükikojast ladustamiseni;
• distributori teenused (kui ma õigesti tean, siis umbes 150 rubla raamatu kohta... aga see on fantaasia)
• tõlkija ja toimetaja teenused;
• mingi väike protsent - kogu kirjastuse personali palgad (raamatuid on palju, seega protsent on väike);

Vastus IMnEpaTOP. Seal on veel palju muud huvitavat, soovitan lugeda.

1. Te unustasite tasu maksmise autorile/õiguste omajale (ettemaks + autoriõiguse tasu).
2. Te arvutasite maksud valesti (liialt madalalt). On käibemaks, on ka tegelikud maksud.
3. Te ei arvesse võtnud "käibe kiirus", mis määrab marži nõuded. Kuidas te ise märkisite – raamat ei ilmu ühe kuuga. Trükk ei müüda ühe kuuga. Ja kulud algusest peale on üsna suured (etagantmaks + haldus, mis eelnes leidmisele, aktsepteerimisele, õiguste saamisele). Ja kulud saadavad raamatut kuni viimase eksemplari müügini. Kui väljaanne ei tooda suuremat tulu kui alternatiivsed investeerimisviisid, siis miks peaks kirjastus üldse eksisteerima?
4. Kui teil on meeskond, siis on ka kontor(id), kus nad töötavad mingite arvutitega jne... Nende ülalpidamine maksab raha.
5. Eeldus, et töötajate palgad on väike protsent – kehtib ainult juhul, kui raamatuid on tõesti palju. Aga kui neid on palju – muudab see, et neile pööratakse vähe tähelepanu (mis teile ei meeldi). Ent kui raamatuid on vähe, ei saa nende kulude protsent olla väike. Üldiselt tähendab see kulude rida dünaamiliselt, et see võtab nii palju, kui palju lugejad on valmis selle eest lisatasu maksma.
6. Kaubanduslik risk. Mitte kõik raamatud ei müüda planeeritud ajavahemikus, mistõttu ei too parimal juhul kõik raamatud kasumit. Veelgi enam, mitte kõik raamatud ei müü üldse nende välja. Loomulikult kõik need riskid arvestatakse ja kompenseeritakse tõstes hindade kõigi väljalastud raamatute puhul. Seega tasuvad nõudlikud raamatud ebaõnnestunud raamatute kulusid.
7. Teie arvutuse kõige ebaõnnestunum punkt on jaoturi komisjon. See ei ole fikseeritud 150r. See ei ole üldse fikseeritud. Kirjastus tarnib raamatuid hulgi. Jaekaupmehed panevad need riiulitele mis tahes hinnaga, mille nad peavad õigustatuks. Teie arvutuses näib, et kirjastuse hind tõuseb umbes 10%. See on väga kaugel tõest (erinevus on mitmekordne, kirjastuse hinnast tõus võib ulatuda 60%-ni, mille hulgimüüja enda kätte võtab).

Seetõttu tulemus on olemas, kuid mitte maagiline. Näiteks laekub kontodele kokku veidi rohkem kui 500,000 rubla 2,000 eksemplari pealt. Suure äri vaatenurgast ei ole see summa just tõsine. Seetõttu hakkavad väljaanded kokku hoidma. Näiteks üleval nimistus ei ole ma maininud tehnoloogia ekspertide korrektuuri, mille kohta raamat oli kirjutatud. Miks? Sest väljaanded omavad mudelit "tehnilised spetsialistid toimetavad raamatu tasuta, parandavad, korrigeerivad, ning vastutasuks saavad nad oma nime kuskil väikestes tähtedes seal, kus keegi ei loe". Ühele — eneseolulisuse tunne, teisele — kulude vähendamine. Kõlab suurepäraselt, kui mitte üks „aga”.

Väljaannetele ei ole meie parandused vajalikud.

Käes on aeg teada anda, et mul on väike teos, mida kirjutan aeg-ajalt. See on github'is ja levitatakse avatud litsentsi alusel. Olen selle teosega pöördunud kahe väljaande poole (nimetusi ei too esile, aga nende raamatud on teie riiulitel). Esmakordselt proovisin ma pöörduda varases faasis, kui see oli kirjutatud umbes 30%. Siis pärast pikka kirjavahetust (umbes 80 kirja) me vaidlesime:

• ma tahtsin oma kaant, mille tellisin Lebedevi stuudio disainerilt. Nemad — ei;
• nemad soovisid, et ma eemaldaksin kõik koopiaid raamatust github'ist. See ei olnud võimalik, seega tõestasin, et see ei ole võimalik;
• ma tahtsin jätta endale õiguse eraldi välja anda ingliskeelne versioon. Nemad kehtestasid keelu, väites, et kui nende poole pöördub ingliskeelne väljaanne, ei soovi nad sellest võimalusest loobuda. Aga nende poole ei ole veel keegi pöördunud..
  Nõudsin, et lepingut muudetaks, kuid nad tegid selle nii, et väliselt nägi kõik välja nagu ma saaksin eraldi ingliskeeles välja anda — teises väljaandes. Aga tegelikult — ei. Sellega vestlus lõppes.

Pöördusin teise väljaande poole. Nad palusid teksti tutvuda, ma saatsin selle. Nad esitasid tingimused:

• väljaanne maksma hakkab alates 200,000 rubla.
• alates 500 eksemplarist.
• madala tihedusega paber (nagu ajalehe, kui tähed paistavad läbi);
• müügi juures — 45% mulle, 55% — neile.

Samas kontrollis teost nende tõlkija. Mida see tähendab?

Kohustuse täitmiseks ei ole väljaande juures programmeerijaid. Selle asemel on inimesi, kes tegelevad tehnilise tõlkega. Väljaandel puudub juhtkonnas programmeerija. Mida see tähendab? See tähendab, et juhtkond ei tea, millest tekstis jutt. Neile on olulised ainult müügid. Firmas on inimene, kes tõlgib tehnilist kirjandust. Tõenäoliselt on ta selles valdkonnas kogenud? See tähendab, et nad usaldavad teda, peavad teda ekspertiks. See inimene saab raamatud mõnelt autorilt ja võrdleb neid oma kogemustega. Kuna raamatud tulevad vooluna ja mõni on pidevalt protsessis, ei süvene ta tõenäoliselt tekstidesse sügavalt. Mida mulle kirjutati:

Tsitaat:» See ei ole sugugi destruktor, nagu see esialgu C# ja C++ lõpukonstruktsioonide sarnasuse tõttu võib tunduda. Finilizator, erinevalt destruktorist, kutsutakse alati välja, samas kui destruktorit võib ka mitte kutsuda«
Tõlkija: Kinnitus, et „destruktor C++-s ei pruugi välja kutsuda“ on täiesti absurdi tipp (ja see on juba rääkimata verbi tagasivormist, mis siinkohal ei ole kohane).
Erandid teises osas on huvitavamad, kuid tõenäoliselt mitte originaalsed - Richter'i raamatus "CLR via C#" on kõik see kindlasti olemas. Lubatud mitme lõngaga töötamine on hästi kajastatud tõlgitud raamatus selle teema kohta.
Autori lähenemine terminoloogiale ei suurenda ka raamatu usaldusväärsust.
Ent siin on teine näide: ühe lehe peal kasutatakse kolme tõlget sama termini (stack unwinding) jaoks: kerimine, arendamine ja lahtivõtmine. Kuidas seda hinnata?
Üldiselt, kui raamatuna väljaandmiseks, tuleb materjal kas ümber kirjutada või hoolikalt toimetada.

Ma ei pretendeeri heale stiilile, grammatikavigade ja õige kirjutamise puudumisele. Kuid... kas tõlkija analüüsib tehnoloogia kirjeldamise vigu? Ja samas julgesti, pakkudes kõike ümber kirjutada, mõtlemata sellele, et ta võib midagi mitte teada. Vastus oli selline:

kui objekti mälust ei vabastata, ei kutsutata destruktorit välja, kuna tekib mälu leke.

Erandid on igal pool pinnapealselt kirjeldatud, erinevalt minu raamatust.

Autori lähenemine terminoloogiale ei suurenda ka raamatu usaldusväärsust.

See on programmeerijate terminoloogia. Kas teie ekspert on .NET platvormi arendaja?

Ent siin on teine näide: ühe lehe peal kasutatakse kolme tõlget sama termini (stack unwinding) jaoks: kerimine, arendamine ja lahtivõtmine. Kuidas seda hinnata?

Kõiki kolme sõna kasutatakse aktiivselt.

Sama ajal proovisin end tõlke redigeerimisel inglise keelest vene keelde. Tekst on tüüpiline põrgu. Nii stiili kui ka terminite tõlkimise poolest. St, kirjutatud küll vene keeles, aga mitte vene moodi. Kirjutatud nagu inglise keeles. Kas see on tuttav? Rullin varrukad üles ja hakkan toimetama. Mõnikord — lõikudena. Vastus oli umbes selline: miks te sellega tegelete? Meil on parem aru, kuidas asjad peaksid olema. Meie tõlk on väga hea ja pärast teda ei ole vajadust stiili ja tõlke üle vaadata. Ainult mõned terminid ja koodiloendid. Tõlkele aega raisata ei tohi.

Nii peab olema

Inglise keelde tõlgib mulle bartov-e. Temal ja tema meeskonnal on hoopis teistsugune lähenemine. Seetõttu on mul, millega võrrelda. Alguses pommitasid mind koos teise tõlkijaga küsimustega. Pärandi, virtuaalsete meetodite tabelite, GC kohta. Esitati nii palju küsimusi, et olen kindel: mõlemad oleksid läbinud .NET arendaja intervjuu. Aja jooksul küsimuste hulk aga vähenes. Ning praeguseks on neid peaaegu mitte. Miks? Sest nad on sattunud õigele terminoloogiale. Ja hiljuti saatis mulle selle:

Öelda, et olin üllatunud — ei ütleks midagi. Tundub, et tõlked võivad olla head? 🙂 Kuid ühe tingimuse korral: kui toimetamine arendajalt toimub paralleelselt tõlkega, mitte alles lõpus, kui kirjastusele hakkab kahju minema kulutatud ajast.

Toimetaja ja kontrolliv arendaja peavad töötama tõlkega paralleelselt

Järeldused enda jaoks

Kirjastustele ei ole kvaliteetsed tõlked vene keelde vajalikud. See on neile kallis. Kuni arendaja tõlgib, kuni teeb täieliku toimetamise, kuni see on kirjastusega kooskõlastatud (vaidlused iga lõigu üle), kulub väga palju aega. Võib-olla isegi aasta. Selle ajaga võib tehnoloogia muutuda vananenuks ja kellelegi mittevajalikuks. Raamat tuleb kohe riiulisse panna, seni kuni teema on kuum.

Teisest küljest on internet täis artikleid. Tasuta artikleid. Ja kirjastus kaotab ostjaid. Eriti halva tõlke olemasolul. Kuid, lugupeetud kirjastused. Miks me ostame raamatuid?

Isiklikult loen ma raamatuid, sest raamatu autor mõtleb erinevalt artikli autorist — globaalselt. See tähendab, et saan sügava ja läbimõeldud kirjelduse tehnoloogiast. Raamatut on mulle isiklikult lihtsam lugeda kui e-lugerist või ekraanilt. Ekraani heledus ei häiri mind, saab lehti keerata. Ma väsin ekraanidest ja tahan midagi taktiilset. Raamatut.

Nii et kallid kirjastajad. Raamatutrükikunsti mammutid. Tõlkijate seas valitseb teatud tõlkimise kord. Kui esimesena tõlgib emakeelne kõneleja, siis toimetab iga hinna eest emakeelne kõneleja sihtkeeles. Teie jaoks ei tundu see ju midagi kummalist. See on — loogiline ja teile tundub see normaalsena. Noh, IT-raamatute puhul on emakeelsed kõnelejad programmeerijad. Meie arvamust tuleb kuulata. Et hiljem saaksime lugeda teie raamatuid ja te saaksite kasumit blogide ja tasuta teabe ajastul.

Ainult registreeritud kasutajad saavad küsitluses osaleda. Logige sisse, palun.

Raamatu tehniline tõlge:

• Katan tõlkeid ka täna

• Ma ei ole juba aasta aega lugenud tõlgitud raamatuid

• Ma ei ole juba kaks aastat lugenud tõlgitud raamatuid

• Ma ei ole juba neli aastat lugenud tõlgitud raamatuid

• Ma ei ole juba rohkem kui viis aastat lugenud tõlgitud raamatuid

Hääletas 175 kasutajat. 46 kasutajat hoidusid.

Toimetamisest

• Toimetajaid-programmeerijaid tuleb kuulata, neile tuleb usaldada. Kontrollida, aga usaldada.

• Tõlkijad teevad head tööd, aga programmeerijad ei ole kirjanikud ning nende arvamusi ei ole parem kuulata.

• Teie variant (kommentaarides)

Hääletas 133 kasutajat. 52 kasutajat hoidusid.

Allikas: habr.com