„Kaitse“ on hea silt halbadeks tegudeks.
Milton Friedman „Vabadus valida“
See tekst on saadud mõningate kommentaaride analüüsi tulemusena artiklitele. ja .
Andmeid tõlgendades ja järeldusi tehes tegid mõned kommentaatorid tüüpilise „ellujäämise vea“.
Mis on „süsteemne ellujäämise viga“? See on tuntud arvessevõtmine ja tundmatu, kuid olemasolev ignoreerimine..
„Ellujäämise vea“ „maksumuse“ näitena ja õnnestunud viisi selle vea ületamiseks on Ungari matemaatiku Abraham Waldi töö, kes töötas Teise maailmasõja ajal Ameerika armeele.
Juhtkond andis Waldile ülesande analüüsida kuulide ja lõhkeainega kahjustusi Ameerika lennukites ning soovitada viisi, kuidas riisikud ja lennukid ei hukkuks.
Pide broneerimine ei olnud võimalik - lennuk tuli liiga raskeks. Oli vaja broneerida kas need kohad, kus kahjustused olid, kuhu kuuli tabamised langesid, või need kohad, kus kahjustusi ei olnud. Valda vastased pakkusid kahjustatud kohtade broneerimist (pildil on need tähistatud punaste punktidega).
Vald vaidles vastu. Ta ütles, et lennukid, millel olid sellised kahjustused, suudsid tagasi tulla, samas kui lennukid, millel olid kahjustused mujal, ei suutnud. Valda vaatenurgaga sai ülekaalus. Lennukid broneeriti seal, kus tagasi tulnud masinatel kahjustusi polnud. Tulemusena tõusis ellujäänud lennukite arv märgatavalt. Teabe kohaselt päästis Vald sel viisil umbes 30% Ameerika lennuki pilote elu. (Numbris võin eksida, kuid mõju oli tõeliselt märkimisväärne. Vald päästis sadu elusid).
Veel paskuda illustratsioon «ellujäämisveast» on Cicero lugu Diagorase, Melose mehe sõnadest, kes vastas jumalatele vandumise argumentide peale, öeldes, et „on palju pilte inimestest, kes on pääsenud tormidest ja andnud jumalatele lubadusi“, et „kuid ei ole mingeid pilte neist, kes on merekoormuses hukkunud“.
Ja esimene «ellujäämisviga» artikkel kommentaarides on see, et me ei tea, kui palju häid, kasulikke, geniaalseid ideid, loomingut, leiutisi ja teadustöid on maetud erinevate «ei meeldi», «ignoreerimise» ja «keeldumise» tõttu.
Tsiteerin härrat : «Keegi ei tea, kui palju häid ideid on maha kantud, avaldamata, kartes blokeerimist. Kui palju katseid on vaikselt autorite blokeerimisega lõppenud — ka. See, mis praegu on nähtav — kui palju edukaid ideid on kohe või hiljem tunnustatud, kui palju ebaõnnestumisi ei ole tunnustatud. Kui toetuda ainult sellele, mis on nähtav — jah, siis on kõik korras.»
See on asjakohane igasuguste reitingusüsteemide puhul, mis põhinevad enamuse eelistustel. Olgu need teadus, sotsiaalmeedia, otsingumootorid, primitiivsed hõimud, usugrupid või teised inimkogukonnad.
Mitte alati on "keeldumine" ja "negatiivne hinnang" tingitud "kurbadest kavatsustest". Reaktsioon "rahutusele" millegi uue ja ebatavalise peale on rutiinne füsioloogiline ja psühholoogiline reaktsioon, mida nimetatakse moesõnaks "kognitiivne dissonants" — see on lihtsalt Homo Sapiens'i eripära, mitte mõne konkreetse grupi omadus. Kuid ärritajad võivad igal grupil olla erinevad. Ja mida "uudsem" ja "ebatavaline", seda tugevam on rahutus, tugevam on dissonants. On vaja väga hästi valitseda oma psüühikat, et mitte rünnata "rahutust tekitajat". Mis siiski ei õigusta agressorit. "Rahutust tekitaja" vaid "rahutustab", samas kui agressori tegevus on suunatud hävitamisele.
Elamise eksitus esineb ka artikli kommentaarides . Ja see puudutab ravimite sertifitseerimist.
Allpool toon järjest märkimisväärne tsitaat nobeli preemia laureaadi Milton Friedmani raamatust „Vabadus valida”, kuid hetkel tahan vaid märkida, et tohutu hulk kliinilisi uuringuid, sertifikaate ja muud ei suuda siiski ära rääkida paljusid inimesi vaktsineerima, võtma määratud antibiootikume ja hormoone. St. litsentsimine ja sertifitseerimine antud juhul „ei toimi”. Samas on palju inimesi, kes kasutavad toidulisandeid või homöopaatilisi ravimeid, mis ei allu (kergelt öeldes) sama tõsisele kontrollile nagu ravimid. On palju inimesi, kes eelistavad pöörduda nõiad ja rahvameditsiini poole, selle asemel et minna arsti juurde ja võtta „keemiat”, millel on litsentsid, sertifikaadid ja mis on läbinud mitmeid kontrollimist ja katseid.
Sellise lahenduse hind võib olla uskumatult kõrge — alates puue kuni surmani. Kiire surm. Aeg, mille patsient kulutab toidulisanditega ravimisele, eirates keemiat ja arsti külastamist, muutub kaotatud võimaluseks haigus varases staadiumis ravida, nn „valges vahepalas.”
Oluline on mõista, et enne ravimi saatmist "sertifitseerimisele" viib farmaatsiaettevõte läbi palju oma katseid ja kontrolle, sealhulgas inimkatseid.
Sertifitseerimine lihtsalt kordab seda protsessi. Igas riigis toimub kõik sama, mis lõpuks tõstab ravimite hinda tarbijale.
See oli väike kõrvalepõige teemast. Nüüd, lühidalt, tsiteerin Milton Friedmanit.
«Inimeste kasuliku ja vastastikku kasuliku tegevuse korraldamiseks ei ole vaja välist sekkumist, sunniviisilisi meetmeid ega vabaduse piiranguid... Praeguseks on kogunenud märkimisväärseid tõendeid selle kohta, et Reguleeriva Ameti (FDA) tegevus on kahjulik, et see on toonud rohkem kahju, pidurdades kasulike ravimite tootmise ja jaotamise arengut, kui kasu, kaitstes turgu ohtlike ja ebaefektiivsete ravimite eest.
Toiduainete ja ravimite kvaliteedikontrolli amet (FDA) mõju uute ravimite turuleviimise tempole on äärmiselt tähenduslik… hetkel kulub uue ravimi heakskiitmiseks oluliselt rohkem aega, ning osaliselt seetõttu on uute preparaatide arendamise kulud korduvalt tõusnud… uue toote turule toomine maksab 54 miljonit dollarit ja aega kulub umbes 8 aastat, mis tähendab, et kulud on kasvanud kümme korda ja ajakulu on nelikorda suurenenud, võrreldes üldise kahekordse hinna tõusuga. Seetõttu ei suuda Ameerika Ühendriikide farmaatsiaettevõtted enam töötada uute ravimite arendamise nimel haruldaste haiguste raviks. Lisaks ei suuda me isegi täielikult ära kasutada välisriikide saavutusi, kuna amet ei tunnusta välismaiseid tõendeid ravimi efektiivsuse kinnitamiseks.
Uurides ravimite terapeutilist tähtsust, mis pole USA-s saadaval, kuid on näiteks Inglismaal olemas, kohtub te mitme juhtumiga, kus patsiendid on kannatanud ravimite puudumise tõttu. Näiteks on olemas ravimid, mida nimetatakse beetablokaatoriteks, ja need võivad ennetada surma südameinfarkti tõttu — see tähendab, et need võiksid ennetada müokardiinfarkti teisejärgulist surma, kui need ravimid oleksid USA-s saadaval. Need võiksid päästa umbes kümme tuhat elu aastas.…
Kaudne tagajärg patsiendile on see, et terapeutilised lahendused, mis varem olid arsti ja patsiendi valitseda, said üha rohkem rahvuslikul tasandil ekspertkomiteede otsustamiseks. Toidu- ja Raviameti jaoks on peamine prioriteet riski vältimine, mistõttu meil on olemas turvalisemad ravimid, kuid mitte efektiivsemad..
Ei ole juhuslik, et toiduainete ja ravimite kvaliteedi järelevalve amet, hoolimata oma parimatest kavatsustest, oma tegevustega tõrjub uusi ja potentsiaalselt kasulikke ravimeid turule viimist.
Seadke end toime teatava ametniku olukorda, kes vastutab uue ravimi heakskiitmise või tagasi lükkamise eest. Te võite teha kaks viga:
1. Heaks kiita ravim, mis põhjustab ettearvamatuid kõrvaltoimeid, mis toovad kaasa surma või tõsiseid tervisemuresid paljude inimeste seas.
2. Keelduda ravimi heakskiitmisest, mis võiks päästa paljude inimeste elu või leevendada tohutut kannatust ning millel ei ole kahjulikke kõrvaltoimeid.
Kui teete esimese vea ja heaks kiidate, ilmub teie nimi kõigi ajalehtede esikülgedel. Te jääte karmisse heidutusse. Kui teete teise vea, kes sellest kuuleb? Ravimifirma, mis reklaamib uut ravimit, mille kohta võib öelda, et see on nagu ahnete, kivist südamega ärimeeste näidis? Mõned vihased keeleteadlased ja arstid, kes töötavad uue ravimi arendamise ja testimisega?
Patsientidel, kelle elusid oleks olnud võimalik päästa, ei ole enam võimalik oma protesti väljendada. Nende pered ei saa isegi teada, et nende kallid inimesed kaotasid elu „ettevaatus“ tundmatu ametniku tõttu Toidu- ja Ravimiametist.
Isegi omades maailma parimaid kavatsusi, takistaksite te tahtmatult paljude heade ravimite lubamist või nende heakskiitmise edasi lükkamist, et vältida isegi kauge võimaluse tekkimist lasta turule ravimit, millel oleks kõrvalmõjuna ajalehe müra...
Toidu ja ravimite kvaliteedi järelevalve ametniku tegevusega kaasnev kahju ei ole tingitud vastutustundlikel ametikohtadel olevate inimeste puudustest. Paljud neist on osavad ja pühendunud avalikud teenistujad. Siiski määrab sotsiaalne, poliitiline ja majanduslik surve avaliku asutuse tegevuse eest vastutavate inimeste käitumist palju rohkem kui nad ise. Ilma kahtluseta on erandeid, kuid need on peaaegu sama haruldased kui hauguvad kassid." Tsitaadi lõpp.
Nii on «elujõu viga» reguleeriva organi tõhususe hindamises vajalik maksma inimkonnale 10 000 elu aastas vaid ühe ravimi puhul ühes riigis. Kogu selle «jäätme» nähtamatu osa hindamine on keeruline ja võib-olla hirmutav.
«Patsientide, kelle elu oleks saanud päästa, ei saa enam protestida. Nende peredel ei ole isegi aimu, et neile armsad inimesed on kaotanud elu kellegi tundmatu ametniku «ettevaatlikkuse» tõttu.». Ükski hooletu tootja ei ole oma kaasmaalastele sellist kahju põhjustanud.
Osa sellest teenusest, mis on seotud sertifitseerimisega, on maksumaksjatele üsna kallis. See tähendab, et see puudutab kõiki elanikke. Milton Friedmani arvutuste kohaselt moodustab osa "väljamaksetest", mida ametnikud, kes reguleerivad erinevaid sotsiaalseid programme Ameerika Ühendriikides, umbes poole kõikidest maksudest, mis on suunatud erinevatele sotsiaalsetele toetustele. See pool kasutatakse ametnike palkade ja teiste kulude jaoks sotsiaalse jaotuse ja regulatsiooni süsteemis. Igasugune äri oleks juba ammu pankrotis nii lagunevate kulude tõttu.
See on sama, mis maksta ettekandjale halva teeninduse eest restoranis jootraha, mis on õhtusöögi maksumus. Või maksta supermarketis toiduainete pakendamise eest nende täisväärtuse võrra pelgalt selleks, et need pakendataks kottidesse.
Ametniku kohalolek tootja-toode-tarbijakäibes või teenus-tarbija käibes kahekordistab iga toote ja teenuse maksumust. See tähendab, et ühe inimese palga eest võiks osta kaks korda rohkem tooteid ja teenuseid, kui nende kaupade ja teenuste kontrollimine ei tehtaks ametniku poolt.
Nagu ütles kohtunik Louis Brandeis: «Kogemus õpetab, et vabadust tuleb kaitsta eriti siis, kui valitsus püüdleb headuse eesmärkide poole.»
Litsentseerimine, nagu ka muud piiravad regulatsioonimeetodid (majanduse alandamine), ei ole sugugi uusi ja on tuntud alates keskajast. Kõik gildi, klassi, kihti vormid on mõisted, mida saab tõlkida tänapäeva keelde litsentseerimise ja sertifitseerimise all. Nende eesmärk on alati olnud sama — piirata konkurentsi, tõsta hindasid, suurendada „oma“ tulu ja mitte lasta „võõrastel“ turule pääseda. Ehk siis sama diskrimineerimine ja tavaline kartell, mis halvendab kvaliteeti ja tõstab hindu tarbijale.
Kas peaks kuidagi välja pääsema keskajast? Käes on 21. sajand.
Teede avariid toimuvad õigusi ja litsentse omavate juhtide tõttu. Arstipraxid teevad tunnustatud ja litsentseeritud arstid. Halvasti õpetavad, õpilastele psühholoogilisi traumasid tekitavad litsentseeritud ja diplomiga õpetajad. Samas, ravitsejad, homöopaatid, šamaanid ja petised saavad suurepäraselt hakkama ilma litsentside ja eksamiteta ning õitsevad, tegeledes oma asjaga, rahuldades elanikkonna nõudlust.
Samas toituvad kõik need litsentsid ja load massidest ametnikest, kes ei tooda kodanikele mingeid kasulikke kaupu või teenuseid, kuid omavad mingil põhjusel õigust otsustada kodaniku eest, kus tal on lubatud ravida ja õppida tema enda maksudest..
Jääb vaid imestada, et vaatamata ametnike piiravatele suundumustele on farmaatsiaettevõtetel siiski õnnestunud 20. sajandil registreerida hulk ravimeid, mis on päästnud miljoneid elusid.
Ja jääb vaid hirmutada, kui palju ravimeid ei ole välja töötatud, registreeritud või majanduslikult perspektiivikaks tunnistatud kalliduse ja pika loa väljastamise protsessi tõttu. Hirmutada, kui paljusid inimesi maksis elu ja tervis ametnike piiravate meetmete tulemus.
Samas ei ole suur hulk litsentsimise, kontrolli, järelevalve ja trahvimise ametnikke ja asutusi vähendanud petiste, rahvapäraste ravimite, mitmesuguste panaceade ja imeliste tablettide arvu. Osa neist turustatakse toidulisandite nime all, osa lihtsalt levitatakse mööda apteeke, kauplusi ja asutusi.
Kas on mõtet jätkata vale litsentseerimise ja regulatsiooni teed? Mina arvan, et ei.
Kui auväärse lugeja aju, kes luges artikli lõpuni, pole juba kogenud põletavat kognitiivset dissonantsi, soovin soovitada nelja raamatut, mis on kirjutatud väga lihtsas keeles ja purustavad paljusid müüte, mis puudutavad kapitalismi, ellujäämiserroone, majandust ja riiklikku kontrolli. Need raamatud on: Milton Friedman „Valiku vabadus“ Ayn Rand „Kapitalism. Tundmatu ideaal“ Steven Levitt „Freakonomics“ Malcolm Gladwell „Geeniused ja väljajätjad“ Frédéric Bastiat „Mida nähakse ja mida ei nähtud.“
A on avaldatud veel üks artikkel „ellujäämise eksimusest“.
Illustratsioonid: , , .
P.S. Lugupeetud lugejad, palun pidage meeles, et „Vaidluse stiil on olulisem kui vaidluse sisu. Sisud muutuvad, aga stiil loob tsivilisatsiooni.” (Grigori Pomerants). Kui ma ei vastanud Teie kommentaarile, siis tähendab, et Teie väitluse stiilis on midagi valesti.
Lisand
Vabandan kõigi ees, kes on jätnud sisuka kommentaari, kuid ma ei ole vastanud. Asi on selles, et mõni kasutaja on hakanud minusuguseid kommentaare hääletama miinusesse. Iga kord, kui need ilmuvad. See takistab mul saada 'laengu' ja lisada pluss karmsse ning vastata neile, kes kirjutavad sisuka kommentaari.
Kuid kui soovite ikkagi vastust saada ja artiklit arutada, võite mulle saata privaatsõnumi. Ma vastan neile.
Täiendamine 2.
„Ellujäämise viga“ selle artikli näitel.
Täienduse kirjutamise hetkel on artiklit vaadatud 33,9k korda ja selle alla on saadetud 141 kommentaari.
Eeldame, et enamik neist on artikli suhtes negatiivsed.
St, artiklit on lugenud 33 900 inimest. 100 on kritiseerinud. 339 korda vähem.
St, kui väga jämedalt ümardada, siis autoril pole andmeid 33 800 lugeja arvamuse kohta, kuid on andmed ainult 100 lugeja arvamuse kohta (tõeliselt on neid veel vähem, kuna osa lugejatest jätab mitu kommentaari).
Ja mida teeb autor, s.t. mina, lugedes kommentaare? Teen tüüpilise "ellujäämise vea". Analüüsin vaid sada "miinust", täielikult (psühholoogiliselt) ignoreerides, et need moodustavad vaid 0,3% arvamustest. Ja nende 0,3% põhjal, mis jääb statistilise vea piiresse, jõuan järeldusele, et artikkel ei meeldinud. Tunnen pettumust, puuduvad täiesti põhjused, kui mõelda loogiliselt, mitte emotsionaalselt.
Nii on "ellujäämise viga" mitte ainult matemaatika valdkonnas, vaid tõenäoliselt ka psühholoogia ja neurofüsioloogia valdkonnas, mis muudab selle avastamise ja parandamise inimese ajule üsna "vaevaks".
Täiendav 3.
Kuigi see jääb selle artikli raamesse, vastan nüüd kõikidele, kuna kommenteerimisel arutatakse aktiivselt ravimite kvaliteedikontrolli küsimust.
Riikliku kontrolli alternatiiviks võiks olla eraekspertlaborite loomine, mis kontrollivad ravimite kvaliteeti, konkureerides omavahel. (Ja sellised laborid, seltsid, assotsiatsioonid ja instituudid maailmas juba eksisteerivad).
Mida see toob? Esiteks, see kõrvaldab korruptsiooni, kuna alati on võimalus kontrollida ja ümber lükata korruptsiooniga seotud andmeid. Teiseks on see kiirem ja odavam. Lihtsalt seetõttu, et erasektor on alati tõhusam kui riiklik sektor. Kolmandaks, eksperimentaallabor müüb oma teenuseid, mis tähendab, et neil on vastutus kvaliteedi, tähtaegade ja hindade eest. Kõik see vähendab kokku ravimite hinda apteegis. Neljandaks, kui pakendil ei ole märgitud sõltumatust erasest eksperimenteerimislaborist, või isegi kahest-kolmest, siis ostja mõistab, et ravim ei ole kontrollitud. Või on see kontrollitud korduvalt. Ning ta hääletab rahaga ühe või teise ravimifirma poolt.
Lisa 4.
Minu arvates on oluline arvestada „ellujäänu viga“ tehisintellekti, masinõppe algoritmide jne arendamisel.
See tähendab, et tuleb arvestada õpikavasse mitte ainult tuntud näiteid, vaid ka mingit delfi, võimalik, et isegi teoreetilisi mudeleid „võimalikest tundmatutest“.
Näiteks 'juhivad' tehisintellektid võivad olla tinglikult 'Van Gogh + delta', kus suure delta korral loob masin filtri Van Goghi põhjal, kuid see näeb välja täiesti erinev.
Selline koolitus võib olla kasulik seal, kus andmeid napib: meditsiin, geneetika, kvantfüüsika, astronoomia jne.
(Palun vabandust, kui selgitasin 'nõrgalt').
Märkused (loodetavasti viimased)
Kõigile, kes lugesid lõpuni — 'Aitäh'. Mul on väga hea meel näha teie 'lemmikuid' ja 'vaatamisi'.
Allikas: habr.com
