Elu viga

«Kaitse» on hea silt halbadeks tegudeks.
Milton Friedman «Vabadus valida»

See tekst on saadud mõningate kommentaaride analüüsi tulemusena artiklite kohta «Meeldimiste defektid» ja «Majandus ja inimõigused».

Mõningaid andmeid tõlgendades ja järeldusi tehes sooritasid mõned kommentaatorid tüüpilise «ülesaamise vea».

Mis on «süsteemne ülesaamise viga»? See on tuntud asjaolu arvestamine ja teadmata, kuid olemas oleva ignoreerimine.

Näiteks «ülesaamise vea» hind ja selle vea edukas ületamine on Ungari matemaatiku Abraham Wald'i töö, kes töötas Teise maailmasõja ajal Ameerika armee heaks.

Juhtimine seadis Waldi ülesandeks analüüsida kuulide ja piisarde tekitatud haavu Ameerika lennukites ja pakkuda välja viisi, kuidas kaitsta, et piloodid ja lennukid ei hukkuks.

Üksik kaitse ei olnud võimalik — lennukist sai liiga raske. Oli vaja kaitsta kas neid kohti, kus kahjustused olid, kuhu kuulid tabasid, või neid kohti, kus kahjustusi ei olnud. Waldi vastased pakkusid välja, et kaitsta kahjustatud kohti (pildil on need märgitud punaste täppidega).

Wald vastu vaidlema. Ta ütles, et lennukid, mis said selliseid kahjustusi, suutsid tagasi tulla, samas kui lennukid, mis said kahjustusi mujal, tagasi ei tulnud. Waldi seisukoht sai võidu. Lennukeid kaitsti seal, kus naasnud masinatel kahjustusi ei olnud. Lõpuks suurenes ellujäänud lennukite arv oluliselt. Üksikasjade kohaselt päästis Wald sellega umbes 30% Ameerika piloodist. (Selles numbris võin eksida, kuid mõju oli väga märkimisväärne. Wald päästis sadu elusid).

Veel üks näide «ülesaamise veast» on Cicero jutustus Diagora Melossest, kes vastas jumalate tõotamise põhjendusele, et on palju «päästetud inimeste kujutisi, kes sattusid tormi ja andsid jumalatele mingit tõotust», et «kuid puuduvad kõik kujutised neist, kes hukkusid meres laevakarahvi tõttu».

Ja esimene «ülesaamise viga» artikli kommentaarides «Meeldimiste defektid» Koostub sellest, et me ei tea, kui palju häid, kasulikke, geniaalseid ideid, loomingut, leiutisi ja teadustöid on maetud erinevate "dislike'ide", "ignorite" ja "bännide" alla.

Tsiteerin härra @S-e-n: "Keegi ei tea, kui palju häid ideid on ära valatud, avaldamata jäänud, välja töötamata, hirmu tõttu banni ees. Kui palju on olnud katseid, mis on rahulikult lõppenud autori bänniga, on samuti teadmata. See, mis on praegu nähtav, on see, kui palju õnnestunud ideid on kohe või hiljem tunnustatud, kui palju ebaõnnestunud ideid ei ole tunnustatud. Kui toetuda ainult sellele, mis on nähtav, siis jah, kõik on korras."

See kehtib iga süsteemi kohta, mis põhineb enamuse eelistustel. Olgu need teadus, sotsiaalmeedia, otsingumootorid, primitiivsed hõimud, usulised rühmad või muud inimühiskonnad.

Ei juhtu alati, et "bänn" ja "dislike" tekivad tõttu halba kavatsust. "Ärrituse" reaktsioon millegi uue ja ebatavalise vastu on rutiinne füsioloogiline ja psühholoogiline reaktsioon, mida kutsutakse moodsa sõnaga "kognitiivne dissonants" — see on lihtsalt kogu Homo Sapiens'i liigi omadus, mitte mingi konkreetse rühma atribuut. Kuid stiimulid võivad igas rühmas olla erinevad. Ja mida "uus" ja "erakordsem" see on, seda tugevam on ärritus, tugevam dissonants. Ja on vaja väga hästi hallata oma psüühikat, et mitte rünnata "rahutegijat". Mis ei õigusta agressorit absoluutselt. "Rahutegija" lihtsalt "ärritab", samas kui agressori tegevus on suunatud hävitamisele.

Ellujäämise viga esineb samuti artikli kommentaarides «Majandus ja inimõigused». Ja see puudutab ravimite sertifitseerimist.

Allpool toon ma suure tsiteeringu Nobeli-preemia laureaadi majanduses Milton Friedmani raamatust "Vabadus valida", kuid juba praegu tasub märkida, et suur hulk kliinilisi katseid, sertifikaate ja muud ei veena paljusid inimesi vaktsineerima, võtma määratud antibiootikume ja hormoone. St. litsentseerimine ja sertifitseerimine ei tööta antud juhul. On palju inimesi, kes kasutavad toidulisandeid või homöopaatiat, mis ei allu (pehmelt öeldes) nii ranged kontrollile nagu ravimite puhul. Paljud inimesed eelistavad pöörduda nõidade ja rahvapäraste tervendajate poole, selle asemel et minna arsti juurde ja võtta "keemiat", millel on litsentsid, sertifikaadid ning mis on läbinud palju kontrolli ja katsetusi.

Selle lahenduse hind võib olla uskumatult kõrge - alates puude kuni surmani. Kiire surm. Aeg, mille patsient kulutab toidulisandite kasutamise peale, hoolimata keemiast ja arsti külastamisest, muutub kaotatud võimaluseks haigus varajases staadiumis, nn "valguses vaheajad", ravida.

Oluline on mõista, et enne kui ravim saadetakse "sertifitseerimisele", viib farmaatsiaettevõte läbi palju oma katseid ja kontrolle, sealhulgas inimeste peal.

Sertifitseerimine lihtsalt dubleerib seda protseduuri. Samas kordub see protsess igas riigis, mis lõppkokkuvõttes tõstab ravimi hinda tarbija jaoks.

See oli väike kõrvalepõige teemale. Nüüd, palju lühendades, tsiteerin Milton Friedmani.

«Inimeste vastastikuse kasu saavutamiseks ei ole vaja väliste jõudude sekkumist, sundimist ega vabaduse piiranguid... Praeguseks on kogunenud olulisi tõendeid selle kohta, et FDA reguleeriv tegevus on kahjulik, et see on toonud rohkem kahju, pidurdades kasulike ravimite tootmise ja leviku arengut, kui kasu, kaitstes turgu kahjulike ja ebatõhusate ravimite eest.
Toimepide, millega toidu- ja ravimite kvaliteedi järelevalve amet (FDA) mõjutab uute ravimite turuletoomise kiirus, on väga suur... praegu kulub uue ravimi heakskiitmiseks märkimisväärselt rohkem aega ning osaliselt selle tõttu on uute ravimite arenduskulud korduvalt kasvanud... uue toote turuletoomiseks tuleb kulutada 54 miljonit dollarit ja umbes 8 aastat, see tähendab, et kulud on tõusnud kümme korda ja ajakulu on nelikordistunud võrreldes üldise kahekordse hinnatõusuga. Tulemusena ei suuda Ameerika Ühendriikide farmaatsiaettevõtted enam arendada uusi ravimeid haruldaste haiguste raviks. Lisaks ei saa me täielikult kasutada välismaiseid saavutusi, kuna amet ei võta välismaa tõendeid tõendina ravimite efektiivsuse kohta.

Kui uurida ravimite terapeutilist tähtsust, mis ei ole USA-s turule toodud, kuid on saadaval näiteks Inglismaal, siis kohtate mitmeid juhtumeid, kus patsiendid on kannatanud ravimite puudumise tõttu. Näiteks on olemas ravimid, mida nimetatakse beetablokaatoriteks ja mis võivad vältida surma infarkti tõttu - sekundaarne ennetamine müokardiinfarkti surmast, - kui need ravimid oleksid USA-s saadaval, nad võiksid iga aasta päästa umbes kümme tuhat elu.…

Kaasnev tagajärg patsiendile on see, et terapeutilised lahendused, mis varem olid arsti ja patsiendi otsustada, on üha enam ekspertkomiteede poolt riiklikul tasandil vastu võetud. Toidu- ja ravimite kvaliteedi järelevalve ameti jaoks on peamine prioriteet vältida riske, mille tõttu meil on ravimid, mis on ohutumad, kuid mitte tõhusamad..

Ei ole sugugi juhuslik, et toidu- ja ravimite kvaliteedi järelevalve amet, vaatamata oma parimatele kavatsustele, oma tegevusega vähendab soovi arendada ja turule tuua uusi ja potentsiaalselt kasulikke ravimeid.

Pane end ametniku olukorda, kes vastutab uue ravimi heakskiitmise või tagasilükkamise eest. Sa võid teha kahte viga:

1. Heaks kiita ravim., põhjustades ettenägematut kõrvaltoimet, mis võib viia paljude inimeste surma või tõsise tervise halvenemiseni.

2. Keelduda ravimi heakskiitmisest, mis võiks päästa paljude inimeste elu või leevendada suurt kannatust ning millel ei ole ebasoodsat kõrvaltoimet.

Kui teete esimest viga ja kiidate heaks, ilmub teie nimi kõigi ajalehtede esikülgedele. Teatud karistuse alla sattumine on vältimatu. Kui teete teise vea, siis kes sellest teada saab? Farmaatsiaettevõte, mis turustab uut ravimit, mida saab maha kanda kui ahne äriinimeste kiledega südameid? Mõned vihased keemikud ja arstid, kes töötavad uue ravimi arendamisel ja testimisel?

Patsiendid, kelle elu oleks saanud päästa, ei saa enam oma protesti väljendada. Nende pered ei tea isegi, et neile kallid inimesed on kaotanud elu tundmatu ametniku "ettevaatlikkuse" tõttu Toidu- ja Ravimiametist.

Isegi kõige paremate kavatsustega peaksite te tahtmatult keelama paljusid häid ravimeid või lükkama nende heakskiitmise edasi, et vältida isegi kaugemat võimalust, et turule laskub ravim, mille kõrvaltoime on ajalehes kajastamine...
Toidu- ja Ravimiameti tegevusest tingitud kahju ei ole seotud vastutustundlike ametikohtade inimesete puudustega. Paljud neist on pädevad ja pühendunud riigitöötajad. Siiski mõjutab sotsiaalne, poliitiline ja majanduslik surve nende käitumist oluliselt rohkem, kui nad ise mõjutavad valitsusasutuse käitumist. Ilmselgelt on erandeid, kuid need on peaaegu sama haruldased kui koerad, kes kooruvad.

Seega läheb regulatiivse organi töö efektiivsuse "elamine" inimkonnale maksma 10000 elu aastas ainult ühe ravimi puhul ühes riigis. Kogu selle "mäe“ nähtamatu osa suurust on keeruline hinnata. Ja see on ilmselt hirmutav.

«Patsiendid, kelle elusid oleks saanud päästa, ei suuda enam oma protesti väljendada. Nende pered ei saagi teada, et nende lähedased kaotasid elu tundmatust ametnikust tingitud „ettevaatusest“». Ükski käpardlik tootja pole oma kaasmaalastele sellist kahju põhjustanud.

Lisaks on sertifitseerimise teenus maksumaksjatele üsna kallis. St. kõikidele elanikele. Milton Friedmani arvutuste kohaselt moodustab USA-s erinevate sotsiaalprogrammide reguleeriva ametniku „sööbimise“ osa umbes poole kogu maksusummast, mis on suunatud erinevatele sotsiaalsetele toetustele. See pool kulub ametnike palgale ja muudele kuludele sotsiaalse jaotamise-reguleerimise süsteemis. Iga äri oleks ammu pankrotis selliste tootmisvõimetute halduskohtade tõttu.

See on sama, mis jätta kelnerile restoranis halva teeninduse eest jootraha, mis on võrdne õhtusöögi maksumusega. Või maksta kaubanduskeskuses toodete pakendamise eest nende täisväärtuses ainult selle eest, et need pannakse kottidesse.

Ametniku kohalolek tootja-kaubanduse-tarbija või teenuse-tarbija ahelas kahekordistab iga kauba ja teenuse maksumust. St. igasuguste inimestele makstud palkade eest võiks osta kaks korda rohkem kaupu ja teenuseid, kui nende järelevalvet ei teeks ametnik.
Nagu ütles kohtunik Louis Brandeis: „Kogemus õpetab, et vabadus vajab eriti kaitset, kui valitsus pöördub heategevuse eesmärkide poole.“

Litsenseerimine, nagu ka muud keelavad regulatsioonimeetodid (majanduse allasurumine), pole sugugi uus ja on tuntud juba keskaja ajast. Kõik gildi, klassi ja seisuse variatsioonid on ei muud kui litsenseerimine ja sertifitseerimine, tõlgituna tänapäeva keelde. Ja nende eesmärk on alati olnud sama – piirata konkurentsi, tõsta hindu, suurendada „oma“ tulu ja mitte lubada „võõraid“. St. ikka sama diskrimineerimine ja tavapärane kartelli kokkulepe, mis halvendab kvaliteeti ja tõstab hindu tarbijale.

Kas peaksime kuidagi keskaegadest välja pääsema? On ju 21. sajand.

Teed on teedel põhjustavad juhid, kellel on load ja litsentsid. Arstide vigu teevad diplomeeritud ja litsentsitud arstid. Halvasti õpetavad, tekitavad õpilastele psühholoogilisi traumasid litsentsitud ja diplomeeritud õpetajad. Samal ajal saavad häbiväärsed, homeopaadid, šamaanid ja petised suurepäraselt hakkama ilma litsentside ja eksamiteta ning õitsevad, tehes oma tööd, rahuldades elanikkonna nõudlust.

Samas toitub paljude ametnike hulk nendest litsentsidest ja lubadustest, kes ei tooda mingeid kasulikke teenuseid või tooteid, aga siiski omavad kuidagi õigust otsustada kodaniku eest, kus tal on lubatud ravida ja õppida tema enda makstud maksudega..

Tuleb vaid imestada, et hoolimata ametnike keelustavast tegevusest suutsid ravimitootmisfirmad siiski 20. sajandil registreerida hulga ravimeid, mis päästsid miljoneid elusid.

Ja ei jää muud üle, kui šokeerida, kui palju ravimeid ei olnud välja töötatud, ei olnud registreeritud, kuulutati majanduslikult perspektiivituteks kõrgete kulude ja pikaaegse loa saamise protsessi tõttu. Šokeeriv on, kui paljude inimeste elu ja tervis on maksma läinud ametnike keelustava tegevuse tõttu.

Samas ei ole tohutu hulk litsentsimist, kontrollimist, järelevalvet ja karistusi tooteid vähendanud mingilgi määral petiste, rahvapäraste ravimeetodite, igasuguste panaceade ja imeliste tablettide hulka. Osa neist turustatakse bioloogiliselt aktiivsete lisanditeks, osa levitatakse lihtsalt apteekide, kaupluste ja institutsioonidevaheliselt.

Kas tasub jätkata vale litsentsimise ja regulatsiooni tee peal püsimist? Ma arvan, et ei.

Kui austatud lugeja aju, kes on artikli lõpuni lugenud, ei ole veel raevukalt kognitiivse dissonantsi tõttu plahvatanud, siis tahaksin soovitada "töötamiseks" nelja raamatut, mis on kirjutatud väga lihtsas keeles ja purustavad paljusid müüte, mis puudutavad kapitalismi, ellujäämise vigu, majandust ja riiklikku kontrolli. Need raamatud on: Milton Friedman "Vabadus valida", Ayn Rand "Kapitalism. Tundmatu ideaal", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Geeniused ja outsiderid", Frédéric Bastiat "Mida näha ja mida ei näe".
A siin kas on postitatud veel üks artikkel «ellujäämise viga».

Illustratsioonid: McGeddon, Sergei Elkin, Akrolesta.

P.S. Austatud lugejad, palun pidage meeles, et „Vaidluse stiil on tähtsam kui vaidluse teema. Teemad muutuvad, kuid stiil loob tsivilisatsiooni.“ (Grigori Pomerants). Kui ma ei vastanud teie kommentaarile, tähendab, et teie vaidluse stiilis on midagi valesti.

Täiendav teave.
Kuid kui soovite ikkagi vastust saada ja artiklit arutada, võite saata mulle isikliku sõnumi. Ma vastan neile.
Aga kui te ikkagi soovite vastust ja arutada artiklit, võite mulle saata isikliku sõnumi. Ma vastan neile.

Täiendav punkt 2.
«Ellujäämise viga» selle artikli näitel.
Selle lisanduse kirjutamise ajal on artiklit vaadatud 33,9 tuhat korda ja kommentaare on 141.
Oletame, et enamik neist on artikli suhtes negatiivsed.
Ehk siis, artiklit on lugenud 33900 inimest. 100 on seda kritiseerinud. 339 korda vähem.
Ehk kui väga üheselt ja oletusi tehes ümardada, siis autoril pole andmeid 33800 lugeja arvamuse kohta, vaid ainult 100 lugeja arvamuse kohta (tegelikult veel vähem, kuna osa lugejatest jätab mitu kommentaari).
Ja mida autor, st mina, teeb, lugedes kommentaare? Teen tüüpilise „ellujäämise vea“. Analüüsin vaid sada „miinust“, täielikult (psühholoogiliselt) ignoreerides selle fakti, et need moodustavad vaid 0,3% arvamustest. Ja nende 0,3% põhjal, mis jääb statistilise viga piiresse, jõuan järeldusele, et artikkel ei meeldinud. Olen murelik, kuna mul pole sellele loogiliselt, mitte emotsionaalselt, vähimatki põhjust.
Seega on „ellujäämise viga“ mitte ainult matemaatikas, vaid tõenäoliselt ka psühholoogias ja neurofüsioloogias, mis teeb selle avastamise ja parandamise inimese ajule üsna „piinavaks asjaks“.

Täiendav punkt 3.
Kuigi see jääb antud artikli raames, kuid kuna kommentaarides arutatakse aktiivselt ravimite kvaliteedi kontrolli küsimust, vastan kohe kõigile.
Alternatiiv goskontrollile võib olla eraekspertlaborite loomine, mis kontrollivad ravimite kvaliteeti, konkureerides omavahel. (Ja sellised laborid, seltsid, assotsiatsioonid ja instituudid maailmas juba eksisteerivad).
Mida see annab? Esiteks kõrvaldab see korruptsiooni, kuna alati on võimalus andmeid korruptsiooniga seotud ekspertiisi üle kontrollida ja tagasi lükata. Teiseks on see kiirem ja odavam. Lihtsalt seetõttu, et erasektor on alati tõhusam kui riigisektor. Kolmandaks müüb ekspertlabor oma teenuseid, mis tähendab, et see vastutab kvaliteedi, tähtaegade ja hindade eest. Kõik see kokku vähendab ravimite hinda apteegis. Neljandaks, kui pakendil ei ole märget sõltumatu eraekspertlabori kontrolli kohta, ja isegi kahe või kolme labori kontrolli kohta, siis mõistab ostja, et ravim ei ole kontrollitud. Või on see kontrollitud mitmel korral. Ja ta

Lisa 4.
Minu arvates on oluline arvestada „üleelaja viga“ tehisintellekti, masinõppe algoritmide jne arendamisel.
See tähendab, et õppeprogrammi tuleks sisse arvestada mitte ainult tuntud näited, vaid ka mingisugune delta, võib-olla isegi teoreetilised mudelid „võimalikest tundmatutest“.
Näite põhjal „joonistavatest“ tehisintellektidest võiks see olla näiteks „Van Gogh + delta“, siis suure delta korral loob masin filtri Van Goghi põhjal, kuid selles juba täielikult erineva.
Sarnane õpe võiks olla kasulik seal, kus andmete puudus on: meditsiin, geneetika, kvantfüüsika, astronoomia jne.
(Vabandust, kui selgitasin „kummaliselt“).

Märkuseks (loodetavasti viimaseks)
Kõigile, kes lugesid lõpuni - „Aitäh“. Mul on väga hea meel näha Teie „märke“ ja „vaateid“.

Allikas: habr.com