Iga programmitöö alus on… pusled

Tere, Habrovchid!

Selles artiklis tahan rääkida oma kogemusest C++ programmeerimise õpetajana tehnikaülikooli kolledžis. See oli ainulaadne kogemus elus, mis mind palju õpetas. Kui rääkida huvitavatest faktidest isiklikust minevikust – see eluperiood tuleb meelde ühe esimesena.
Lähme.

Esiteks natuke enda kohta.
2016. aastal lõpetasin instituudi punase diplomiga „Automatiseeritud süsteemide infotehnoloogia” erialal. Õpingute ajal olen korduvalt suutnud oma potentsiaali realiseerida teadusartiklite kirjutamises, konkurssidel ja stipendiumides osalemises. 2015. aastal olin üleriikliku noorte teadlaste konkursi „UMNIK” võitja. 2016. aastal, enne lõpetamist, sain suurest organisatsioonist tööd ametikohal „Infoturbe, krüptograafia ja salastamise spetsialist”.
Kokkuvõttes oli see just nii. Võib öelda, et programmeerimisest olin ma siiski midagi kuulnud.

Ja siis oli 2017. aastaks aspirantuur. Mind paluti õpetama C++-d kolledžis semestri jooksul, millega lubati mulle häid boonuseid aspirandi koormuse vähendamiseks ja mitte midagi enamat.

Ausalt öeldes oli mul siiralt huvitav proovida end selles ametis.

Esimene tund
September. Esimene õppenädal. Tulid minu juurde tudengid. „Kõige sõnakuulematum grupp” – kutsuti neid nii.
23 inimest. „Programmeersijad”.

Nagu kombeks, alustasin tutvustamisega. Rääkisin neile tagasihoidlikult osa „Esiteks natuke enda kohta” sisu...
Siis algas õudus. Küsimusele „Mida te oskate?” vastasid tudengid (nimetame neid edaspidi nii), et nad oskavad pisut rohkem kui mitte midagi (see tähendas, et mõni neist teadis, kuidas MS VS välja näeb ja oskab luua projekti „Hello world”)… Programmeerijad. Viimane kursus...

Edasi selgitasid nad põhjalikult, „värvikalt”, et neid ei õpetatud millestki ja et nad on üldiselt programmeerimisest pettunud...

Peaaegu kõik päevad kuni järgmiseks õppetunniks möödusid nii:


... aga päev enne seda tekkis mõte püüda oma jõud tegeleda selle noorte peade ja teadvuse olukorra parandamisega. Ja siis „Ostapa viidi ära”.

Sissejuhatus programmeerimisse
Järgmiseks õppetunniks tõin ma ... pusle.
Jah, jah. Pusle. „Kuidas taltsutada lohet“. Reeglid olid lihtsad. Rühm jagati kolme meeskonda. Iga meeskond kogus oma osa. Ühed — mets, teised — maa, kolmandad — lohe pildi keskel. Kui nad kogu sessiooni jooksul puslet kokku panid, rääkisin, et pusle kokkupanemine on ka programmeerimine, et programmeerijad kasutavad sageli teiste koodi, et igas projektis on mitmeid erinevaid meeskondi, funktsioone, mooduleid…
Aja jooksul liitusid protsessiga ka kõige väsinumad üliõpilased.
Kui lõpetasin programmeerimise idee tutvustamise äri, protsesside ja… puslede kontekstis, oli aeg seadistada õpikute reeglid.
Iga tunni jaoks pidi iga üliõpilane kirjutama oma vihikusse 10 IT-termi. Ükskõik milliseid. Igal ühel on oma. Idee on see, et ma võtsin ühe üliõpilase vihiku, leidsin kõigi terminite seast kõige rakenduslikumad ja küsisin teine üliõpilaselt neid. Kui teine üliõpilane ütleb: „Ma ei kirjutanud seda terminit“, ei olnud see karistatav (terve mõistus), kuid see üliõpilane pidi kirjutama „puuduvaid“ termineid (nagu kõik, kellel neid ei olnud) ja leidma nende tähendused järgmise tunni jaoks.

Nii me tegutsesime. Iga tund algas mõne energilise juhuslikult valitud kahe-kolme üliõpilasega. Poisid olid selle protsessi suhtes innukad.

Tundide teemad
Koolitust alustades on väga oluline anda õppijatele head kirjandust. Minu arvates oli ideaalne õpik:


Oma ajal pidin selle vaikselt lugema Microsoft Visual Studioga. Siis õnnestus mõista programmeerimist praktiliselt nullist. Ideaalne variant.

Astud tagasi õpilaste juurde ja ütled: „Et saada programmeerijaks, peate lihtsalt lugema ja proovima kõike, mis selles raamatus on“, ja viskad raamatu lauale. Peamine on mitte segamini ajada raamatuid oma seljakotis…

Iga teema eel pidin ma ilma kahtluseta põhjalikult valmistuma. Lugesin sama Lafore'i ja veel mõnelt huvitavalt allikalt võrgu kaudu.
Selgitama pidi pea iga kord algusest peale. Ja mõista, kus üliõpilaste põhi teadmiste tase on puudu, tuli deduktiivselt.
Massiivid -> Mäluga töötamine (konstruktorid) -> Viidatud -> Kuidas mälu töötab -> Ahnurud -> Mis on füüsiline mäluseade -> Binaarne andmete esitamine…


Väga põhjalik test programmeerimise aluste teadmiste kohta. Ma ei ole enam programmeerija, vaid ajaloolane!

Nii et ajaloolised lahingud toimuvad mitu korda järjest. Üks päev tuleb meie kabinetti referent ja nähes rühma, silmad lahti ja vaatab, ning sulgeb ukse. Kuidas mulle hiljem öeldi, oli ta šokis, et SEE grupp istus nii vaikselt ja kuulas mind nii tähelepanelikult… Tšehh, lihtne.

Laboratoorsed tööd
Esimesed praktilised teadmised — esimesed «laborid». Kogu semestri jooksul tegi grupp 10 laboratoorset tööd. Esimeste seas tegid nad lihtsamaid konsool... a+b, ja viimastes kirjutasid nad, ehkki konsooliprogramme, aga üsna huvitavaid rakendusi, näiteks mingi suvalise funktsiooni integraali väärtuse arvutamist kolme meetodi abil — sarnased ülesanded olid ka lõputööde hindamisel.

Kuid vastuvõtumeetod oli ei olnud harjumuspärane. Kogu õpingute ajal instituudis kohtusin ma sellega, et olla tark ja osata esitada aruandeid — see ei ole sama. See ei rahuldanud mind üldse.

— Lapsed, ma mõtlesin. Teeme «mõisted» selgeks. Kui keegi teist arvab, et programmeerimine ei ole talle vajalik — uks on seal. Ma õpetan teile tasuta. Soovin näha siin ainult uudishimulikke, mitte ükskõikseid ja entusiaste. Kõiki teisi palun mitte raisata meie aega — ütlesin ma laboratoorsete tööde vastuvõtu esimesel päeval. Pärast seda lõpetas viie inimese kohe tundides käimine. See oli loogiline ja ootuspärane. Ülejäänutega oli võimalik midagi arusaadavat teha.

— … mulle ei ole huvitav vaadata, kuidas keegi tegi teie töö, ainult et läbida. Tõenäoliselt ei pea te olema programmeerijad, kuid minu tundides peate te olema küll.

See nägi välja nii:

juhtum viieheategija

Istub minu juurde tudeng töö esitama.
— Kas sa ise tegid?
— Jah.
— Mis see on?
— *vastab õigesti*.
*Küsin veel paar küsimust. Vastab õigesti*
— vastu võetud. Suurepärane.

juhtum lobiseja

— Kas sa ise tegid?
— Jah.
— Mis see on?
— *vastab VALESTI / ei vasta*.
*Küsin veel paar küsimust. Sama tulemus*
— EI ole vastu võetud. EBAÕNN. Ootan uuesti.

juhtum korralik

— Kas sa ise tegid?
— Jah.
— Mis see on?
— *vastab õigesti, aga ebakindlalt, eksleb*.
*Küsin veel paar küsimust. Sama tulemus*
— vastu võetud. Hästi.

juhtum tasakaalus kolmes

— Kas sa ise tegid?
— Ei.
— Miks?
— Raskus. Aitasin… *ausalt nimetab grupist esimest õpilast*
— Kas said aru?
— Jah, peaaegu kõik sain aru.
— Mis see on?
— *vastab õigesti*.
*Küsin veel mõne asja kohta. Vastab enam-vähem õigesti, mõnikord täiesti vale, ehkki 50-50 õigete ja vale vastuste osas*
— vastu võetud. Hästi.

Ülejäänud juhtumeid ei ole mõtet kirjeldada. Jah, "hea õppija" võib olla nördinud, et "keskmine" saab sama hindega, tuginedes aususele. Siis sõltub kõik tujust. Kas ma palun "hea õppija" vaadata põrandat, sest "nüüd annan ma väikese tarkuse", ja siis seletan lähenemist, kirjeldan, mis elus on suurem väärtus, ja selgitan, et "keskmisel" oli palju raskem eksam sooritada kui tal, "hea õppijal", jne...
… või, nagu kunagi, joonistan ma päevikus selle rahulolematuse kõrvale väikese hamba ja järgmisel korral täiendavalt isiklikult tema jaoks laboritööd. Lihtsalt niisama. Et mitte "hävitada" kaaslasi.

Hinded
Õppeprotsess, nagu ka terve maailm, on sõna otseses mõttes hindadega tulvil.
Üliõpilased on ka inimesed, kuid "raamid", minu arvates, oleks pidanud "raputama" ka siin.
Semestri jooksul anti kõigile boonuste ülesanne. Registreeruda github.com, laadida sinna tühine projekt C++ keeles, teha 2 uuendust, kommitida need ja pushida. Nende tegevuste eest määrati 15 punkti. Jah, jah, mitte 4, mitte 5, vaid 15. Kolm said aru. Üliõpilaste psühhotüübile oli see veel kuidagi arusaadav, kuid siis tuli teine juhtum.
Kord meie paar lükati nii, et sellest sai viimane, ja veel akna vahel. Kuid sellele tuli siiski 15 inimest. Uue teema seletamine sellise kangelasteo tõttu ei olnud mulle soovitav, kuna olime teemasid piisavalt hästi läbinud + järgmine teema ei olnud väsinud ajude jaoks (minu ja õpilaste) väga lihtne. Siis otsustasin rääkida filosoofiast.

— Declaareerin enneolematut heldust. Kõik ütlevad mulle, missugune hinne talle täna paarist panna.
Kõiksoovis "viit".
— Arvake, et see on juba olemas, — ütlesin ma. Kõik rõõmustasid.
Vaikus.
— aga miks keegi ei soovinud 7- kaja või 10- kaja?
Kõik vaatasid suured silmad ja hakkasid rumalalt naeratama.
— Kas te tõesti panete? Päevikus?! — kostus hääl tagumisest lauast.
— Jah, kerge töö! — ütlesin ma, — kuulutan välja terminide blitz'i, kes vastab 10 minu küsimusele — panen 20 punkti päevikusse, ilma trikki, kes ei vasta — sellele -10 (miinus kümme).

„Meeskond elavnes, algas diskussioon“, kõikidel olid ausalt teenitud hinded. Kaks inimest pakkusid end üles. Mõningate väikeste ebatäpsustega vastasid nad vaheldumisi kümnele küsimusele virnast, järjekorrast, konstruktorist, destruktorist, prügikorjajast, kapseldamisest, polümorfismist, hash-funktsioonidest…
Igaühele joonistati ajakirja. 20-punt.… aga ajakirja ja hindade tähtsus langes igaühe silmis. Nüüd kahetsen, et ei küsinud, kas nad tahaksid kellegagi "jaga" oma hinnet. Mul on tunne, et nad oleksid jaganud... Edaspidi andis igaüks "labori" teadmiste ja aususega.

Sellest hetkest peale tekkis veel üks labori andmise tüüp:

juhtum ausaltEiTemaAgaTaProovis

— Kas sa ise tegid?
— Ei.
— Miks?
— Raskus. Aitasin… *ausalt nimetab grupist esimest õpilast*
— Kas said aru?
— Sergei Nikolajevitš, tõesti — ma ei saa aru, ma ise kirjutasin iga rea kõrval kommentaare — aga see ei ole minu asi, ma tahan olla traktorist.
— Mis see on?
— *loeb kommentaari rea kõrval.*
— …
— …
— Mida erineb Belarus MTZ Don 500-st ja K700-st?
— ??!.. Esimene on Minskis valmistatud ratastega traktor, mida kasutatakse sageli kergete ja keskmise ulatusega põllumajandustegevustes. Tal on ees väikesed ja taga suured rattad. Don 500 on peamiselt koristustraktor, kuid K-700 „Kirovets“ on Nõukogude ratastega universaaltraktor, millel on suur läbitavus, tõmbe klass 5.
— aktsepteeritud. Hästi (!!!).
— Aitäh, Sergei Nikolajevitš!!!

Minu kodumaal on traktori üle rääkida sama, mis siin SOLID-ist.

Geenius.
Mul oli grupis Geenius. Üliõpilane, kes esimesest loengust hilines ja ei hakanud koos teistega pusle kokku panema. Siis palusin tal teha seda, mida ma kõikidele järgmiseks klassiks plaanisin — kirjutada paberile enda kohta, mida ta armastab, mis teda huvitab. Tulemuseks oli „Geeniusel“ 2-3 rida: midagi sellist nagu „mõistan elutuks olemise tühjust“…

… Oh, Jumal, mul on grupis samas isikus samaaegselt kaks Laozi ja Kojima…


Minu üllatuseks vastas ta esimestel kahel loengul tõeliselt suurepäraselt terminite küsimustele, kuid efekt ei kestnud kaua. „Geenius“ lõpetas tundide käimise ja tuli järgmine kord ainult esimese laboritöö sooritamiseks, mille ta edukalt ei sooritanud objektiivsetel põhjustel. Seejärel, kuna tal oli puudumisi, kogunes tal loomulikult kohustusi, mida ta arvas, ma pidin lihtsalt talle arvesse võtma, nii öelda, „vendlikult“..
Klasside mittevisiit + liialdatud enesehinnang olid vastuolus kehtestatud põhimõtetega minu tundide külastamiseks. „Geniusel“ oli olukorrast vaid 2 väljapääsu — rehabiliteeruda (oodatav tee) või ignoreerida tunde ja loota, et dekaan paneb „kolme“, et vabaneda lohakiast.
No see on ju „Genius“... siin tuleb käituda „geniaalselt“. See noormees ei leidnud midagi paremat, kui kirjutada üldises VK dialoogis (kus olin mina ja kõik selle grupi tudengid) raevukas tirade roppustega ja solvava sisu juurde minu aadressil.

Hmm… Pettumus.
Kõige enam üllatas mind, et enne karistusprotsessi lõpetamist kolledži juhtkonna poolt otsustas ta minu ees vabandada. Miks? — see on mulle siiralt arusaamatu. Sel hetkel olin ma juba ammu sõltumatu kriitikast, eriti nii rumalast. Minu isikut see ei puudutanud, kuid protsessid — need on protsessid, kui õpetaja, ma ei saanud sellest mitte teatada. Selgus, et tema peale oli kogu õppeaja jooksul kogunenud nii palju kaebusi, et see juhtum osutus viimaseks. Ta ekspelleeriti. Kutsekooli viimase klassi lõpetaja.
Võib-olla on ta juba ammu jälginud mind nagu snaiperi eesmärgistaja, kuid ausalt öeldes, ei huvita mind see.
Ahh, geniaalsus, sa südameetu…

Epilog
Isiklikult oli minu õpetamiskogemus üks kõige õpetlikumaid. See aitas mul kinnistada fundamentaalsed teadmised programmeerimisest pärast ülikooli. Tundsin enesekindlust valitud erialas (saadaval erialade spekter). Eriti oluline on see, et „kõige vaimsem grupp“ oli minu vastu austust ja sõbralikkust tundnud — see maksab palju. Ma suutsin leida tee nende sisemiste uuendajateni, püüdsin sisendada reaalsust, mitte neid mallipõhiseid prioriteete. Kahju, et me ei jõudnud „puzzle‘deni“ kodeerimises — kui igaüks oleks pidanud tegema osa koodist ja, ühendades kõik osad üheks, oleksime saanud ühe suure töötava programmi…
Loodan, et kunagi tunnevad nad seda kõik… aga praegu on allolevalt kogutud ekraanipildid mõnede tudengite arvustustest kahe aasta jooksul.

Töödeldes järeldusi kellegi programmeerija karjääri edust on veel liiga vara, kuna praegu õpib enamik sellest grupist kõrgkoolis. Aeg näitab.

Loodan, et artikkel oli kasulik. Aitäh tähelepanu eest!
Loovust ja positiivset meeleolu, kolleegid!

Allikas: habr.com