August 2005
Kolmkümmend aastat tagasi tuli endale teed rajada ametiredelile. Tänapäeval ei peeta seda enam reegliks. Meie põlvkond soovib teenida raha kõrgematel positsioonidel. Selle asemel, et töötada välja toode mõnes suures ettevõttes oodates kindlat töökohustust, arendame meie ise toodet startup'is ja müüme selle suurele ettevõttele. Vähemalt tahame me omada valikut.
Lisaks sellele on see muutus kaasa toonud majandusliku ebavõrdsuse kiire kasvu. Kuid tegelikult ei ole need kaks näidet nii erinevad, nagu majandusstatistika osutab.
Majandusstatistika eksitab, kuna ignoreerib kindlate töökohtade tähendust. Kergem töö, mis ei võimalda vallandamist, maksab raha; vahetus teise töö vastu on üks levinumaid korruptsiooni vorme. (Hästi tasustatud ametikoht, mis ei nõua suurt vaeva) — on efekt, (või finantsrenta — üldtermin, mis kirjeldab finantsinstrumendi tasumise ajakava, tasude maksmist või põhiosa ja intresside osalist tasumist). Ainult et sinekurasid ei ilmne majandusstatistikas. Kui need ilmneksid, oleks selge, et praktiliselt sotsialistlikud riigid omavad märkimisväärset varanduslikku ebavõrdsust, kuna neil on reeglina tugev bürokraatide klass, kellele makstakse peamiselt teenistusaja põhjal ja kes ei saa kunagi vallandatud.
Vahepeal ei olnud oluline mitte sinekura, vaid ametipositsioon, kuna suured ettevõtted koondasid inimesi harva ja tõstsid neid ametikohtadele peamiselt töökogemuse alusel. Ametipositsioon oli oluline sarnaste „headwill'idega”, mida tõepoolest kasutatakse üsna sageli ettevõtete hindamisel. See tähendas, et võis oodata tulevikus hästi tasustatud tööd.
Üks peamisi põhjuseid karjääriredeli lagunemise taga on 1980. aastatel alanud ühinemistrend. Miks raisata aega redelil, mis võib enne teie tippu jõudmist kaduda?
Ja ei ole juhus, et karjääriredel on üks põhjusi, miks varased korporatiivsed röövid olid nii edukad. Mitte ainult majanduslik statistika ignoreerib turvaliste töökohtade väärtusi. Korporatiivsed bilansid teevad seda samuti. Põhjus, miks ettevõtteid jagada ja müüa tükkideks oli kasulik 1980. aastatel, on see, et nad formaalselt ei tunnustanud oma oletatavat võlga töötajate ees, kes olid oma tööd hästi teinud ja ootasid selle eest tasu kõrgemate ametikohtade näol, kui nende aeg kätte jõuab. Filmist "Wall Street" naerab Gordon Gekko ettevõtete üle, mis on üle koormatud asepresidentidega. Kuid ettevõte ei pruugi olla nii korruptsiooniline, kui see tundub; need mugavad asepresidentide ametikohad olid tõenäoliselt tasu senise töö eest.
Mulle meeldib rohkem uus mudel. Ühelt poolt tundub ametikohtade käsitlemine preemiatena halb idee. Paljud head insenerid on seetõttu saanud halbadeks juhtideks. Ja vana süsteem eeldas, et inimesed pidid silmitsi seisma palju suurema koguse korporatiivse poliitikaga, et kaitsta neid pingutusi, mida nad olid investeerinud oma positsiooni karjääriredelil.
Uue süsteemi suur miinus on see, et see sisaldab rohkem riske. Kui arendate ideid idufirmas, mitte suures ettevõttes, võivad mistahes juhuslikud tegurid teid uppuda, enne kui olete lõpetanud. Kuid võib-olla naeravad vanema generatsiooni inimesed mulle, kui ütlen, et meie kõik teeme enam riskantsemat. Lõppude lõpuks tühistati suurtel ettevõtetel projektid pidevalt ülemuste tahte tõttu. Kogu mu isa tööstus (paljunemisreaktorid) kadus niimoodi.
Nii või teisiti on ametiredeli idee tõenäoliselt igaveseks kadunud. Uus mudel tundub likviidsem ja efektiivsem. Kuid see ei ole nii suur muutus rahaliselt, nagu võiks arvata. Meie isad ei olnud nii rumalad.
Allikas: habr.com
