Tere kõigile! Aasta tagasi kirjutasin . Kohtade tagaside põhjal on artiklis palju huvitavaid ideid, kuid see on suur ja keeruliselt loetav. Olen ammu soovinud selle jagada väiksemateks osadeks ja kirjutada need arusaadavamalt.
Kuid üks ja sama asja kirjutamine kaks korda ei toimi. Lisaks on sel aastal kursuse korraldamises ilmunud olulisi probleeme. Seetõttu otsustasin kirjutada mitu artiklit iga idee kohta eraldi, arutada plusside ja miinuste üle.
See on esimene artikkel — viisist, kuidas tudengeid korraldada nii, et nad õpiksid teooriat aktiivselt semestri jooksul, mitte viimasel minutil enne eksamit.
Artiklite seeria nimekiri:
Oletame, et grupil täiskasvanud inimesi tuleb selgeks saada uus ja ulatuslik valdkond. Näiteks nad arendavad uut toodet. Oletame, et need inimesed on tehniliselt edasijõudnud ja iseseisvad. Kuidas neil kõige paremini edasi minna?
Mõistlik on esmalt koostada küsimuste nimekiri, millele on vaja vastuseid saada. Siis määrata igaühele mõni küsimuste grupp, et nad uuriksid ja selgelt vastaksid kõigile teistele. Kõik teised saavad nende vastustega tutvuda, täiendada neid, küsida küsimusi, kui midagi ei ole arusaadav.
Kui kõik läheb hästi, ilmuvad lõpuks kirjalikud ja hästi formuleeritud vastused. Igas neist saab igaüks vaadata ja leida teavet, kui seda on vaja. Kui teavet on liiga vähe — on see põhjus pöörduda eksperdi poole, kes on selle teemaga tegelenud. Ja siis, muidugi, ei tohi unustada kirjutatud vastuste baasi täiendamist =)
Kuidas on see kõik seotud tudengite ja ülikooliõppega?
Tudengigrupp sarnaneb grupiga täiskasvanud inimesi, kellel tuleb omandada uus valdkond. Õppejõud sarnaneb inimesele, kes suudab suunata uurimistööd — määrata välja küsimuste nimekiri, millega tudengid peavad tegelema.
Tavaliselt sisaldavad õppejõu küsimustele vastused seda, mida ta on juba rääkinud. Tudengid peavad sellega tutvuma ja eksamil aru andma. Suure hulga materjali mõistmise kontrollimine lühikesel eksamil on peaaegu võimatu, seetõttu hinnatakse, kui hästi tudeng on juhuslikku lõiku õppinud või maha kirjutanud. Oluliselt mängib rolli ka oskus selliseid eksameid sooritada: kiiresti mõelda, kindlalt rääkida tõele sarnastest asjadest, õigesti reageerida õppejõu märkustele.
Ülesanne materjali mõista ei ole sugugi kõige tähtsam. Suurem osa õpitust ei kasutata ja unustatakse järgmise poole aasta-aasta jooksul, kui mitte järgmisel päeval. Kirjalikest artefaktidest jääb parimal juhul alles konspekt. Mõnikord on see hea, kuid reeglina on see ühe õpetaja arvamuse kokkuvõte, mis on koostatud ajakriisis.
Täpse pildi lisab see, et teoreetiline materjal ei huvi tavaliselt üliõpilasi. Nad lükkavad selle õppimise sessiooni piiridesse ja võtavad endalt võimaluse kasutada teooriat praktiliste probleemide lahendamisel. Praktilisi tunde peab päästma õpetajad: nad juhatavad üliõpilasi teooria fragmentide juurde, mis on vajalik arutatavate ülesannete lahendamiseks. Ülesande lahendamine ülevalt tõukatud teooria fragmentide põhjal on vajalik oskus, kuid kahjuks mitte piisav. Reaalse elu ülesannete all ei ole märgitud, milliseid meetodeid nende lahendamiseks kõige paremini kasutada.
Nii et idee
Õpetaja postitab küsimuste nimekirja avalikku ligipääsu, näiteks postituse grupis VKontakte, kus on kõik üliõpilased. Üliõpilased saavad:
- Valida küsimuse, millele pole veel vastatud, ja vastata sellele kommentaaris.
- Valida juba kellegi teise kirjutatud vastuse — ja kommenteerida seda: täiendada / esitada autorile küsimus / kirjutada, mis on vale ja miks.
Üliõpilaste vastuseid küsimustele julgustatakse; üliõpilased, kes on semestri jooksul hästi vastanud, saavad eksami eest automaatselt hinde. Muude üliõpilaste vastuste dubleerimist ja muud segamist karistatakse.
Küsimused peavad olema loomingulised ja üheselt mõistetavad, vastasel juhul võidab see, kes esimesena vastab. Teistel ei ole motivatsiooni tema vastusesse süveneda, kui seda ei saa täiendada. Võimalike küsimuste mallid:
- Tooge välja näiteid teoreemi / algoritmi / meetodi kasutamisest. Kas see rakendus on efektiivne?
- Võrrelge algoritme / meetodeid / tehnilisi teostusi. Kirjutage nende eelised / probleemid võrreldes üksteisega.
- Kuidas täiendada algoritmi / meetodit, et see lubaks lahendada veel sellist ülesannet?
- Kuidas saab teoreemi tõestamist lihtsustada, kui on teada veel selliseid faktilisi andmeid? Kuidas tõestada teoreemi, kui selliseid fakte, mida praegu kasutatakse, kasutada ei saa?
- Pakuge ideid algoritmi / meetodi parendamiseks. Kuidas ja millistes olukordades need parendused aitavad?
- Analüüsige sellist artiklit. Kirjutage sellest üles, mis tundub kasulik; selgitage, miks.
- Formuleerige oma küsimused loengu / teema kohta. Miks peate neid olulisteks?
Loovusele on ruumi küll! Paljusid loovaid küsimusi stimuleerib uurima ise, erinevalt vaevarikkast süvenemisest õpetaja räägitavasse.
Selliste küsimustega süsteem võib stimuleerida tudengeid teooriaga tutvuma kogu semestri vältel. Näiteks, kui küsimused avaldatakse pärast iga loengut ja neile antakse range lühike tähtaeg, umbes kolm päeva, siis paljud tudengid hakkavad loengu materjali jälgima kohe pärast seda. Mõned tudengid lähevad isegi kaugemale õpetaja räägitust ja uurivad internetis, projekteerivad oma jalgratast.
Mõnikord on vastused huvitavad ka õpetaja jaoks.
Tean enda pealt=)
Eelmises lõigus on võtmesõna "võib". Seal roosade toonidega joonistatud tulevik ei pruugi saabuda. Selle asemel võivad tulla tavalised hallid, tudengid püüavad kursust edasi lükata, küsimustele vastamine muutub formalismiks, mõttetuks, mis neelab õpetaja aega.
Mis mõjutab, kuidas sündmused arenevad?
Väga oluline tegur on see, kuidas vastuste kontrollimine on korraldatud. Oluline on tugevalt premeerida häid vastuseid, vastasel juhul kaotavad tudengid motivatsiooni. On oluline tuvastada prügvastused ja tühjad vastused, ning kohe anda tudengitele selgelt mõista, et see on kasutu. Vastasel juhul hakkab selliste vastuste arv järjest suurenema.
Selle väga keerulise ülesande lahendamiseks on kasulik kaasata tudengeid. Neid võib paluda esile tõsta kõige kasulikumaid vastuseid; kõige arusaadavamaid vastuseid; vastuseid, milles inimesed on kõige rohkem vaeva näinud. Paluda välja tuua kõige prügilamad vastuseid on kasutu. Ja kõik muu osutub praktikas samuti mitte väga kasulikuks, kuid mõnikord aitab vältida vigu kontrollimisel.
Muidugi nõuab selline kontroll õpetajalt palju aega. Seda mõistsin isegi siis, kui alustasin eksperimentidega. Samuti sain aru, et ei oska valesti eristada häid vastuseid ja mahakirjutisi — ja otsustasin vaidlusolukordades seista tudengi poolel. Kaks eksperimenti selle strateegiaga kestis, kolmandas toimus häire: mitmed andsid vastustes allapoole, ja see muutus probleemiks.
Kõik eksperimendid kestis semestri. Teises ja kolmandas eksperimentis oli kaks korda rohkem tudengeid — umbes 40. Kuid teises vastas vaid väike hulk tudengeid. Kolmandas vastasid peaaegu kõik, arvan, et nad pidasid seda kergeks ja oluliselt kursuse sooritamist lihtsustavaks. Ja mina ei suutnud normaalselt eristada teri ja lekkimist, millega kõik kiiresti kasvas. Probleemi lahendamiseks pidin pakkuma lihtsamat kursuse sooritamise varianti — neile, kes kirjutasid ükskõik mida.
Järgmine kord mõtlen alguses motiveerida vastama küsimustele ainult neid, kellele see tõeliselt huvitav on — kavatsen anda punkte ainult päris heade vastuste eest. Vaidlusolukordades pakun arvatavasti lisada ja mitte panna mingeid punkte, kuni see on tehtud.
Veidi filosoofilisi mõtisklusi
Kuidas sageli küsimusi esitada? Kui küsimusi esitatakse liiga sageli, siis tudengid väsivad nendele vastamisest. Lõppude lõpuks võivad sellistele küsimustele vastamine võtta palju aega. Kui küsimusi esitatakse liiga harva, on see lähenemine olukorrale “kuni sessioonini elavad tudengid rõõmsalt, ja sessioon on ainult 2 korda aastas” kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Mida olulisem ja keerulisem on aine, seda sagedamini peaks küsimusi esitama. Mis on sageli ja harva? Sageli kui loengud toimuvad, pole kindlasti vajalik. Korra kuus — juba harva, tudengid jäävad konteksti kaduma sellest, mis toimus kuu alguses.
Kuidas seada vastuste tähtaegu? Mida lühem on tähtaeg — seda rohkem tudengeid vastavad küsimustele, kui nad veel hästi mäletavad, mis loengus toimus. Mida pikem aeg — seda vähem tudengeid ütlevad, et ei jõudnud küsimustele vastata, kuna neid häirisid olulised asjad. Arvan, et optimaalne on vahemikus 3 päeva kuni nädal, maksimaalselt kaks.
Kas esitada küsimusi enne loengut või pärast? Kui küsimused ja tähtaeg on enne loengut, tulevad paljud üliõpilased loengule paremini ette valmistatuna. Kuid mitte kõik, see on probleem, kus kellegi huvid jäävad arvestamata. Kui materjal pärast loengut üles laadida, võivad küsimused põhineda loengus räägitule ja katta rohkem teemasid. Kui esitada küsimused enne loengut ja tähtaeg pärast - siis üliõpilased vastavad küsimustele, selle asemel et kuulata loengut. Kui laadida üles üks küsimuste loetelu enne loengut ja teine pärast - tekib ülekoormus. Kõige vähem, kui aine ei ole kõige olulisem.
Kas ei ole miinuseid selles, et vabastada üliõpilasi eksami sooritamisest, kui nad vastasid käimasoleva semestri jooksul hästi küsimustele? Näen ainult ühte: eksamiks valmistumine stimuleerib üliõpilast veel kord läbi minna kogu kursuse materjali lühikeses ajavahemikus. See viib sageli kursuse ülevaate mõistmiseni, vähemalt lühikeseks ajaks. Erakordsete loengute küsimustele vastamisel selline ülevaade ei pruugi kujuneda.
Kas sundida hästi semestri jooksul töötanud üliõpilasi minema eksamile ainult selleks, et kujundada üldine arusaam aine sisust nende mõtetes? Kas see pilt tasub närvisüsteemi pinget? Kas see ei demotiveeri üliõpilasi semestri jooksul? Kas seda pilti saab kuidagi muul viisil kujundada? Nende küsimuste üle mõtlen hetkel, kirjutage, kui teil on ideid!
Aitäh tähelepanu eest!
P.S.: Ma ei pea ühtegi kirjutatut dogmaks ja olen hea meelega avatud põhjendatud kommentaaridele ja vastuväidetele =)
Allikas: habr.com
