23 minutit. Õnnistus aeglastele mõtlejatele

Ma olen alati arvanud, et olen loll. Täpsemalt, et olen aeglane mõtleja.

See avaldus lihtsalt: koosolekutel ja aruteludel ei suutnud ma kiiresti lahendust välja mõelda. Kõik räägivad midagi, vahel midagi nutikat, aga mina lihtsalt istun ja vaikides. See oli isegi natuke piinlik.

Ka teised arvasid, et olen loll. Seetõttu lõpetasid nad mind koosolekutele kutsumise. Kutsuti neid, kes räägivad ilma viivitamata.

Aga mina, pärast koosolekult lahkumist, mõtlesin ülesande üle edasi. Ja nagu öeldakse, hea mõte tuleb pärast. Leidsin normaalse, vahel isegi huvitava, mõnikord ka geniaalse lahenduse. Aga see ei olnud enam kellelegi vajalik. Nagu öeldakse, pärast kaklust ei peksta fistidega.

Lihtsalt kultuur nendes ettevõtetes, kus ma alustasin, oli modernne. No, nagu seal tavaliselt on – "koosolek peab lõppema otsuse vastuvõtmisega". Mis seal koosolekul välja mõeldakse, see ka võetakse vastu. Isegi kui otsus on täielik jama.

Ja sattusin seejärel ettevõttesse. Seal polnud kellelgi mingeid uusi suundi meeles. Ükski küsimus ei lahendatud ühe koosoleku jooksul. Esiteks koosolek - esitluse jaoks, seejärel koosolek - valikute arutamiseks, seejärel koosolek - valikute uuesti arutamine, seejärel koosolek - otsuse vastuvõtmiseks, koosolek - vastuvõetud otsuse arutamiseks jne.

Ja siis algas. Esimesel koosolekul olin vaikselt. Teisel koosolekul tõin välja lahenduse. Ja minu lahendusi hakati aktsepteerima! Sealhulgas seetõttu, et keegi peale minu ei jätkanud probleemi mõtlema pärast koosolekut.

Omandaja märkas mu käitumise kummalisust ja andis mulle ametlikult loa koosolekutel vaikida. Jah, märkasin ka, et kuulen paremini, kui mängin telefonis Beleweled Classic. Nii me siis leppisime kokku.

Kõik istuvad, arutavad, väljendavad oma arvamusi, vaieldavad, samal ajal mängin mina telefonis. Ja pärast koosolekut – tunni, päeva või nädala pärast – saadan lahendusvariandid. Või tulen jalgrattaga ja räägin.
Olen veel tähele pannud, et kui ma esimesel koosolekul ei vaikne, vaid osalen arutelus – noh, seal arutluses – siis tulemus on halvem. Seetõttu sundisin end vaikima.

Kui lähenemine töötas, siis ma lihtsalt kasutasin seda. Jätkates mõtlemist, et ma olen loll. Teised aga on targad, lihtsalt nad ei taha probleemide lahendamisele mõelda pärast koosolekust lahkumist. See tähendab, et ainus erinevus on nende laiskuses ja mitte-proaktiivsuses.

Just sellepärast ma ei armasta rääkida klientidega, eriti telefoni teel. Sest sellises vestluses ma ei aita midagi – mul on vaja mõelda. Isiklik kohtumine on veel kuidagi talutav – saab vaikida vähemalt paar minutit, öeldes 'nii, nüüd mõtleks'. Telefoni- või Skype'i vestluses tundub selline paus veider.

Noh, nii ma elasin viimased paar aastat. Siis hakkasin lugema raamatuid aju töö kohta. Ja selgus, et ma teen kõik õigesti.

Reegel number üks: aju ei saa teha kahte keerulist tegevust samaaegselt. Näiteks mõelda ja rääkida. Täpsemalt, see võib, kuid kvaliteet kannatab selgelt. Kui sa räägid hästi, siis samal ajal ei mõtle. Kui sa mõtled, siis ei suuda normaalselt rääkida.

Teine reegel: et alustada normaalsest mõtlemisest, vajab aju info «laadimiseks» umbes 23 minutit. See aeg kulub nn keerukate intellektuaalsete objektide ülesehitamiseks – teisisõnu, peas tekib teatud mitmemõõtmeline mudeleid probleemist, koos kõigi seoste ja eripäradega.

Alles 23 minuti pärast algab tegelik «mõtlemine», kvaliteetne töö. Mis on huvitav – see võib toimuda asünkroonselt. St võid näiteks istuda ja lahendada teist ülesannet, samal ajal kui aju jätkab «varasemalt laaditud» probleemi lahendamise otsimist.

Teate, kuidas see on – istud näiteks, vaatad televiisorit, suitsetad või söö tagasi ja – aha! – lahendus tuli. Kuigi just sel hetkel mõtlesin tegelikult sellele, millest pesto kastet tehakse. See on asünkroonse «mõtleja» töö. Programmi keeli – see töötas ära mõned päevad tagasi käivitatud tausttegevuse, või väga hilinenud lubadus naasis.

Kolmas reegel: kui probleem on lahendatud, salvestab aju lahenduse operatiivmälu ja võib seda kiiresti väljastada. Seega, mida rohkem probleeme olete lahendanud, seda rohkem kiireid vastuseid teate.

Edasi minnes on kõik lihtne. Igal küsimusel või probleemil annab aju esmalt kiire lahenduse, tuginedes juba tuttavale teadmistele. Kuid see lahendus võib olla puudulik. See võib esmapilgul sobida, kuid ei pruugi vastata ülesandele.

Kahjuks ei meeldi ajule mõelda. Seetõttu ta püüab vastata automaatsete reaktsioonidega, et vältida mõtlemist.

Iga kiire vastus on automaatika, šabloonne lahendus, mis põhineb akumuleeritud kogemusel. Usaldada sellist vastust või mitte – see on teie otsustada. Ühesõnaga, olge teadlikud: kui inimene vastas kiiresti, siis ta ei mõelnud teie küsimuse üle.

Taaskord, kui nõuate kiiret vastust, siis mõistate end kiiresti halva lahenduse juurde. Nagu ütleksite: "Hei, tüüp, anna mulle midagi, mis iganes, see sobib, ja ma lahkun."

Kuid kui soovite kvaliteetset vastust, siis ärge nõudke seda kohe. Andke kogu vajalik teave ja minge minema.

Kuid automaatika ei ole kurja. Mida rohkem neid on, seda parem – nad säästavad aega probleemide lahendamisel. Mida rohkem automaatikaid ja valmis vastuseid, seda rohkem ülesandeid lahendate kiiresti.
Lihtsalt tuleb mõista ja kasutada mõlemaid vooge – kiiret ja aeglast. Ja mitte segamini ajada, valides õige vastavalt konkreetsele ülesandele – kas väljastada automaat või mõelda.

Nagu kirjutas oma raamatus Maksim Dorofeev, mõelge alati, kui olukord on ebaselge. Ebaselge olukord on siis, kui aju ei suuda automaatset vastust anda.

Allikas: habr.com